|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
macromicro
Utente Super
Città: Piovene Rocchette
Prov.: Vicenza
Regione: Veneto
7113 Messaggi
Macrofotografia |
 Inserito il - 13 dicembre 2005 : 23:02:29
|
Francesco, io mi accontenterei ri avvicinare la bellezza delle
tue immagini, il dettaglio, ecc.ecc. qualunque sia il mezzo tecnico
impiegato per realizzarle
Come diceva qualcuno la fotocamera è solo il 'mezzo' che permette
al fotografo di raggiungere il suo fine
Mi sembra che questa discussione sia un pò degenerata dall'abituale
cortesia e tranquillità che contraddistingue questo sito
A questo punto quasi mi dispiace di aver, involontariamente,innescato
la querelle
Spero di poter continuare a gustarmi gli occhi con belle immagini e
nient'altro
Gianfranco |
 |
|
|
hyles
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
555 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 14 dicembre 2005 : 00:06:33
|
Continuo a non capire! Io sto parlando semplicemente di tecnica fotografica teorica, in risposta ad una domanda che chiedeva spiegazioni su come fare fotografie oltre il rapporto 1:1.
Le foto che ho postato erano semplicemente esemplificative e solo perchè tu hai richiesto l'inserimento di fotografie.
Non sono interessato ad una mostra/concorso fotografico, non in questi termini. Non stavo assolutamente facendo a gara con te a chi fa foto più belle. Non sono qui per giudicare la tua tecnica fotografica, stavo spiegando i pro ed i contro dell'utilizzo dei tubi di prolunga o delle lenti addizionali. Mi sembra tu ne stia facendo un caso personale, come se dire che una lente addizionale peggiora la qualita ottica dell'obiettivo (tra l'altro è un dato di fatto dimostrabile) equivalesse ad insultarti.
Non mi sembra di aver mai detto nulla che potesse offenderti o insinuasse il dubbio che le tue fotografie non siano di buona qualità. Anzi, mi sono guardato bene dall'esprimere ogni giudizio.
Tra l'altro le ultime foto che hai postato sono decisamente fuori tema in quanto forse, e sottolineo forse, solo l'ultima va oltre il rapporto 1:1. E ripeto forse.
Se ti trovi bene con le lenti addizionali, usale, è un problema tuo.
Io dal canto mio continuo a fotografare con il 65 ed il 100mm macro unendoli, quando mi serve, ai tubi di prolunga. Mi trovo bene così e continuo, come tu continui a usare le lenti.
Però permettimi di esprimere le mie opinioni a riguardo.
Ciao Diego
Tutte le verità che sto per dirvi sono spudorate menzogne.
(Ghiaccio Nove-Kurt Vonnegut) |
|
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 14 dicembre 2005 : 06:55:31
|
Il titolo di questa sotto-sezione è "Tecniche di ripresa", non "Fotocritica" quindi per chi preferisce considere esclusivamente il lato estetico della fotografia, ci sono altre sezioni più adatte.
Anzi, vorrei proporre che il titolo di questa sezione sia cambiato in "Fotografia naturalistica" con la macrofotografia come sotto-sezione in modo di poter parlare anche di aspetti tecnici di altri rami della fotografia ugualmente importanti dove siamo fortunati di avere degli esponenti di altissimo livello, tipo la fotografia degli uccelli, paesaggistica, subacquea, ecc.
Questo detto, torniamo al discorso. E' chiaro e logico che una discussione sulle tecniche diverse di ripresa non può prescindere da un confronto fra simili. La tecnica di valutazione descritta da Paolo non richiede affatto "l'occhio di un superesperto con modalità tecniche assolutamente fuori dell'ordinario" come dice Francesco altrove. E invece una procedura normalissima anche per chi vuol confrontare due obiettivi normali per capire la differenza in prestazione. L'ho usato anch'io nel passato senza difficoltà.
Francesco con la sua grande esperienza è fortunato e ha già trovato la soluzione che va per lui, ma per noi altri con ancora molto da imparare, sarebbe interessantissimo (ma difficilmente fattibile, lo so) di vedere un confronto con un'immagine di prova, fotografata in condizioni uguali usando le tecniche diverse descritte.
Ogni tecnica ha i suoi pro e suoi contro, ma se non puoi fare un confronto fra simili, esaltando le differenze, non puoi giudicare e decidere quale è la soluzione giusta per te. Un ringraziamento immenso a chi ha dedicato il suo tempo e energia per rispondere e approfondire la domanda di Gianfranco.  Sarah
L'uomo non ha tessuto la trama della vita, è solo un filo. Qualunque cosa faccia alla trama, lo fa a se stesso. (Ted Perry, 1972). Lynkos - attraverso altri occhi. |
Modificato da - lynkos in data 14 dicembre 2005 07:02:14 |
|
|
|
russula
Utente Senior
Città: Pergine Valsugana
Prov.: Trento
Regione: Trentino - Alto Adige
1158 Messaggi
Micologia |
Inserito il - 14 dicembre 2005 : 09:12:41
|
Ciao Francesco,
come già detto da altri, non stiamo facendo a gara a chi fa le foto più belle (comunque ti ringrazio dei complimenti per le mie!), ma cercando di capire quale sia la strumentazione più adeguata per realizzare delle macro spinte. Sul fatto che non sia l'equipaggiamento a fare di una fotografia una bella fotografia hai ovviamente tutte le ragioni. Alcune delle fotografie più belle e famose sono state realizzate con macchine usa e getta, ma questo non significa che questa sia l'attrezzatura tecnicamente migliore! Detto ciò, può essere che le foto di Diego colpiscano meno di quelle che tu hai inviato, ma è chiaro che prima di tutto è il soggetto che fa la differenza: come si può confrontare una foto di un bombo su un bel fiore rosa con quella di un collembolo su della terra?
Ripeto, ai fini di questa discussione sarebbe interessante vedere come riuscite a fotografare, che so io, la capocchia di un fiammifero appoggiata su un fondo neutro, senza ritagliare o elaborare la foto in alcun modo! Non saranno di certo delle "belle" foto, ma lì si potranno fare delle valutazioni in termini di nitidezza, ingrandimento, ecc.; tutto il resto esula dalla questione che è stata posta.
Spero di aver riportato così la discussione nei termini giusti, e sottolineo: nessuno sta criticando le tue foto, Francesco!
Un abbraccio,
russula |
|
|
|
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi
Macrofotografia |
Inserito il - 14 dicembre 2005 : 09:19:51
|
Citazione:
Diego:
Ovviamente, in qualsiasi settore ci si applichi, ci si pongono degli obbiettivi da raggiungere. Se si fotografa tanto per fotografare può essere sufficiente avvitare un obiettivo davanti all'ottica usata normalmente. E le immagini che ne risultano possono essere piacevoli e ben fatte. Discorso diverso se si cerca la qualità.Se Francesco si trova bene con la lente addizionale, va benissimo, nessuno lo obbbliga a non usarla. Però parlando in generale di fotografia, ovviamente si cerca di esporre come ottenere i risultati migliori.
Inizio con il chiedere scusa per essermi ancora una volta fatto trascinare dal carattere!
Solo come attenuante ho quotato un passo di Diego che mi sembra abbastanza esplicito e che io, forse a torto, ho interpretato, visto che nell'ultima parte si fa espresso riferimento a me, nel senso che chi usa lenti addizionali può essere considerato come il fotografo della domenica che "fotografa tanto per fotografare".
Poi però si ammette che la finalità è quella di "ottenere i risultati migliori" e allora mi viene in mente che, al di là della tecnica, potrebbe anche essere questione di "manico", visto che Sarah riesce ad ottenere risultati eccezionali con una compatta e con due cuccioloni per mano.
Quello che avrei gradito sentire da qualcuno è che non è sempre e solo questione di attrezzature tecniche per ottenere buoni risultati e che di fronte a una foto ben riuscita non si va cercare il pelo nell'uovo di una minima improbabile deformazione ai bordi dell'immagine.
Altra attenuante è che, pur continuando a disquisire sulle differenze nell'uso delle lenti addizionali e dei tubi di prolunga, nessuno è stato in grado di indicare una valida soluzione tecnica per il mio modo di fotografre che ho descritto analiticamente
più di una volta.
E' chiaro che per il mio modo di fotografare non esiste soluzione tecnica che preveda l'uso dei tubi di prolunga o il cavalletto.
Per ottenere determinate cose, come la ripresa degli insetti in volo o i dettagli di un insetto colto all'ultimo momento su un fiore non si può correre dietro alle soluzioni tecniche più disparate e allora non si possono fare affermazioni generiche del tipo "si fotografa tanto per fotografare"
Avrei gradito, visto che la discussione è andata avanti soprattutto in contraddittorio tra me e alcuni altri, che qualcuno si fosse distaccato un attimo dalle erudite dissertazioni di carattere generale e, in forza delle indubbie conoscenze tecniche di cui dispone, certamente superiori a quelle che posseggo personalmente, avesse cercato di entrare nel mio problema, evitando, con atteggiamento di sufficienza, conclusioni del tipo di quelle indicate.
Desidererei che la polemica finisse qui e chiedo scusa soprattutto a Gianfranco che oltre ad essere una persona gentile, ha saputo magistralmente cogliere la differenza tra "il mezzo" e "il fine"
Francesco |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 14 dicembre 2005 : 09:35:09
|
Massimo accordo sul riportare la discussione entro i binari di un confronto tecnico senza farla degenerare sul "chi è più bravo", e affermazioni tipoCitazione:
ma sono questi i risultati di tanta scienza fotografica?
oppureCitazione:
ti assicuro, dal punto di vista estetico, preferisco di gran lunga le mie formiche
in risposta a delle foto, peraltro estremamente interessanti e ben fatte, inserite solo a titolo di esempio dei risultati che si possono ottenere quanto a nitidezza e ingrandimento, mi sembra del tutto fuori luogo.
Aggiungo: affermazioni qualiCitazione:
l'alternativa del tubo di prolunga produce due grossi inconvenienti e cioè la perdita dell'automatismo della esposizione e la perdita della luminosità che mi obbligherebbe ad una maggiore apertura del diaframma con conseguente riduzione della profondità di campo
sono semplicemente false: tutte le mie macro, dagli anni 80 in qua, sono fatte con i tubi di prolunga, e vi assicuro che trasmettono l'automatismo del diaframma e consentono l'esposizione TTL con flash e senza, non ponendo assolutamente alcuna limitazione, e che in ogni buon marchio fotografico ci sono sempre stati tubi di prolunga con caratteristiche analoghe, e soffietti che lo sono usando il flessibile doppio. Quanto alla perdita di luce, è ininfluente usando il flash: posso usare tranquillamente anche il diaframma 32 (non lo uso solo perché, per problemi di diffrazione, la qualità dell'immagine si riduce, ma tengo il mio 80 macro sui tubi fisso a 22), anzi la perdita di luce riduce la luce ambiente e previene il rischio dell'immagine fantasma.
Paolo Mazzei
Link Moths and Butterflies of Europe
Link Amphibians and Reptiles of Europe |
|
|
|
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi
Macrofotografia |
Inserito il - 14 dicembre 2005 : 10:28:21
|
Vi giuro che non voglio continuare la polemica, ma ci sono voluti i miei interventi, se vogliamo un pò personali e, ahimé, in sintonia con il mio carattere, per riportare la discussione nei confini in cui si sarebbe dovuta contenere fin dall'inizio, evitando quelle che ho definito erudite dissertazioni tecniche di carattere generale, ed entrare invece nei problemi che avevo posto per il mio modo di fotografare.
Ti ringrazio Paolo, mi metti a conoscenza di particolari tecnici che non conoscevo! Che vuoi, io sono uno della vecchia guardia e sono rimasto ancorato alle conoscenze dei miei tempi. Del resto ho sempre apertamente confessato che la dimensione tecnica non è il mio forte!
Quando al modo di esprimersi, visto che sono stato sempre io quello accusato di usare i toni forti, forse sarebbe stato meglio, per annullare sospetti di animosità, che invece di usare l'espressione "affermazioni semplicemente false" avessi detto "Francesco, forse tu non sei al corrente che.....".
Continuo ad esprimere alcuni dubbi non sulla trasmissibilità degli automatismi, sulla quale avrai sicuramente ragione, anche se i tubi e il soffietto che posseggo, acquistati molti anni fa non hanno queste caratteristiche, ma sulla perdita di luminosità.
Ma comunque stai tranquillo, non arriverò mai alla verifica, perché i rusultati che mi dà l'attrezzatura che già posseggo sono molto soddisfacenti e ne vado oltremodo orgoglioso!
Grazie ancora per i contenuti, un pò meno per i modi!
Franceso |
|
|
|
Salvatore Caiazzo
Moderatore
Città: Monteveglio
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
3994 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 14 dicembre 2005 : 13:46:37
|
Posso chiedere umilmente se, invertendo l'ottica da 5o mm ottengo un rapporto maggiore o minore di 1:1? Perdonate l'abissale ignoranza.
Siamo parte della natura - Salvatore |
|
|
|
bruno
Utente Senior
Città: Rovereto
Prov.: Trento
Regione: Trentino - Alto Adige
1130 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 14 dicembre 2005 : 17:18:37
|
Citazione:
Messaggio inserito da Giuseppe Mazza
Ma lo sai che è un'ottima idea ... quasi quasi me ne costruisco uno ... il problema è trovare i vetrini ...
Mettici la foto dell'acquarietto ... che è interessante ...
Giuseppe Mazza
Link
Bella la discussione, anche tecnica e mooooolto accorata. Ce n'è molto da imparare.
Ora però scusatemi se svolto e scantono dall'oggetto, ma mi interesserebbe molto avere notizie sull'acquarietto.
Grazie
Bruno |
|
|
|
hyles
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
555 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 14 dicembre 2005 : 23:01:21
|
Caro Francesco, con quella prima frase da te evidenziata non volevo assolutamente riferirmi al tuo caso, mentre riferendomi a te, e qui mi sono forse espresso male, intendevo dire che non era mio scopo cercare di farti cambiare idea sulle lenti addizionali. Ovviamente l'importante è che tu sia soddisfatto dei risultati che ottieni, con tanti saluti alle leggi dell'ottica. D'altronde divertirci è lo scopo primario del nostro hobby.
Il bello di questa discussione è che mi è venuta voglia di fare qualche confronto tra immagini scattate con e senza lente addizionale. Purtroppo non ne possiedo più , quindi sono andato al mio negozio di fiducia intenzionato a comprarne una, comunque di buona qualità. Mi sono ovviamente orientato sul prodotto Canon che so di indubbia qualità in quanto è un doppietto acromatico, cioè due lenti unite per compensare le aberrazioni cromatiche.
Mi hanno chiesto 150 euro... penso che mi terrò la curiosità. (anche se ne ho trovata una su internet ad un prezzo più accessibile... vedremo). E' vero che mi hanno proposto anche un kit di tre o quattro lenti a 60 euro, però in questo caso non sarebbe stata una prova significativa, in quanto il prodotto non è sicuramente di buona qualità.
Cambiando discorso, per salvatore:
Con un 50mm invertito dovresti arrivare poco meno che al rapporto 1:1. poi l'ingrandimento finale può dipendere penso anche dalla costruzione ottica dell'obiettivo, ma non credo ci siano grosse differenze tra marche diverse.
L'inversione dell'ottica da risultati migliori con le focali corte, quindi un 28mm potrebbe farti raggiungere o superare le dimensioni reali. Se ti cimenti in questa tecnica, non prendere ottiche troppo luminose perchè la forma delle lenti potrebbe dare immagini sfocate ai lati.
Per Bruno:
Ti allego delle foto degli acquarietti di cui parlava Paolo (li costruii subito anche io dopo che me ne parlò la prima volta). Solo che io sono un po' pasticcione e quindi lasciai macchie di silicone un po' dapertutto sui vetrini. Questo mi creò molti problemi per evitarle durante le sessioni fotografiche. Ne feci 3-4 versioni: una con vetrini da microsopio senza divisione interna, una con un vetrino interno che divideva la vasca in due strette sezioni longitudinali (nella foto che allego è quello rotto).
Uno fatto sfruttando degli strani vetrini di 5cmx5cm ed infine uno più grande di 20cmx5cm, ed è quello che ho usato per fotografare le larve di salamandra che ho postato in altro topic (anche quelle foto fatte con il 65mm macro oltre il rapporto 1:1)
Immagine:
19,94 KB
Immagine:
18,65 KB
Immagine:
19,41 KB
Immagine:
21,68 KB
Per Paolo:
Avresti dovuto brevettare l'idea, ma ormai è troppo tardi.
Infine vorrei concludere consigliando un libro che non dovrebbe mancare a casa di un macro fotografo, perchè fatto veramente bene e pieno si spunti ed informazioni tecniche interessanti:
Come fare la Macro fotografia di Eugenio Manghi Cesco Ciapanna Editore collana I libri di Fotografare.
Ciao Diego
Tutte le verità che sto per dirvi sono spudorate menzogne.
(Ghiaccio Nove-Kurt Vonnegut) |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 14 dicembre 2005 : 23:26:35
|
La versione che usavo io è simile alla prima delle foto di Diego (grazie per le foto...!), in effetti con un po' meno silicone   , e un ulteriore vetrino a dividere la camera interna in due: nella prima (più stretta) mettevo il tritoncino neonato, nella seconda piante acquatiche.
Paolo Mazzei
Link Moths and Butterflies of Europe
Link Amphibians and Reptiles of Europe |
|
|
|
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi
Macrofotografia |
Inserito il - 15 dicembre 2005 : 10:54:06
|
Provo a chiudere amichevolmente, almeno per quanto mi riguarda, questa discussione:
1 - Non sono così testardo da insistere a tutti i costi ad usare la lente addizionale; se lo faccio è perché la notevole comodità di uso e la compatibilità con l'attrezzatura di cui dispongo, mi consentono di ottenere immagini che molti, bontà loro, riconoscono più che accettabili.
2 - Non voglio assolutamente sfidare, come dice Diego, le leggi dell'ottica, ma se fossi veramente sicuro che l'uso della lente addizionale comportasse una significativa e macroscopicamente rilevabie alterazione all'immagine definitiva così come normalmente la pubblico, mi vedrei costretto a rivedere la mia posizione.
3 - Confermo di non essere assolutamente in possesso della vostra preparazione tecnica in campo fotografico e pertanto confido sulla vostra collaborazione, come del resto ho già fatto più volte, per cercare di risolvere altri problemi come ad esmpio quelli descritti nella discussione "Postar foto & RAW" sui quali confesso di aver capito poco o niente (questo anche in previsione dell'arrivo della Nikon D200).
4 - Se per verificare sperimentalmente le differenze dell'immagine con o senza lente addizionale, si dovesse affrontare la procedura descritta da Marco:
Citazione:
Ripeto, ai fini di questa discussione sarebbe interessante vedere come riuscite a fotografare, che so io, la capocchia di un fiammifero appoggiata su un fondo neutro, senza ritagliare o elaborare la foto in alcun modo! Non saranno di certo delle "belle" foto, ma lì si potranno fare delle valutazioni in termini di nitidezza, ingrandimento, ecc.; tutto il resto esula dalla questione che è stata posta.
la cosa sinceramente, a me personalmente, non interessa più di tanto.
Siccome tuttavia, anche nel mio interesse, non voglio sottrarmi alla verifica, appena sarà possibile con la nuova stagione, farò una decina di scatti con il medesimo soggetto e nelle stesse condizioni, di cui la metà con la lente addizionale e l'altra metà senza lente addizionale e vi inviterò ad individuarli.
Mi sembra già di sentire qualcuno di voi che dice: "Si. però ci devi fornire anche gli originali, senza ritagli e correzioni e via dicendo" perché in questo caso il discorso continua ad interessarmi molto poco.
Quello che mi interessa sapere è se le immagini, così come le presento, possono risultare macroscopicamente diverse con o senza l'uso della lente addizionale.
Confermo le mie scuse a quanti, nei confronti dei quali, anche sicuramente per semplici malintesi, ho usato espressioni poco simpatiche.
Continuo a sostenere che questo è un forum meraviglioso e che le persone che lo frequentano sono tutte senza eccezioni semplicemente stupende.
Francesco
|
Modificato da - Francesco Ciabattini in data 15 dicembre 2005 11:04:57 |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 15 dicembre 2005 : 11:52:20
|
... e aggiungo qualche altro scatto (molto "datato", siamo nei primi anni 80 - credo 1982), fatti sempre con l'acquarietto in questione e una Olympus OM2, due flash (T32 e T20, uno a "pioggia" dall'alto, l'altro di fianco alla macchina su un cavallettino), soffietto, 80 macro: un Triturus alpestris appena uscito dall'uovo (sotto l'occhio si vedono un bilancere, struttura embrionale che scompare dopo qualche giorno, e sotto alle branchie l'abbozzo della zampa anteriore)
Un altro alpestris di circa una settimana, che tenta di ingoiare un vermetto (Tubifex)
Un Triturus italicus con la pancia piena di dafnie
Paolo Mazzei
Link Moths and Butterflies of Europe
Link Amphibians and Reptiles of Europe |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 15 dicembre 2005 : 12:05:45
|
Per la cronaca, queste tre immagini sono un'acquisizione della diapositiva originale senza alcun ritaglio.
Francesco, chiudiamo la polemica, e risparmiati pure le prove con e senza lente, il risultato è scontato e prevedibile: le tue immagini, così come le presenti (cioè per essere viste su PC, a 700 e qualcosa per 500 e qualcos'altro pixel) sono molto belle e molto d'impatto e sarebbero molto probabilmente indistinguibili se usassi o meno le lenti; ma lo sarebbero probabilmente anche se le avessi scattate con una macchina che ti consente un quarto della risoluzione della tua, e usando un obiettivo molto meno blasonato e costoso del micro 105; non dimentichiamoci però la fotografia non coincide necessariamente con le gallerie fotografiche su web...
Paolo Mazzei
Link Moths and Butterflies of Europe
Link Amphibians and Reptiles of Europe |
|
|
|
macromicro
Utente Super
Città: Piovene Rocchette
Prov.: Vicenza
Regione: Veneto
7113 Messaggi
Macrofotografia |
Inserito il - 15 dicembre 2005 : 12:09:02
|
Desidero ringraziare tutti quanto hanno partecipato al forum da me avviato sulle problematiche che comporta l'ingrandimento (diciamo così) spinto nella macro
Negli alti e bassi della discussione accesa e stimolante ho appreso delle nozioni che mi
erano sconosciute e questo, grazie a tutti, penso sia lo scopo principale del forum
Alla prossima anche se ritengo che l'argomento meriti ancora approfondimenti ed ulteriori
apporti
Gianfranco |
|
|
|
russula
Utente Senior
Città: Pergine Valsugana
Prov.: Trento
Regione: Trentino - Alto Adige
1158 Messaggi
Micologia |
Inserito il - 15 dicembre 2005 : 13:06:54
|
Concordo con Paolo: se il risultato finale che si vuole ottenere è una foto ad una risoluzione adatta per la visione su schermo, le differenze saranno probabilmente lievissime o nulle (soprattutto se ritocchiamo la foto con filtri che accentuano la nitidezza dell'immagine o altro). Tiro in ballo anche Sarah: per come le vediamo sul forum, le foto che realizzava con la 5700 non sfigurano certo rispetto a quelle che fa oggi con la reflex e l'obiettivo macro, però non credo si possa negare che oltre alla praticità d'uso e forse ad un maggiore rapporto di ingrandimento la nuova attrezzatura abbia portato con sè delle potenzialità maggiori, che si potranno distinguere anche facilmente se si confrontano le fotografie nel formato originale e così come escono dalla macchina fotografica.
Ovviamente, Francesco, se vogliamo analizzare solo il risultato finale pronto per il web hai tutte le ragioni, ma penso che un confronto tra le tecniche e le attrezzature vada fatto, anche nell'era del digitale, come veniva fatto quando si usava la pellicola: si guardava la diapositiva così come risultava dallo sviluppo, e non solo una sua parte.
Ciao,
russula
|
|
|
|
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi
Macrofotografia |
Inserito il - 15 dicembre 2005 : 14:14:23
|
Citazione:
Marco:
Ovviamente, Francesco, se vogliamo analizzare solo il risultato finale pronto per il web hai tutte le ragioni, ma penso che un confronto tra le tecniche e le attrezzature vada fatto, anche nell'era del digitale, come veniva fatto quando si usava la pellicola: si guardava la diapositiva così come risultava dallo sviluppo, e non solo una sua parte.
Ciao Marco,
è un pò questo l'equivoco che ha condotto il nostro confronto durante la discussione!
Lungi da me l'idea che non si debba fare questo e anche ogni altro confronto tra le tecniche e le attrezzature.
Può darsi che un giorno anch'io mi appassionerò a questi esperimenti.
Il mio punto di vista ed il mio interesse erano e sono quelli di esibire le mie immagini a beneficio degli amici e di quanti, frequentando il web, hanno modo di visitare il nostro forum e il mio sito, avendo la certezza di aver fatto quanto possibile per far sì che le immagini stesse siano il meglio rispetto alla mia abilità e al tipo di attrezzatura in mio possesso.
Ecco perché, anche con te, a costo di sembrare petulante, mi sono permesso di dire che "il problema era un altro" o che "continuavamo a parlare lingue diverse"
Sono più che sicuro che se ci mettiamo a fare delle analisi tecniche approfondite sulle mie immagini con l'esame degli originali e quant'altro serve, qualcosa forse potrebbe venir fuori, ma questo non cambia di una virgola il mio interesse come l'ho descritto sopra!
Soltanto per mia curiosità, vorrei chiedere a quanti hanno finora usato la pellicola, se l'uso dello scanner per la digitalizzazione può determinare una sia pur leggera modifica delle caratteristiche dell'immagine.
Francesco |
|
|
|
russula
Utente Senior
Città: Pergine Valsugana
Prov.: Trento
Regione: Trentino - Alto Adige
1158 Messaggi
Micologia |
Inserito il - 15 dicembre 2005 : 15:00:31
|
Urca se può!!! In genere la scansione delle diapositive fatta in casa (anche con scanner dedicati) porta a una drammatica perdita di qualità dell'immagine, e se fatta male può anche comportare considerevoli alterazioni dei colori e altri inconvenienti. A questo proposito devo fare i complimenti a Paolo Mazzei che evidentemente dispone di un buono scanner e lo sa anche usare (anzi, che attrezzatura utilizzi)?
Diverso è il discorso per gli scanner professionali usati nelle case editrici (estremamente costosi!), che permettono a un operatore specializzato di ottenere risultati eccellenti. Anche qui però se l'attrezzatura o l'operatore non sono all'altezza del compito i risultati possono essere scadenti. In un bell'articolo che parlava di questi problemi leggevo una frase molto efficace a proposito della scansione delle diapositive: "non si tratta solo di mettere la diapositiva in una scatola e di premere il tasto 'Scan'". Qui si potrebbe aprire un'altra lunghissima discussione...
Ciao,
russula |
|
|
|
bruno
Utente Senior
Città: Rovereto
Prov.: Trento
Regione: Trentino - Alto Adige
1130 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 15 dicembre 2005 : 15:40:39
|
Citazione:
Messaggio inserito da mazzeip
La versione che usavo io è simile alla prima delle foto di Diego (grazie per le foto...!), in effetti con un po' meno silicone , e un ulteriore vetrino a dividere la camera interna in due: nella prima (più stretta) mettevo il tritoncino neonato, nella seconda piante acquatiche.
Paolo Mazzei
Grazie a Paolo e Diego.
Qui a scuola abbiamo un acquario con due tritonesse, ne stiamo attrezzando uno per le salamandre; il museo di Rovereto dovrebbe fornirci le uova e così pensavo che sarebbe carino fotografarle.
Ciao
Bruno |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 15 dicembre 2005 : 22:46:05
|
Russula, grazie dei commenti, il mio scanner è un Acer film scanner da 2700 dpi: tra gli scanner per pellicola è in effetti uno dei più economici, e la lampada sta progressivamente deteriorandosi, tanto che i verdi e i marroni vanno sempre pesantemente corretti. In effetti hai ragione, per ottenere qualcosa che assomigli abbastanza alla diapo originali bisogna darsi parecchio da fare (meno male che esiste PaintShop...).
Paolo Mazzei
Link Moths and Butterflies of Europe
Link Amphibians and Reptiles of Europe |
|
|
|
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: L'iscrizione al nostro Forum è gratuita e permette di accedere a tutte le discussioni.
macro oltre 1:1
