|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
Gianfranco-Anna
Utente V.I.P.
Città: Brescia
Prov.: Brescia
Regione: Lombardia
264 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 04 febbraio 2009 : 09:19:57
|
xD21.
Penso tu abbia lo spirito giusto per capire, ne approfitto quindi per aggiungere qualcosa in piu, che può spaventare qualcuno, che che è meglio sapere, indietro non si torna e con l'arrivo di Leica S2 penso si farà un ulteriore passo avanti nel formato standard.
L'argomento ora è lo schermo.
Partiamo dalla pellicola :si sa che ha una definizione pari a 3200 dpi.
L'occhio umano normale distingue 290 dpi a 30 cm(é scienza)mentre a 60 cm percepisce indistinti 145 dpi.
Lo schermo da 19" da 1280x1040 con definizione standard 98 dpi (Window) o 72 dpi (Mac) ha formato 5:4 .Misuro le dimensioni geometriche 14,80"x11,93" e calcolo la risoluzione reale dello schermo.1280/14,80=86,46 dpi ;1040/11,93=85,84 dpi : quindi ben sotto la capacita di discriminazione dell'occhio e quindi il prodotto è insufficiente.Per farla breve, per avere la ideale qualità di visione dello schermo di queste dimensioni devi avere uno schermo monitor(!!!non TV) da 1628x1017 linee : Guarda caso , è quella degli schermi Apple , ma anche La Cie , ma anche Nikon.
Quindi ne deduco che lo schermo è ancora la parte debole della filiera del'immagine. Gli obiettivi hanno tutti qualità ottica superiore a quella richiesta dallo schermo, ricordiamoci che una volta proiettavamo immagini con obiettivi (Zeiss nel mio caso) a distanze di molti metri e per la definizione delle pellcole a 64ASA avevamo grandi immagini e ben definite sullo schermo di proiezionee. Il massimo oggi disponibile nello schermo monitor di qualità ha 2560x1600 linee in LCD da 30",ancora troppo piccolo per confrontarlo con un'immagine proiettata , e con costi che superano i 2.500€ . Da ciò puoi anche immaginare perchè gli obiettivi recenti per digitali , io ne sono convinto,sono progettati e costruiti con minore accuratezza, di qui la mia vecchia affermazione che il 100 macro Canon attuale è un passo indietro al 100 macro (medio formato) Pentax .Oppure sono tutte fantasie, ma l'occhio è un giudice non condizionato dalla macchina che usi o dall'obiettivo più o meno luminoso o griffato.Mai visti gli obietti Schnaider ? altro pianeta rispetto a quelli conosciuti (se escludiamo Zeiss).
|
 |
|
|
ninocasola43
Utente Super
Città: s.agnello
Prov.: Napoli
Regione: Campania
6360 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 04 febbraio 2009 : 09:55:21
|
concordo in toto quanto scrive Gianfranco aggiungendo che una volta i calcoli costruttivi di un obiettivo, dalla correzione di ogni singola aberrazione alla smerigliatura delle lenti, al loro allineamento e, nei casi di doppietti, la loro incollatura col balsamo del Canada che in teoria dovrebbe essere di uniforme spessore (qui siamo nell'ordine dei micron) ed infine il trattamento antiriflesso, assorbivano mesi di lavoro.
successivamente le ottiche erano sottoposte a controlli sul banco ottico e infine messe in vendita, dopo previa distruzione di quelle non rispondenti agli standard (non esistono due ottiche perfettamente identiche).
ora con la progettazione al computer e l'intervento di lenti sintetiche le ottiche sono calate di prezzo (poco), di peso (abbastanza) e di qualità (molto).
appunto per i fattori addotti nella chiara esposizione da Gianfranco, non riusciamo a renderci conto della perdita di qualità proprio per la compensazione sia dei sensori delle digitali, sia dei monitor e sia infine del formato delle stampe, relativamente piccole per evidenziare eventuali difetti delle ottiche.
una noterella sempre per Gianfranco:
tanto di rispetto per gli Zeiss, ma gli Schneider sono alla pari
cordiali saluti a tutti
nin |
|
|
|
Ric
Utente Senior
Città: Alba
Prov.: Cuneo
Regione: Piemonte
1360 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 04 febbraio 2009 : 10:18:07
|
Io non sono completamente d'accordo con questa tesi per la quale i nuovi obbiettivi offrano qualità minore.
Per fare un esempio pratico un obbiettivo Macro come il Nikon 105 mm. VR f/2.8 è decisamente migliore, in termini di risoluzione al Pentax citato da Gianfranco potendo offrire una risoluzione di ben 2264 linee ad un'apertura di f/4 mentre il Pentax arriva a 2109 linee e per ottenerle bisogna avere un'aperture di f/8. Credo che lo stesso discorso valga anche per molti altri nuovi obbiettivi.
Se qualcuno fosse interessato esistono test esaustivi su gran parte delle ottiche in commercio a questo indirizzo:
Link
Non comprendo neanche il discorso sulla risoluzione offerta dai visori on-camera oppure dai monitor. Credo che una fotografia vada giudicata stampata su carta e possibilmente in grande formato, il resto sono sistemi alternativi di veicolare l'immagine che nulla hanno a vedere con la qualità della fotocamera o degli obbiettivi.
Ovviamente per lo sviluppo digitale si utilizza uno strumento (il monitor) che non offre una rappresentazione completamente reale di quanto si otterrà in stampa ma proprio per questo esistono i profili colore che hanno lo scopo di ottimizzare l'immagine digitale riprodotta al meglio rispetto ad un determinato apparato di stampa.
Enrico Riva
Link |
|
|
|
Forbix
Moderatore
Città: Portoferraio
Prov.: Livorno
Regione: Toscana
6989 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 04 febbraio 2009 : 19:24:57
|
| Messaggio originario di Gianfranco-Anna:
.....................................................................Tra gli amici naturalisti e fotografi uno , frequentatore abituale del forum , fa fotografie eccellenti con Nikon compatta (vero Giuliano?, merito a te!) un altro, anch'egli sovente sul forum, con attrezzatura Canon come la mia , ha un risultato inferiore, (permettetemi questa bontempona e burlona parentesi, vi voglio bene) voglio dire con ciò che oltre alla casualità , anche il "manico" ha il suo peso.................Fosse vero, a 6o anni ho ancora tanto da imparare.
|
Ciao Gianfranco!  .....mi sa che questa volta mi sento un pò preso in causa!!! Mi sembra di aver capito (e perdonami se sbaglio) che quando ti riferivi a colui che utilizza attrezzatura fotografica uguale alla tua, tu, ti riferissi a me! Mi dispiace, ma mi sento di contraddirti. La mia attrezzatura è la seguente:
° Fino a qualche giorno fa Canon EOS 30D (da qualche giorno EOS 5D Mark II);
° Con l'obiettivo ci siamo - 100mm Macro f2,8 (sperando di aggiungere al più presto un MPE-65, visto che mi interesso sempre di più a fotografare esserini inferiori ai 2mm);
° Io uso spesso il flash (un Canon MT24-EX Macro Twin Light), accessorio che non vedo nelle tue foto. Lo uso solo per evitare il micromosso, visto che i miei scatti sono effettuati per il 90% a mano libera e con una PC che va da f/13 a f/18, per cui sarei costretto a usare una sensibilità troppo elevata o dei tempi troppo lunghi.
Per quanto riguarda i miei scatti, credo che non siano di qualità molto scadente, addirittura inferiori.
Mi permetto di postare a confronto le due immagini dello stesso soggetto:
Immagine:
279,96 KB
A parer mio, inoltre, ritengo quantomeno improbabile il confronto tra una reflex ed una compatta, eccezion fatta per il risultato ottenibile in profondità di campo dell'immagine. Ma per tutto il resto, stiamo comunque parlando di due sensori completamente diversi (nelle compatte si parla di una superficie di pochissimi pollici......dove sono distribuiti un'infinità di pixel), di vetri di diametro estremamente ridotto, che presumo pesino in maniera piuttosto pesante sul risultato finale, specialmente per chi, come me, ama stampare quello che fotografa.
Non cambierei mai la mia EOS con la migliore delle compatte!!!!
.......ricorda comunque che questo è solo il mio modestissimo parere!...non sono un fotografo e non mi permetterei mai di arrogarmi questa qualifica!!
Inoltre, ti faccio i miei complimenti per la interessante e dotta disquisizione analitica relativa alla resa dei monitor (alcune dati non li conoscevo affatto) e da quello che hai detto, sono felice di lavorare con un iMAC!!
Permettetemi questa bontempona e burlona risposta, vi voglio bene!!! .....e tornate presto all'Elba.....perchè la primavera sta per iniziare!! Vi aspetto!
Forbix
Link |
|
|
|
ninocasola43
Utente Super
Città: s.agnello
Prov.: Napoli
Regione: Campania
6360 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 05 febbraio 2009 : 01:21:31
|
ribadisco ancora una volta che non credo ai test presentati dalle riviste o da siti internet: i relatori parlano sempre bene di chi gli offre gratuitamente le attrezzature.
poi caro Ric convengo con te che i test vanno fatti a forti ingrandimenti ma ispezionando sia il centro che i bordi del fotogrsmma a tutti i diaframmi e a differenti distanze di ripresa, ossia con diversi fattori di ingrandimento, ma per favore, li devi fare tu! non puoi fidarti di test fatti su ottiche accuratamente selezionate per la bisogna
nin |
|
|
|
Gianfranco-Anna
Utente V.I.P.
Città: Brescia
Prov.: Brescia
Regione: Lombardia
264 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 05 febbraio 2009 : 09:03:21
|
x Forbix: tranquillo, non sei tu quello a cui mi riferivo,quello abita a 552Km da te! Ma tu non devi comunque sottovalutarti, la tua preparazione, anche in campo di riresa cinamatografica ,penso sia nota. E poi come potrei farti un appunto, conoscendo bene come lavori ed essendo stati compagni in tante gite fotografiche?, e non sottovalutiamo l'impegno che stai mettendo per il progetto di Natura Elbana .
Lancio un messaggio perchè qualcuno in più si aggreghi al tuo lavoro.
In merito alla discussione in atto ritorno a quello che ho voluto dire con le ultime parole del mio precedente intervento: la bontà della scelta nell'attrezzatura sta in quello che si vuol ottenere: voglio gustarmi gli scatti effettuati esclusivamente sul computer,mi accontento di una definizione di 72 ppi,voglio archiviare un Tiff destinato a stampa? 2000ppi. Tempo fa ho scritto un ciclo di 10 articoli ,corredati di fotografie, per una rivita d'orchidee: ho dovuto consegnare files delle fotografie che pesavano ciascuno 50Mb , come preteso dall'editore. Ricordiamoci però che se si vuole una stampa fotografica, questa è condizionata, nella resa, dalle condizioni "fisiche "di ripresa:non è accettabile, ad esempio, per una rivista tipo d'arte come "FMR" (200€ a uscita) la qualità richiesta da uno scatto sul campo da calcio e pubblicata su un giornale, e viceversa. Ciò non toglie che in un caso e nell'altro la fotografia pubblicata siano belle immagini. Vi invito ad una prova,purtroppo riservata solo a chi possiede il programma Photoshop , recente magari, trasferite la stessa immagine dal formato RAW a Tiff a 72 ppi e a 2000 ppi : la seconda, vista allo schermo sembrerebbe migliore della prima, ma apriamole contemporaneamente sullo schermo e visioniamo lo stesso punto dell'immagine a ingrandimento x1600 :sorpresa! nessuna differenza i"quadratini" sono identici (scusate la terminologia impropria, ma è quella che ho svilupato a forza di parlare con amici passati al digitale).
A questo punto la domanda è di rito: posso vedere l'immagine a quell'ingrandimento senza quadratini? Si! Bisogna utilizzare un programma di grafica tipo Adobe "Illustrator" che riporta nel linguaggio matematico vettoriale guella che è la formula matematica che identifica l'immagine: nessuno ha mai pensato che il sensore trasforma l'immagine in una formula matematica leggibile dai circuiti della macchina e trasferibile ad altri circuiti del PC che ,con programmi adatti, le ritrasforma in immagine? Tutti questi passaggi, con l'avvento del digitale ,sono divenuti più importanti che non il dispositivo di ripresa che, ed in ciò concordo con altri attori del forum,sono ritornati indetro nell'evoluzione della macchina.In postproduzione puoi far volare gli asini che hanno un bel color ciclamino ,e far sembra vera l'immagine creata ,oppure far credere d'aver trovato la primula azzurra.
Chiudo , se mi si permette e per non sembrare troppo saccente, con un consiglio : quando acquistiamo una macchina fotografica ,destinata nel tempo ad essere obsoleta, dotatela di obiettivi di alta qualità, è un ottimo investimento per chi crede nell'evoluzione e nel continuo miglioramento dei prodotti "macchina" e che è già in atto. Qualcuno ricorda come gli obiettivi Contax , ovvero Zeiss, applicati a Yashica facevano fare a questa un salto di qualità non indifferente? |
|
|
|
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2020 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Hai provato la nostra ricerca tassonomica da Browser? Clicca qui per info!
Canon Vs Nikon
