|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
D21
Moderatore Tutor
Città: Cuneo
Regione: Piemonte
6702 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 27 gennaio 2009 : 00:12:21
|
Salve a tutti  .
Supponiamo avere un bugdet medio-alto, diciamo sui 1500-2000 € 
(In realtà non ce l'ho  , ma col tempo metterò da parte il gruzzolo: mesi o anni d'attesa, non importa. E poi i prezzi scenderanno con l'uscita di nuovi modelli...).
Voglio fotografare TUTTO! 
Mi spiego: vedo un moschino su una foglia e scatto. Poi alzo lo sguardo e vedo il panorama: scatto. Poi noto una cincia su un albero a 30 metri: scatto.
Dunque: macro, grandangolo, tele spinto. Il tutto trasportabile a spalle...
Vi chiedo la vostra configurazione ideale macchina-obiettivi.
Sparate pure grosso: passeranno mesi e mesi... 
Ma soprattutto vi chiedo di giustificare la vostra scelta fra Canon e Nikon (perchè vorrei scegliere fra queste):
perchè l'una e non l'altra?
Quali vantaggi e svantaggi si hanno con Canon e con Nikon?
Cosa vi ha spinto a diventare nikonisti o canonisti?
So che esiste una "benevola" rivalità fra le due linee di pensiero: vi prego, non litigate!!!
Dario. 
"Siamo noi, che sotto la notte ci muoviamo in silenzio, tra gli anfratti dei sogni che il giorno ci ispira,
nei meandri di un tempo che cambia ogni volta, cercando qualcosa che non abbiamo mai perso." (1795 J.d.L.)
|
|
|
Ric
Utente Senior
Città: Alba
Prov.: Cuneo
Regione: Piemonte
1360 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
 Inserito il - 27 gennaio 2009 : 01:40:51
|
Il budget deve essere commisurato al risultato che vuoi ottenere. Se intendi fotografare tutto con attrezzatura professionale con 2.000 Euro non compri neppure il corpo macchina. Se pensi ad una semiprofessionale allora il corpo macchina ci sta e magari anche un obbiettivo ma fotografare tutto, con una reflex significa avere ottiche adatte per ognuno dei tre esempi da te citati.
Personalmente credo ci si debba concentrare su di un aspetto in particolare, vuoi la macrofotografia, i paesaggi oppure i soggetti come mammiferi od uccelli e scegliere in base a quello.
Le due marche sono entrambe ottime e si equivalgono sotto molti punti di vista. Per me, appassionato di macrofotografia, Nikon è stata la scelta. I motivi sono esssenzialmente dovuti ai sistemi di illuminazione ed alle ottiche. I flash Nikon sono ottimali per la macrofotografia ed il 105 mm f/2.8 credo che offra ottimi risultati difficilmente raggiungibili dalle ottiche Canon (anche considerando il sempre importante rapporto qualità/prezzo). E poi c'è la sensazione di robustezza che mi ha dato immediatamente e che non ho rilevato impugnando corpi Canon...ma questo è un fattore mooolto personale.
Tieni comunque presente che quello che fa davvero la differenza sono proprio gli obbiettivi e talvolta il costo di essi è paragonabile o superiore a quello della macchina stessa.
In conclusione, da bravo Nikonista ti potrei suggerire come sistema ottimale una D300 con un'ottica macro (Nikon 105 mm. f/2.8) un buon zoom per i paesaggi, magari 17-55 mm (sempre f/2.8 Nikon) ed un'ottica lunga per i volatili etc (200-400 mm. Nikon). Così grosso modo te ne fai per 5/6.000,00 Eurini ma avrai ottiche eterne ed un buon corpo macchina.
Per risparmiare puoi scegliere obbiettivi Sigma o Tamron anch'essi molto validi e decisamente meno onerosi ma il mio consiglio è di aspettare, magari prenderne uno alla volta ma se devi spendere... fallo per gli obbiettivi.
P.s: non dimenticare il cavalletto.
Enrico
Enrico Riva
Link |
Modificato da - Ric in data 27 gennaio 2009 01:44:18 |
 |
|
|
gigi58
Moderatore Trasversale
Città: Trapani
Prov.: Trapani
Regione: Sicilia
17657 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 27 gennaio 2009 : 06:50:18
|
Ciao Dario, io ho pentax, quindi il mio parere non è tendenzioso
Attualmente come corpo macchina vedo Nikon un po' più avanti cosi come nel campo macro:105 nikon è il metro con cui si misurano gli altri, ma ottiche di terze parti non sono poi cosi lontane. Nel campo dei tele, sempre a mio parere la Canon ha l'occhio più lungo e acuto. Nel campo del grandangolo se la danno. Insomma un sitsema vale l'altro a mio parere, spero che Pentax incrementi il suo parco con ottiche altrettanto valide, ma sono un fotografo più interessato al macro (anche se non mi dispiacerebbe misurarmi con la caccia fotografica) e attualmente il mio 105 sigma mi soddisfa
Ciao
Gigi |
|
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 27 gennaio 2009 : 07:05:12
|
| Messaggio originario di gigi58:
un sitsema vale l'altro a mio parere |
Quoto assolutamente. Va in anni... uno va un po' in avanti, poi l'altro lo raggiunge e lo sorpassa, e così via all'infinito. Le differenze nei risultati finali sono assolutamente insignificanti.
Sarah Gregg - Con altri occhi
"A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata profondità di sentimento?" Eugene Smith, fotografo americano |
|
|
|
macromicro
Utente Super
Città: Piovene Rocchette
Prov.: Vicenza
Regione: Veneto
7113 Messaggi
Macrofotografia |
Inserito il - 27 gennaio 2009 : 08:46:06
|
Io ho iniziato con Nikon ai tempi 'eroici' con una Nikkormat ed ho sempre continuato con
Nikon perchè affezzionato e non ho trovato motivi decisivi per cambiare.
In merito alla tua domanda bisognerebbe sapere se intendi acquistare solo nuovo e quante
ottiche ti vuoi portare appresso.
Una soluzione multivalente potrebbe essere il Nikon 18-200 abbastanza buono poi un macro
Nikon o marche tipo Tamron. Non avresti un tele spinto,ma per gli uccelli è un bel rebus.
Oppure un 12-24, io ho un Sigma, il macro e un tele tipo 300 ed eventualmente duplicatore.
Ma siamo sempre con limiti di budget con il nuovo
Gianfranco |
|
|
|
ninocasola43
Utente Super
Città: s.agnello
Prov.: Napoli
Regione: Campania
6360 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 27 gennaio 2009 : 10:12:44
|
ero un fotografo!
iniziai (o meglio iniziammo io e mio padre, fotoamatore) con Canon FP (fine anni '60) e per lungo tempo restai fedele fino a quando non fui selvaggiamente bidonato e quindi passai alla Nikon (Nikkormat, F1, ecc). ora sono un nikonista più per abitudine che per vera convinzione e sono convinto, includendo nella tenzone anche altre marche, che l'una vale l'altra.
ci si può imbattere in apparecchi o lenti che, sfuggite ai controlli, non rientrino negli standard qualitativi, come è possibile trovare ottiche di rara qualità al di sopra degli standard.
poi una casa fa meglio un'ottica che un'altra.
i casi sono tanti e credo che anche le riviste che effettuano test, lo facciano a beneficio del miglior offerente
salute a tutti
nin |
|
|
|
ninocasola43
Utente Super
Città: s.agnello
Prov.: Napoli
Regione: Campania
6360 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 27 gennaio 2009 : 10:21:21
|
| Messaggio originario di D21:
Voglio fotografare TUTTO!
Mi spiego: vedo un moschino su una foglia e scatto. Poi alzo lo sguardo e vedo il panorama: scatto. Poi noto una cincia su un albero a 30 metri: scatto.
Dunque: macro, grandangolo, tele spinto. Il tutto trasportabile a spalle...
Ma soprattutto vi chiedo di giustificare la vostra scelta fra Canon e Nikon (perchè vorrei scegliere fra queste):
perchè l'una e non l'altra?
Quali vantaggi e svantaggi si hanno con Canon e con Nikon?
Cosa vi ha spinto a diventare nikonisti o canonisti?
Dario.
|
per fare tutto quello che hai segnato nel tuo post, dovresti avere ciascun obiettivo montato sul suo relativo corpo macchina, quindi tre apparecchi con tre obiettivi altrimenti, mentre togli il macro che ti ha permesso la foto del lombrico, se ne vola via la cornacchia, se poi mentre fotografi lo stambecco e ti occorre il macro per il calabrone sul fiore li vicino, mentre cambi l'ottica, l'insetto non c'è più
nin |
|
|
|
Roberto Cobianchi
Utente Senior
Città: Bologna
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
4227 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 27 gennaio 2009 : 10:24:35
|
uguali anche per me ... e' l'ottica che conta, e anche li', siamo li'.
In genere mi pare che le ottiche Nikon siano piu' care, sopratutto quando si sale di focale.
Per entrambe le marche ci sono le ottiche buone e le meno buone.
Per le ottiche sono per le specialistiche.
Per fare macro ci vuole un macro, non un surrogato.
Le vie di mezzo mi hanno sempre portato delusioni.
L'ideale sarebbe sapere cosa si vuole e magari avere occasione di provare qualcosa, magari assieme a qualche amico del forum tuo vicino di zona.
Ciao Roberto
Link |
Modificato da - Roberto Cobianchi in data 27 gennaio 2009 11:04:39 |
|
|
|
Geom
Utente Senior
Città: Piacenza
Prov.: Piacenza
Regione: Emilia Romagna
510 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 27 gennaio 2009 : 10:50:41
|
quoto Roberto!
cerca qualcuno vicino a te per toccare con mano le 2 diverse realtà!
io è da poco (agosto 2008, e ho fatto circa 5000 foto) che ho una reflex (Canon 450) è base, ma per iniziare va più che bene, dato che non è facile!
Da guardare sui cataloghi e su internet sembrano tutti belli e interessanti gli obiettivi, ma provarli è tutta un altra cosa!
ho avuto la fortuna di andare a una 2 giorni Canon dove facevano provare diversi obiettivi.. purtroppo non c'era molto da fotografare di naturalistico in un ambiente chiuso (anche se c'era uno spazio dove c'era una modella  ), ma è stato utile a capire, come funzionano e che risultati danno certi obiettivi!
gli F 2.8 per obiettivi normali e l' F.4 per i super tele fanno davvero delle foto con la F maiuscola! 
Luca |
Modificato da - Geom in data 27 gennaio 2009 10:51:01 |
|
|
|
D21
Moderatore Tutor
Città: Cuneo
Regione: Piemonte
6702 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 27 gennaio 2009 : 11:22:51
|
Grazie a tutti per i consigli .
Provo a riassumere: tutti concordano che per il macro ci voglia un'ottica dedicata, molto buona, senza compromessi. Meglio non fare economie, qui.
Quando fotografo paesaggi, va bene un obiettivo da grandangolo a 55 mm. o poco più. Il cambio dell'ottica, in questo caso, non è così drastico: un paesaggio non scappa in un istante
Neppure il passaggio dal tele al 55mm è difficile: cambio ottica, fotografo il paesaggio e poi torno agli uccelli...
Il grosso problema è passare dal macro al tele - dal calabrone alla garzetta: è quasi impossibile.
Bisogna quindi "pianificare" l'uscita, scegliendo: "cosa fotografo oggi?"
Forse forse ci vorrebbe un doppio corpo, uno con macro, l'altro con tele. Per i paesaggi si può cambiare ottica con calma... Ma ci si troverebbe impacciati e impossibilitati a fare bene tutte le foto: vicine, lontane... Troppo pesante, troppo difficile da realizzare, troppo costoso.
Uhmm... Però mi dispiacerebbe parecchio andare in giro con un macro e trovarmi un avvoltoio monaco che vola alto sopra di me, o avere il tele e una podalirio che mi si posa tranquillamente vicino. E sappiamo bene che queste cose succedono spesso!!! 
Nikon o Canon sono equivalenti, si va a gusti personali, a seconda di come si sente in mano la macchina... Per gli obiettivi macro forse è meglio Nikon, per i tele Canon...
Mah! Non so che pensare, soprattutto perchè quando andavo a zonzo con la vecchia reflex analogica, una Olympus con obiettivi penosi, usavo un 300mm con duplicatore, e non mi bastava quasi mai! Non oso pensare al prezzo e all'ingombro di un buon tele!
Grazie a tutti. Per intanto metto da parte la pecunia, poi penserò a una soluzione.
Dario.
"Siamo noi, che sotto la notte ci muoviamo in silenzio, tra gli anfratti dei sogni che il giorno ci ispira,
nei meandri di un tempo che cambia ogni volta, cercando qualcosa che non abbiamo mai perso." (1795 J.d.L.) |
|
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 27 gennaio 2009 : 13:19:12
|
E' semplice caro Dario. Se ci tieni veramente a vedere quell'avvoltoio monaco che volo in alto, esci con l'obiettivo macro e lascia la supertele a casa ed è matematico che vedrai l'avvoltoio. Se invece il massimo dei desideri è di fotografare un podalirio con ali aperte pigramente e pazientemente godendosi il sole, posa il macro e attacca il supertele alla macchina... podaliri ad ogni angolo saranno i tuoi. Come il tempo che non torna mai indietro, è una legge della natura .
Sarah Gregg - Con altri occhi
"A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata profondità di sentimento?" Eugene Smith, fotografo americano |
|
|
|
D21
Moderatore Tutor
Città: Cuneo
Regione: Piemonte
6702 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 27 gennaio 2009 : 13:22:19
|
Quant'è vero! 
Uh... Ora che ci penso... Ma perchè rido? 
Dario.
"Siamo noi, che sotto la notte ci muoviamo in silenzio, tra gli anfratti dei sogni che il giorno ci ispira,
nei meandri di un tempo che cambia ogni volta, cercando qualcosa che non abbiamo mai perso." (1795 J.d.L.) |
|
|
|
gigi58
Moderatore Trasversale
Città: Trapani
Prov.: Trapani
Regione: Sicilia
17657 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 27 gennaio 2009 : 13:23:24
|
Ma infatti non credo che chi fotografa uccelli vada a zonzo per i campi, tra treppiedi (robusto) e tele, diciamo almeno 400 (spesso duplicato), l'ingombro è elevato. Gli uccelli poi in natura sono purtroppo, e a ragione, abbastanza diffidenti, quindi non credo che sia possibile avvicinarsi a meno di 30-40 da specie come falchi & company. Ritengo che le belle foto che ammiriamo sul forum siano fatte da capanni o dalla macchina (se sbaglio me lo dite, vero?)
diversa è la foto con la macro, almeno quella che faccio io, in giro per i campi con una focale intorno ai 100: fiori, insetti, funghi sono a portata di mano anche se a volte piacerebbe bloccare con un 300 insetti volanti più lonatni(mi riferisco ad esempio a certi Anax)
L'ideale è come dici tu avere due corpi, ma il sistema reflex a parte il discorso polvere è bello perchè ti consente di cambiare in corsa
Ciao
Gigi |
|
|
|
papuina
Utente Senior
Città: SAN PIETRO IN CASALE
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
4515 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 27 gennaio 2009 : 13:51:01
|
Hai ragione Gigi, se vuoi fare macro giri attorno a casa con il 105, se fai una passeggiata prendi lo zoom 18-200 e se vuoi fare uccelli ti apposti con supertele e cavalletto.
Altrimenti prendi una buona compatta e fai un pò di tutto.
Io credo che con 2000,00 eurini si possa fare qualcosa di buono, occorre anche pensare che non siamo professionisti che probabilmente non stamperemo le nostre foto a livello di poster e che le differenze più sottili spesso non siamo neppure in grado di comprenderle.
....almeno credo
Beppe |
|
|
|
spud
Utente V.I.P.
Città: vercelli-pisa
285 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 27 gennaio 2009 : 20:00:36
|
Meglio canon o nikon...credo sia la domanda del secolo a cui non troverai mai una risposta unitaria..come ti hanno già detto anche secondo me va a periodi. Fino all'uscita della D300 era in testa canon sia per lavorare ad alti iso che per velocità dell'AF. Dalla D300 in poi la nikon è passata in testa sicuramente per l'iso e forse anche per altro.
Personalmente sono passato da canon a nikon perchè ho avuto delle magagne con la 30d. Al confronto diretto nikon vince per solidità (almeno l'impressione è quella) e per una maggior quantità di controlli impostabili manualmente (con leve e pulsanti) e non via menù.
Per le ottiche: Ho provato di persona la superiorità netta del 105micro nikkor rispetto al 100mm canon.
Sui grandangoli non ti so dire e sui tele io li considero pressochè uguali. C'è da dire che le ottiche nikon sono sempre un pelino più costose.
Quoto in pieno chi ti ha consigliato ottiche specialistiche per ogni tipo di foto.
Io ho sia macro che supertele che grandangolo e me li porto sempre tutti dietro. Generalmente tengo montato il tele, se vedo qualche insetto interessante monto il macro in fretta e furia per poi tornare subito al tele una volta finito con questo.
Anche nelle uscite più mirate cerco di portarmi tutta l'attrezzatura e ti assicuro che capita spesso di fare incontri inaspettati.
Per farti un esempio il mio zaino è così composto: nikon d300, sigma 180mm macro, nikkor 300mm 2.8, tokina 12-24, flash sb-800, cavalletto, acqua, panini. Sto mettendo da parte i soldi per un 24-70 o simile per coprire un po' più di focali. Il peso totale è di circa 7-8kg. Può non sembrare troppo comodo ma in fondo non sono molti e ci si abitua in fretta.
A livello di costi...per avere ottiche specifiche per macro, fauna e paesaggi 2000€ non ti bastano. Poi ovviamente dipende dalle ottiche che vuoi. Cmq io compreri un obiettivo alla volta, con calma ed imparando pian piano a sfruttarlo al massimo in quanto ognuna di queste tecniche richiede comunque tempo e pratica.
Ciao
Matteo
Il mio sito
Link |
|
|
|
ninocasola43
Utente Super
Città: s.agnello
Prov.: Napoli
Regione: Campania
6360 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 27 gennaio 2009 : 21:37:28
|
un'altra cosa da aggiungere:
visto che avevi (e credo che hai ancora) un corredo Olympus, compra proprio l'Olympus e sfrutta quelle ottiche che già possiedi. ti mancherà l'autofocus, ma in molti casi ritengo sia meglio (o sia la stessa cosa) non averlo
nin |
|
|
|
gigi58
Moderatore Trasversale
Città: Trapani
Prov.: Trapani
Regione: Sicilia
17657 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 27 gennaio 2009 : 21:43:03
|
| Messaggio originario di ninocasola43:
un'altra cosa da aggiungere:
visto che avevi (e credo che hai ancora) un corredo Olympus, compra proprio l'Olympus e sfrutta quelle ottiche che già possiedi. ti mancherà l'autofocus, ma in molti casi ritengo sia meglio (o sia la stessa cosa) non averlo
nin
|
Per la macro di sicuro meglio non usarlo
Gigi |
|
|
|
D21
Moderatore Tutor
Città: Cuneo
Regione: Piemonte
6702 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 27 gennaio 2009 : 23:05:56
|
| Messaggio originario di ninocasola43:
un'altra cosa da aggiungere:
visto che avevi un corredo Olympus, compra proprio l'Olympus e sfrutta quelle ottiche che già possiedi. |
Grazie ancora a tutti.
Le ottiche che ho non sono originali, tranne il 50mm, che è l'unico di un qualche interesse. Il tele 300mm è molto scarso, pochissima luce, e visto che lo usavo sempre col duplicatore, ancor meno luce!
No, non vale la pena. Meglio stare su Nikon o Canon. Pensavo Nikon...
Spud: sembra che fai proprio quello che vorrei fare io... ma 300 mm per gli uccelli non sono pochini?
Dario.
"Siamo noi, che sotto la notte ci muoviamo in silenzio, tra gli anfratti dei sogni che il giorno ci ispira,
nei meandri di un tempo che cambia ogni volta, cercando qualcosa che non abbiamo mai perso." (1795 J.d.L.) |
|
|
|
spud
Utente V.I.P.
Città: vercelli-pisa
285 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 28 gennaio 2009 : 00:42:28
|
| Messaggio originario di D21:
Spud: sembra che fai proprio quello che vorrei fare io... ma 300 mm per gli uccelli non sono pochini?
Dario.
"Siamo noi, che sotto la notte ci muoviamo in silenzio, tra gli anfratti dei sogni che il giorno ci ispira,
nei meandri di un tempo che cambia ogni volta, cercando qualcosa che non abbiamo mai perso." (1795 J.d.L.)
|
In effetti non sono tanti ma lo puoi accoppiare con un moltiplicatore 1.4 o 2x. Io per ora l'ho provato solo con l'1,4 e non funziona niente male a patto di chiudere un po' il diaframma.
Poi cerco di ingegnarmi per avvicinarmi il più possibile ai soggetti, cosa non facile ma neanche impossibile. da molta soddisfazione quando si raggiunge lo scopo, non solo per la foto in sè ma anche per il momento vissuto a così poca distanza da un animale completamente selvatico.
Un grosso limite che puoi incontrare è nei capanni all'interno di oasi protette dove gli animali generalmente non si avvicinano tanto. Io non le frequento molto ma se pensi di fotografare in questi capanni allora 300mm sono pochini. Lo stesso vale per spazi molto aperti dove non riesci ad avvicinare l'animale senza farti vedere.
Per farti un esempio questa è una foto con il 300mm senza moltiplicatore. Ero sdraiato a terra tra l'erba alta vestito mimetico. Non è un crop.
Immagine:
98,35 KB
Ciao
Matteo
Il mio sito
Link |
Modificato da - spud in data 28 gennaio 2009 00:44:19 |
|
|
|
gigi58
Moderatore Trasversale
Città: Trapani
Prov.: Trapani
Regione: Sicilia
17657 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 28 gennaio 2009 : 07:30:55
|
| Messaggio originario di spud:
In effetti non sono tanti ma lo puoi accoppiare con un moltiplicatore 1.4 o 2x. Io per ora l'ho provato solo con l'1,4 e non funziona niente male a patto di chiudere un po' il diaframma.
Poi cerco di ingegnarmi per avvicinarmi il più possibile ai soggetti, cosa non facile ma neanche impossibile. da molta soddisfazione quando si raggiunge lo scopo, non solo per la foto in sè ma anche per il momento vissuto a così poca distanza da un animale completamente selvatico.
Un grosso limite che puoi incontrare è nei capanni all'interno di oasi protette dove gli animali generalmente non si avvicinano tanto. Io non le frequento molto ma se pensi di fotografare in questi capanni allora 300mm sono pochini. Lo stesso vale per spazi molto aperti dove non riesci ad avvicinare l'animale senza farti vedere.
Per farti un esempio questa è una foto con il 300mm senza moltiplicatore. Ero sdraiato a terra tra l'erba alta vestito mimetico. Non è un crop.
Ciao
Matteo
Il mio sito
Link
|
a che distanza eri Matteo e che attrezzatura hai? Anche io sto valutando il cimentarmi nella caccia fotografica e per ora raccolgo informazioni e faccio paragoni
Ciao e grazie
Grazie
Gigi |
|
|
|
D21
Moderatore Tutor
Città: Cuneo
Regione: Piemonte
6702 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 28 gennaio 2009 : 10:13:19
|
| Messaggio originario di gigi58:
a che distanza eri Matteo e che attrezzatura hai?
Gigi
|
Bellissima foto: la nitticora sembra cammini "di soppiatto", come se stesse per combinarne qualcuna...
Suppongo fossi a 25 metri, forse poco più (o dico fesserie?); è la distanza, per intenderci, a cui sono collocati i paracarri lungo le strade. Io li uso per stimare la visibilità durante la nebbia  . Se però invece dell'ardeide ci fosse stato un pigliamosche...  .
Vabbè che poi si croppa
Il duplicatore mi sembra un'ottima idea!
Volevo chiederti: oltre alla distanza a cui eri, puoi dirmi anche se il rumore dello specchio viene sentito dagli animali?
Dario.
"Siamo noi, che sotto la notte ci muoviamo in silenzio, tra gli anfratti dei sogni che il giorno ci ispira,
nei meandri di un tempo che cambia ogni volta, cercando qualcosa che non abbiamo mai perso." (1795 J.d.L.) |
|
|
|
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Hai provato la nostra ricerca tassonomica da Browser? Clicca qui per info!
Canon Vs Nikon
