|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
Salvatore Caiazzo
Moderatore
Città: Monteveglio
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
3994 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 16 agosto 2006 : 15:23:07
|
Uno degli infiniti punti oscuri che ho sulle foto digitali è rappresentato da queste due selezioni che offrono molte combinazioni diverse.
Parlando della Nikon Coolpix 8800, da un lato la dimensione dell’immagine mi offre le opzioni: 3:2 – TV – PC – 1M – 2M – 3M – 5M – 8M .
Dal versante “qualità dell’immagine” invece c’è: BASIC – NORM – FINE – EXTRA – TIFF – RAW, le ultime due tipologie sono possibili solo con dimensione 8M.
Dal quel che ho capito, la “dimensione” mi consente di STAMPARE le immagini su formati crescenti e senza sgranature man mano che seleziono numeri alti, dal versante “qualità” invece posso riuscire a “croppare” , cioè estrarre particolari dalle immagini con una migliore definizione partendo da “BASIC” per arrivare al top che dovrebbe essere la posizione “RAW”.
In definitiva: se voglio scattare foto per stamparle col massimo ingrandimento (circa 21x28 cm) e nel contempo estrarre particolari dalle immagini al massimo della loro definizione, dovrei sempre usare la combinazione 8M per dimensione e RAW per qualità? Questo però provoca come inconveniente di scattare foto che pesano 12 MB e con una memory card da 256 MB riuscirei a scattarne non più di 20.
A questo punto pongo agli illustrissimi quattro interrogativi:
1 - Il ragionamento, se così vogliamo chiamarlo, è corretto?
2 - Esiste una via di mezzo decente?
3 – Che rapporto c’è tra dimensione o peso del file jpg e dimensione dell’immagine?
4 – Se la risposta al primo quesito è NO, qual è quello giusto?
Perdonate la crassa ignoranza, ma continuo a non avere padronanza del digitale.
Siamo parte della natura - Salvatore
|
|
|
PS
Utente Senior
Regione: Friuli-Venezia Giulia
4462 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 16 agosto 2006 : 15:40:58
|
Tutte queste domande interessano molto anche il sottoscritto. Grazie Salvatore.
A questo punto aspettiamo gli esperti, vedrai che le risposte non tarderanno. |
 |
|
|
Roberto Cobianchi
Utente Senior
Città: Bologna
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
4227 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 16 agosto 2006 : 16:06:38
|
potresti valutare la possibilita' di aumentare la qualita' piu' aumenta l'importanza di quello che stai fotografando.
comunque a prescindere prenderei una scheda piu' grande, i prezzi sono crollati e co 50 E. 1GB lo porti a casa.
io scatto sempre in NEF(RAW) e solo a volte scendo al JPEG massima qualita'.
io fossi in te arriverei comunque la massimo al jpeg max., il raw comporta una serie di beghe in piu' evitabili.
sicuro di non esserti stato molto di aiuto ti saluto.
ciao
Rberto
ciao Roberto
Link |
|
|
|
bruno
Utente Senior
Città: Rovereto
Prov.: Trento
Regione: Trentino - Alto Adige
1130 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 16 agosto 2006 : 17:18:35
|
Salvatore, credo anch'io che valga la pena di investire in ram (uno o due giga.
Tutto il resto, poi te lo dimentichi. Dal tanto estrai il poco.
Il viceversa non funziona.
Dovendo scegliere non salverei TIFF, che occupa più spazio e mi sembra più lento ma RAW.
Vero è che poi le devi salvare jpeg, ma ormai i visualizzatori hanno i filtri.
La via di mezzo decente, secondo me, è salvare jpeg al massimo della qualità.
Come credo che direbbe Sarah, tutto dipende da cosa vuoi dalla tua foto.
Ciao
Bruno
|
|
|
|
macromicro
Utente Super
Città: Piovene Rocchette
Prov.: Vicenza
Regione: Veneto
7113 Messaggi
Macrofotografia |
Inserito il - 16 agosto 2006 : 17:47:56
|
Io abitualmente scatto jpeg, max qualità. Qualche volta in Raw.
Concordo con l'opinione che dovresti aumentare la capacità delle tue schede. Ho anche una da 256, ma giace quasi dimenticata
nel fondo della borsa; la uso in caso di necessità. éiuttosto mi porterei anche sulle schede che hanno una velocità di
scrittura elevata.
Da quando le uso anche la velocità di scatto in successione è diventata più interessante
Gianfranco |
|
|
|
Salvatore Caiazzo
Moderatore
Città: Monteveglio
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
3994 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 16 agosto 2006 : 21:58:22
|
Grazie Roberto, Bruno e Gianfranco, osservazioni utili, intanto che penso alla scheda, se ci sono altre delucidazioni.......
Siamo parte della natura - Salvatore |
|
|
|
Roberto Cobianchi
Utente Senior
Città: Bologna
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
4227 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 16 agosto 2006 : 22:06:19
|
una considerazione: perche' rischiare di avere una foto a bassa qualita' che avresti POI voluto ad alta qualita'?
Alla fine il mio consiglio e' di usare il massimo formato jpeg possibile, preimpostando in macchina se te lo permette, tutte le impostazioni di nitidezza, saturazione ecc, per non doverle poi modificare ed aggiungere cosi' un'ulteriore compressione jpeg.
ciao Roberto
Link |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 16 agosto 2006 : 22:32:57
|
Allora...
1M – 2M – 3M – 5M – 8M (i primi sono opzioni neanche da cellulari  ) definiscono la dimensione in pixel dell'immagine, ma se hai speso soldi per comprarti una 8 megapixel (8M) troverei un po' assurdo usarla come una 5 mega o anche meno... giustamente, a ridurre si fa sempre in tempo, ad aumentare no. 
BASIC – NORM – FINE – EXTRA sono opzioni di compressione nell'ambito del formato jpeg: tale formato, come saprai, comprime i files con perdita di qualità, tanto più diventano piccoli tanto più sono di qualità bassa, BASIC è la maggior compressione con la qualità peggiore, EXTRA miglior qualità ma files relativamente grandi.
Tiff e Raw sono due formati files diversi: il tiff comprime leggermente ma senza perdita di qualità, ma fa dei files di dimensioni mostruose. Sia il jpeg che il tiff, comunque, salvano 8 bit per pixel per canale colore, il che, in soldoni, vuol dire che per il rosso, blu e verde separatamente hai una gamma di 256 (2 alla 8) possibili gradazioni, che combinate danno 256 x 256 x 256 = 16.777.216 colori possibili (i famosi 16 milioni di colori). Il Raw, invece, oltre a non comprimere l'immagine in modo visivamente percettibile, salva 12 bit per canale colore, cioè 4096 livelli anziché 256, che porta il numero dei colori possibili a 68.719.476.736, cioè quasi 69 miliardi!
Quindi:
Jpeg: con perdita di qualità per compressione e 256 livelli per colore
Tiff: senza perdita di qualità per compressione e 256 livelli per colore
Raw: senza perdita di qualità per compressione e 4096 livelli per colore (il Raw non lo puoi usare così com'è, va trasformato in jpeg o tiff, ma il bello è che durante la trasformazione, dovendo "buttar via" parte dell'informazione passando da 4096 a 256 livelli per canale, puoi decidere se buttar via dal lato alte luci, o dalle ombre, o cambiare il contrasto, in poche parole puoi ancora correggerti moltissimo l'esposizione, cosa che con i formati a 8 bit non puoi più fare)
Io personalmente uso la dimensione massima che la mia macchina consente (10M) e il formato Raw, ho comprato due hard disk esterni da 300 giga, uno dei due usato solo come back-up, e mi trovo più che bene! Se vuoi approfondire dettagli, eccomi qui...
 Paolo Mazzei Link Link |
|
|
|
Salvatore Caiazzo
Moderatore
Città: Monteveglio
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
3994 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 16 agosto 2006 : 22:44:25
|
Grazie Ingegnè, forse 69 miliardi di colori per il momento sono un pò troppi, ma in effetti non avrebbe senso avere una 8 megapixel e usarla con dimensioni minori. Quindi un 8M e qualità extra, senza scomodare TIFF e RAW, mi sembrano un buon compromesso, ovviamente con una scheda di dimensioni adeguate. Mi avete illuminato una strada altrimenti buia e perigliosa.
Siamo parte della natura - Salvatore |
|
|
|
PS
Utente Senior
Regione: Friuli-Venezia Giulia
4462 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 17 agosto 2006 : 08:44:59
|
| Messaggio originario di mazzeip:
Allora...
1M – 2M – 3M – 5M – 8M (i primi sono opzioni neanche da cellulari ) definiscono la dimensione in pixel dell'immagine, ma se hai speso soldi per comprarti una 8 megapixel (8M) troverei un po' assurdo usarla come una 5 mega o anche meno... giustamente, a ridurre si fa sempre in tempo, ad aumentare no.
BASIC – NORM – FINE – EXTRA sono opzioni di compressione nell'ambito del formato jpeg: tale formato, come saprai, comprime i files con perdita di qualità, tanto più diventano piccoli tanto più sono di qualità bassa, BASIC è la maggior compressione con la qualità peggiore, EXTRA miglior qualità ma files relativamente grandi.
Tiff e Raw sono due formati files diversi: il tiff comprime leggermente ma senza perdita di qualità, ma fa dei files di dimensioni mostruose. Sia il jpeg che il tiff, comunque, salvano 8 bit per pixel per canale colore, il che, in soldoni, vuol dire che per il rosso, blu e verde separatamente hai una gamma di 256 (2 alla 8) possibili gradazioni, che combinate danno 256 x 256 x 256 = 16.777.216 colori possibili (i famosi 16 milioni di colori). Il Raw, invece, oltre a non comprimere l'immagine in modo visivamente percettibile, salva 12 bit per canale colore, cioè 4096 livelli anziché 256, che porta il numero dei colori possibili a 68.719.476.736, cioè quasi 69 miliardi!
Quindi:
Jpeg: con perdita di qualità per compressione e 256 livelli per colore
Tiff: senza perdita di qualità per compressione e 256 livelli per colore
Raw: senza perdita di qualità per compressione e 4096 livelli per colore (il Raw non lo puoi usare così com'è, va trasformato in jpeg o tiff, ma il bello è che durante la trasformazione, dovendo "buttar via" parte dell'informazione passando da 4096 a 256 livelli per canale, puoi decidere se buttar via dal lato alte luci, o dalle ombre, o cambiare il contrasto, in poche parole puoi ancora correggerti moltissimo l'esposizione, cosa che con i formati a 8 bit non puoi più fare)
Io personalmente uso la dimensione massima che la mia macchina consente (10M) e il formato Raw, ho comprato due hard disk esterni da 300 giga, uno dei due usato solo come back-up, e mi trovo più che bene! Se vuoi approfondire dettagli, eccomi qui...
Paolo Mazzei Link Link
|
GRANDE!!!
Quando un giorno mi comprerò una refrex digitale, mi sa tanto che ti disturberò parecchio. |
|
|
|
AlexFoto
Utente V.I.P.
Città: Fi
235 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 ottobre 2006 : 17:35:19
|
Aggiungerei soltanto un paio di cose alla discussione.
Salvare una foto usando una modalità inferiore a quella disponibile nella fotocamera comporta un peggioramento della qualità dell'immagine semplicemente perché la fotocamera stampa sempre alla max risoluzione consentita e poi, successivamente, eventualmente la riduce alla nuova risoluzione impostata.
Piuttosto è consigliabile impostare il formato jpeg a max compressione anziché usare una risoluzione più bassa.
Secondo bisogna evitare, nella valutazione di una fotocamera, di farsi incantare dai megapixel.
E' perfettamente inutile comprarsi compattine con grandi quantitativi di pixel perché dovendo strizzare molte informazioni in sensori minuscoli introducono "rumore" nella foto.
Ciao Ale :) |
|
|
|
BobArctor
Utente V.I.P.
Città: Fregene
Prov.: Roma
Regione: Lazio
255 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 17 ottobre 2006 : 23:30:29
|
guarda... quando salvi in jpeg direttamente dalla macchina, hai in genere una qualità minore rispetto a quella che avresti salvando in raw e poi convertendo il raw in jpeg sul pc.
questo perchè gli algoritmi di compressione devono essere "obbligatoriamente" veloci.
se salvi in nef, con spazio colore AdobeRGB, non noterai alcuna differenza dei colori sul monitor(non li può rappresentare tutti), ma la noterai in fase di stampa! poi tu puoi usare capture di nikon... vedrai che viene fuori!!!
da quando mi hanno convinto a scattare in raw (e adobe rgb) ho dimenticato il jpeg!!
ah... dimenticavo
con il nef puoi "recuperare" sottoesposizioni e sovraesposizioni di 2 stop(anche se è meglio non superare 1 stop)...
He doesn't know what a woman is. He wants you for a possession, something to look at like a painting or an ivory box. |
Modificato da - BobArctor in data 17 ottobre 2006 23:42:04 |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 17 ottobre 2006 : 23:44:27
|
| | con il nef puoi "recuperare" sottoesposizioni e sovraesposizioni di 2 stop... |
 Paolo Mazzei Link Link |
|
|
|
BobArctor
Utente V.I.P.
Città: Fregene
Prov.: Roma
Regione: Lazio
255 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 18 ottobre 2006 : 00:09:56
|
l'avevo svirgolettato apposta... non mi sono dilungato troppo perchè sul raw ci sono già infiniti trattati... che intendi per esporre a dx? non ci sono le alte luci li? 
He doesn't know what a woman is. He wants you for a possession, something to look at like a painting or an ivory box. |
|
|
|
nan
Utente Junior
Città: Genova
24 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 27 ottobre 2006 : 14:02:46
|
| Messaggio originario di mazzeip:
ho comprato due hard disk esterni da 300 giga, uno dei due usato solo come back-up, e mi trovo più che bene! Se vuoi approfondire dettagli, eccomi qui...
Paolo Mazzei Link Link
|
Ciao. Siccome devo comperare un HD esterno da usare come Back-up, e visto che usi anche tu questa soluzione, mi domandavo: il back-up come lo esegui?Sto disperatamente cercando un programma che mi crei lo specchi dell'HD del PC. |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 27 ottobre 2006 : 14:19:59
|
Se usi Windows XP (se usi un Mac, non lo so e non lo voglio neanche sapere... ), il programma ce l'hai già: si chiama XCOPY, fa parte del sistema operativo, e copia da un'origine (una qualsiasi cartella di un disco) ad una destinazione (una cartella dello stesso o di un altro disco) con la possibilità di copiare solo i files che risultano più recenti sull'origine, o assenti sulla destinazione.
Semplicemente, metti in un file di testo, a cui dai estensione .bat (chiamalo copia.bat, aggiorna.bat o cose del genere) una riga analoga a questa:
xcopy c:|cartella_origine|*.* e:|cartella_destinazione|*.* /D/E/C/I/F/H/K/Y/R
dove "c:cartella_origine" è la cartella dove tieni i tuoi files originali, e "e:cartella_destinazione" la cartella dove li vuoi copiare; per me, ad esempio, il mio file Upd_foto.bat contiene:
xcopy D:|D200|*.* I:|Foto|D200|*.* /D/E/C/I/F/H/K/Y/R
xcopy D:|D70s|*.* I:|Foto|D70s|*.* /D/E/C/I/F/H/K/Y/R
pause
dove I: è il disco esterno, facendoci doppio click sopra aggiorno sia le mie foto che quelle di mia moglie ("pause" alla fine serve per non far chiudere automaticamente la finestra, così vedo cosa ha copiato).
Puoi fare un collegamento sul desktop al file .bat, per eseguirlo con comodità. o addirittura metterlo nelle operazioni pianificate di Windows, dal menù:
Programmi: Accessori: Utilità di sistema: Operazioni pianificate
per farlo eseguire automaticamente a scadenze regolari.
Bisogna sostituire tutti i caratteri "barra verticale" "|" con "barra rovescia" o "back slash" che dir si voglia, che qui non riesco a mettere (lo scrivo ma me lo cancella )
Paolo Mazzei Link Link |
Modificato da - mazzeip in data 27 ottobre 2006 14:28:27 |
|
|
|
falce
Utente V.I.P.
Città: Colle di Val d'Elsa
Prov.: Siena
Regione: Toscana
361 Messaggi
Micologia |
Inserito il - 27 ottobre 2006 : 20:13:04
|
solo una considerazione:
non dimenticate che l'uso del RAW rallenta molto la macchina fotografiaca. io personalmente uso il jpeg a massima risoluzione, e a meno di non avere necessità "professionali", mi sembra più che adatto all'uso hobbistico della macchina fotografia.
naturalmente una reflex digitale ha altre possibilità, ma la mia Fuji S9500 ha dei grossi problemi nella gestione dei RAW.
Quindi il mio consiglio è utilizzare la massima risoluzione della macchina (8 MB) insieme alla minima compressione dei file jpeg (EXTRA).
Dovrebbe andare alla grande.
Mauro
There is often a much simpler way of doing things - if you make the effort to look for it. Simplicity does not just happen. (E. De Bono) |
|
|
|
bruno
Utente Senior
Città: Rovereto
Prov.: Trento
Regione: Trentino - Alto Adige
1130 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 27 ottobre 2006 : 20:45:02
|
| Messaggio originario di falce:
solo una considerazione:
non dimenticate che l'uso del RAW rallenta molto la macchina fotografiaca. io personalmente uso il jpeg a massima risoluzione, e a meno di non avere necessità "professionali", mi sembra più che adatto all'uso hobbistico della macchina fotografia.
naturalmente una reflex digitale ha altre possibilità, ma la mia Fuji S9500 ha dei grossi problemi nella gestione dei RAW.
Quindi il mio consiglio è utilizzare la massima risoluzione della macchina (8 MB) insieme alla minima compressione dei file jpeg (EXTRA).
Dovrebbe andare alla grande.
|
Su questa affermazione non sono d'accordo, almeno per quel che riguarda la Canon 350 che uso.
Uso regolarmente il formato RAW e non mi sono mai accorto di niente.
E' vero che uso una CF veloce veloce.
Ciao
Bruno
|
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 27 ottobre 2006 : 21:26:50
|
Confermo, le reflex digitali non hanno nessun problema e nessun ralentamento a salvare in formato raw (e, se ci pensate, è anche abbastanza ovvio: il raw è il formato grezzo così come l'ha registrato il sensore e come è stato trasformato in "numeri" dal convertitore analogico-digitale, è la conversione in jpeg che implica un'altro passaggio)
Paolo Mazzei Link Link |
|
|
|
falce
Utente V.I.P.
Città: Colle di Val d'Elsa
Prov.: Siena
Regione: Toscana
361 Messaggi
Micologia |
Inserito il - 28 ottobre 2006 : 17:14:02
|
| Messaggio originario di mazzeip:
Confermo, le reflex digitali non hanno nessun problema e nessun ralentamento a salvare in formato raw (e, se ci pensate, è anche abbastanza ovvio: il raw è il formato grezzo così come l'ha registrato il sensore e come è stato trasformato in "numeri" dal convertitore analogico-digitale, è la conversione in jpeg che implica un'altro passaggio)
Paolo Mazzei Link Link
|
Verissimmo però bisogna anche tenere in considerazione il tempo di scrittura sulla memory card. Utilizzando il formato RAW i dati da trasferire sono molti di più (perchè non compressi), quindi il tempo aumenta di conseguenza.
Sulla mia macchina (Fuji Finepix S9500) la differenza è davvero evidente. Penso sia lo steso con la macchina di Slavatore che ha più o meno caratteristiche simili.
Naturalmente le reflex digitali sono tutto un altro paio di maniche...
Mauro
There is often a much simpler way of doing things - if you make the effort to look for it. Simplicity does not just happen. (E. De Bono) |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 29 ottobre 2006 : 15:52:09
|
Dipende dalla compressione: sulla mia D200, settando il jpeg alla qualità fine e il raw compresso (senza nessuna perdita visiva), mediamente i raw occupano sui 9 mega e i jpeg 4; il raw, oltretutto, ha 12 bit per pixel, ma su un solo canale (prima della demosaicizzazione...), mentre il jpeg ne ha 8 x 3 = 24, cioè il doppio delle informazioni da salvare. Non solo, le reflex "buone" usano un buffer interno bello capiente, tanto che riescono a fare raffiche di decine di foto a 5 fotogrammi al secondo...
Paolo Mazzei Link Link |
|
|
|
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Leggi il nostro regolamento!! Clicca qui!
Dimensione e qualità foto digitali
