|
|
|
Galleria Tassonomica di
Natura Mediterraneo
|
|
|
Autore |
Discussione |
|
Regulus
Utente V.I.P.
Città: Roma
Regione: Lazio
105 Messaggi Tutti i Forum |
|
geppe
Moderatore
Città: lesmo
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
5397 Messaggi Tutti i Forum |
Inserito il - 08 agosto 2012 : 10:58:13
|
dimentica gli ingrandimenti con la macchina fotografica, non ha alcun senso.
considera di avere un ingrandimeto pari a quello che utilizzi per l'osservazione.
cos'altro avrebbe senso con una fotografia, l'ingrandimento cambia a seconda di come la stampi o con quale monitor l'osservi.
tu devi, o almeno dovresti, nessuno ti obbliga , inquadrare con la foto, lo stesso campo visivo che hai quando osservi, in questo caso gli ingrandimento sono " paragonabili ". questo lo puoi ottenere con un'infinità di condizioni, oltre all'ingrandimento dell'oculare, conta la dimensione del sensore, la distanza a cui metti il sensore della macchina, l'eventuale obbiettivo ( per esempio con le compatte )o altre lenti aggiuntive ). non ti preoccupare dei numeri, questa è la ragione per cui nelle nostre foto indichiamo solamente l'ingrandimento dell'obbiettivo, che ci da un'idea della risoluzione, tutto ciò che stà dopo, serve solo ad adattare l'immagine al sensore. macchina fotografica o occhio che sia.
visto che anche tu non sei più giovane, forse ricordi che quando eri piccolo vendevano dei semplici microscopi giocattolo a proiezione ( forse ci saranno ancora) che dichiaravano ingrandimenti di 3000 - 5000x . peggio di un sem. ci potevi vedere un insetto proiettato al buio sulla parete della stanza, era si 3000 volte più grande, ma i particolari li vedevi meglio con una semplice lente
ciao |
Giuseppe
|
|
|
Regulus
Utente V.I.P.
Città: Roma
Regione: Lazio
105 Messaggi Tutti i Forum |
Inserito il - 08 agosto 2012 : 11:24:02
|
Grazie Geppe...
premetto che non ho imparato a quotare le frasi, quindi io le ho semplicemente copiate e incollate, non so cosa esce fuori...
"considera di avere un ingrandimeto pari a quello che utilizzi per l'osservazione."
Infatti proprio da questo derivavano i miei dubbi, se osservo con un 40x (quindi 400x in visuale), avrei 120x se fotografo tramite un oculare da 3x.
questo lo puoi ottenere con un'infinità di condizioni, oltre all'ingrandimento dell'oculare, conta la dimensione del sensore, la distanza a cui metti il sensore della macchina, l'eventuale obbiettivo ( per esempio con le compatte )o altre lenti aggiuntive ).
Chiaro il tuo discorso....
visto che anche tu non sei più giovane, forse ricordi che quando eri piccolo vendevano dei semplici microscopi giocattolo a proiezione ( forse ci saranno ancora) che dichiaravano ingrandimenti di 3000 - 5000x . peggio di un sem. ci potevi vedere un insetto proiettato al buio sulla parete della stanza, era si 3000 volte più grande, ma i particolari li vedevi meglio con una semplice lente
Ricordo benissimo
Mi è venuto il dubbio sull'ingrandimento in foto perchè vedendo certe foto (ad esempio le bellissime foto del nikon small world) spesso vengono indicati gli ingrandimenti totali. Immagino che siano quelli totali perchè viene specificato 500x.. 320x... 650x..ecc ecc... Allora mi chiedevo come potevano arrivare a quegli ingrandimenti senza passare per l'oculare da 10x.
Grazie di nuovo
|
Modificato da - Regulus in data 08 agosto 2012 11:25:17 |
|
|
geppe
Moderatore
Città: lesmo
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
5397 Messaggi Tutti i Forum |
Inserito il - 08 agosto 2012 : 13:05:37
|
| Messaggio originario di Regulus:
Grazie Geppe...
premetto che non ho imparato a quotare le frasi, quindi io le ho semplicemente copiate e incollate, non so cosa esce fuori...
"considera di avere un ingrandimeto pari a quello che utilizzi per l'osservazione."
Infatti proprio da questo derivavano i miei dubbi, se osservo con un 40x (quindi 400x in visuale), avrei 120x se fotografo tramite un oculare da 3x.
io direi di no, mica ti metti la foto nell'occhio. tu osservando il soggetto con un determinato ingrandimento, riempi tutto il tuo campo visivo con una certa dimensione. per esempio con un 40x di obbiettivo e 10x di oculare, inquadri magari un campo largo 250 micron. inquadri per esempio una bella Arcella. se stampi una foto a 400 x del soggetto, dovresti avere una foto larga 10 cm (40 x 10 x 0,25 mm ), solo in questo caso hai un soggetto ingrandito 400 volte. ma a che distanza dovresti vedere questa foto, per avere le stesse informazioni di quando guardi nel micro ? quando ti arriverà, fai questa prova: illumina completamente il campo, metti solo un occhio in uno dei due oculari per esempio l'occhi destro nell'oculare sinistro. prendi una fota qualsiasi larga 10 cm e osservala con l'occhio sinistro, mentre osservi anche nel micro con quello destro. lascia sovrapporre le due immagini e poi sposta la foto avanti e indietro finchè non si sovrappove al cerchio illuminato. vedrai che per avere la stessa visione dovresti mettere la foto a poco più di un a decina ci centimetri dall'occhio. ma c'è qualcuno che guarda le foto in queste condizioni ? allora vedi che parlare di ingrandimenti non ha senso, parliamo di larghezza del campo inquadrato che è meglio.
questo lo puoi ottenere con un'infinità di condizioni, oltre all'ingrandimento dell'oculare, conta la dimensione del sensore, la distanza a cui metti il sensore della macchina, l'eventuale obbiettivo ( per esempio con le compatte )o altre lenti aggiuntive ).
Chiaro il tuo discorso....
visto che anche tu non sei più giovane, forse ricordi che quando eri piccolo vendevano dei semplici microscopi giocattolo a proiezione ( forse ci saranno ancora) che dichiaravano ingrandimenti di 3000 - 5000x . peggio di un sem. ci potevi vedere un insetto proiettato al buio sulla parete della stanza, era si 3000 volte più grande, ma i particolari li vedevi meglio con una semplice lente
Ricordo benissimo
Mi è venuto il dubbio sull'ingrandimento in foto perchè vedendo certe foto (ad esempio le bellissime foto del nikon small world) spesso vengono indicati gli ingrandimenti totali. Immagino che siano quelli totali perchè viene specificato 500x.. 320x... 650x..ecc ecc... Allora mi chiedevo come potevano arrivare a quegli ingrandimenti senza passare per l'oculare da 10x.
secondo me perchè è una grandissima idiozia, poi ciascuno la pensa come vuole. la mia opinione è che sia importante mettere la scala o l'indicazione della misura del campo inquadrato, perchè ti da indicazioni sulla misura del soggetto utile anche mettere informazioni sul tipo ed ingrandimento dell'obbiettivo, perchè ti da molte indicazioni sulla profondità di campo, sulla risoluzione ecc.
P.S. tieni presente che con una reflex, puoi ottenere la stessa identica foto,cambiando chiaramente le condizioni di ripresa, sia con un oculare da 10x che completamente senza oculare.
ma non è che una volta quella foto è a 400 x e l'altra solo a 40 . la foto è sempre la stessa
Grazie di nuovo
|
ciao |
Giuseppe
|
|
|
Guido Gherlenda
Utente Senior
Città: Oderzo
Prov.: Treviso
Regione: Veneto
2066 Messaggi Tutti i Forum |
Inserito il - 08 agosto 2012 : 13:37:06
|
Geppe ha chiaramente esposto la questione, mi permetto di aggiungere che i vari ingrandimenti delle ottiche da proiezione servono solo per coprire correttamente il sensore della fotocamera, nulla vieta di avere un ingrandimento 10 volte superiore o inferiore rispetto alla visione dagli oculari, per certo sarà molto difficile avere delle inquadrature corrette, come già ribadito da Geppe non ha senso indicare un ingrandimento su un'immagine digitale, l'unico sistema è includere un regolo o indicare il campo inquadrato, le foto del Nikon small world probabilmente indicano l'ingrandimento del sistema: obiettivo x oculare d'osservazione supponendo che la fotocamera abbia lo stesso campo degli oculari, questo non fornisce alcuna informazione sulle dimensioni.
Con la stessa immagine digitale puoi avere tutti gli ingrandimenti che desideri, ad esempio da 1x a 1.500x, funzionerebbe se la risoluzione fosse "infinita" ed i pixel anch'essi infinitamente piccoli, purtroppo non è così. |
Guido Gherlenda 45°46'38.85"N 12°28'59.46"E |
Modificato da - Guido Gherlenda in data 08 agosto 2012 14:04:59 |
|
|
Regulus
Utente V.I.P.
Città: Roma
Regione: Lazio
105 Messaggi Tutti i Forum |
Inserito il - 08 agosto 2012 : 14:26:55
|
Mi è chiaro che non ha molto senso parlare di ingrandimenti quando si parla di fotografia... una volta presa la foto poi posso ingrandirla a mio piacimento o ritagliare delle porzioni di campo che a me interessano. Questo senza esagerare ovviamente visto che poi rischio di sgranare l'immagine.
Se io inquadro una formica a un certo ingrandimento, e questa formica mi "riempie" tutto il campo inquadrato, mi aspetto che se guardo dentro la fotocamera vedo la formica riempire tutto il campo inquadrato. Se non ho un oculare da 10x in mezzo non sarà cosi... poi ovviamente posso stampare una foto di 10cm che viene riempita completamente dalla formica. Anche se forse perdo qualcosina in qualita di immagine... Io pensavo che se in foto ho la stessa porzione di campo che vedo dagli oculari non ci sarà bisogno di ingrandire la foto per vedere bene certi dettagli.
Visto che devo ordinare anche il tubo per collegare la macchina fotografica, volevo togliermi alcuni dubbi. Dubbi invece alimentati da uno scambio di mail di questa mattina con una persona di Optika.
Optika prevede un particolare adattatore per le reflex FULL FRAME... in sostanza è un tubo con dentro un oculare 3,2x. Ma Optika sostiene che per le reflex con sensore APS-C (come la mia nikon d80) dovrei usare un tubo fotografico (lo stesso che usano per le loro cam digitali) più un adattatore per reflex APS-C, ma se ho capito bene con questa soluzione non avrei un oculare in mezzo... (quest'ultimo punto è da confermare, è una mia supposizione, non mi hanno risposto su questo e su internet non trovo informazioni)
Allora mi chiedo, perchè l'adattatore per FULL FRAME avrebbe un oculare e quello per APS-C non dovrebbe averlo? E' vero che tra i due sensori c'è un rapporto di 1,6x, ma comunque temo che con la soluzione da loro proposta avrei "la formica fotografata più piccola" (passatemi l'esempio di prima)
Comunque devo studiare molto sull'argomento e quando avrò lo strumento probabilmente molte cose saranno più chiare.
Ciao a tutti e grazie
|
|
|
geppe
Moderatore
Città: lesmo
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
5397 Messaggi Tutti i Forum |
Inserito il - 08 agosto 2012 : 15:08:54
|
| Messaggio originario di Regulus:
Mi è chiaro che non ha molto senso parlare di ingrandimenti quando si parla di fotografia... una volta presa la foto poi posso ingrandirla a mio piacimento o ritagliare delle porzioni di campo che a me interessano. Questo senza esagerare ovviamente visto che poi rischio di sgranare l'immagine. grana a parte, che è tipica della grana delle pellicole ( oggi in digitale potresti paragonarla al numero di pixel )quì il problema è di risoluzione. anche con una macchina fotografica, indipendentemente dal nuumero di pixel del sensore, ogni obbiettivo ha un limite ottico per la definizione, superato quello puoi ingrandire fin che vuoi ma non aggiungi particolari all'immagine. Se io inquadro una formica a un certo ingrandimento, e questa formica mi "riempie" tutto il campo inquadrato, mi aspetto che se guardo dentro la fotocamera vedo la formica riempire tutto il campo inquadrato. Se non ho un oculare da 10x in mezzo non sarà cosi... poi ovviamente posso stampare una foto di 10cm che viene riempita completamente dalla formica. Anche se forse perdo qualcosina in qualita di immagine... no, non è così. puoi inquadrare tutto il campo anche con un oculare minore o senza oculare. dipende dalla distanza a cui piazzi il sensore. immagina di proiettare la tua immagine sul sensore della reflex, che in pratica è il tuo schermo sensibile, come se usassi un proiettore da diapositive ed il muro. lo puoi fare con varie focali di obbiettivi del proiettore, per avere la dimensione giusta, dovrai solo avvicinare o allontanare lo schermo. chiaramente dovrai modificare la messa a fuoco. altro esempio quando fotografi con lo zoom, puoi inquadrare lo stesso identico soggetto anche modificando la focale dello zoom ( in pratica sono gli ingrandimenti dell'oculare); solo che dovrai avvicinati o allontanarti di conseguenza. e anche qui modificare la messa a fuoco. Io pensavo che se in foto ho la stessa porzione di campo che vedo dagli oculari non ci sarà bisogno di ingrandire la foto per vedere bene certi dettagli. esatto, se ingrandisci di più spesso non ottieni niente ( questo non è sempre vero, specialmente con i bassi ingrandimenti, ma per il momento tralasciamo ).
Visto che devo ordinare anche il tubo per collegare la macchina fotografica, volevo togliermi alcuni dubbi. Dubbi invece alimentati da uno scambio di mail di questa mattina con una persona di Optika.
Optika prevede un particolare adattatore per le reflex FULL FRAME... in sostanza è un tubo con dentro un oculare 3,2x. Ma Optika sostiene che per le reflex con sensore APS-C (come la mia nikon d80) dovrei usare un tubo fotografico (lo stesso che usano per le loro cam digitali) più un adattatore per reflex APS-C, ma se ho capito bene con questa soluzione non avrei un oculare in mezzo... (quest'ultimo punto è da confermare, è una mia supposizione, non mi hanno risposto su questo e su internet non trovo informazioni)
Allora mi chiedo, perchè l'adattatore per FULL FRAME avrebbe un oculare e quello per APS-C non dovrebbe averlo? E' vero che tra i due sensori c'è un rapporto di 1,6x, ma comunque temo che con la soluzione da loro proposta avrei "la formica fotografata più piccola" (passatemi l'esempio di prima)
per l'adattatore non ti posso o non ti voglio aiutare, sono troppe le variabili e molto soggettive. anche io continuo a cambiare, e i risultati migliori sono in genere quelli della novità, poi ti stufi e cerchi di cambiare qualcos'altro e non sempre con effetti positivi. ma sai com'è la voglia di novità ti spinge sempre, almeno nel mio caso.
comunque anche con un tubo studiato per una Fullframe in teoria puoi inquadrare lo stesso soggetto, o diminuendo gli ingrandimenti dell'oculare , o avvicinando il sensore e modificando il fuoco. per modificare questo fuoco, hai due possibilità: 1 - regolare diversamente il fuoco del micro, ma perderesti la parfocalità con la visione oculare. 2 - modificare leggermente la posizione dell'oculare dell'adattatore e quindi mantenere la parfocalità. dipende se fotograferai guardando su un monitor o nrgli oculari
Comunque devo studiare molto sull'argomento e quando avrò lo strumento probabilmente molte cose saranno più chiare.
Ciao a tutti e grazie
|
|
Giuseppe
|
|
|
Regulus
Utente V.I.P.
Città: Roma
Regione: Lazio
105 Messaggi Tutti i Forum |
Inserito il - 08 agosto 2012 : 15:46:25
|
Grazie.... Mi studierò un pò questa cosa. Ciao
|
|
|
Guido Gherlenda
Utente Senior
Città: Oderzo
Prov.: Treviso
Regione: Veneto
2066 Messaggi Tutti i Forum |
Inserito il - 08 agosto 2012 : 16:55:47
|
Senza oculare o relay l'immagine si forma all'infinito, se non sbaglio, quindi qualcosa deve esserci, se per un full frame serve un 3.2x per un APS C devi avere un ingrandimento circa 1.5 volte inferiore, salvo vignettature, non ho la più pallida idea di come è fatto il tubo dell'Optika, con il mio micro è possibile variare la distanza tra l'oculare ed il sensore ed il gioco è fatto! |
Guido Gherlenda 45°46'38.85"N 12°28'59.46"E |
|
|
Regulus
Utente V.I.P.
Città: Roma
Regione: Lazio
105 Messaggi Tutti i Forum |
Inserito il - 08 agosto 2012 : 22:57:45
|
Non so come e' fatto questo adattatore per reflex aps-c. Provero a cercare informazioni ma non ce ne sono molte. |
Modificato da - Regulus in data 08 agosto 2012 23:26:17 |
|
|
Regulus
Utente V.I.P.
Città: Roma
Regione: Lazio
105 Messaggi Tutti i Forum |
Inserito il - 09 agosto 2012 : 09:06:13
|
Sembrerebbe (e sottolineo sembrerebbe)... che questo adattatore per reflex aps-c (codice m-173) abbia una lente all'interno. Forse serve per adattare l'immagine al sensore, dopotutto costicchia abbastanza e non può essere solo un tubo. Se cosi fosse, quindi l'immagine che arriva a quel punto la dovrebbe anche ridurre per adattarla al sensore. Giusto? E io che invece voglio ingrandirla con un oculare... |
|
|
Regulus
Utente V.I.P.
Città: Roma
Regione: Lazio
105 Messaggi Tutti i Forum |
Inserito il - 09 agosto 2012 : 22:25:56
|
Credo di aver capito come funziona questo adattatore... All'interno c'e' una lente che fornisce un ingrandimento , non so quanto di preciso, ma che aggiunta all' ingrandimento 1,6x fornito dal sensore dovrebbe piu o meno corrispondere a un oculare 3,2x con il full frame. L'ho ordinato... Spero che presto anche io potro fare belle foto come quelle che fate voi |
|
|
Guido Gherlenda
Utente Senior
Città: Oderzo
Prov.: Treviso
Regione: Veneto
2066 Messaggi Tutti i Forum |
Inserito il - 10 agosto 2012 : 00:41:37
|
Se nel raccordo per l'Aps-c c'è una lente questa riduce il campo per poter coprire correttamente il sensore che è più piccolo del full frame, lo scopo è proprio quello di avere la stessa inquadratura per gli oculari e per la fotocamera.
L'affermazione che un sensore Aps-c ha un ingrandimento di 1.6 è relativo solo alle ottiche fotografiche, solo per convenzione si prende come riferimento il formato 24x36, quando si utilizzano ottiche progettate per quest'ultimo su sensori più piccoli si sfrutta un angolo inferiore e per questo le immagini appaiono più ingrandite.
|
Guido Gherlenda 45°46'38.85"N 12°28'59.46"E |
Modificato da - Guido Gherlenda in data 10 agosto 2012 00:52:19 |
|
|
|
Discussione |
|
|
|
Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|