|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
Murex76
Moderatore
Città: Palermo & Jesi (AN)
1917 Messaggi
Biologia Marina |
 Inserito il - 24 settembre 2006 : 19:44:50
|
Ciao Delta,
Per le descrizione della specie si, ma per le descrizioni originali tenderei a mantenere il testo originale, se no che descrizione originale è?
Si può eliminare la dicitura foto, ma manterrei chi ha fatto la foto, metti che in una scheda ci sono 2 foto fatte da 2 persone differenti?
Vediamo cosa dicono gli altri?
A presto
Giuseppe |
 |
|
|
Doram
Utente Senior
Città: Olbia
Prov.: Olbia - Tempio
Regione: Sardegna
1102 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 24 settembre 2006 : 22:31:54
|
| Messaggio originario di Delta:
Doram,
le tre cartelle pesano circa 50 MB l'una.Ho paura di intasarti la casella elettronica.
Se mi dai un indirizzo domani ti mando un CD o, se reputi la cosa fattibile,te le mando via E- Mail,magari una alla volta.
fammi sapere.
Ah scordavo,se apri la scheda di Mitrella Gervillii vedrai che è su due pagine,quando potrebbe entrare in una.
Ciao
|
Caro Delta
Mitrella gervilli non ci sta tutto in una pagina, si potrebbe riducendo drasticamente le dimensioni della foto, che già adesso è ridotta rispetto all'originale, però mi sembra che non sia questo lo scopo no?, comunque se vuoi ti mando il file originale in word così puoi adattarlo alle tue esigenze 
Doram |
|
|
|
chiton
Moderatore
Città: Sabaudia
Prov.: Latina
Regione: Lazio
883 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 25 settembre 2006 : 23:24:05
|
Sono d'accordo con Giuseppe circa la descrizione originale: deve essere mantenuta, appunto, nella lingua originale, al massimo si potrebbe farne una traduzione, però in questo caso dovrebbe essere indicato l'autore della traduzione... Secondo me dovrebbe essere anche aggiunto l'autore delle note o della comparazione: se sono opinioni originale del compilatore della scheda o dati forniti da altri, dovrebbe esserne indicato il nome, proprio per evitare equivoci o accuse varie di scopiazzature.
Riguardo alla scheda fotografica secondo me basterebbe la dicitura Foto: xx (cioè l'autore della foto) e per il possessore dell'esemplare fotografato, per fare le cose un po' più scientifiche, forse Italo potrebbe darci qualche indicazione di come si opera nelle collezioni zoologiche (es ex coll. xx o il numero della collezione) Io so solo come facciamo noi botanici...
Comunque mi sembra che ora siamo a un ottimo punto!!!
Bruno |
|
|
|
Doram
Utente Senior
Città: Olbia
Prov.: Olbia - Tempio
Regione: Sardegna
1102 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 26 settembre 2006 : 00:53:09
|
Cari amici
vi annoio una volta di più, con questo lungo post, contenente un progetto, elaborato in base a tutti i consigli e le proposte che mi sono giunte finora, sia attraverso il forum, che di persona che attraverso email.
Molti di questi consigli vengono da persone che hanno già affrontato il problema anche se per phylum differenti. Oltre a questi sono in stretto contatto con tre biologi, appassionati anche loro per fortuna, che hanno contribuito in maniera determinante a formulare questa mia proposta.
Naturalmente ogni singolo punto è assolutamente criticabile (purchè accompagnato da proposte alternative) e discutibile, anzi mi auguro che sia fonte di un acceso dibattito e cioè discutiamone, gettiamo le basi, cominciamo però il lavoro, fermo restando che una semplice espressione matematica mi da molto da pensare... una scheda al giorno x 1800 schede sono 5 anni di lavoro... se ne facciamo una ogni 10 gli anni diventano 50!! Mi chiedo anche, se ci fermiamo troppo sulle schede di specie comuni quando ci si presenta davanti una specie rara e poco conosciuta?
Non credo che tutti abbiano compreso bene la potenzialità del mezzo informatico, possiamo fare un lavoro di base, per poi continuare con un continuo lavorìo di miglioramenti e aggiornamenti. Senz’altro sarà un lavoro senza fine, ma se fatto bene, costituirà nel tempo un vero e proprio punto di riferimento per appassionati e studiosi. Non ci sarà bisogno, ad esempio di elaborare nuove versioni a distanza di 10 anni, come è successo con i vari cataloghi, non ultimo il Chiarelli, che pure essendo stato proposto in formato informatico è stato poi abbandonato e non più aggiornato, ma un catalogo dinamico, con l’uscita di una nuova versione periodica, quando le novità o l’inserimento di nuove specie saranno tali da giustificare una nuova uscita.
Allora se mi concedete ancora un po' del vostro tempo direi di agire così:
CATALOGO
Il corpo centrale o meglio il Catalogo assumerà una forma sempre più importante, già nella versione in lavorazione sarà suddiviso così:
1) Parte prima - Elenco semplice delle specie (Ordo - Superfamilia - Familia - Genus - specie - ssp);
2) Parte seconda - Elenco specie con indicazione delle sinonimie;
3) Sezione History, dove sono elencati gli aggiormenti delle varie versioni;
4) Sezione Annotazioni - dove sono elencati i riferimenti delle varie scelte tassonomiche, l'inserimento delle specie, morpha, segnalazioni di rinvenimenti ecc..., ricordiamo la nostra forza, essendo distribuiti su buona parte della penisola e in molti altri paesi mediterranei;
5) Sezione specie escluse - elencando le motivazioni e i riferimenti per l'esclusione a qualunque titolo di specie;
6) Sezione bibliografica;
7) Indice;
Con il vostro aiuto, quello delle pubblicazioni in mio possesso e internet, potrei arrivare a fare una versione "decente" del Catalogo diciamo... prima della fine dell'anno (Che bel regalo di Natale !!). Quindi entro un mese una versione valutativa in modo da darvi la base per le vostre considerazioni e poi aggiornamenti periodici, quando le novità saranno tali da richiederlo.
SCHEDE
Se il corpo centrale costituisce il catalogo, le schede sono la parte iconografica, quindi senz'altro molto importante e gravosa in termini di lavoro. Direi che una volta stabilita quale dovrà essere la scheda da adottare (e penso che ci siamo ormai) il lavoro diventi più semplice e spedito. Anche la pubblicazione di molte schede in tempi brevi, secondo me dovrà essere visto in termini positivi:
1) Le schede rimangono nei vari post, quindi ognuno se le può scaricare nei tempi che ritiene opportuno, al limite si può pubblicare un riepilogo ogni tot di schede, in modo che ognuno può valutare il numero e la versione di quelle nel proprio computer. Sono disponibile verso chiunque non riesca a tenere "i ritmi" che mi auguro di raggiungere a tenerlo aggiornato con periodiche spedizioni di CD;
2) Uno dei vantaggi è che si avrà il tempo di valutarle, ognuno secondo le proprie conoscenze, di aggiornarle e di fare le proprie considerazioni;
3) Anche una scheda scarna (con tutto il rispetto del magnifico lavoro di Aldo), costituisce il punto di partenza, come dire la scheda di quella specie esiste, adesso aggiungiamoci la descrizione, o una foto o delle annotazioni...;
4) Valutando la cosa direi che la pubblicazione di 10/15 schede settimanali possano costituire un ottimo inizio, almeno per le specie considerate comuni o comunissime, considerando che quando si giungerà a quelle più rare e misconosciute i tempi saranno molto, molto più lunghi;
Mutuando dal linguaggio informatico direi quindi di conservare i numeri di versioni, per facilitarci il riconoscimento degli aggiornamenti:
Per il catalogo che si trova ancora profondamente nella versione Beta (cioè la fase valutativa) quindi siamo passati dalla 0.1.3, 0.1.4, 0.1.5 e così via, la versione attualmente in lavorazione avrà probabilmente un numero molto più alto, perchè le variazioni sono state tali da richiederlo. Fino a giungere alla fatidica versione 1.0 che farebbe uscire dalla fase valutativa il nostro catalogo. Per le schede invece direi di agire così, pubblicazione di una prima scheda senza numero ma solo col genere e specie, una scheda coi dati presenti sul forum, da valutare e completare, magari pubblicandola direttamente in formato word, poi con le prime modifiche farne la versione 1.0, 1.1, 1.2 e così via.
Passiamo quindi alle figure: (non alle figuracce)
1) Data keeper (giuro che il termine non viene da me ), cioè il raccoglitore di dati, quello che li elabora, li uniforma e li pubblica (chissà perchè redattore non andava bene), direi che posso farlo io, a meno che non ci siano volontari. Accludo una sintesi di una mail giuntami recentemente proprio sull'argomento:
... ritengo suggerirti che è una metodica di lavoro assolutamente indispensabile e con un riscontro molto positivo sul prodotto finale, che ci sia una sola persona o al massimo due in stretto accordo tra loro che siano responsabili della uniformità della compilazione delle schede in base alle informazioni (dati e foto) ricevute da tutti coloro che partecipano al progetto, senza per altro annullarne l’originalità.
Sempre secondo la mia opinione, la procedura per la prosecuzione e la realizzazione di questo tuo progetto, che, credimi, è davvero Super!!!, dovrebbe essere la seguente:
periodicamente (settimanalmente) il responsabile del progetto (cioè tu) dovrebbe indicare a tutti gli aderenti un certo numero di specie (senza esagerare….) di cui ricevere tutte le informazioni (foto, località di prelievo, riferimenti bibliografici ecc ecc). Il data keeper, in base a queste informazioni, potrebbe quindi compilare la scheda, definita nel suo format, e metterla in linea. Le eventuali modifiche alle informazioni riportate sulla scheda dovrebbero essere SEMPRE INVIATE AL DATA KEEPER che dopo una opportuna valutazione, richiedendo, nel caso lo ritenga opportuno, l’opinione di altri amici del forum più competenti per determinati gruppi, apporterà le opportune modifiche. In pratica le schede non dovrebbero poter MAI essere direttamente modificate dai singoli utenti...
Direi che la pubblicazione in formato word senza numero di versione possano soddisfare queste esigenze.
2) Curatori. Su segnalazione di vari utenti, credo sia il caso di distinguere almeno un po', chi aderisce al progetto e vi partecipa attivamente;
3) Collaboratori. Chiunque non volendo o non potendo partecipare attivamente ha comunque inteso aderire, collaborando a vario titolo o autorizzando alla pubblicazione, suoi lavori o suoi dati.
Giuro che è l'ultimo post di questa grandezza
Doram |
|
|
|
Delta
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
741 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 26 settembre 2006 : 09:38:19
|
O.K Doram,
spero di riuscire a starti dietro (lavoro permettendo).
P.S. il CD parte questa mattina.
Ciao  |
|
|
|
Delta
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
741 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 26 settembre 2006 : 11:29:32
|
Scusa Doram,
ho riordinato le schede secondo il catalogo,ma o sono diventato cieco o mi sto rincretinendo.Ho sfogliato due volte le dodici pagine ma non trovo le seguenti schede:
Ampulla priamus.pdf
Mangelia vauquelini.pdf
Tapes rhomboides.pdf
Mi dai una mano ??
Ciao |
|
|
|
Doram
Utente Senior
Città: Olbia
Prov.: Olbia - Tempio
Regione: Sardegna
1102 Messaggi
Biologia Marina |
|
|
Doram
Utente Senior
Città: Olbia
Prov.: Olbia - Tempio
Regione: Sardegna
1102 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 26 settembre 2006 : 13:49:37
|
Allora direi di cominciare... per uniformità consiglierei di creare una nuova cartella sul vostro computer denominata NCIM 0.1.5,e di mettervi dentro il catalogo omonimo e tutte le schede elencate nel mio post del 23 settembre.
Allego la scheda NCIM 1.2, per le vostre valutazioni, l'invito è naturalmente rivolto a tutti ma in particolare a Murex e Silvia per vedere se corrisponde alle loro modifiche.
Se non ci saranno altre proposte, questa sarà la guida da seguire per la compilazione delle nuove schede.
Allegato:  NCIM Scheda 1.2.doc
46,06 KB
Doram |
|
|
|
chiton
Moderatore
Città: Sabaudia
Prov.: Latina
Regione: Lazio
883 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 26 settembre 2006 : 14:58:13
|
caro Doram
vedo che è magicamente ricomparso il sottogenere, che sia Murex che noi avevamo consigliato di omettere..... Per il resto consiglierei come Delta di omettere il termine foto in alto a sinistra, della scheda fotografica.
Un'ultima precisazione, facendo riferimento all'ultima scheda di Murex, consiglierei, forse per deformazione professionale, di limitare l'uso del corsivo ai soli termini latini, come si fa normalmente nei lavori scientifici, cioè al genere e alla specie o ad altri termini in uso nel discorso o nelle citazioni bibliografiche es : Pincopallino et al. , in litt. auct. nonnulli ecc. Se come nel titolo della scheda per il nome della specie si vuole utilizzare un carattere tondo neretto, che è indubbiamente più visibile di quello corsivo, per i nomi degli Autori si potrebbe usare lo stesso carattere, di dimensioni lievemente minori e non in neretto... Ma queste sono cose che tu, se farai il data keeper (che è DIVERSO da redattore...., in quanto uniforma solo i dati forniti da altri "Redattori")dovrai preoccuparti di fare....
Non tacciarmi da pignola, ma questo atlante sta diventando sempre più "importante", quindi penso sia utile curarne anche la parte meno divulgativa....
Ciao
Silvia |
|
|
|
Murex76
Moderatore
Città: Palermo & Jesi (AN)
1917 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 26 settembre 2006 : 17:44:52
|
Ciao Silvia,
per il sottogenere non l'ho messo perchè non c'è un sottogenere nella specie che ho trattato, penso sia giusto metterlo quando c'è tipo Hexaplex (Trunculariopsis) trunculus.
Ok anche per eliminare la dicitura foto.
Per il testo, vediamo cosa elabora Doram.
Giuseppe |
|
|
|
Murex76
Moderatore
Città: Palermo & Jesi (AN)
1917 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 26 settembre 2006 : 18:36:09
|
Doram se vuoi fare una cosa fatta bene, ci vuole tempo, e questo progetto ci porterà via molto molto tempo.
Invece di fare tante schede da riaggiornare, fanne poche ma complete.
Penso poi che andare così alla rinfusa non sia l'ideale, si dovrebbe partire da una famiglia, completarla e passare alla successiva.
Anzi per prima cosa completa la lista delle specie e dei sinonimi, la posti, e vediamo se ci sono cose da cambiare, considera che la sistematica non è la matematica, è sopratutto un'opinione!!!!!
Giuseppe |
|
|
|
Murex76
Moderatore
Città: Palermo & Jesi (AN)
1917 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 26 settembre 2006 : 19:09:22
|
Doram, perchè non inserisci alla fine della scheda descrittiva un nuovo "oggetto"... Collaboratori, sarebbe giusto nel caso oltre al redattore della scheda, ci siano altri che hanno collaborato con lui.
Giuseppe |
|
|
|
Doram
Utente Senior
Città: Olbia
Prov.: Olbia - Tempio
Regione: Sardegna
1102 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 26 settembre 2006 : 19:29:15
|
| Messaggio originario di chiton:
caro Doram
vedo che è magicamente ricomparso il sottogenere, che sia Murex che noi avevamo consigliato di omettere..... Per il resto consiglierei come Delta di omettere il termine foto in alto a sinistra, della scheda fotografica.
Un'ultima precisazione, facendo riferimento all'ultima scheda di Murex, consiglierei, forse per deformazione professionale, di limitare l'uso del corsivo ai soli termini latini, come si fa normalmente nei lavori scientifici, cioè al genere e alla specie o ad altri termini in uso nel discorso o nelle citazioni bibliografiche es : Pincopallino et al. , in litt. auct. nonnulli ecc. Se come nel titolo della scheda per il nome della specie si vuole utilizzare un carattere tondo neretto, che è indubbiamente più visibile di quello corsivo, per i nomi degli Autori si potrebbe usare lo stesso carattere, di dimensioni lievemente minori e non in neretto... Ma queste sono cose che tu, se farai il data keeper (che è DIVERSO da redattore...., in quanto uniforma solo i dati forniti da altri "Redattori")dovrai preoccuparti di fare....
Non tacciarmi da pignola, ma questo atlante sta diventando sempre più "importante", quindi penso sia utile curarne anche la parte meno divulgativa....
Ciao
Silvia
|
Beh, per le conchiglie il sottogenere l'ho sempre visto, quando presente, è utile penso quando un genere è particolarmente numeroso per distinguerne i particolari "rami", è stato sempre inserito anche nei precendenti cataloghi, ma se è parere comune eliminarlo, lo farò
OK per il corsivo per i nomi latini
OK per la dicitura foto
Stasera vi posto la nuova scheda
Doram |
|
|
|
Doram
Utente Senior
Città: Olbia
Prov.: Olbia - Tempio
Regione: Sardegna
1102 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 26 settembre 2006 : 19:33:37
|
| Messaggio originario di Murex76:
Doram se vuoi fare una cosa fatta bene, ci vuole tempo, e questo progetto ci porterà via molto molto tempo.
Invece di fare tante schede da riaggiornare, fanne poche ma complete.
Penso poi che andare così alla rinfusa non sia l'ideale, si dovrebbe partire da una famiglia, completarla e passare alla successiva.
Anzi per prima cosa completa la lista delle specie e dei sinonimi, la posti, e vediamo se ci sono cose da cambiare, considera che la sistematica non è la matematica, è sopratutto un'opinione!!!!!
Giuseppe
|
D'accordo, stasera vi posterò la bozza del catalogo nella versione in lavorazione, così mi dite se sto andando bene e soprattutto potrete dare il vs contributo dandomi i dati mancanti.
Per quanto riguarda le familie, in linea di principio non sarei d'accordo per il semplice fatto che ognuno di noi è più esperto o ha più materiale in una familia anzichè in un'altra. Con un sistema di pubblicazioni miste, potremmo accontentare un po' tutti, oltre a sfruttare in maniera più organizzata i dati già presenti sul forum.... fatemi sapere
Doram |
|
|
|
Doram
Utente Senior
Città: Olbia
Prov.: Olbia - Tempio
Regione: Sardegna
1102 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 26 settembre 2006 : 19:38:39
|
| Messaggio originario di Murex76:
Doram, perchè non inserisci alla fine della scheda descrittiva un nuovo "oggetto"... Collaboratori, sarebbe giusto nel caso oltre al redattore della scheda, ci siano altri che hanno collaborato con lui.
Giuseppe
|
Penso che il campo "Note" sia più che sufficiente allo scopo, ad esempio la scheda è stata compilata da X (curatore) e poi foto di Y (collaboratore), se serve si può sempre aggiungere qualcosa sempre nelle note.
Doram |
|
|
|
Murex76
Moderatore
Città: Palermo & Jesi (AN)
1917 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 26 settembre 2006 : 19:40:53
|
Direi di lasciare il sottogenere, ed ok per le "note".
Giuseppe |
|
|
|
Doram
Utente Senior
Città: Olbia
Prov.: Olbia - Tempio
Regione: Sardegna
1102 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 26 settembre 2006 : 19:42:23
|
| Messaggio originario di Doram:
| Messaggio originario di Murex76:
Doram, perchè non inserisci alla fine della scheda descrittiva un nuovo "oggetto"... Collaboratori, sarebbe giusto nel caso oltre al redattore della scheda, ci siano altri che hanno collaborato con lui.
Giuseppe
|
Penso che il campo "Note" sia più che sufficiente allo scopo, ad esempio la scheda è stata compilata da X (curatore) e poi foto di Y (collaboratore), se serve si può sempre aggiungere qualcosa sempre nelle note.
Doram
|
Come l'ho scritto può dare adito a confusione, intendevo se la foto è stata prelevata dal forum su autorizzazione dell'autore quest'ultimo è un collaboratore, naturalmente se la foto è stata fatta appositamente oppure è stata spedita in qualità maggiore di quella presente sul forum allora è un curatore.
Così va meglio?
Doram |
|
|
|
Murex76
Moderatore
Città: Palermo & Jesi (AN)
1917 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 26 settembre 2006 : 19:46:51
|
Doram, è una bella fase concitata!
Ma perchè non fai la scheda in un Foglio di Calcolo, non è meglio per specificare l'altezza delle righe ad esempio, in Word ......
Giuseppe |
|
|
|
Doram
Utente Senior
Città: Olbia
Prov.: Olbia - Tempio
Regione: Sardegna
1102 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 26 settembre 2006 : 20:57:21
|
| Messaggio originario di Murex76:
Doram, è una bella fase concitata!
Ma perchè non fai la scheda in un Foglio di Calcolo, non è meglio per specificare l'altezza delle righe ad esempio, in Word ......
Giuseppe
|
Ho pensato anche a quello, ho scelto word perchè si autoconfigura da solo per lo spazio che gli serve, inoltre excel è meno diffuso e non tutti lo sanno usare.
Doram |
|
|
|
chiton
Moderatore
Città: Sabaudia
Prov.: Latina
Regione: Lazio
883 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 26 settembre 2006 : 23:10:24
|
| Messaggio originario di Murex76:
Ciao Silvia,
per il sottogenere non l'ho messo perchè non c'è un sottogenere nella specie che ho trattato, penso sia giusto metterlo quando c'è tipo Hexaplex (Trunculariopsis) trunculus.
Ok anche per eliminare la dicitura foto.
Per il testo, vediamo cosa elabora Doram.
Giuseppe
|
OK Giuseppe, pensavo che come in algologia il sottogenere non fosse usato perchè, come altri ranghi, considerato artificiale. Mi sono andata a vedere l'Houart (2001) e perciò chiedo umilmente venia. In realtà, almeno per le microalghe, la sistematica più moderna tende a eliminare alcuni "ranghi" es superfamiglia, sottospecie ecc, ma il mondo è bello proprio perchè è vario, e in malacologia ho tanto da imparare, e per es. oggi ho proprio imparato qualcosa!
Ciao
Silvia |
|
|
|
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Lo sapevi che puoi aggiungere le informazioni di Google Map nel Forum? Clicca qui!
Nuovo Atlante iconografico e sistematico del Mediterraneo
