| Autore |
 Discussione  |
|
|
Maurizio Gazzaniga
Utente Senior
Città: Borgarello
Prov.: Pavia
2838 Messaggi
Flora e Fauna |
|
|
Maurizio Gazzaniga
Utente Senior
Città: Borgarello
Prov.: Pavia
2838 Messaggi
Flora e Fauna |
 Inserito il - 02 marzo 2011 : 18:16:45
|
Questa volta ho utilizzato l'altro Watson in mio possesso che monta tutti gli obiettivi originali. Per eseguire la foto ho tolto lo specchietto ed ho inserito al suo posto l'illuminatore di cui ho già parlato.
Questo secondo microscopio è un po' più vecchio risalendo a circa il 1940.
Ecco il risultato, peccato solo che l'animale si muovesse come un ossesso:
Immagine:
45,73 KB
|
Modificato da - Maurizio Gazzaniga in data 02 marzo 2011 18:23:10 |
 |
|
|
sapiens
Utente Senior
Città: valeggio sul mincio VR
1339 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 02 marzo 2011 : 19:53:15
|
La prova sarebbe più valida con un soggetto più adatto
La vita non è un gran che ma è sempre meglio di quella dei protozoi (e delle api)
Link |
|
|
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6612 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 03 marzo 2011 : 08:58:09
|
Secondo me la prova andrebbe fatta su un frustulo di diatomea. Comunque già da questi confronti traggo le mie dovute considerazioni.  |
|
|
|
Maurizio Gazzaniga
Utente Senior
Città: Borgarello
Prov.: Pavia
2838 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 03 marzo 2011 : 09:45:01
|
Si, avete ragione. Si tratta semplicemente di una prima prova fatta senza troppe pretese. Prossimamente comunque era mia intenzione fare le cose in modo più significativo.
Quello che mi premeva sottolineare è come con un po' di accortezza si possono far uscire cose egregie anche da un vecchio strumento monoculare con specchietto come i due Watson che ho utilizzato. Certo, operare col CX41 è tutta un'altra cosa. Si possono passare ore al microscopio senza stancarsi e questo non va certo sottovalutato. |
|
|
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6612 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 03 marzo 2011 : 12:57:49
|
| Messaggio originario di Maurizio Gazzaniga:
Certo, operare col CX41 è tutta un'altra cosa. Si possono passare ore al microscopio senza stancarsi
|
Ah. E' solo per questo che vale la pena comprare un CX41? Perchè è trinoculare ed ha "qualche" comando a portata di mano? Non perchè già di corredo ha ottiche superbe? E non perchè gli si possono aggiungere una infinità di ottiche ancora più superbe?
Ma poi io che parlo a fare? Io ho solo uno scassone di cinese...quelli che possono parlare sono i grandi collezionisti di microscopi vecchi e nuovi come te ed Enotria. Voi si che potete farmi vedere la differenza...MA QUANDO?!
|
|
|
|
Freccia
Utente V.I.P.
Città: Modena
Regione: Emilia Romagna
364 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 03 marzo 2011 : 14:33:11
|
 Già il titolo "sfida impossibile" denota il carattere della discussione. Escocat paragonare una vecchia gloria con un CX41 in pratica è come far sfidare un'Isotta Fraschini con la nuova Bugatti Verion da 1200 cavalli. Sono cose diverse, e debbono avere dei parametri diversi. Tra l'altro io personalmente ritengo gli Olimpus tra i migliori microscopi da sempre.
Maurizio certo quel soggetto tremolante mal si presta per giudicare e confrontare le immagini. Bella comunque la prima.
Vorrei essere quello che il mio cane crede che io sia. |
|
|
|
enotria
Utente Senior
Città: Gaibanella FE
Prov.: Ferrara
Regione: Emilia Romagna
1322 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 03 marzo 2011 : 16:34:05
|
| | Voi si che potete farmi vedere la differenza...MA QUANDO?! |
Tutti i giorni, quando vuoi tu.
Quasi ogni giorno ho qualche microscopista che mi viene a trovare ed assieme confrontiamo i vari microscopi che io ho disponibili.
Lo scopo, in genere, è la curiosità di provare modelli nuovi, oppure la necessità di trovare il microscopio giusto per le proprie ambizioni.
E diversi fra coloro che seguono questo Forum sono venuti da me, chi per provare la fluorescenza, chi voleva vedere se è proprio vero che il DIC è la fine del mondo, chi voleva provare il microscopio invertito con l'illuminazione radente, chi vuole semplicemente fare quattro chiacchiere su qualche suo problema, ecc. ecc.
Del resto, non è certo facendo foto che vedi le diversità di una tecnica o di un microscopio, lo scopri solo guardandoci dentro ed usandolo.
Quindi non chiedere a me quando ti farò vedere la differenza, io lo faccio già tutti i giorni.
Il problema vero è che io sono qui e tu sei la, ma molto in la.
Non possiamo farci nulla, a me piacerebbe moltissimo, ad esempio, incontrare Greenalga, ma da RC a FE di strada c'è n'è molta, troppa ed io ed Arturo non ci siamo mai incontrati, ne ci incontreremo.
Pertanto, se vuoi veramente vedere le differenze, l'unica è che trovi un rivenditore di usato siciliano o calabrese che sia disponibile a farti provare i vari strumenti che ha in vendita, senza pressarti o condizionarti nella scelta,che deve essere sempre e solo tua.
Cordiali saluti
Andrea ---> Link
Ogni oggetto ha la sua storia,
. . . io non vendo oggetti,
. . . . . . io racconto storie. (Enotria) |
|
|
|
Maurizio Gazzaniga
Utente Senior
Città: Borgarello
Prov.: Pavia
2838 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 03 marzo 2011 : 17:45:18
|
| Messaggio originario di escocat:
| Messaggio originario di Maurizio Gazzaniga:
Certo, operare col CX41 è tutta un'altra cosa. Si possono passare ore al microscopio senza stancarsi
|
Ah. E' solo per questo che vale la pena comprare un CX41? |
No naturalmente. E' un microscopio davvero ottimo sotto tutti i punti di vista. |
|
|
|
Maurizio Gazzaniga
Utente Senior
Città: Borgarello
Prov.: Pavia
2838 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 03 marzo 2011 : 17:48:49
|
| Messaggio originario di Freccia:
Maurizio certo quel soggetto tremolante mal si presta per giudicare e confrontare le immagini. Bella comunque la prima.
Vorrei essere quello che il mio cane crede che io sia.
|
L'ho scelto soprattutto per cercare (da un punto di vista fotomicrografico) di non avantaggiare troppo il CX41. Altrimenti sarebbe stato un po' come la pubblicità di quelli a cui piace vincere facile. |
|
|
|
Maurizio Gazzaniga
Utente Senior
Città: Borgarello
Prov.: Pavia
2838 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 03 marzo 2011 : 17:52:29
|
| Messaggio originario di enotria:
Del resto, non è certo facendo foto che vedi le diversità di una tecnica o di un microscopio, lo scopri solo guardandoci dentro ed usandolo.
|
Verissimo. Poi c'è anche il fattore microscopista. Ho visto tecnici non riuscire a fare foto decenti con strumenti da migliaia di euro ed invece altri farne di eccezzionali con strumenti molto semplici, di quelli utilizzati a scopo didattico. |
|
|
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6612 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 03 marzo 2011 : 21:56:49
|
Potete parlare quanto volete, la verità è sotto gli occhi di tutti: la seconda foto è più migliore della prima. Maurizio dovrà impegnarsi allo spasimo per fare con il Watson una foto migliore che col CX41.  E STO PARLANDO DEL CX, che è si moderno ma ancora abbordabile, NON DI UN BX! |
|
|
|
Maurizio Gazzaniga
Utente Senior
Città: Borgarello
Prov.: Pavia
2838 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 04 marzo 2011 : 17:52:48
|
Raggiungere gli standard del CX41 col Watson è quasi impossibile, non a caso ho titolato questa nuova discussione "sfida impossibile".
Però, tutto sommato, quello che si può ottenere da un punto di vista fotomicrografico con questi strumenti non è affatto disprezzabile. Da un punto di vista esclusivamente osservativo, invece, è tutta un'altra cosa. |
|
|
| |
Discussione |
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Lo sapevi che puoi aggiungere le informazioni di Google Map nel Forum? Clicca qui!
Sfida impossibile
