|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
|
Angelo p
Utente Senior
Città: Albenga
Prov.: Savona
Regione: Liguria
3071 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 13 febbraio 2007 : 15:34:26
|
La digitale è facile! Ma chi l'ha detto? E' più facile da usare, forse, ma fare delle belle foto resta sempre un problema. Circa 10 giorni fa ho posto un quesito sulla sensibilità da usare e sugli inconvenienti; oggi sono alle prese con la definizione.
Dati tecnici: Pentax istDS, obiettivo Pentax 28-80 AF (tirato quasi al massimo), sensibilità 400 iso, definizione 6 Mpixel, distanza soggetto poco più di 50 cm, luce naturale ottima, priorità ai diaframmi (F=27),alzo preventivo dello specchio, cavalletto, soggetto immobile perché ripreso all'interno di una serra.
L'intenzione era di ingrandire il fotogramma originale per evidenziare le caratteristiche delle capsule di questa Euforbia, ma del risultato mi pare si possa dire di tutto tranne che sia limpido e ben definito. L'immagine che mando è un ritaglio e ridotta per Web (altrimenti non passerebbe) e si vede benissimo che (escludendo ci siano movimenti macchina o soggetto) la definizione lascia a desiderare.
Immagine:
158,15 KB
Qualcuno sa dirmi se c'è un errore o, comunque come migliorare questo tipo di riprese che sono quasi delle macro? Grazie in anticipo.
a p
|
|
|
BobArctor
Utente V.I.P.
Città: Fregene
Prov.: Roma
Regione: Lazio
255 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 17 febbraio 2007 : 02:35:38
|
il problema è che è un crop... quanto hai tagliato? la risuluzione dell'immagine originale dovrebbe essere circa 3000*2000, questa (non ridimensionata per web) quanto "misura"? per ingrandimenti di questo tipo è preferibile utilizzare lenti apposite (obiettivo macro, tubi di prolunga, anelli a inversione, lenti close up) piuttosto che tagliare... ora non so come sia il 28-80 pentax... quindi i miei commenti finiscono qui.
Ciaoooooo!!!
[EDIT]
dimenticato una cosa: f/27 è un diaframma praticamente utilizzabile con risultati accettabili solo da obiettivi macro, altirmenti la diffrazione causa perdita di dettagli fini... somma il tutto... e anche con una pellicola avresti avuto risultati paragonabili a questo... se non altro che con la pellicola per aver la stessa area inquadrata avresti dovuto tagliare di più!!!
There is no pain, you are receding.
A distant ship's smoke on the horizon.
You are only coming through in waves.
Your lips move but I can't hear what you're sayin'. |
Modificato da - BobArctor in data 17 febbraio 2007 02:38:43 |
 |
|
|
Angelo p
Utente Senior
Città: Albenga
Prov.: Savona
Regione: Liguria
3071 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 17 febbraio 2007 : 08:01:06
|
Grazie, innanzitutto, per aver risposto al mio quesito.
Andiamo per gradi altrimenti non ci capisco niente e, sia tu che io, rischiamo di perdere solamente del tempo.
"il problema è che è un crop... quanto hai tagliato? la risuluzione dell'immagine originale dovrebbe essere circa 3000*2000, questa (non ridimensionata per web) quanto "misura"?"
L'originale, essendo 6000 pixel misura 3000 x 2000 circa; il mio ritaglio misura 983 x 658, ma anche quello ridotto per web ha le stesse dimensioni: ho solo ridotto il "peso".
"per ingrandimenti di questo tipo è preferibile utilizzare lenti apposite (obiettivo macro, tubi di prolunga, anelli a inversione, lenti close up) piuttosto che tagliare..."
In molti casi ho notato che il vantaggio dell'alta risoluzione è anche quello di darti delle "quasi macro", nel senso che portando il fotogramma al 100% della sua dimensione riesci a cogliere dei particolari che avevi perso guardando ad occhio nudo, ed è anche così che intendo usare la mia macchina!
E, siccome di foto ben definite da usare come macro mi è già capitato di farne, non riesco a capire come mai questa (ed anche altre) non sia venuta come era nelle mie intenzioni: in che cosa ho sbagliato?
Ricordo che con f=27 il tempo era 1/4, non può essere che la sola apertura dell'otturatore imprima un impercettibile movimento all'apparecchio? Mi è venuto questo sospetto perché nei vari tentativi di migliorare la tecnica -sullo stesso soggetto- ho usato diaframmi gradualmente più grandi di f=27 riducendo di conseguenza i tempi di apertura (magari usando anche l'aumento della sensibilità) e la definizione è migliorata oltre 1/125. Da lì mi è venuto il sospetto che ci sia qualche debolissimo movimento della macchina che non permette una ripresa ben definita: in pratica non è una questione di mancanza di definizione ma un problema di "mosso". Può essere?
Un buon obiettivo macro ce l'ho (è una seccatura usarlo perché è pesante) proverò con quello per vedere se riesco ad eliminare o ridurre il problema. Ti sarò grato se mi dirai ancora qualcosa. Ciao.
a p |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 17 febbraio 2007 : 08:22:38
|
Beh, con cavalletto e alzo preventivo dello specchio credo che sia proprio difficile ipotizzare del mosso...  Io proverei con un flash (lavoro sempre a mano libera con i flash e non ho mai avuto problemi di definizione), ma ritengo comunque che uno zoom 28-80 usato a f/27 e magari alla focale più lunga non sia certo il massimo della definizione! 
Se vuoi definizione usa una lente macro con focale fissa, e comunque prova a diaframmare meno (fai la stessa foto a f/8 e f/27 e confrontale, la diffrazione è una brutta bestia - attenzione, non è vero che i macro ne siano esenti, anzi, è un problema ottico della luce che attraversa un foro piccolo, il Canon 65mm MPE, che è uno dei macro più spinti oggi sul mercato, ha il massimo diaframma pari a f/16 proprio per questo motivo... -)
 Paolo Mazzei Link Link |
|
|
|
Angelo p
Utente Senior
Città: Albenga
Prov.: Savona
Regione: Liguria
3071 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 17 febbraio 2007 : 08:34:11
|
"ritengo comunque che uno zoom 28-80 usato a f/27 e magari alla focale più lunga non sia certo il massimo della definizione!"
Vedi? Questa è un'altra cosa che non sapevo. Grazie Paolo.
a p |
|
|
| |
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Hai provato la nostra ricerca tassonomica da Browser? Clicca qui per info!
Definizione ... boh?
