|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
|
geppe
Moderatore
Città: lesmo
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
5397 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 29 agosto 2011 : 13:15:35
|
è una domanda che mi pongo di frequente ma senza aver ancora trovato una risposta definitiva.
probabilmente bisognerebbe partire sapendo bene quale sarà l'utilizzo degli scatti; web, stampe, pubblicazioni ecc. ecc.
le caratteristiche utili o meno sono moltissime, vediamo di confrontarci assieme.
intanto il tipo di macchina: Reflex compatta o bridge.
io al momento ho provato solo una vecchia reflex ( canon EOS 350 ) e un paio di compatte.
la reflex potenzialmente sembrerebbe migliore, ha dei chiari vantaggi ( mancanza di un ottica supplementare, possibilità di comandare semplicemente il flash, prontezza dello scatto ) però causa movimento della tendina, ha delle vibrazioni che obbligano a tempi o molto lunghi o veramente corti ( ma ci vuole il flash), possibilità di comando in remoto.
inoltre il sensore senza ottica si sporca molto facilmente.
questi gli svantaggi maggiori, almeno con la mia che è un vecchio modello; forse con le nuove si ha la pulitura automatica del sensore e forse hanno ridotto le vibrazioni.
dal punto di vista dell'accoppiamento, non ho ancora trovato il compromesso ideale.
io l'ho usata montata sopra un oculare standard, utilizzato come fosse un proiettivo, ma per avere la parfocalità con gli oculari da osservazione ho dovuto trovarne per tentativi la giusta posizione.
otticamente la cosa non è corretta, ma funziona.
le compattine in genere non hanno grossi problemi, vanno usate in afocale, con il fuoco bloccato su infinito ( se non si ha il comando manuale, usare la funzione panorama )
in genere non hanno la possibilità di comandare un flash esterno.
difficilmente hanno un comando remoto e lavorare con l'autoscatto è frustrante.
l'ottica poi potrebbe essere scadente e almeno per la mia esperiena quelle zoom presentano spesso macchie e riflessioniinterne difficilmente eliminabili se non in postproduzione.
non si hanno mai problemi di parfocalità tra le varie uscite.
Bridge non ho esperienza, se qualcuno può fornire indicazioni......... Volvox?....
ci sono problemi per focalizzare su un semplice oculare, quanto è interna la pupilla?
alla fine momentaneamente io ho optato per una compatta di poco costo, cannibalizzata per portare all'esterno i comandi a distanza e che utilizzo con lo zoom al massimo montata su un normale oculare da 6X.
raccontate la vostra esperiena, che magari miglioriamo un po'.
Giuseppe
Link
|
|
|
geppe
Moderatore
Città: lesmo
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
5397 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 29 agosto 2011 : 13:41:16
|
accennavo prima all'utilizzo delle foto, da quì possiamo parlare della risoluzione,
quanti Megapixel ?
si corre molto dietro a questo parametro, ma poi? è un pò come aumentare l'ingrandimento dell'oculare, possiamo ingrandire quanto vogliamo, ma quello che non c'è non c'è  .
probabilmente c'è una piccola differenza tra l'utilizzo sul web o la stampa, ma penso abbastanza relativa.
per il web io personalmente ridimensiono tutto ad una risoluzione compatibile con lo schermo; ogni formato maggiore dovrà comunque essere ridimensionato dall'osservatore e molto spesso questo non avviene in condizioni ideali ( chiaramente non è l'utilizzatore che ridimensiona, ma il programma di visualizzazione.
consderando uno schermo medio e un p0' di margine per barre strumenti ecc, io ho optato per ridimensionare ogni mia foto che carico a una larghezza standard di 800 Pixel.
molti caricano le foto sul forom con risoluzioni molto maggiori, ma poi il forum le ridimensiona come vuole.
avete provato a vedere la differenza tra la stessa foto ridimensionata dal programma ed una caricata già ridimensionata ma ottimizzata dopo il ridimensionamento ? provateci  verdete la differenza di nitidezza.
inoltre se cerco un'inquadratura, vorrei che la foto fosse osservata globalmente con questa e non vista pezzetto per pezzetto.
detto questo ho fatto molte prove,partendo da foto con varie risoluzioni ( 14 - 10 - 8 - 5 - 3 Mpixel )e non ho trovato molte differenze.
considerando che spesso taglio l'inquadratura, mi sono orientato verso i 5 megapixel che mi permettono ancora di ottenere un ottimo 800x600 anche da una porzione di immagine.
risoluzioni maggiori non mi hanno dato alcun vantaggio, anzi... e la cosa è logica, visto che se superiamo la risoluzione del micro l'unica cosa che posso ingrandire sono i disturbi e il rumore di fondo ).
se poi uno non vuole operare tagli d'inquadratura ed è capace di inquadrare subito in modo perfetto...... meglio, allora 3 Mpixel bastano e avanzano
come sempre queste sono solo le mie mpressioni ed esperienze.
aspetto le vostre per approfondire anche gli altri aspetti.
Giuseppe
Link |
 |
|
|
sapiens
Utente Senior
Città: valeggio sul mincio VR
1339 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 29 agosto 2011 : 21:24:42
|
Non ho una grande esperienza di macchine fotografiche. Io ho usato la optika da 1,3 mega poi sono passato a quella di diatomea da 5 mega.(tutte macchine per micro) le compatte non mi hanno soddisfatto molto(pur essendo a mega superiori).
Per l'immagine a video anche la optika non era male ma sulla stampa su carta fotografica c'è un abisso. I 5 mega rendono molto meglio. Adesso non so se dipende dalla marche differenti delle due o se invece sia una cosa che vale per tutte. Ho anche un'altra camera da 5 mega, inglese che però ci mette del suo a correggere le foto mentre quella di diatomea non corregge ma dà quello che riesce a dare, in modo puro. A prima vista la resa della inglese sembra essere migliore (in quanto contrasta e nitida un pò) ma quando si va a ritoccare la foto con un programma valido come PS allora sulla foto non corretta è possibile intevenire in modo egregio mentre sulle foto "inglesi" non si può più fare molto. Alla fine le foto migliori risultano essere quelle con la macchina di diatomea.
Non ho altre esperienze.
La vita non è un gran che ma è sempre meglio di quella dei protozoi (e delle api)
Link |
Modificato da - sapiens in data 29 agosto 2011 21:25:48 |
|
|
|
Volvox
Utente Senior
Città: Pisa
Prov.: Pisa
Regione: Toscana
3685 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 29 agosto 2011 : 22:12:52
|
Io ho creato un accrocchio per fotografare con la bridge, ma non l'ho mai usato a questo fine perché mi dà l'idea che sforzi troppo i meccanismi dello zoom. La videocamera, invece, ha lo zoom interno e, quindi, fuori non si muove niente. Quindi, non ho alcuna esperienza con la fotomicrografia.
Volvox
"Omnia ab ovo" (William Harvey).
Le còcce, pe' piacere, ner biologgico! (Volvox) |
|
|
|
Maurizio Gazzaniga
Utente Senior
Città: Borgarello
Prov.: Pavia
2838 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 30 agosto 2011 : 10:59:09
|
| Messaggio originario di geppe:
probabilmente bisognerebbe partire sapendo bene quale sarà l'utilizzo degli scatti; web, stampe, pubblicazioni ecc. ecc.
|
Sono d'accordo. Io ad esempio utilizzo una reflex, la Olympus E330, proprio per ragioni di stampa. Fu una rivista con cui collaboravo a chiedermelo e da quel momento non l'ho più abbandonata. Tutte le foto che ho postato qui su NM sono fatte con questa macchina (che se non ricordo male ti avevo fatto vedere montata sul CX41).
Maurizio
Link |
Modificato da - Maurizio Gazzaniga in data 30 agosto 2011 10:59:26 |
|
|
|
Maurizio Gazzaniga
Utente Senior
Città: Borgarello
Prov.: Pavia
2838 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 30 agosto 2011 : 11:04:59
|
| Messaggio originario di geppe:
la reflex però causa movimento della tendina, ha delle vibrazioni che obbligano a tempi o molto lunghi o veramente corti ( ma ci vuole il flash), possibilità di comando in remoto.
|
Si esatto. E' quello che faccio io, cioè utilizzo tempi lunghi o molto corti a seconda dei soggetti. Considera che con la mia si possono evitare le vibrazioni di cui parli. Nel manuale d'istruzioni c'è proprio una sezione (breve) dedicata alla microscopia.
Io non uso il flash anche se sarebbe indicato per i soggetti in movimento. Questo farebbe risparmiare molto tempo...
Maurizio
Link |
Modificato da - Maurizio Gazzaniga in data 30 agosto 2011 11:08:20 |
|
|
|
Maurizio Gazzaniga
Utente Senior
Città: Borgarello
Prov.: Pavia
2838 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 30 agosto 2011 : 11:06:34
|
| Messaggio originario di geppe:
inoltre il sensore senza ottica si sporca molto facilmente.
|
La mia è montata fissa e quindi non si sporca, comunque ha anche un sistema di autopulitura piuttosto efficace.
Maurizio
Link |
|
|
|
Maurizio Gazzaniga
Utente Senior
Città: Borgarello
Prov.: Pavia
2838 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 30 agosto 2011 : 11:11:56
|
Quanto ai Megapixel, la differenza si vede soprattutto nei colori.
Maurizio
Link |
|
|
| |
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Hai provato la nostra ricerca tassonomica da Browser? Clicca qui per info!
Cosa cerchiamo dalla macchina fotografica abbinata al micro?
