|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
 Nota! Per consultare il regolamento aggiuntivo di questo forum: clicca qui!
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
marz
Utente Super
Città: Bergamo
Regione: Lombardia
8788 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 04 maggio 2010 : 23:23:59
|
Beh, se fosse il titolo di un convegno o di un intervento di natura scientifica, lo giudicherei estremamente ambiguo e francamente inaccettabile.
Io sono convinto che scienza e fede possano convivere tranquillamente, ma a patto che non si verifichino invasioni di campo.
Trovo sbagliato quando la scienza fa affermazioni su argomenti di fede, ma trovo altrettanto sbagliato quando la fede cerca di condizionare arbitrariamente le conclusioni di natura scientifica.
Ed al momento, sul piano scientifico, a sostegno di tesi fissiste o creazioniste c'è il nulla del nulla del nulla.
marz |
 |
|
|
Fomes
Moderatore
Città: Prov. Milano
5273 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 05 maggio 2010 : 17:34:04
|
E se questa frase rappresentasse l’estrema sintesi dei contenuti da sviluppare, relativamente a Darwin e alla teoria evolutiva , nei programmi di Scienze applicate delle scuole superiori?
P.S. anche il disegno intelligente non è una teoria scientifica
Fomes |
|
|
|
Aphyllo
Moderatore
Città: firenze
Prov.: Firenze
Regione: Toscana
9108 Messaggi
Micologia |
Inserito il - 05 maggio 2010 : 17:43:18
|
| Messaggio originario di Fomes:
E se questa frase rappresentasse l’estrema sintesi dei contenuti da sviluppare, relativamente a Darwin e alla teoria evolutiva , nei programmi di Scienze applicate delle scuole superiori?
P.S. anche il disegno intelligente non è una teoria scientifica
Fomes
|
Sicuramente se fossi l'insegnante lo interpreterei a modo mio!
Marco F. |
|
|
|
Fomes
Moderatore
Città: Prov. Milano
5273 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 05 maggio 2010 : 18:10:44
|
| Messaggio originario di Aphyllo:
Sicuramente se fossi l'insegnante lo interpreterei a modo mio!
Marco F.
|
Certo….. la libertà di insegnamento lo permette…..
……ma forse dietro quella frase bisognerebbe leggere qualcosa di più complesso rispetto a ciò che sta avvenendo nel nostro paese….. per non andare oltre , diciamo superficialità ?.......
P.S. ahi, ahi, ahi……la discussione rischia il blocco? Forse ancora no……. 
Fomes |
|
|
|
Acipenser
Utente Senior
Città: Francoforte sul Meno
Prov.: Estero
Regione: Germany
1668 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 05 maggio 2010 : 19:26:13
|
No, nessun rischio. Hai il diritto di criticare chi vuoi, nel rispetto delle modalità espressive che il regolamento ci impone. In altre parole, è sufficiente mantenere una struttura argomentativa del tipo "secondo me il soggetto x ha sbagliato per il motivo y"  .
Tautò tèni zon kài
tethnekós kai egregoròs
kai kathèudon kai nèon kai
gheraiòn tade gàr
metapésonta ekéina ésti
kakèina pàlin táuta.
Eraclito, Frammenti, 88; Di passaggio, Franco Battiato. |
|
|
|
leonella55edo47
Utente Super
5652 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 05 maggio 2010 : 19:56:39
|
Il Disegno intelligente è una teoria scientifica.
Ne ho già parlato a lungo, e se qualcuno desidera contestarlo, contesti gli argomenti che ho portato (finalismo nelle leggi scientifiche).
Per di più, si tratta del presupposto basilare della Scienza: la Natura è retta da leggi intelligenti, esprimibli matematicamente: senza questa convinzione non esiste Scienza.
E' chi continua a confondere Disegno intelligente con Creazionismo che fa confusione.
Edo |
|
|
|
theco
Utente Super
6117 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 05 maggio 2010 : 21:44:29
|
| Messaggio originario di leonella55edo47:
E' chi continua a confondere Disegno intelligente con Creazionismo che fa confusione.
|
Su questo hai perfettamente ragione e se fossi un sostenitore del disegno intelligente mi preoccuperei di prendere le distanze dal creazionismo molto più di quanto non farei con l'evoluzionismo.
| Messaggio originario di leonella55edo47:
Il Disegno intelligente è una teoria scientifica.
Ne ho già parlato a lungo, e se qualcuno desidera contestarlo, contesti gli argomenti che ho portato (finalismo nelle leggi scientifiche).
|
Su questo non sono proprio d'accordo, anch'io ho argomentato a lungo e dovrei quindi invarti a rileggere...
Per quanto mi riguarda il disegno intelligente è una dottrina filosofica, per certi versi assolutamente affascinante, che cala le proprie origini in filoni di pensiero ben noti e molto antichi. Se un po' mi conosci sai che definendola 'dottrina filosofica' intendo elevarla ben al di sopra di quello che può essere una teoria scientifica e ancora una volta ti ripeto che non capisco il motivo di volerla mortificare entro gli angusti spazi della scienza.
Comunque, al di là di un discorso sulle motivazioni, rimane da sdoganare qualche problema per conferire al disegno intelligente la cittadinanza tra le teorie scientifiche.
Non entro più nei particolari relativi alle funzioni d'onda, alla termodinamica, ecc. ecc., tanto abbiamo verificato che ognuno la vede a modo proprio.
Cambio invece registro e ti chiedo soluzione ad un problema di natura filosofica che mi assilla: un argomento, per essere definito 'scientifico', deve essere opinabile, deve essere potenzialmente 'falsificabile', e non si tratta di una mia opinione, ma è solo una conseguenza del fatto che la 'scienza' indaga i fenomeni attraverso i quali si esplica la realtà sensoriale. La scienza è per definizione estranea al concetto di finalismo, magari esiste un fine nelle cose, ma la scienza non se lo chiede, allo stesso modo nel quale un'aringa non si pone domande sull'utilità di una bicicletta, visto che non ha gli organi per utilizzarla.
Il disegno intelligente, prevedendo l'esistenza di un finalismo extra sensoriale, pone automaticamente se stesso non solo al di fuori del misurabile, ma al di fuori della sfera dell'opinabile e del falsificabile, quindi pone se stesso al di fuori della scienza.
Tu sei un conoscitore e amante (come non esserlo?) di Aristotele: ricordi il principio di non contraddizione alla base della sua logica? asserire che una teoria finalista è una teoria scientifica significa infrangere quel principio infrangibile... e se lo sviluppo di un'affermazione ci porta a violare il principio di base della logica, beh, secondo Aristotele può solo trattarsi di un'affermazione falsa (come dargli torto?).
Se tu ritieni, come credo che sia, che la teoria del disegno intelligente abbia dei risvolti fattuali che vanno al di là di una teoria speculativa, ma che invece si prestino alla spiegazione di fenomeni naturali... allora dovrai inventare qualcos'altro: forse una nuova categoria del pensiero che non è nè filosofia (perchè non ti soddisfa), nè scienza (perchè cadresti in un paradosso).
Ciao, Andrea |
|
|
|
marz
Utente Super
Città: Bergamo
Regione: Lombardia
8788 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 maggio 2010 : 00:57:52
|
Ho esitato prima di rispondere perchè ho molta stima di Edo e con lui vado d' accordissimo se parliamo di montagna o di altro.
E soprattutto preferirei polemizzare piuttosto che con lui, con chi strumentalizza il modello evoluzionista di Darwin per fini che nulla hanno a che fare con la scienza (ad esempio gli iscritti di alcune note associazioni atee).
L' Intelligent Design (che io preferisco tradurre in "progetto intelligente") non ha alcun valore scientifico, nè ha, a suo sostegno, la minima dimostrazione teorica scientificamente provata.
L' Intelligent Design fa leva esclusivamente sulla difficoltà psicologica che abbiamo ad accettare il punto di vista evoluzionistico, così come un tempo ci è stato difficile accettare che fosse la Terra a girare intorno al Sole e non viceversa.
Io non so se un progetto intelligente ci sia o no. Il ragionamento scientifico non è fatto di Verità Rivelate, ma di dubbi, ricerca e sviluppo di teorie. Dico però, con assoluta sicurezza, che, al momento, a sostegno dell' Intelligent Design non c'è assolutamente nulla.
marz |
|
|
|
marz
Utente Super
Città: Bergamo
Regione: Lombardia
8788 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 maggio 2010 : 01:19:34
|
Anzi, aggiungo io un quesito.
Vediamo chi indovina chi, alcuni anni fa, ha detto questo:
E' degno di nota il fatto che questa teoria, l' evoluzionismo, si sia progressivamente imposta all' attenzione dei ricercatori, a seguito di una serie di scoperte fatte nelle diverse discipline del sapere.
La convergenza non ricercata nè provocata, dei risultati condotti indipendentemente gli uni dagli altri, costituisce di per sè un argomento significativo a favore di questa teoria.
marz |
|
|
|
marz
Utente Super
Città: Bergamo
Regione: Lombardia
8788 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 maggio 2010 : 19:13:07
|
Beh, l' ha detto Giovanni Paolo II nel 1996.
Ho citato queste frasi non per introdurre argomenti teologici, su cui sono assolutamente incompetente, ma per dire che la parte più progressista della Chiesa cattolica ha smesso da tempo di contrastare la teoria evoluzionista. E si pone, molto più proficuamente, il problema di come conciliare l' evoluzionismo con la dottrina cattolica.
E, considerando che il tema dell' evoluzionismo è fra i più gettonati in questo forum con migliaia di interventi, mi piacerebbe anche fare un' altra domanda, questa volta un pò più provocatoria.
Quanti di coloro che ne hanno parlato (in tutte le svariate discussioni) la conoscono veramente? Quanti l' hanno letta?
marz |
Modificato da - marz in data 06 maggio 2010 19:53:44 |
|
|
|
D21
Moderatore Tutor
Città: Cuneo
Regione: Piemonte
6702 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 maggio 2010 : 20:22:25
|
Io (come tutti) ho imparato l'evoluzione a più riprese, e cioè in varie materie: paleontologia, zoologia sistematica, botanica sistematica, fisiologia generale e biologia dei cordati. Eppure, e qui magari stupirò un po' tutti ( ), l'ho capita DAVVERO solo quando ho fatto Anatomia Comparata!!!
Anatomia Comparata è un corso davvero eccezionale! Si vede, si tocca, si legge e si capisce di più che in qualunque altra materia. E vedendo le omologie e le analogie degli organi dei viventi, si comprende come dall'uno si passi all'altro, in modo graduale e continuo.
Ho una idea che mi frulla in testa da un po': mi piacerebbe postare una serie di messaggi per ricostruire un "minicorso" di anatomia comparata qui su NM...
Vi piacerebbe l'idea?
Però non so quando potrei farlo: ci vuole tempo, e molto lavoro...
Dario.
"Siamo noi, che sotto la notte ci muoviamo in silenzio, tra gli anfratti dei sogni che il giorno ci ispira,
nei meandri di un tempo che cambia ogni volta, cercando qualcosa che non abbiamo mai perso." (1795 J.d.L.) |
|
|
|
theco
Utente Super
6117 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 maggio 2010 : 22:52:19
|
Mi piace moltissimo l'idea di Dario... io non ho avuto modo di frequentare tuti quei corsi interessanti.
Per rispondere a Marz: io considero la Genesi biblica, cioè proprio il libro fondamentale utilizzato dai creazionisti per supportare le loro idee, come il primo e fondamentale manifesto dell'evoluzionismo.
Ciao, Andrea |
|
|
|
Akis bacarozzo
Utente V.I.P.
Città: Bologna
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
424 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 maggio 2010 : 13:49:12
|
Sono d'accordo con Marz.
Aggiungo che l'evoluzione per selezione naturale è una delle teorie più frequentemente malintese. Eppure Darwin, nell'Origine delle specie, è talmente preciso e meticoloso nell'esporla che mi sembra incredibile che ci sia ancora qualcuno che ne fraintende i principi.
Forse oltre a Dante e Manzoni bisognerebbe rendere obbligatoria nelle scuole anche la lettura di Darwin.
Silvia |
|
|
|
leonella55edo47
Utente Super
5652 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 08 maggio 2010 : 14:49:53
|
| Messaggio originario di theco:
Comunque, al di là di un discorso sulle motivazioni, rimane da sdoganare qualche problema per conferire al disegno intelligente la cittadinanza tra le teorie scientifiche.
Non entro più nei particolari relativi alle funzioni d'onda, alla termodinamica, ecc. ecc., tanto abbiamo verificato che ognuno la vede a modo proprio.
Cambio invece registro e ti chiedo soluzione ad un problema di natura filosofica che mi assilla: un argomento, per essere definito 'scientifico', deve essere opinabile, deve essere potenzialmente 'falsificabile', e non si tratta di una mia opinione, ma è solo una conseguenza del fatto che la 'scienza' indaga i fenomeni attraverso i quali si esplica la realtà sensoriale. La scienza è per definizione estranea al concetto di finalismo, magari esiste un fine nelle cose, ma la scienza non se lo chiede, allo stesso modo nel quale un'aringa non si pone domande sull'utilità di una bicicletta, visto che non ha gli organi per utilizzarla.
Il disegno intelligente, prevedendo l'esistenza di un finalismo extra sensoriale, pone automaticamente se stesso non solo al di fuori del misurabile, ma al di fuori della sfera dell'opinabile e del falsificabile, quindi pone se stesso al di fuori della scienza.
Ciao, Andrea
|
Ti ringrazio sinceramente del fatto che dubiti che non sia così stupido come sembro, e che se dico qualche cosa, questa non sia in contasto con gli elementari.
Quella che dici è esattamente la defizione di asserzione scientifica: possibilità di falsificarla (cioè di dimostrarne l'erroneità con rilevamenti empirici (esperimenti))
Invece non sono d'accordo su come tu definisci Disegno Intelligente.
E' chiaro che se fosse come dici tu, non sarebbe una teoria scientifica.
Ma ho già argomentato su questo, rispondendo a Elleelle, che Disegno Intelligente non corrisponde a Progetto Intelligente, cioè non presuppone il Progettista, ma solo il Disegno, ed il Disegno è verificabile nei fatti.
Dove, nelle mie argomentazioni (che invito a rileggere anche al simpaticissimo Marz, che continua a citarmi, ma non mi ha mai letto a fondo) io ho parlato di Spirito, parlando di Finalismo?
Dal punto di vista scientifico, D.I. significa cercare (e trovare) il finalismo nelle leggi fisiche, e lo hanno fatto Leibniz, Mapertuis e Planck: ed il finalismo che hanno teorizzato è assolutamente sperimentabile (Pr.Minima Azione).
In questo modo si muove anche il Fantappiè.
Dal punto di vista pratico, significa cercare un oggettivo sviluppo intelligente anche nell'evoluzione, cosa assolutamente normale in qualsiasi altra branca della Scienza: ad esempio, utilizzando il Pr. di M.A. anche nell'evoluzione, come sembra stiano facendo ricercatori finnici (almeno così ha raccontato uno di noi, di cui mi sfugge ora il nome).
Tra l'altro tu stesso, come altri, uilizzate molte volte espressioni finaliste, parlando di evoluzione, pur senza accorgervene (es. l'evoluzione favorisce le potenzialità future; la diversità esiste perchè favorisce la sopravvivenza, ecc.).
Tu, come altri hanno fatto, potrai obiettare che dietro la difesa del D.I. vi è una convinzione Creazionista. Ma questo non conta nulla: anche Newton credeva che la forza di gravità fosse la prova evidente dell'esistenza di Dio (e lo dice esplicitamente). Ma questo non rende meno scientifica la sua teoria, perchè espressa in modo scientifico, cioè verificabile (falsificabile).
Naturalmente, potrai citarmi anche altri che difendono il Disegno Intelligente, confondendolo con il Creazionismo: ma l'ignoranza alloggia in tutti i campi.
D'altro canto, potrebbe esserci un Creazionismo scientifico (non lo conosco): basta che si basi su asserzioni verificabili sperimentalmente.
Ma la maggior parte di voi continua a polemizzare con fantasmi: vi immaginate gli argomenti dei vostri antagonisti, invece di leggerli.
L'Evoluzionsmo, oramai, lo accettano tutti: la discussione si è già spostata molto più avanti.
Per finire pongo un quesito anche io.
Tra queste due asserzioni:
A) Nelle altre galassie vi sono pianeti come il nostro, abitati da esseri viventi.
B) Tutti i giorni a mezzogiorno l'Arcangelo Michele scende in Piazza S.Pietro per ricevere le suppliche dei passanti.
1) sono entrambi non scientifiche
2) sono entrambi scientifiche
3) è scientifica la A)
4) è scientifica la B)
perchè?
Saluti
Edo |
Modificato da - leonella55edo47 in data 08 maggio 2010 14:52:16 |
|
|
|
leonella55edo47
Utente Super
5652 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 08 maggio 2010 : 15:02:46
|
| Messaggio originario di theco:
Per rispondere a Marz: io considero la Genesi biblica, cioè proprio il libro fondamentale utilizzato dai creazionisti per supportare le loro idee, come il primo e fondamentale manifesto dell'evoluzionismo.
Ciao, Andrea
|
E' verissimo. Ma già S.Agostino raccomandava di non usare la Genesi nelle discussioni scientifiche per non suscitare il riso (letterale).
(repetita iuvant)
Edo |
|
|
|
theco
Utente Super
6117 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 09 maggio 2010 : 09:46:10
|
| Messaggio originario di leonella55edo47:
Invece non sono d'accordo su come tu definisci Disegno Intelligente.
E' chiaro che se fosse come dici tu, non sarebbe una teoria scientifica.
Ma ho già argomentato su questo, rispondendo a Elleelle, che Disegno Intelligente non corrisponde a Progetto Intelligente, cioè non presuppone il Progettista, ma solo il Disegno, ed il Disegno è verificabile nei fatti.
Dal punto di vista scientifico, D.I. significa cercare (e trovare) il finalismo nelle leggi fisiche
Dal punto di vista pratico, significa cercare un oggettivo sviluppo intelligente anche nell'evoluzione
Tu, come altri hanno fatto, potrai obiettare che dietro la difesa del D.I. vi è una convinzione Creazionista.
|
Ti ringrazio a mia volta per avere dubitato del fatto che io possa confondere creazionismo e disegno intelligente.
Io sono un convinto finalista, ma solo in campo extra-scientifico, solo quando indago sulle motivazioni... mai quando indago sui meccanismi.
Di tutto l'apparato dottrinale evoluzionistico (darwiniano o altro) considero l'idea di casualità degli eventi come un punto debole, o meglio, un punto sul quale la scienza deve ancora riuscire ad accendere una piena luce.
Tu sostieni che lo scopo del disegno intelligente è fare luce sul finalismo delle leggi fisiche e io già qui mi perdo, perchè la debolezza di cui parlavo sopra mi sembra riguardare solo l'ambito biologico: mi illustri per favore qual'è secondo te il fine della gravitazione universale? o lo scopo della legge dei gas perfetti?
Quanto alla definizione che dai tu stesso di disegno intelligente (ricerca dei finalismi) posso solo rilevare che se le cose stanno in questo modo è stata fatta una pessima scelta del nome. Non mi piace la parola 'disegno' perchè presuppone l'esistenza di una volontà esterna al sistema e non mi piace la parola 'intelligente' perchè considero l'intelligenza come un prodotto dell'evoluzione e quindi, se di prodotto si tratta, non può esserne il motore.
Ti riconosco che non hai mai parlato di un Dio, di un essere creatore, però parli di uno Spirito, antecedente all'evoluzione biologica e quindi 'altro' da essa, dotato di una precisa volontà, visto che 'disegna' e di una qualche forma di intelligenza non prodotta dall'evoluzione, visto che i suoi disegni non sono casuali.
Parlami allora dello Spirito.
Suppongo che tu abbia in testa un ente non metafisico, ma immanente alla realtà e al tempo stesso altro rispetto alla realtà che lui stesso in quanto ente disegna.
Fammi capire come può rientrare tra le teorie scientifiche l'esistenza di un ente siffatto, e prima ancora come possa rientrare tra le leggi della logica.
P.S.
soluzione 1: nessuna delle due asserzioni è scientifica perchè nessuna delle due è dimostrata.
se tu avessi parlato di teorie, anzichè di asserzioni, ti avrei risposto che solo la A è scientifica. Il motivo di questa risposta è il fatto che la A formula una teoria utilizzando enti scientifici dimostrati: le galassie, i pianeti, la vita; la seconda utilizza un ente non dimostrato scientificamente, l'Arcangelo Michele, che a stretti fini scientifici ha la stessa consistenza di Winnie the Pooh... poi naturalmente ognuno può credere all'esistenza dell'uno o dell'altro senza commettere alcun reato, ma ciò non fa di loro enti dimostrati scientificamente e quindi li rende inutilizzabili nella formulazione di una teoria che voglia definirsi scientifica.
P.P.S: la scelta proprio di Michele nel tuo esempio è casuale? o fa parte di un disegno intelligente?
Ciao, Andrea |
|
|
|
leonella55edo47
Utente Super
5652 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 09 maggio 2010 : 20:27:39
|
1) Non hai confuso D.I. con creazionismo, ed io non lo ho mai detto nè pensato. Hai detto che D.I prevede finalismo extrasensoriale: ti ho contestato questo.
2) Finalismo nelle leggi fisiche: è evidente che non hai letto nulla (o poco)di quanto ho scritto in altra discussione. Tutte le leggi fisiche (compresa la legge di Newton) rispettano il Principio di Minima Azione che è un principio Finalista sperimentabile e sperimentato.
Ho poi parlato di Boltzmann e del Fantappiè e della necessità di fenomeni retti da leggi finaliste (che invertono l'ordine causa-effetto) per creare ordine senza violare il II principio. In tutto questo non ho mai parlato di Spirito e di extrasensorialità. Ho definito il Finalismo come una inversione tra causa ed effetto: assolutamente nell'ambito dello sperimentabile ed in particolare del calcolabile, visto che risulterebbe nelle equazioni di tali leggi.
3) Non ho mai parlato di tale Spirito: te lo inventi tu come conseguenza di quel che ho detto. Potresti nello stesso modo contestare le leggi fisiche matematicamente espresse, perchè prevedono una intelligenza che le abbia pensate.
4)Non ti parlo qui dello Spirito perchè altrimenti altri confondono Scienza e Metafisica: nella Scienza non mi riferisco mai allo Spirito, se non come definizione di autocoscienza (che ho tra l'altro negato sia un concetto scientifico, visto che ciascuno sperimenta solo la propria). Non penso comunque ad un ente immanente (panteismo): sono rigorosamente cattolico, anche se forse un poco eretico. Se ti interessa parlare di metafisica, forse occorre riaprire Spirito e Materia. Lì ti potrò raccontare cosa penso.
5) E' evidente che, dopo aver dato una corretta definizione di asserzione scientifica, non ne trai le corrette conseguenze.
La frase relativa all'Arcangelo Michele è scientifica in quanto fornisce ogni informazione atta a verificarla ed a dichiarla falsa.
Per essere scientifica una asserzione non deve necessariamente essere vera, altrimenti nessuna sarebbe scientifica, visto che sono tutte, per definizione, falsificabili (leggiti un po' Popper): deve però essere tale da poterne dimostrare la falsità, o meglio, da poter essere sottoposta ad esperimento.
Avendoti detto luogo ed ora, chiunque può sperimentarne la falsità.
Anche la legge di Newton è sbagliata, ma resterà sempre una legge scientifica.
La prima non è scientifica perchè non sperimentabile, anche se sicuramente è più probabile dell'altra. Anzi, la no scientifica è probabilmente vera, mentre la scientifica è sicuramente falsa.
Volevo mostrare che per essere scientifica, una asserzione non deve essere per forza vera, e quindi condivisa: basta la forma nella quale è espressa (oltre al rispetto delle regole logiche e matematiche).
Malgrado i battibecchi, continuo a pensarti con simpatia.
Edo |
|
|
|
theco
Utente Super
6117 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 09 maggio 2010 : 22:00:52
|
| Messaggio originario di leonella55edo47:
è evidente che non hai letto nulla (o poco)di quanto ho scritto in altra discussione.
Non ho mai parlato di tale Spirito: te lo inventi tu come conseguenza di quel che ho detto.
|
Non solo leggo tutto, ma a quanto pare ricordo anche ciò che leggo meglio di quanto tu ricordi ciò che scrivi: da pagine 2 della discussione 'Si fa presto a dire evoluzionismo:
| Messaggio originario di leonella55edo47:
Anche la fisica moderna (vedi Schroedinger) trova che la materia non c'è, e si riduce ad equazione probabilistica. Cioè Pensiero.
Questa è la vera Realtà: il Pensiero. Senza di esso non ci sarebbe nulla.
Cioè, la vera Realtà è lo Spirito.
Pensateci bene, e scoprirete che l'ipotesi Dio è molto più razionale di vuoti discorsi pseudoscientifici, negatori dell'unica realtà veramente interessante: Noi stessi, creati ad immagine e somiglianza del Pensiero Assoluto.
|
Ho letto tutto Edo, ma non mi hai convinto praticamente su nulla... immagino che tu sia ben cosciente del fatto che non sia sufficiente esporre una teoria, per quanto chiara e coerente a te stesso, per ottenere il convincimento altrui e che tu sia anche ben cosciente della differenza che passa tra leggere e convincersi.
Di fronte ad ogni critica, piò o meno ragionevole, eviti il confronto e alzi il tono, sostenendo che se gli altri non sono in grado di comprendere tanta mirabile evidenza la colpa non è tua, che l'hai argomentata con dovizie di particolari, ma dell'altrui pochezza o pregiudizio. Contento tu...
Ricambio la simpatia ma rinuncio a ragionare... bisogna essere in due per farlo.
Ciao, Andrea |
|
|
|
leonella55edo47
Utente Super
5652 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 10 maggio 2010 : 20:26:04
|
Nelle discussioni, molte volte o parlato di Metafisica e Filosofia, anche perchè tu, in particolar modo mi ci tiravi dentro. Quando poi mi sono accorto che questo generava confusione, ho preso l'abitudine di dichiarare esplicitamente che la mia asserzione era filosofica o metafisica, come tutte quelle che hai citato.
Tutta la trattazione che ho fatto sul Finalismo in opposizione al Darwinismo contemporaneo ed al meccanicismo è stata condotta sul piano scientifico.
Inoltre vi ho citato più volte scienziati famosi che fanno enunciazioni filosofiche o metafisiche nelle loro opere, senza che questo pregiudichi la scientificità del loro pensiero (da Leibniz ad Einstein).
Quando ho citato Schroedinger, era per rispondere ad una sua citazione fatta da te, tratta dallo stesso suo libro.
Comunque vedo che oramai sei passato al fatto personale. Evidentemente hai finito gli argomenti.
E' opportuno fermarsi qui.
Ciao
Edo |
|
|
|
leonella55edo47
Utente Super
5652 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 10 maggio 2010 : 20:28:20
|
Però, se vuoi continuare...
Con rinnovata simpatia.
Per ragionare basti tu.
Riciao.
Edo |
|
|
|
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Leggi il nostro regolamento!! Clicca qui!
Quesito
