|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
Murex76
Moderatore
Città: Palermo & Jesi (AN)
1917 Messaggi
Biologia Marina |
 Inserito il - 02 ottobre 2006 : 22:29:35
|
Ciao Marco, secondo me puoi prendere tranquillamente il testo citato in un'altra opera, basta solo che indichi chi è l'autore del testo che stai cicatando.
Problema risolto, non trovi?
Le mie proteste, non sono perchè il testo è preso da Sabelli, ma dipendono dal fatto che non è indicato che sia il suo.
Giuseppe |
Modificato da - Murex76 in data 02 ottobre 2006 22:35:45 |
 |
|
|
Orthy
Utente V.I.P.
Città: Iglesias
Prov.: Cagliari
Regione: Sardegna
240 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 02 ottobre 2006 : 22:34:07
|
Si capisco Giuseppe, ma credimi che il mio non era assolutamente un tentativo di appropriarmi di un testo scritto da un altro; nella mia ignoranza, nel momento in cui scrivevo nella casella "Riferimenti bibliografici" cognome dell'autore, testo e anno, avevo ovviato al problema, tutto qui; evidentemente i labirinti dei diritti d'autore sono ben più intricati e voi avete svolto la matassa... continuiamo tutti il nostro lavoro con forza, volontà e amore per il nostro hobby comune, FORZA CONCHIGLIOFORI!!! 
Saluti
Marco
"Le streghe hanno smesso di esistere quando noi abbiamo smesso di bruciarle."
(Voltaire) |
|
|
|
Murex76
Moderatore
Città: Palermo & Jesi (AN)
1917 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 02 ottobre 2006 : 22:36:49
|
Giuseppe |
|
|
|
Murex76
Moderatore
Città: Palermo & Jesi (AN)
1917 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 02 ottobre 2006 : 22:43:19
|
Perchè non proviamo con una dicitura del tipo "Tratto con modifiche da ......"?
Credo che nessuno di noi, esperto e neofita, abbia a casa gli strumenti per fare una descrizione accurata di una specie, per esempio tutti abbiamo un microscopio, ma nessuno di noi credo può vedere come sono fatte le radule, o vedere micropuntini sulle protoconche.
Quindi tutti noi copiamo da altri autori, cerchiamo solo di farlo nel modo più "corretto".
Giuseppe |
Modificato da - Murex76 in data 02 ottobre 2006 22:45:04 |
|
|
|
chiton
Moderatore
Città: Sabaudia
Prov.: Latina
Regione: Lazio
883 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 03 ottobre 2006 : 00:07:22
|
Caro Marco,
mi dispiace che tu abbia pensato che le osservazioni , forse un po' "infuocate" rivolte da me e da Murex siano un'aperta critica al tuo lavoro.. mi rendo conto che, per chi non è proprio addentro all'argomento, non è facile conoscere le regole che vigono nell'ambito delle pubblicazioni scientifiche. Le citazioni bibliografiche non nascono dalla necessità di rispettare un copyright, che nel nostro campo non esiste, ma semplicemente perchè occorre sempre citare la fonte da cui si prendono le notizie, anche se il testo viene poi rielaborato. Credimi, non è pignoleria, ma occorre fare proprio così. Le tue schede vanno benissimo, basta che citi dopo la descrizione il testo o i testi su cui ti sei basato. Niente di strano o di disonorevole. Anche la bibliografia inserita alla fine delle pubblicazioni, o nel nostro caso nell'apposita casella delle schede, deve essere scritta in un certo modo, che non è stato inventato da Murex o da me, ma che è quello utilizzato in tutte le pubblicazioni scientifiche: Autore, anno, titolo, rivista, fascicolo e pagine, o nel caso di un libro, casa editrice. Tutto qui. In questo modo non dovremo più aspettarci critiche o accuse di scopiazzature da nessuno!!!
Ciao e buon lavoro
Silvia
|
|
|
|
Doram
Utente Senior
Città: Olbia
Prov.: Olbia - Tempio
Regione: Sardegna
1102 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 03 ottobre 2006 : 03:51:37
|
Scusate ragazzi, ma non si potrebbe usare un tono più pacato? in fondo stiamo chiacchierando tra amici, facendo qualcosa che almeno per me è un divertimento. Sono sicuro che Marco non ha inteso plagiare nessuno, è compito di chi sa qualcosa in più nella materia, cercare di insegnare, in modo che tutti possano imparare qualcosa in più e così tutti siamo un po' meno ignoranti  .
Quando qualcuno fa qualcosa che non va, facciamoglielo notare, però cerchiamo di usare un tono un po' più diplomatico... Cerchiamo di non spegnere l'entusiasmo di Marco che, ricordiamo sta lavorando per tutti noi, e anche di altri che magari vedendo alcune critiche un po' pesanti possa rinuciare ad aderire al progetto per non avere problemi.
Un collezionista di conchiglie è una persona che vale sempre la pena di conoscere
Doram |
|
|
|
Doram
Utente Senior
Città: Olbia
Prov.: Olbia - Tempio
Regione: Sardegna
1102 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 03 ottobre 2006 : 04:00:01
|
| Messaggio originario di Doram:
Richiesta informazioni
Genere Phorcus (Trochidae)
Nella lista di Peter ci sono due specie inserite nel genere Phorcus e altre tre nel Genere Gibbula sottogenere Phorcus, credo non sia corretto, qualcuno può spiegarmi l'arcano?
Doram
|
Su consiglio di alcuni importanti studiosi, ho deciso (salvo vostro diverso avviso), di eliminare il genere Phorcus, riportandolo al rango di sottogenere, perchè la lista specie in quella sezione, così com'è è, usando un termine tecnico, inammissibile... posto un brano della risposta che ho ricevuto a proposito del mio quesito:
...
L'uso od il non uso del sottogenere, come anche l'elevazione a genere di alcuni sottogeneri è un fatto di opinione personale, per cui anche nel caso di Phorcus è possibile usarlo come genere, come sottogenere, o non considerarlo per niente usando solo il Genere Gibbula, con pari dignità delle tre posizioni, che sono come dicevo, un fatto di opinione. Quello che non è ammissibile è usarlo nell'ambito di un unico lavoro una volta in un modo e una volta nell'altro. Da quanto scrive Domenico mi pare di capire che ha incontrato un caso simile, che non può essere altro che una svista. Personalmente penso che non ci siano differenze tali tra le Gibbula mediterranee per dividerle in generi diversi, per cui o usare solo il genere Gibbula o al massimo dividerlo nei sette sottogeneri classici Gibbula s. s., Colliculus, Phorcus, Pseudodiloma, Forskalena, Tumulus e Steromphala.
Un collezionista di conchiglie è una persona che vale sempre la pena di conoscere
Doram |
|
|
|
Istrice
Amministratore
Città: Ostia
Prov.: Roma
Regione: Lazio
10849 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 03 ottobre 2006 : 07:46:49
|
| Messaggio originario di chiton:
Caro Marco,
mi dispiace che tu abbia pensato che le osservazioni , forse un po' "infuocate" rivolte da me e da Murex siano un'aperta critica al tuo lavoro.. mi rendo conto che, per chi non è proprio addentro all'argomento, non è facile conoscere le regole che vigono nell'ambito delle pubblicazioni scientifiche. Le citazioni bibliografiche non nascono dalla necessità di rispettare un copyright, che nel nostro campo non esiste, ma semplicemente perchè occorre sempre citare la fonte da cui si prendono le notizie, anche se il testo viene poi rielaborato. Credimi, non è pignoleria, ma occorre fare proprio così. Le tue schede vanno benissimo, basta che citi dopo la descrizione il testo o i testi su cui ti sei basato. Niente di strano o di disonorevole. Anche la bibliografia inserita alla fine delle pubblicazioni, o nel nostro caso nell'apposita casella delle schede, deve essere scritta in un certo modo, che non è stato inventato da Murex o da me, ma che è quello utilizzato in tutte le pubblicazioni scientifiche: Autore, anno, titolo, rivista, fascicolo e pagine, o nel caso di un libro, casa editrice. Tutto qui. In questo modo non dovremo più aspettarci critiche o accuse di scopiazzature da nessuno!!!
Ciao e buon lavoro
Silvia
|
quoto Silvia in pieno, ricordando che la Bibliografia di un lavoro a volte è più importante del lavoro stesso...
i toni mi sembrano pacati ora, e se ne stiamo parlando, partendo dalle pseudoschede da me presentate (ma che avevano come unico scopo quello di far iniziare tutto ciò), vuol dire che c'è grosso interesse nel bel lavoro di Domenico...grazie |
|
|
|
Delta
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
741 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 03 ottobre 2006 : 09:36:37
|
Scusate se intervengo,sono l'ultimo che potrebbe parlare,ma potete cercare di smetterla di accapigliarvi e cerchiamo di costruire qualcosa di positivo?
Grazie.
Per Doram,ho aperto la cartella schede NCIM e ho letto l'ultima modifica che hai fatto,aprire le foto in grande cliccando sulla foto stessa(ho capito bene?)Volevo proportelo ma mi hai anticipato.
Solo una cosa,cliccando sulla foto,mi viene una maschera che dice"not be found"
Sbaglio qualcosa o ancora non funziona?
Ciao |
|
|
|
mitra
Utente Senior
Città: copertino
Prov.: Lecce
Regione: Puglia
1458 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 03 ottobre 2006 : 10:29:02
|
| Messaggio originario di Doram:
| Messaggio originario di chiton:
Nella sua scheda, come sempre molto accurata,  Mitra ha però dimenticato le dimensioni!!!
Ciao
Silvia
|
Ahi, ahi Mitra e ahi, ahi Doram che non ha controllato
Danie' me le mandi?
Un collezionista di conchiglie è una persona che vale sempre la pena di conoscere
Doram
|
 Doram, quando finisco di frustarmi ti invio le dimensioni .
Daniele
SALENTU...lu sule, lu mare, lu ientu |
|
|
|
cochlodesma
Utente nuovo
Città: San Zaccaria
Prov.: Ravenna
Regione: Emilia Romagna
14 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 03 ottobre 2006 : 14:03:36
|
| Messaggio originario di Doram:
| Messaggio originario di Doram:
Richiesta informazioni
Genere Phorcus (Trochidae)
Nella lista di Peter ci sono due specie inserite nel genere Phorcus e altre tre nel Genere Gibbula sottogenere Phorcus, credo non sia corretto, qualcuno può spiegarmi l'arcano?
Doram
|
Su consiglio di alcuni importanti studiosi, ho deciso (salvo vostro diverso avviso), di eliminare il genere Phorcus, riportandolo al rango di sottogenere, perchè la lista specie in quella sezione, così com'è è, usando un termine tecnico, inammissibile... posto un brano della risposta che ho ricevuto a proposito del mio quesito:
...
L'uso od il non uso del sottogenere, come anche l'elevazione a genere di alcuni sottogeneri è un fatto di opinione personale, per cui anche nel caso di Phorcus è possibile usarlo come genere, come sottogenere, o non considerarlo per niente usando solo il Genere Gibbula, con pari dignità delle tre posizioni, che sono come dicevo, un fatto di opinione. Quello che non è ammissibile è usarlo nell'ambito di un unico lavoro una volta in un modo e una volta nell'altro. Da quanto scrive Domenico mi pare di capire che ha incontrato un caso simile, che non può essere altro che una svista. Personalmente penso che non ci siano differenze tali tra le Gibbula mediterranee per dividerle in generi diversi, per cui o usare solo il genere Gibbula o al massimo dividerlo nei sette sottogeneri classici Gibbula s. s., Colliculus, Phorcus, Pseudodiloma, Forskalena, Tumulus e Steromphala.
Un collezionista di conchiglie è una persona che vale sempre la pena di conoscere
Doram
|
Ciao Doram,
il genere Phorcus è stato elevato a genere valido nel seguente lavoro:
GOFAS S. & JABAUD A., 1997. The relationships of the Mediterranean trochid gastropods 'Monodonta' mutabilis (Philippi, 1846) and 'Gibbula' richardi (Payraudeau, 1826). Journal of Molluscan Studies, 63(1): 57-64;
di conseguenza bisognerebbe vedere il testo del lavoro (che non ho ancora avuto la possibilità di consultare) e rivedere in base a quanto riportato nel lavoro suddetto la posizione delle tre specie attribuite a Phorcus come sottogenere. Errore in cui sono incorsa anch'io nella lista riportata nel sito web e che è presente anche nella lista di Peter. A volta le scelte tassonomiche non sono molto facili soprattutto perchè è difficile avere a disposizione tutta la bibliografia sull'argomento.
Tisselli Morena |
|
|
|
Doram
Utente Senior
Città: Olbia
Prov.: Olbia - Tempio
Regione: Sardegna
1102 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 03 ottobre 2006 : 14:42:17
|
| Messaggio originario di Delta:
Scusate se intervengo,sono l'ultimo che potrebbe parlare,ma potete cercare di smetterla di accapigliarvi e cerchiamo di costruire qualcosa di positivo?
Grazie.
Per Doram,ho aperto la cartella schede NCIM e ho letto l'ultima modifica che hai fatto,aprire le foto in grande cliccando sulla foto stessa(ho capito bene?)Volevo proportelo ma mi hai anticipato.
Solo una cosa,cliccando sulla foto,mi viene una maschera che dice"not be found"
Sbaglio qualcosa o ancora non funziona?
Ciao
|
Tutte le schede sono nella stessa cartella?
Qualcun'altro ha gli stessi problemi?
Un collezionista di conchiglie è una persona che vale sempre la pena di conoscere
Doram |
Modificato da - Doram in data 03 ottobre 2006 15:02:39 |
|
|
|
Doram
Utente Senior
Città: Olbia
Prov.: Olbia - Tempio
Regione: Sardegna
1102 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 03 ottobre 2006 : 14:52:34
|
| Messaggio originario di cochlodesma:
Ciao Doram,
il genere Phorcus è stato elevato a genere valido nel seguente lavoro:
GOFAS S. & JABAUD A., 1997. The relationships of the Mediterranean trochid gastropods 'Monodonta' mutabilis (Philippi, 1846) and 'Gibbula' richardi (Payraudeau, 1826). Journal of Molluscan Studies, 63(1): 57-64;
di conseguenza bisognerebbe vedere il testo del lavoro (che non ho ancora avuto la possibilità di consultare) e rivedere in base a quanto riportato nel lavoro suddetto la posizione delle tre specie attribuite a Phorcus come sottogenere. Errore in cui sono incorsa anch'io nella lista riportata nel sito web e che è presente anche nella lista di Peter. A volta le scelte tassonomiche non sono molto facili soprattutto perchè è difficile avere a disposizione tutta la bibliografia sull'argomento.
Tisselli Morena
|
Grazie Morena per la segnalazione, sono queste cose che ci permettono di rimanere aggiornati in campo tassonomico , rimane però il problema delle tre specie ancora attribuite al genere Gibbula sottogenere Phorcus, cioè così com'è o si riporta tutte sotto Gibbula, o si chiarisce se Phorcus è da considerarsi Genere o sottogenere.
Decidiamo insieme, prendiamo una posizione, in base alle nostre conoscenze, altrimenti il nostro Catalogo rimarrà fermo in quella sezione.
Visto che siamo in tema, ho visto i tuoi appunti nella discussione lista specie, hai i riferimenti bibliografici per quelle variazioni?
grazie
Un collezionista di conchiglie è una persona che vale sempre la pena di conoscere
Doram |
|
|
|
Doram
Utente Senior
Città: Olbia
Prov.: Olbia - Tempio
Regione: Sardegna
1102 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 03 ottobre 2006 : 14:57:27
|
Propongo a tutti i colleghi un piccolo referendum sulla scheda A.pespelecani, non riguarda la descrizione che è in lavorazione da parte dell'amico Marco, ma del lavoro di integrazione che sto facendo io, inserendo tutte la varietà descritte della specie e relative fotografie (fin dove posso), pensate possa interessarvi? perchè come comprenderete è un lavoro molto impegnativo e non vorrei alla fine sentirmi dire... mah sai le varietà non hanno valore scientifico... è meglio la scheda senza tanti fronzoli
Ditemi la vostra...
Un collezionista di conchiglie è una persona che vale sempre la pena di conoscere
Doram |
|
|
|
PS
Utente Senior
Regione: Friuli-Venezia Giulia
4462 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 03 ottobre 2006 : 15:02:51
|
| Messaggio originario di cochlodesma:
| Messaggio originario di Doram:
| Messaggio originario di Doram:
Richiesta informazioni
Genere Phorcus (Trochidae)
Nella lista di Peter ci sono due specie inserite nel genere Phorcus e altre tre nel Genere Gibbula sottogenere Phorcus, credo non sia corretto, qualcuno può spiegarmi l'arcano?
Doram
|
Su consiglio di alcuni importanti studiosi, ho deciso (salvo vostro diverso avviso), di eliminare il genere Phorcus, riportandolo al rango di sottogenere, perchè la lista specie in quella sezione, così com'è è, usando un termine tecnico, inammissibile... posto un brano della risposta che ho ricevuto a proposito del mio quesito:
...
L'uso od il non uso del sottogenere, come anche l'elevazione a genere di alcuni sottogeneri è un fatto di opinione personale, per cui anche nel caso di Phorcus è possibile usarlo come genere, come sottogenere, o non considerarlo per niente usando solo il Genere Gibbula, con pari dignità delle tre posizioni, che sono come dicevo, un fatto di opinione. Quello che non è ammissibile è usarlo nell'ambito di un unico lavoro una volta in un modo e una volta nell'altro. Da quanto scrive Domenico mi pare di capire che ha incontrato un caso simile, che non può essere altro che una svista. Personalmente penso che non ci siano differenze tali tra le Gibbula mediterranee per dividerle in generi diversi, per cui o usare solo il genere Gibbula o al massimo dividerlo nei sette sottogeneri classici Gibbula s. s., Colliculus, Phorcus, Pseudodiloma, Forskalena, Tumulus e Steromphala.
Un collezionista di conchiglie è una persona che vale sempre la pena di conoscere
Doram
|
Ciao Doram,
il genere Phorcus è stato elevato a genere valido nel seguente lavoro:
GOFAS S. & JABAUD A., 1997. The relationships of the Mediterranean trochid gastropods 'Monodonta' mutabilis (Philippi, 1846) and 'Gibbula' richardi (Payraudeau, 1826). Journal of Molluscan Studies, 63(1): 57-64;
di conseguenza bisognerebbe vedere il testo del lavoro (che non ho ancora avuto la possibilità di consultare) e rivedere in base a quanto riportato nel lavoro suddetto la posizione delle tre specie attribuite a Phorcus come sottogenere. Errore in cui sono incorsa anch'io nella lista riportata nel sito web e che è presente anche nella lista di Peter. A volta le scelte tassonomiche non sono molto facili soprattutto perchè è difficile avere a disposizione tutta la bibliografia sull'argomento.
Tisselli Morena
|
A volte più che di errori si tratta proprio di riuscire a stare dietro ai continui aggiornamenti sistematici. Per esempio sull'ultima lista dei molluschi delle coste italiane la famiglia Trochidae viene "divisa" in:
Trochidae
Calliostomatinae
Gibbulinae
Monodontidae
Eocyclinae
Solariellinae
|
|
|
|
Doram
Utente Senior
Città: Olbia
Prov.: Olbia - Tempio
Regione: Sardegna
1102 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 03 ottobre 2006 : 15:08:47
|
Ho letto da qualche parte anche di Calliostomidae... , certo che è difficile, direi però di discuterla insieme questa cosa, prendiamo una nostra posizione poi vediamo, le modifiche le possiamo fare anche in corso d'opera.
Un collezionista di conchiglie è una persona che vale sempre la pena di conoscere
Doram |
|
|
|
Delta
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
741 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 03 ottobre 2006 : 15:55:17
|
Si Doram la scheda è in un'unica cartella.
Quando clicco una delle due foto ora esce questa dicitura :
"impossibile aprire il file 'NCIM-SF02 Ocinebrina paddeui 1.4.pdf.
Dove sta l'enigma?
Ciao
 |
|
|
|
Doram
Utente Senior
Città: Olbia
Prov.: Olbia - Tempio
Regione: Sardegna
1102 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 03 ottobre 2006 : 18:49:37
|
| Messaggio originario di Delta:
Si Doram la scheda è in un'unica cartella.
Quando clicco una delle due foto ora esce questa dicitura :
"impossibile aprire il file 'NCIM-SF02 Ocinebrina paddeui 1.4.pdf.
Dove sta l'enigma?
Ciao
|
Cortesemente controlla bene, nella cartella NCIM 0.2.0 dovresti avere tre file:
NCIM Ocinebrina paddeui 1.4.pdf
NCIM-SF01 Ocinebrina paddeui 1.4.pdf
NCIM-SF02 Ocinebrina paddeui 1.4.pdf
Così come li ho scritti, spazi compresi. Se non funziona ancora, prova a riscaricarli, non so che dire, da me funzionano , qualcun'altro ha avuto gli stessi problemi?
Un collezionista di conchiglie è una persona che vale sempre la pena di conoscere
Doram |
|
|
|
Doram
Utente Senior
Città: Olbia
Prov.: Olbia - Tempio
Regione: Sardegna
1102 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 03 ottobre 2006 : 18:58:12
|
Per quanto riguarda il genere Phorcus, ho deciso, come già detto, di andare "sul sicuro" e riportarlo provvisoriamente al rango di sottogenere di Gibbula, fino a che non avremo distinzioni più sicure e per non interrompere il lavoro sul catalogo.
Un collezionista di conchiglie è una persona che vale sempre la pena di conoscere
Doram |
|
|
|
mitra
Utente Senior
Città: copertino
Prov.: Lecce
Regione: Puglia
1458 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 03 ottobre 2006 : 19:58:52
|
Ciao a tutti, le dimensioni dell'esemplare di Finella pupoides fotografato nella mia scheda sono di 26,7 mm.
Scusate ancora la dimenticanza, Daniele
SALENTU...lu sule, lu mare, lu ientu |
|
|
|
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Conosci la funzione scorciatoia? Clicca qui!
Nuovo Atlante iconografico e sistematico del Mediterraneo
