|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
|
Maurizio81
Utente V.I.P.
Città: Brisighella
Prov.: Ravenna
Regione: Emilia Romagna
397 Messaggi
Flora e Fauna |
|
|
solia84
Utente V.I.P.
Città: genova
144 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
 Inserito il - 31 gennaio 2009 : 01:49:39
|
Ciao, un gran bel dubbio il tuo...dunque innanzi tutto direi che per prima cosa devi pensare un pò all'uso che ne faresti...nel senso che se pensi di fotografare tanto dai capanni o cmq da lunghe distanze forse ti conviene il 500mm. Però d'altro canto qualitativamente conviene sicuramente di più il nikkor.
Considera inoltre che il 500 moltiplicato non conviene granchè perchè perderesti un sacco di luminosità nonchè l'auto focus se usi un moltiplicatore sigma. Con il teleconverter nikkor invece pare non sia compatibile.
Detto ciò a mio parere io andrei a occhi chiusi sul 300 nikkor, soprattutto se è la versione stabilizzata, ci guadagni in luminosità, qualità e lo puoi moltilpicare anche con il 2x.
Spero di esserti stato un pò d'aiuto, vediamo tanto cosa ti consigliano gli altri 
Ciao, Fabio
Link |
 |
|
|
ninocasola43
Utente Super
Città: s.agnello
Prov.: Napoli
Regione: Campania
6360 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 31 gennaio 2009 : 08:24:42
|
| Messaggio originario di Maurizio81:
Vi rendo partecipi del mio dubbio, magari ragionandoci sopra in parecchi si riuscirà a venirne fuori in qualche modo.
Allora sono ad un bivio, da una parte il 300 f2.8 nikkor dall' altra il 500 f4.5 sigma.
La differenza di prezzo non è enorme (visto le cifre), sbilanciata verso il nikkor.
Da abbinare all'obiettivo scelto ci sarà un moltiplicatore 1.4 o 1.7...
Cosa ne pensate?
La luminosità del nikkor o la lunghezza del sigma?
Ciao,
Maurizio
|
se devi fotografare da una postazione con il cavalletto, la stabilizzazione dell'orrica non ti occorre ma, penso, potrebbe darti addirittura fastidio
i moltiplicatori di focale ti fanno perdere luminosità ma ti danno la possibilità di un maggiore avvicinamento al soggetto e se sei col cavalletto e il soggetto non è irrecuieto, potresti avere delle soddisfazioni ad esempio ti potrebbe tornare utile se fotografi un uccello fermo ma andresti in difficoltà con lo stasso in volo o con scarsa illuminazione
nin
|
|
|
|
solia84
Utente V.I.P.
Città: genova
144 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 31 gennaio 2009 : 11:40:17
|
Scusate forse non mi ero spiegato bene, io mi riferivo al 300mm VR solo per la stabilizzazione ma soprattutto per la qualità nel senso che rispetto alla versione precedente è meglio, tutto li. Usandolo da cavalleto il VR lo si disattiva naturalmente, però a mano libera può aiutare.
Di conseguenza il mio consiglio va sempre a favore del nikkor anche perchè differenza di prezzo non ce ne tantissima tra i due obbiettivi, invece ci sono diverse cose che vanno a favore del nikkor (come ti avevo già detto). Una cosa che ho omesso è la velocità autofocus che nella fotografia naturalistica fa sicuramente molto comodo e in questo il nikkor è sicuramente più veloce del sigma.
ciao, Fabio.
Link |
Modificato da - solia84 in data 31 gennaio 2009 11:42:23 |
|
|
|
Maurizio81
Utente V.I.P.
Città: Brisighella
Prov.: Ravenna
Regione: Emilia Romagna
397 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 01 febbraio 2009 : 04:12:18
|
Grazie dei consigli...
Anch'io propenderei per il nikkor, ma avere un 200 mm in più fissi, senza moltiplicazione non sarebbe comunque male...
Il tempo darà consiglio...
Ciao, graziee ancora
Maurizo |
|
|
| |
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2020 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Conosci la funzione scorciatoia? Clicca qui!
Dubbio amletico...
