|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
diatomea
Utente Senior
Città: milano
2303 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 27 gennaio 2009 : 21:25:37
|
Eccoci di nuovo con un confronto che reputo interessante e che mi ha fatto molto riflettere...
Come sapete il problema che è stato affrontato più volte in diverse occasioni, riguarda la qualità dell'immagine riprodotta dal microscopio e ripresa con la fotocamera.
Come spesso capita ormai di vedere, le foto si differenziano sostanzialmente per due caratteristiche principali:
La loro nitidezza e dettaglio, aspetto questo principalmente dettato dal tipo di obiettivi utilizzati e dalla qualità generale delle ottiche di ripresa del microscopio.
La naturalezza, la saturazione, la brillantezza e il contrasto del colore del fotogramma...e questo è generalmente un problema che affligge parecchie fotografie e spesso risulta difficile riuscire a stabilire quali siano i parametri che possano determinare tali, talvolta, macroscopiche differenze.
Fatta questa premessa, essendomi trovato direttamente coinvolto in questo problema, ho messo a confronto due fotocamere digitali:
La Moticam 2300, da 3,2 Mp dedicata e specifica per microscopia, sensore CMOS, connessa al PC tramite cavo USB e programma incluso per la visualizzazione delle immagini direttamente a video
La Nikon D300, Normale Reflex impostata per coerenza a 3,2 Mp, Sensore CMOS, connessa al PC tramite USB e apposito programma per la visualizzazione delle immagini direttamente a video
Per completare la panoramica facciamo un breve riferimento ai prezzi:
La Moticam 2300 si aggira intorno ai 1.200,00 euro
La Nikon D300 solo corpo circa 1.800,00 euro + programma 180,00 euro
Quello che ne è scaturito, lo reputo quasi sconcertante, in quanto oltre alla qualità delle immagini come vedremo di seguito, a favore della Nikon c'è l'elevatissimo fps (numero di fotogrammi al secondo) che permette di visualizzare senza problemi di alias, anche soggetti in rapidissimo movimento.
Ma ora vediamo alcuni esempi, si consideri che per le riprese, è stata mantenuta stabile l'illuminazione del microscopio, basandosi solo sulla regolazione automatica delle fotocamere.
Le foto sono state riprese con obiettivo da 40x, ingrandimento 400x, e obiettivo da 25x, ingrandimento 250x situazioni peggiori per luminosità e contrasto.
Ingrandimento 400x
Moticam 2300
Immagine:
150,3 KB
Nikon D300
Immagine:
231,75 KB
Ingrandimento 250x
Moticam 2300
Immagine:
190,72 KB
Nikon D300
Immagine:
135,95 KB
Le immagini si commentano da sole...
AVrete notato inoltre una differenza in termini di "ingrandimento" del soggetto, questo è un problema che si manifesta con la Moticam, in quanto le immagini riprese con la Nikon sono perfettamente fedeli e proporzionate a quanto è possibile osservare attraverso gli oculari...
Come sempre resto a disposizione per ulteriori chiarimentie approfondimenti.
Ciao
Davide
Link
|
Modificato da - diatomea in Data 27 gennaio 2009 21:33:59
|
|
|
Carlmor
Moderatore Trasversale
Città: Varese
Prov.: Varese
Regione: Lombardia
8940 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 27 gennaio 2009 : 21:33:55
|
ottimo resoconto  ...
direi che le differenze sono molto evidenti ...
un solo appunto: attualmente la d300 costa "solo" 1250 euro circa (solo corpo)
Carlo
|
 |
|
|
diatomea
Utente Senior
Città: milano
2303 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 27 gennaio 2009 : 21:38:16
|
Grazie per la precisazione, i prezzi riportati ovviamente sono riferiti al momento in cui le avevo acquistate (primi mesi del 2008), ovviamente fra qualche tempo varieranno, ma non credo sia un parametro importante e determinante ai fini dell'analisi proposta...
Ciao
Davide
Link
|
|
|
|
Notoxus59
Utente Senior
Città: Mordano
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
1535 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 27 gennaio 2009 : 21:40:43
|
Grazie Davide 
così mi hai convinto che la telecamera non l'acquisto più (era il probabile nuovo acquisto  ).
In effetti è proprio il sensore a fare la differenza.
Allora la prossima mossa sarà la Pentax K20D 665 Euro solo corpo (era un po che ci pensavo  )
Ottimo
Ciao  Augusto
Quel can feg in cù al farò dmè, se dmè a no gnit da fè an farò gnit.
Mia massima |
Modificato da - Notoxus59 in data 27 gennaio 2009 21:42:52 |
|
|
|
diatomea
Utente Senior
Città: milano
2303 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 27 gennaio 2009 : 21:51:28
|
Ciao Augusto,
io credo che la tua macchina vista la qualità delle foto sia già ottima, al limite io punterei verso obiettivi eventualmente più performanti (vedi PlanApo)...
Secondo me, con mezzi "normali" come i nostri, non si può andare oltre certi limiti...
Ciao
Davide
Link
|
|
|
|
Notoxus59
Utente Senior
Città: Mordano
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
1535 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 27 gennaio 2009 : 22:04:40
|
| Ciao Augusto,
io credo che la tua macchina vista la qualità delle foto sia già ottima, al limite io punterei verso obiettivi eventualmente più performanti (vedi PlanApo)...
Secondo me, con mezzi "normali" come i nostri, non si può andare oltre certi limiti...
|
Esatto Davide , ma quello che a me ora interessa è il numero di fotogrammi al secondo che con una reflex (come dici tu se vuoi fotografare questi microinvertebrati velocissimi occorre o una telecamera o una reflex)ce la fai ma con la mia compatta Nikon P5100 (tanto di cappello) passa circa un secondo o più trà una foto e l'altra, quindi  .
Ciao Augusto
Quel can feg in cù al farò dmè, se dmè a no gnit da fè an farò gnit.
Mia massima |
|
|
|
FOX
Moderatore
Città: BAGNO A RIPOLI
Regione: Toscana
21536 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 28 gennaio 2009 : 01:17:12
|
Cari amici,
dopo queste immagini ho cambiato idea, anche io ho una D300, ma non l'ho mai usata con il micro, non avendo l'adattatore da mettere al microscopio, ho anche una Nikon D70S che pensavo di disfarmene, ma non so quanto valga la pena, penso che sarà sempre meglio di una telecamerina, che ne dite?
simo
Alto è il prezzo quando si sfida per vanità il mistero della Natura - I. Sheehan |
|
|
|
greenalga
Utente Senior
Città: r. calabria
903 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 28 gennaio 2009 : 09:41:26
|
Ciao Davide,
la prova la trovo assolutamente interessante, ma non sono daccordo con i risultati...
premesso che anche io sono a favore delle reflex per microscopia, la differenza a favore della Nikon io qui proprio non la vedo..sopratutto nella foto della centrophryx aculeata, l'immagine è molto più definita con la la moticam 2300...inoltre guarda il bordo inferiore del guscio presenta un fastidioso alone azzurrognolo che che nell'immagine motic proprio non c'è..
Certo il colore è più naturale nelle immmagini Nikon ma con un buon programma e un migliore settaggio della camera si possono migliorare i risultati..
Fai altre prove magari lasciando le foto così come escono senza nessuna elaborazione (mi pare che siano stati sommati dei frames) e con gli stessi ingrandimenti...
due sole foto mi sembrano poche per un test!!! |
|
|
|
diatomea
Utente Senior
Città: milano
2303 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 28 gennaio 2009 : 10:06:17
|
Ciao Green...
In effetti hai ragione, infatti ho inserito un "approfondimento" (vedi POST in questa sezione del Forum) in proposito, l'aspetto del colore è inequivocabile, ma poi c'è tutto il resto...
In questa prova si parlava solo di colore, in quanto la Moticam sotto questo profilo è purtroppo intrinsecamente un pò carente.
Di prove ne ho fatte tante, ma i risultati riconducono sempre nella stessa direzione, ma solo per quello che è l'aspetto del colore!
Ciao
Davide
Link
|
Modificato da - diatomea in data 28 gennaio 2009 10:21:11 |
|
|
|
greenalga
Utente Senior
Città: r. calabria
903 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 28 gennaio 2009 : 10:12:26
|
...deve per forza esserci qualcosa nel settaggio della camera...oppure usa dei filtri di conversione sull'illuminatore...
una volta ripresa l'immagine usa il bilanciamento del bianco potrebbe essere una soluzione!!
le tue foto le ho sempre giudicate eccellenti per contrasto e definizione..sarà il "manico" e gli obiettivi che usi ma anche la camera ha la sua fetta di merito!!
saluti
Art |
|
|
|
Maurizio Gazzaniga
Utente Senior
Città: Borgarello
Prov.: Pavia
2838 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 28 gennaio 2009 : 14:07:14
|
| Messaggio originario di greenalga:
Ciao Davide,
la prova la trovo assolutamente interessante, ma non sono daccordo con i risultati...
|
Nemmeno io.
La mia non da risultati tanto scadenti come l'alga della prima foto. C'è qualcosa che non va...
Dovresti ottenere, più o meno, immagini come questa:
Immagine:
248,5 KB
400x |
|
|
|
diatomea
Utente Senior
Città: milano
2303 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 28 gennaio 2009 : 14:21:57
|
Ciao Maurizio,
grazie per il tuo contributo, la tua foto è bella, e il risultato che hai ottenuto, è stato applicando il bilanciamento del bianco, e correggendo leggermente (forse) i parametri di guadagno...
Ma sai anche tu, che i colori di quell'alga non sono affatto naturali e quel verde bluastro, non è assolutamente quello reale...e che dovrebbe essere molto simile a quello dell'alga che ho proposto fotografata con la Nikon...
Sono perfettamente conscio, che agendo sul bilanciamento del bianco si posso correggere leggermente i parametri di resa del colore, ma il dato di fatto è che questa fotocamera ha un programma di elaborazione del bilanciamento del bianco molto limitato e che come ben sapete è fondamentale per una buona riuscita dei colori.
Che poi si possa arrivare a compromessi accettabili smanettando come dei matti tutte le volte che cambi soggetto e intensità di luce...questo sicuramente è vero, ma non ditemi che a livello di resa del colore è performante come una normale macchina fotografica...
Ciao
Davide
Link
|
|
|
|
Maurizio Gazzaniga
Utente Senior
Città: Borgarello
Prov.: Pavia
2838 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 28 gennaio 2009 : 15:33:18
|
| Messaggio originario di diatomea:
Che poi si possa arrivare a compromessi accettabili smanettando come dei matti tutte le volte che cambi soggetto e intensità di luce...questo sicuramente è vero, ma non ditemi che a livello di resa del colore è performante come una normale macchina fotografica...
|
No, Davide nessuno smanettamento. Il colore era questo. Ho solo corretto leggermente in contrasto e luminosità.
Poi certo, con la reflex è tutta un'altra cosa in fatto di colori. Io, ormai, utilizzo quasi esclusivamente quella.
Diciamo che dal mio punto di vista i due sistemi si completano ed integrano.
Poi dipende molto anche da che genere di foto vuoi, quali aspetti ti preme meglio sottolineare, se ti interessa fare filmati, etc. |
|
|
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6612 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 28 gennaio 2009 : 22:19:58
|
Io ho fatto qualcosa che sembrerà 1 follia però nel mio caso ha funzionato.
Dopo aver notato una certa "impastatura" nella qualità delle immagini della mia camera, e dopo aver notato anche la presenza di diverse lenti che precedono il sensore, mi sono chiesto qual'era la necessità di interferire sull'immagine proveniente dall'obbiettivo (che regala splendide immagini visuali, molto brillanti e risolute) con lenti aggiuntive. Non riuscivo proprio a riprodurre la limpidezza delle immagini visuali, e quelle lenti cominciavano ad insospettirmi. Mi sono chiesto: ma perchè non utilizzare un sensore "nudo" che raccoglie direttamente ciò che di buono esce dall'obbiettivo? Detto fatto, ho tolto quelle lenti, e come per incanto la qualità delle immagini sul monitor del mio PC sembra migliorata. Certo forse su una camera da 5000 euri questo non l'avrei fatto, certo non vi chiedo di seguirmi in queste follie, ma ancora mi sto chiedendo che ci facevano quelle lenti a coprire il sensore. |
|
|
|
Aphyllo
Moderatore
Città: firenze
Prov.: Firenze
Regione: Toscana
9103 Messaggi
Micologia |
Inserito il - 28 gennaio 2009 : 23:56:56
|
| | La Nikon D300, Normale Reflex impostata per coerenza a 3,2 Mp, Sensore CMOS, connessa al PC tramite USB e apposito programma per la visualizzazione delle immagini direttamente a video |
Un post molto interessante, complimenti!
Sono un accanito ed irriducibile sostenitore delle foto al microscopio con reflex e senza obbiettivo (con immagine direttamente sul sensore.
Posso sapere come si chiama questo software e se funziona per tutte le nikon? (io ho una D50) |
|
|
|
marcopic
Moderatore
Città: Padova
Prov.: Padova
Regione: Veneto
1847 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 29 gennaio 2009 : 07:37:05
|
Faccio innanzittutto una premessa di carattere generale sul metodo seguito in questa discussione. Trovo che le informazioni riportate qui siano state presentate in un modo estremamente razionale e questo sicuramente aiuta ad inquadrare correttamente la questione dibattuta, cosa che a mio parere è quasi sempre mancata nelle discussioni di tipo tecnico fino ad oggi.
Ringrazio quindi in particolare Davide per aver intrapreso questa strada, ma anche tutti gli altri esperti, chi più chi meno, che hanno contribuito alla disamina della questione.
Ora mi addentro ai contenuti della discussione. Come ho già espresso in altre precedenti occasioni, io sono un utente della Moticam 1000 non particolarmente soddisfatto, ma è anche vero che ancora oggi non conosco i reali limiti di questa macchina. I parametri in gioco per ottenere una "buona" foto sono molti e quindi sono richieste diverse prove.
A mio avviso comunque bisogna aver ben presente l'idea di base esposta da Maurizio e cioè che telecamera dedicata e reflex digitale sono complementari. Non esiste uno strumento perfetto ed adatto a tutto. All'università ho avuto modo di fare fotografie con un sistema (se non sbaglio) Leika da 5 Mpx e credo che costi migliaia di euro. Le foto sono meravigliose, ma poi ho scoperto che non fa i filmati (  ).
Ciao
Marco |
|
|
|
greenalga
Utente Senior
Città: r. calabria
903 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 29 gennaio 2009 : 09:13:45
|
Leica 5 mp???
in questa sezione si parla di camere per microscopia... mica di gioielli!!!
Scherzi a parte vorrei vederla io una camera da 5mp che fa i filmati..riprenderebbe a 5 o 6 fotogrammi al secondo rendendo penosa la fluidità dell'immagine...è vero che ce ne sono tante ma i pixel non sono tutto!!
per i filmati credo che camere da 1mpx possano essere abbastanza!!!
ad esempio qeste:
Link
che riprendono fino a 30fps!!!!
saluti
Art |
|
|
|
Volvox
Utente Senior
Città: Pisa
Prov.: Pisa
Regione: Toscana
3685 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 29 gennaio 2009 : 11:23:20
|
| Messaggio originario di greenalga:
per i filmati credo che camere da 1mpx possano essere abbastanza!!!
ad esempio qeste:
Link
|
Interessanti! Ci sono anche quelle con lo zoom (che non guasta affatto), comprensive di ottica.
Volvox
"Omnia ab ovo.
Le còcce, pe' piacere, ner biologgico!" |
|
|
|
Volvox
Utente Senior
Città: Pisa
Prov.: Pisa
Regione: Toscana
3685 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 29 gennaio 2009 : 11:28:55
|
| Messaggio originario di Volvox:
| Messaggio originario di greenalga:
per i filmati credo che camere da 1mpx possano essere abbastanza!!!
ad esempio qeste:
Link
|
Interessanti! Ci sono anche quelle con lo zoom (che non guasta affatto), comprensive di ottica.
|
...come questa
Link
Volvox
"Omnia ab ovo.
Le còcce, pe' piacere, ner biologgico!" |
|
|
|
greenalga
Utente Senior
Città: r. calabria
903 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 29 gennaio 2009 : 15:23:04
|
Ciao..
diciamo che non sono proprio sicuro che anche queste siano per microscopia..cmq quelle che ho mostrato sono il miglior compromesso tra prezzo e prestazioni!!
inoltre montano un CCD Sony e non un CMOS e hanno il collegamento Fireware in luogo del solito USB!!
saluti
art |
|
|
|
greenalga
Utente Senior
Città: r. calabria
903 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 29 gennaio 2009 : 15:34:23
|
| Messaggio originario di escocat:
Io ho fatto qualcosa che sembrerà 1 follia però nel mio caso ha funzionato.
Dopo aver notato una certa "impastatura" nella qualità delle immagini della mia camera, e dopo aver notato anche la presenza di diverse lenti che precedono il sensore, mi sono chiesto qual'era la necessità di interferire sull'immagine proveniente dall'obbiettivo (che regala splendide immagini visuali, molto brillanti e risolute) con lenti aggiuntive. Non riuscivo proprio a riprodurre la limpidezza delle immagini visuali, e quelle lenti cominciavano ad insospettirmi. Mi sono chiesto: ma perchè non utilizzare un sensore "nudo" che raccoglie direttamente ciò che di buono esce dall'obbiettivo? Detto fatto, ho tolto quelle lenti, e come per incanto la qualità delle immagini sul monitor del mio PC sembra migliorata. Certo forse su una camera da 5000 euri questo non l'avrei fatto, certo non vi chiedo di seguirmi in queste follie, ma ancora mi sto chiedendo che ci facevano quelle lenti a coprire il sensore.
|
Ciao..
perchè non posti qualche foto tanto per vedere la differenza?
saluti
art |
|
|
|
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2020 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: L'iscrizione al nostro Forum è gratuita e permette di accedere a tutte le discussioni.
Confronto fra Telecamera MOTICAM 2300 e NIKON D300
