| Autore |
 Discussione  |
|
sky7
Utente Senior
Città: Osoppo
Prov.: Udine
Regione: Friuli-Venezia Giulia
1949 Messaggi
Tutti i Forum |
|
|
papuina
Utente Senior
Città: SAN PIETRO IN CASALE
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
4515 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 06 gennaio 2009 : 16:22:41
|
Sto pensando anch'io ad un acquisto di teleobiettivo o di uno zoom, credo che il Sigma sia ottimo come anche il 120-400.
Però se sei allergico al peso e al cavalletto molto meglio uno zoom leggero tipo 70-300 stabilizzato che costa la metà, pesa la metà, è lungo quasi la metà e forse lo si sfrutta di più?!?!
Altrimenti da cacciatore con cavalletto forse si sfrutta meglio un 300f4 magari in futuro duplicato con 1,7x?!?!
Se la recensione l'hai letta da Juza mi pare di ricordare che è un tipo che fa anche la macro con il cavalletto con un Sigma 180 però penso che faccia meravigliose foto artistiche ma sia penalizzato quando vuoi essere snello per fotografare quello che ti interessa nell'attimo sfuggente che spesso gli animali ti lasciano.
Scusa il lungo sfogo ma ci sto pensando da un pò e sono parecchio indeciso.
Ciao Beppe |
 |
|
|
papuina
Utente Senior
Città: SAN PIETRO IN CASALE
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
4515 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 gennaio 2009 : 16:32:42
|
Un esempio concreto che ancora mi brucia.....questa volpe l'ha fotografata mia moglie con la mia vecchia Sony con zoom 12X.
Immagine:
208,71 KB
Io avevo un 105macro......è questa è la differenza ....compatta batte reflex 1-0..non ti dico le prese per i fondelli.
Immagine:
226,04 KB
Tutta la Sony costa la metà del solo obiettivo è per questo che da escursionista credo sia meglio uno zoom 70-300 versatile, leggero e sempre pronto a mno di non girare con 2 corpi macchina e uno Sherpa.
Ciao Beppe |
|
|
|
papuina
Utente Senior
Città: SAN PIETRO IN CASALE
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
4515 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 gennaio 2009 : 16:38:39
|
Sony adoperata in automatico senza preoccupazioni, peso 1/3 del mio "ambaradan"......sai che ti dico butto la reflex nel cestino e ritorno alla vecchia Sony   |
|
|
|
gigi58
Moderatore Trasversale
Città: Trapani
Prov.: Trapani
Regione: Sicilia
17657 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 gennaio 2009 : 21:03:50
|
Sulla versatilità e comodità delle compatte e compattone non ci sono dubbi, ma sulla qualità delle foto? Non rimpiango anche con tutte le difficoltà la compatta, mi godo la mia reflex e il mio 105
ciao
Gigi |
|
|
|
ninocasola43
Utente Super
Città: s.agnello
Prov.: Napoli
Regione: Campania
6360 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 gennaio 2009 : 23:06:16
|
| Messaggio originario di gigi58:
Sulla versatilità e comodità delle compatte e compattone non ci sono dubbi, ma sulla qualità delle foto? Non rimpiango anche con tutte le difficoltà la compatta, mi godo la mia reflex e il mio 105
ciao
Gigi
|
Sante parole, amico mio, sante parole!
nin |
|
|
|
sky7
Utente Senior
Città: Osoppo
Prov.: Udine
Regione: Friuli-Venezia Giulia
1949 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 gennaio 2009 : 15:45:37
|
Capisco lo smacco, Beppe. Sono un felice possessore di una Panasonic FZ50 con zoom 12x 35-420 mm che mi ha dato molte soddisfazioni. Ma, come dice Gigi, pensavo di passare alla reflex per avere una migliore qualità dell'immagine, minor rumore elettronico ad alti ISO (oltre i 200 adesso sono dolori), maggiore focale con teleobiettivo (vorrei fotografare uccelli) oltre a messa a fuoco più veloce.
Se optassi per un certamente più maneggevole zoom 70-300 non risolverei molto (450/480 mm equivalenti), a meno di non usare un tele extender, perdendo però in luminosità.
Luciano |
|
|
|
papuina
Utente Senior
Città: SAN PIETRO IN CASALE
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
4515 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 gennaio 2009 : 18:18:43
|
 .....scherzavo mica la butto la mia Reflex , però sul peso e l'ingombro sono indeciso e preoccupato davvero.
Ciao Beppe |
|
|
|
michela
Utente Senior
Città: bibbiena
Prov.: Arezzo
Regione: Toscana
1404 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 09 gennaio 2009 : 00:08:00
|
anche io ho letto la recensione di juza essendo iscritta al forum!parla molto bene dei sigma e le prove che ha fatto ne sono la dimostrazione...io non l'ho provato...ma ho provato il 120-400 e dà dei bei risultati...ovviamente pesa e magari non è l'ideale portarselo al collo camminando tutto il giorno dipende da cosa uno vuole fare,molti ricorrono sia ad obbiettivi tipo il 70-300 da portarsi dietro per camminate sia ad obbiettivi più lunghi per l'appostamento
Link |
|
|
|
ELAFO
Utente Senior
.jpg)
Città: Olbia
Prov.: Sassari
Regione: Sardegna
4216 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 09 gennaio 2009 : 00:24:44
|
Da quello che ho visto il 70-300 f4 -5.6 VR, da buoni risultati è leggero e versatile...
Alessandro
"ELAFO"
___________________________
|
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 09 gennaio 2009 : 10:16:47
|
Beppe, certo un 105 macro fisso non è la focale più adatta per riprendere una volpe, ma da due fotine così piccole (640 x 480 vuol dire 0.3 Megapixel, e dai 5 e 10 Megapixel originari delle due macchine citate c'è una bella differenza) non è certo facile trarre conclusioni, dipende anche da quanto le "sistemi"...
La tua volpe, con semplicemente tre steps di ritocco sul jpeg, potrebbe apparire anche così, e dall'immagine originale si potrebbe fare ovviamente molto meglio, nonostante sia stata scattata a f/2.8
Il sensorino della Sony ha dei limiti fisici insuperabili, quanto a risoluzione e rumore, mentre la D80 può andare molto più in là: ovviamente con ottiche adeguate (e il 15-500 Sigma, anche se poco luminoso, è un'ottica che vale molto più del poco che costa), e a scapito, naturalmente, di una maggiore scomodità. 
 Paolo Mazzei Link Link |
|
|
|
papuina
Utente Senior
Città: SAN PIETRO IN CASALE
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
4515 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 10 gennaio 2009 : 19:12:41
|
E' vero Paolo in merito al 105, anche per questo ho da poco ordinato il 70-300VR che penso diventerà il mio obiettivo principale per escursioni.
Il 105 lo terrò solo per la macro sul flash per macro sono ancora indeciso se utilizzarne uno tradizionale con staffa laterale o prendere il costoso kit Nikon....io so che tu mi consiglieresti il kit Nikon!!
Ciao Beppe
Immagine:
99,59 KB |
Modificato da - papuina in data 10 gennaio 2009 19:15:01 |
|
|
|
FOX
Moderatore
Città: BAGNO A RIPOLI
Regione: Toscana
21536 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 10 gennaio 2009 : 20:01:50
|
Ciao Beppe,
il Nikon 70-300 VR, mi spiace dirtelo, non ha un ottima reputazione, così si dice in giro.
Invece vorrei sapere di più di questo Sigma 150-500.
Bella la volpe...
Ciao simo
Alto è il prezzo quando si sfida per vanità il mistero della Natura - I. Sheehan |
|
|
|
ninocasola43
Utente Super
Città: s.agnello
Prov.: Napoli
Regione: Campania
6360 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 10 gennaio 2009 : 20:06:13
|
| Messaggio originario di FOX:
Ciao Beppe,
il Nikon 70-300 VR, mi spiace dirtelo, non ha un ottima reputazione, così si dice in giro.
Invece vorrei sapere di più di questo Sigma 150-500.
Bella la volpe...
Ciao simo
Alto è il prezzo quando si sfida per vanità il mistero della Natura - I. Sheehan
|
confermo!
Simo, il complimento sulla volpe è di parte!?!
nin |
|
|
|
Roberto Cobianchi
Utente Senior
Città: Bologna
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
4227 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 10 gennaio 2009 : 20:29:04
|
io ebbi l'esperienza con il vecchio sigma 170-500, da allora solo tele fissi, a partire dai vari 300 f4 + moltiplicatori... anche se capisco che non e' una risposta
Ciao Roberto
Link |
|
|
|
michela
Utente Senior
Città: bibbiena
Prov.: Arezzo
Regione: Toscana
1404 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 10 gennaio 2009 : 21:09:15
|
il 70-300vr ha un ottima reputazione e non lo dico solo io!!è il mio obbiettivo principale al momento!!!molto nitido!!!è la versione non vr che non ha una buona reputazione...
basta vedere i test sul sito di juza o vedere le prove su fredmiranda o slrgear che hanno tabelle con grafici e voti!!!!!!!certo non è paragonabile al 300 f4 che in questi test se ne esce con un bel 10 quasi pieno ma arriva ad un bel 8,9....per uno zoom non male direi!!!
Link |
Modificato da - michela in data 10 gennaio 2009 21:13:31 |
|
|
|
ELAFO
Utente Senior
Città: Olbia
Prov.: Sassari
Regione: Sardegna
4216 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 10 gennaio 2009 : 21:16:10
|
| Messaggio originario di michela:
il 70-300vr ha un ottima reputazione e non lo dico solo io!!è il mio obbiettivo principale al momento!!!molto nitido!!!è la versione non vr che non ha una buona reputazione...
basta vedere i test sul sito di juza o vedere le prove su fredmiranda o slrgear che hanno tabelle con grafici e voti!!!!!!!certo non è paragonabile al 300 f4 che in questi test se ne esce con un bel 10 quasi pieno ma arriva ad un bel 8,9....per uno zoom non male direi!!!
Link
|
Io ho la versione non VR e non ve la consiglio!!!!
Alessandro
"ELAFO"
___________________________
|
|
|
|
spud
Utente V.I.P.
Città: vercelli-pisa
285 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 11 gennaio 2009 : 16:04:16
|
| Messaggio originario di michela:
il 70-300vr ha un ottima reputazione e non lo dico solo io!!è il mio obbiettivo principale al momento!!!molto nitido!!!è la versione non vr che non ha una buona reputazione...
basta vedere i test sul sito di juza o vedere le prove su fredmiranda o slrgear che hanno tabelle con grafici e voti!!!!!!!certo non è paragonabile al 300 f4 che in questi test se ne esce con un bel 10 quasi pieno ma arriva ad un bel 8,9....per uno zoom non male direi!!!
Link
|
Anch'io ho sentito parlare molto bene del 70-300.
| Messaggio originario di sky7:
Se optassi per un certamente più maneggevole zoom 70-300 non risolverei molto (450/480 mm equivalenti), a meno di non usare un tele extender, perdendo però in luminosità.
|
Il 70-300 non conviene moltiplicarlo. Oltre a perdere luminosità perdi tantissima qualità (troppa per il 70-300) ed anche l'autofocus.
| Messaggio originario di sky7:
In questi giorni ho letto sul web una recensione lusinghiera su questo tele paragonato ad altri Sigma e al classico Canon 100-400.
Qualcuno ha avuto occasione di provarlo? E cosa ne pensate?
|
Io non l'ho provato ma dalle recensioni viste in giro non mi sembra questo mostro. Sicuramente peggio del 100-400 canon e, sorprendentemente anche del 50-500 sigma che però non è stabilizzato. Il 70-300 nikon ha una qualità sicuramente migliore ma è anche vero che perdi 200mm di focale....Io fra tutti opterei per il 300mm f4 ed un eventuale moltiplicatore. Il prezzo è di poco più alto ma le differenze si vedono..
| Messaggio originario di papuina:
Io avevo un 105macro......è questa è la differenza ....compatta batte reflex 1-0..non ti dico le prese per i fondelli.
|
Secondo me non ti ha battuto per niente. Prova a croppare un po', regolare il bilanciamento del bianco in modo corretto e sistemare contrasto e saturazione (praticamente quello che ha fatto mazzeip, ma sull'originale). E poi in fondo la foto della sony è solo più vicina ma è decisamente mossa.
Ciao a tutti
Matteo
Il mio sito
Link |
|
|
|
papuina
Utente Senior
Città: SAN PIETRO IN CASALE
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
4515 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 gennaio 2009 : 19:20:56
|
Appena mi arriverà vi racconterò, però credo ci sia un pò di confusione tra il 70-300 e l'ultimo 70-300VR (seconda generazione).
Il primo si può comperare nuovo a 80,00-100,00€ ed è stato forse il peggior obiettivo Nikon prodotto (a quanto si legge).
Io ad esempio ho il 18-55VR, in molti lo definiscono pessimo, e credo lo facciano per sentito dire... ma secondo me non lo è..anzi per esempio il socio 55-200VR pare sia stato premiato come miglior ottica entry level (così ho letto da qualche parte).
Sono contento perchè le immagini sono ottime, è leggerissimo, costa veramente poco, col VR riesco a fotografare a mano libera nei musei dove non si può usare il flash, ho fotografato dentro chiese a mano libera con pochissima luce magari mettendo 800iso con buoni risultati e quando capita con una lente addizionale la macro è accettabile, in certe situazioni si fa fatica a vedere la differenza con il 105VR.
Io penso a quando avevo la vecchia Contax,avere uno zoom che arriva a 300mm (in realtà 450mm f5,6) stabilizzato con il recupero di 4stop sarebbe stato fantascientifico.
Nel futuro, la tecnologia che avanza, dovrà darci ottiche leggere e maneggevoli è ineviatbile.
Io 1 o 2 kg di tele, non li tengo al collo, ma li lascio a casa e fermo in capanno non ci sto.
Per le mie esigenze non avevo alternative, spero di aver fatto la scelta giusta.
Ciao
Beppe
|
|
|
|
papuina
Utente Senior
Città: SAN PIETRO IN CASALE
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
4515 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 gennaio 2009 : 19:25:47
|
DIMENTICAVO....LA VOLPE E' DEDICATA A FOX, NATURALMENTE
Beppe |
|
|
|
FOX
Moderatore
Città: BAGNO A RIPOLI
Regione: Toscana
21536 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 gennaio 2009 : 19:59:43
|
Grazie Beppe,
accetto con molto piacere....
Ma sto 150-500 come funziona?
simo
Alto è il prezzo quando si sfida per vanità il mistero della Natura - I. Sheehan |
|
|
|
Discussione |
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: L'iscrizione al nostro Forum è gratuita e permette di accedere a tutte le discussioni.
Sigma 150-500
