| Autore |
 Discussione  |
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
|
|
macromicro
Utente Super
Città: Piovene Rocchette
Prov.: Vicenza
Regione: Veneto
7113 Messaggi
Macrofotografia |
 Inserito il - 01 dicembre 2008 : 13:17:51
|
Link
Link
per l'esattezza parlano di 7.999,95 $
chissà a chezzo la proporranno in Italia
Gianfranco |
 |
|
|
FOX
Moderatore
Città: BAGNO A RIPOLI
Regione: Toscana
21536 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 01 dicembre 2008 : 13:19:30
|
Grazie Paolo,
decisamente sarà un magnifico oggettino con 24,5 MG pixel, ma mette in discussione tutti gli obiettivi, che fino ad ora ci hanno permesso di usare potenzialmente le ottiche una volta e mezzo dl suo valore...
Forse dovremmo cambiare anche PC, visto la dimensione dei suoi file..
Ho visto che è uscita anche la Nikon D6000, tutt'altra cosa, ha inserito anche un GPS...in caso che uno si dovesse perdere nei meandri dei pixel
simo
Alto è il prezzo quando si sfida per vanità il mistero della Natura - I. Sheehan |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 01 dicembre 2008 : 14:39:34
|
Non D6000 ma P6000, è una compatta della serie Coolpix con caratteristiche non proprio esaltanti... 
 Paolo Mazzei Link Link |
|
|
|
FOX
Moderatore
Città: BAGNO A RIPOLI
Regione: Toscana
21536 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 01 dicembre 2008 : 15:34:01
|
Pardon....
bene a sapersi...
simo
Alto è il prezzo quando si sfida per vanità il mistero della Natura - I. Sheehan |
|
|
|
ninocasola43
Utente Super
Città: s.agnello
Prov.: Napoli
Regione: Campania
6360 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 01 dicembre 2008 : 21:13:47
|
| Messaggio originario di FOX:
Pardon....
bene a sapersi...
simo
Alto è il prezzo quando si sfida per vanità il mistero della Natura - I. Sheehan
|
cara Simonetta
come ben rilevavi, restano sempre problemi di "peso" dell'immagine
per noi che amiamo l'immagine viaggiante, dovendola ridurre per internet, ci troveremmo a confronto di quel detto napoletano: "'a spesa nun vale 'a 'mpresa" (la spesa non è proporsionata all'affare)
un salutone
nin |
|
|
|
Carlmor
Moderatore Trasversale
Città: Varese
Prov.: Varese
Regione: Lombardia
8940 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 02 dicembre 2008 : 15:02:46
|
nino io sono convinto che le foto vanno scattate alla maggiore risoluzione possibile, poi a ridurre l'immagine si fa sempre in tempo
una fotocamera professionale da 24,5 Megapixep sicuramente permetterà di produrre dei files strepitosi
vero che si possono avere problemi di spazio e di gestione, ma chi ha 8000 $ per un corpo macchina ne ha abbastanza anche per un pc che gli consenta di gestire questi file
Carlo
|
|
|
|
vespa90ss
Utente Super
Città: Firenze
Regione: Toscana
6434 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 02 dicembre 2008 : 15:19:25
|
Ciò che mi appare buffo ma soprattutto sconcertante  è il fatto che un apparecchio di questa classe, rivolto a professionisti ultrasmaliziati, possa essere proposto a 7.999,95 cent..... come potrebbe fare il peggiore dei cocomerai di Ponte Milvio.
Quando nel mio percorso incontro commercianti che usano questi trucchetti per oggetti di un certo pregio, diffido sempre  .
Beppe
|
Modificato da - vespa90ss in data 02 dicembre 2008 15:20:22 |
|
|
|
elleelle
Moderatore Trasversale
Città: roma
Regione: Lazio
33001 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 02 dicembre 2008 : 16:53:11
|
Giusta considerazione; un prodotto di questa gamma era meglio proporlo a 8.120 dollari, per far vedere che era un prezzo calcolato.
Se permettete, mi vorrei riallacciare al problema della compressione delle immagini per l'inserimento nel forum.
Di solito, ho immagini da 1000 a 3500 kb e il programma in dotazione al sistema Windows xp (Picture manager), offre 3 possibilità:
"Documenti", "pagine web" e "messaggi di posta elettronica".
Io, di solito, uso "documenti", ma spesso il file è ancora troppo grosso e lo devo ridurre ulteriormente croppando.
Se invece uso una delle altre due opzioni, viene una mezza schifezza: foto piccole e poco definite.
C'è un modo di comprimere più intelligente?
Grazie
Luigi
|
|
|
|
Carlmor
Moderatore Trasversale
Città: Varese
Prov.: Varese
Regione: Lombardia
8940 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 02 dicembre 2008 : 17:33:25
|
dovresti usare un programma di fotoritocco che ti permetta di gestire meglio il ridimensionamento
rimanendo sui programmi freeware puoi utilizzare irfanview, semplice ma efficace, o il più completo the gimp
oppure puoi acquistare uno programma come photoshop elements o paint shop pro
Carlo
|
|
|
|
FOX
Moderatore
Città: BAGNO A RIPOLI
Regione: Toscana
21536 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 02 dicembre 2008 : 18:25:24
|
| ninocasola43:
cara Simonetta
come ben rilevavi, restano sempre problemi di "peso" dell'immagine
per noi che amiamo l'immagine viaggiante, dovendola ridurre per internet, ci troveremmo a confronto di quel detto napoletano: "'a spesa nun vale 'a 'mpresa" (la spesa non è proporsionata all'affare)
un salutone
nin
|
Ciao Nino,
se ben ricordi, con una ottima reflex analogica, con relativi ottimi obiettivi, arrivavamo a fare ingrandimenti di 100X150 cm, da un 24x36 DIA, senza perdere dettaglio e ne sgranare, penso che questa nuova reflex sia eclusivamente per un mercato di professionisti, perchè per noi maniaci del WEB, credo sia assurdo usare così tanti pixel e accollarsi così tanti costi per un francobollo...
Visto i costi delle Hasselblad? e tutti i suoi 60 megapixel(?), a un prezzuccio di circa 12.000 eurucci, anche se Hasselblad è sempre Hasselblad....
Altro formato altro risultato...
simo
Alto è il prezzo quando si sfida per vanità il mistero della Natura - I. Sheehan |
|
|
|
ninocasola43
Utente Super
Città: s.agnello
Prov.: Napoli
Regione: Campania
6360 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 02 dicembre 2008 : 19:16:19
|
la mitica agfachrome 50S. Eh, collega Simonetta. si riusciva anche a non sgranare per ingrandimenti più grandi. Una volta in una foto di 139x180cm non si vedeva un fiocchetto di grana.
il problema che gli amici non hanno considerato, è che nella compressione alcuni dati dell'immagine vanno persi o meglio vanno danneggiati e, come osservava Elleelle, ci rendono una schifezza.
ecco perchè sono scettico sui risultati finali
questa è comunque una mia personale considerazione e prima di dire l'ultima, ovviamente vorrei vedere i risultati
nin |
|
|
|
vespa90ss
Utente Super
Città: Firenze
Regione: Toscana
6434 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 02 dicembre 2008 : 20:15:03
|
Ragazzi....
solo una piccolissima considerazione.....
ma avete provato a riflettere quanto possa essere nitido ed assolutamente indistinguibile il crop ricavato da un fotogramma con 24.000.000 di pixels?
Non c'è assolutamente bisogno di sfruttare tutto il formato per ingrandire....basta un piccolissimo ritaglio dell'immagine. Una comodità spaventosa per chi fa macro.
L'unico problema consisterà nella profondità di campo che seguendo l'equazione per cui maggiori sono le dimensioni del sensore minore è la PDC.....lascia un pochino perplessi.
Infatti, se da un lato offre potenzialità spaventose relativamente a macro riprese su uno stesso piano, dall'altro costringe ad un'accuratissima messa a fuoco per i soggetti molto tridimensionali e a distanziare ancor di più l'effetto del "tuttafuoco" offerto da una compatta.
Anche il grande vantaggio (per i teleobiettivi) offerto dal fattore di moltiplicazione nonchè dal taglio della corona esterna dell'immagine che notoriamente è meno nitida e vignettata, andrebbero persi....
Insomma, per noi naturalisti, in quali e quante occasioni potrebbe davvero convenire passare al full frame?
Illuminaci meglio, Paolo.
Grazie, Beppe
Credo che moralità significhi trovare il coraggio di fare una scelta |
|
|
|
macromicro
Utente Super
Città: Piovene Rocchette
Prov.: Vicenza
Regione: Veneto
7113 Messaggi
Macrofotografia |
Inserito il - 03 dicembre 2008 : 09:27:27
|
Leggendo di corsa le prime impressioni, notavo che un'idea ricorrente è quella che la
D3X sia,per lo più, una macchina da studio
Gianfranco |
|
|
|
ninocasola43
Utente Super
Città: s.agnello
Prov.: Napoli
Regione: Campania
6360 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 03 dicembre 2008 : 19:35:29
|
| Messaggio originario di Carlmor:
nino io sono convinto che le foto vanno scattate alla maggiore risoluzione possibile, poi a ridurre l'immagine si fa sempre in tempo
una fotocamera professionale da 24,5 Megapixep sicuramente permetterà di produrre dei files strepitosi
vero che si possono avere problemi di spazio e di gestione, ma chi ha 8000 $ per un corpo macchina ne ha abbastanza anche per un pc che gli consenta di gestire questi file
Carlo
|
scusami, Carlo, ma mi era sfuggito questo tuo passaggio
sono certo che i files saranno decisamente strepitosi come dici, ma ho i miei dubbi sulle forti riduzioni
ciao
nin |
|
|
|
vibordi
Utente V.I.P.
Città: Vicenza
Prov.: Vicenza
Regione: Veneto
164 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 03 dicembre 2008 : 20:40:01
|
Per dei file di esempio andate quiLink
per elleelle
| Se permettete, mi vorrei riallacciare al problema della compressione delle immagini per l'inserimento nel forum.
Di solito, ho immagini da 1000 a 3500 kb e il programma in dotazione al sistema Windows xp (Picture manager), offre 3 possibilità:
"Documenti", "pagine web" e "messaggi di posta elettronica".
Io, di solito, uso "documenti", ma spesso il file è ancora troppo grosso e lo devo ridurre ulteriormente croppando.
Se invece uso una delle altre due opzioni, viene una mezza schifezza: foto piccole e poco definite.
C'è un modo di comprimere più intelligente?
|
Certamente: scarica PICASA da Google. e' gratis e fa anche la riduzione dei file al pixellaggio che preferisci |
|
|
|
vibordi
Utente V.I.P.
Città: Vicenza
Prov.: Vicenza
Regione: Veneto
164 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 03 dicembre 2008 : 21:16:40
|
aggiungo un paio di considerazioni.
Ho avuto modo di provare la D700 per alcuni giorni. Confrontando la mia D300 con la D700 ho verificato che la prima ha una risoluzione migliore in virtù della quantità maggiore di fotositi per unità di superficie, immaginatevi il sensore da 24,5 MP che ha una risoluzione doppia ma fotositi leggermente più grandi di quelli del formato DX: un nuovo top end. Usando il 50 mm f1,4 D non ho neanche rilevato significativi decadimenti ai bordi del fotogramma della D700: non vedo perchè dovrebbe esserne affetta la D3X |
|
|
| |
Discussione |
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Hai provato la nostra ricerca tassonomica da Browser? Clicca qui per info!
Nuova ammiraglia Nikon D3x da 24.5 Megapixel
