| Autore |
 Discussione  |
|
Ezallot
Utente Senior
Città: Monster
Regione: Netherlands
938 Messaggi
Tutti i Forum |
|
|
gigi58
Moderatore Trasversale
Città: Trapani
Prov.: Trapani
Regione: Sicilia
17657 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 02 novembre 2008 : 10:36:03
|
ciao Enrico, benvenuto nel mondo delle reflex, anche io ho pagato all'inizio (mi capita ancora di fare delle brutte foto) il passaggio dalla compatta all reflex in termini di profondità di campo, io utilizzo il 105 ma ritengo che per soggetti che non scappano il tuo 60 mm dovrebbe andare meglio, ovviamente la profondità di campo è funzione del diaframma oltre che della lunghezza focale, prova, visto che fai foto in casa, a migliorare l'illuminazione e ad usare diaframmi superiori a f11.
In bocca al lupo e facci vedere le tue foto
ciao Gigi |
 |
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 04 novembre 2008 : 19:21:24
|
Sono d'accordo con Gigi, il Canon 60 mm macro è un ottimo obiettivo per i tuoi soggetti, bisogna solo farti un po' di pratica  . E' un po' difficile dare consigli senza vedere un esempio del problema... ti va di postare qualcosa per darci un'idea migliore? E non dimenticare di darci anche i dettagli dello scatto, così si riesce a capire meglio.
Se vuoi qualche idea sull'illuminazione "da studio", prova a dare un'occhiata qui. Credo che si siano anche altri post parlando dello stesso argomento, ma in questo momento non li trovo  .
Sarah Gregg - Con altri occhi
"A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata profondità di sentimento?" Eugene Smith, fotografo americano |
Modificato da - lynkos in data 04 novembre 2008 19:21:46 |
|
|
|
ninocasola43
Utente Super
Città: s.agnello
Prov.: Napoli
Regione: Campania
6360 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 04 novembre 2008 : 21:56:10
|
| Messaggio originario di Ezallot:
Frequento il forum sui molluschi terrestri... per meglio fotografare i miei soggetti, mia moglie (Dio l'abbia in gloria!) mi ha regalato una nuova camera (Canon EOS 450D) con obiettivo macro (Canon macro EF-S 60 mm) e treppiede.
Bene... al momento la qualita' delle foto che ottengo e' NOTEVOLMENTE inferiore a quella che ottenevo con la compatta della Panasonic (Lumix... qualcosa...).
La profondita' di campo e'.... Zero (o giu' di li')!
I miei soggetti hanno dimensioni tra 5 e 10 mm di lunghezza e 2 - 4 di larghezza (genere Cochlostoma, per chi lo conosce...).
Sono foto di riconoscimento, quindi fatte a tavolino, non dal "vivo".
Help! dov'e lo sbaglio?
|
dove sono le foto?
nin |
|
|
|
Ezallot
Utente Senior
Città: Monster
Regione: Netherlands
938 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 novembre 2008 : 07:22:17
|
Prossimo week end.... ne posto qualcuna (...anche se nel frattempo ho migliorato)
Grazie |
|
|
|
macromicro
Utente Super
Città: Piovene Rocchette
Prov.: Vicenza
Regione: Veneto
7113 Messaggi
Macrofotografia |
Inserito il - 06 novembre 2008 : 09:13:24
|
| Messaggio originario di Ezallot:
Prossimo week end.... ne posto qualcuna (...anche se nel frattempo ho migliorato)
Grazie
|
Mi piacerebbe vedere il prima e il dopo
Gianfranco |
|
|
|
ninocasola43
Utente Super
Città: s.agnello
Prov.: Napoli
Regione: Campania
6360 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 novembre 2008 : 23:13:38
|
| Messaggio originario di macromicro:
| Messaggio originario di Ezallot:
Prossimo week end.... ne posto qualcuna (...anche se nel frattempo ho migliorato)
Grazie
|
Mi piacerebbe vedere il prima e il dopo
Gianfranco
|
saggia proposta
nin |
|
|
|
gigi58
Moderatore Trasversale
Città: Trapani
Prov.: Trapani
Regione: Sicilia
17657 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 novembre 2008 : 07:18:28
|
siamo tutti curiosi.....vai enrico non farci aspettare ancora a lungo
Ciao Gigi |
|
|
|
fabioliverani
Utente V.I.P.
Città: cesena
Prov.: Forlì-Cesena
Regione: Emilia Romagna
146 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 07 novembre 2008 : 09:39:15
|
ciao,
per realizzare immagini di documentazione scientifica e riconoscimento dove è utile una enorme profondità di fuoco, esiste un apposito software: helicon focus che fonde insieme più immagini identiche con la sola differenza fra l'oro della messa a fuoco. in pratica fai 20 - 25 scatti della tua chiocciola variando minimamente la messa a fuoco, partendo da un estremità e arrivando all'altra, il software le fonde, e ottieni una immagine con una pdf (profondità di fuoco)impossibile da ottenere anche ai diaframmi più chiusi...
a meno che non impiegare ottiche macro decentrabili e basculabili...
trovi il software un mese in prova gratuita con una semplice ricerca.
se ti accontenti di un media pdf, chiudi a f 16 e illumina con un flash schiarito da un panello riflettente, anche un foglio di carta d'aluminio per forno va bene. usa un cartoncino di buona qualità per lo sfondo, a f 16 altrimenti rischi di percepire nello sfondo della foto la texture della carta...
ciao
f
"nella realtà è sempre Golia a vncere. ma non per questo Davide smetterà di guardarsi intorno, cercando una nuova pietra da scagliare."
(Pino Cacucci dall’introduzione a camminado)
.........................
|
|
|
|
Ezallot
Utente Senior
Città: Monster
Regione: Netherlands
938 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 novembre 2008 : 10:01:01
|
Grazie... questi sono i consigli benvenuti!
Penso che vi sia una differenza fondamentale tra fotografia "naturalistica" spesso debordante verso "l'artistico" e fotografia "scientifica". Sino ad ora, proprio per questo motivo, ho contato piu' sul disegno (fatto alla camera chiara dello stereoscopio)adoperando proprio la tecnica di disegnare un piano focale alla volta.....talvolta "forzando" le ombre perche' cadenti sopra particolari indispensabili!
Mi interessa (e penso interessi tutti) se gli esperti ci illuminano (come Fabio ha fatto) sulle differenze di tecnica ed approccio. |
|
|
|
fabioliverani
Utente V.I.P.
Città: cesena
Prov.: Forlì-Cesena
Regione: Emilia Romagna
146 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 07 novembre 2008 : 10:13:04
|
beh.. io per l'identificazione preferisco il disegno alla fotografia, per un motivo molto semplie, il disegno scientifico se ben fatto rappresenta i caratteri distintivi della specie in seno totale, o generico, la fotografia invece, per forza di cose puo rappresentare i caratteri distintivi, sì della specie, ma di quel singolo soggetto all'interno della specie stessa. la natura non conosce, ovvio, il concetto di specie, he è un oncetto umano, ma bensì di popolazione.
un disegno di xxxx xxxxxxx puo rappresentare tutti i cartteri di quella specie, una foto mostrerà solo i caratteri di quella specie dominanti su quel singolo soggetto. anche per questa la fotografia scientifica, che è un altra cosa rispetto alla naturalistica è molto complessa e adotta tecniche e modi diversi. la fotografia scientifica deve fornire una comunicazione il più oggettiva possibile, fornire informazioni adatte allo scopo, cioè documentazione, identificazione ecc ecc
per fare un esempio banale e un po' triste, è come un ritratto e una fototessera, il primo è interpretazione del soggetto da parte del fotografo, nel secondo caso il fotografo deve rendere identificabile il soggetto mediante fondo e inquadratura racchiusi in canoni e regole ben specifiche...
ciao
f
"nella realtà è sempre Golia a vncere. ma non per questo Davide smetterà di guardarsi intorno, cercando una nuova pietra da scagliare."
(Pino Cacucci dall’introduzione a camminado)
.........................
|
|
|
|
vibordi
Utente V.I.P.
Città: Vicenza
Prov.: Vicenza
Regione: Veneto
164 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 07 novembre 2008 : 14:47:23
|
Ti hanno già detto tutte le cose più importanti. Mi limito a segnalarti che per ottenere la messa a fuoco selettiva su più piani è molto comodo utilizzare una slitta micrometrica come questa della Manfrotto che io uso. Cordialità
Immagine:
70,75 KB |
|
|
|
Ezallot
Utente Senior
Città: Monster
Regione: Netherlands
938 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 novembre 2008 : 15:25:08
|
Grazie del consiglio.... avevo gia' provveduto.... Ho trovato una specie di tavolino con supporto per la camera in verticale. La regolazione dell'altezza della camera avviene esattamente come su uno stereoscopio.
PS..... ho dato un occhio al software consigliato da Fabio... a prima vista...favoloso |
|
|
|
Ezallot
Utente Senior
Città: Monster
Regione: Netherlands
938 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 08 novembre 2008 : 13:20:07
|
non mettetevi a ridere.. dopo un centinaio di scatti e tutto il sabato mattina...sic!
Immagine:
44,65 KB |
|
|
|
gigi58
Moderatore Trasversale
Città: Trapani
Prov.: Trapani
Regione: Sicilia
17657 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 08 novembre 2008 : 14:30:39
|
Se ho letto male correggimi, dati exif:
ISO 200
F 32
esposizione 1,6 sec
no flash
Giusto?
Ciao Gigi |
|
|
|
Ezallot
Utente Senior
Città: Monster
Regione: Netherlands
938 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 08 novembre 2008 : 15:27:08
|
giusto.... adesso con il flash....
Immagine:
128,94 KB
il problema e' l'apertura della conchiglia. Non riesco ad averla a fuoco. Piu' facile con al costolatura.... perche'?? |
|
|
|
Ezallot
Utente Senior
Città: Monster
Regione: Netherlands
938 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 08 novembre 2008 : 16:13:43
|
ed ecco il risultato di un giorno di lavoro.... considerando il numero di esemplari che dovrei fotografare mi servono all'incirca 52, 53 anni (ho fatto il conto)...escludendo naturalmente una decina di anni iniziali per imparare.
Immagine:
258,08 KB |
|
|
|
ninocasola43
Utente Super
Città: s.agnello
Prov.: Napoli
Regione: Campania
6360 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 08 novembre 2008 : 22:31:39
|
quando to diranno auguri, per 100 anni, tiragli un pugno perchè così ti impediscono di completare le foto.
nin |
|
|
|
vibordi
Utente V.I.P.
Città: Vicenza
Prov.: Vicenza
Regione: Veneto
164 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 09 novembre 2008 : 19:52:50
|
| Molto umilmente penso che usare diaframma 32 sia un errore, infatti per via della diffrazione si ottengono scatti troppo morbidi; poichè lo scopo del software è proprio quello di aumentare la pdc penso sia preferibile usare un diaframma tipo 8 o 11 che fornirà una sequenza di immagini molto nitide adatte ad essere fuse. Ho visto navigando che alcuni consigliano proprio il diaframma 8. Tentar non nuoce |
|
|
|
Ezallot
Utente Senior
Città: Monster
Regione: Netherlands
938 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 10 novembre 2008 : 07:17:57
|
Grazie.... una volta ancora: io ho BISOGNO di questi consigli!
Ieri sera ero proprio a terra... Per darvi una idea... questa e' una foto con la compatta Lumix... tutto in automatico, luce naturale:
Immagine:
117,48 KB
e questa invece, con la Canon 450D, f32, ISO 100, flash anulare, etc. etc.
Immagine:
287,4 KB
Come vedete, non ci siamo per niente....
Mia moglie (che mi ha regalato una settimana fa' l'attrezzatura) ha gia' cominciato.... Ecco! soldi buttati via! etc. etc. etc.
|
|
|
|
Ezallot
Utente Senior
Città: Monster
Regione: Netherlands
938 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 10 novembre 2008 : 07:25:36
|
Dimenticavo: vi sembrera' una questione idiota ma... tant'e':
A me sembra che il problema maggiore sia nella definizione dell'apertura (della conchiglia, intendo), le costoline non sono poi cosi' male...Sembra quasi che il bianco del labbro "diminuisca" la definizione... |
|
|
|
Discussione |
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Hai provato la nostra ricerca tassonomica da Browser? Clicca qui per info!
Help!!! come si fotografano le chioccioline?
