|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 11 ottobre 2008 : 08:06:10
|
Mentre scrivevo la risposta a Sofi qui, mi è venuta l'idea che forse di spiegare il mio flusso di lavoro da macchina fotografica all'archivio potrebbe essere utile/interessante a qualcuno (altrimenti clicca subito, chiudi la finestra, spegni il PC e vai a farti una bella battuta di caccia fotografica in questa mattina deliziosa di primo autunno  !).
Premetto che non sto proponendo il mio metodo come l'unico e assolutamente non come il migliore. Credo invece che sia qualcosa di altamente personale e che ogni fotografo abbia la sua procedura, sviluppata in base alla sua personalità, esperienze e necessità. Sarebbe interessante di confrontarci, se qualcun altro si sente di descrivere il suo "flusso".
Allora...
1) Tornata a casa, scarico subito le foto RAW nel PC, le guardo e seleziono approssimativamente quelle che potrebbero essere valide. Solo dopo aver fatto la selezione, le cancello dalla memoria della macchina fotografica.
2) Rinomino i file selezionati, dando a loro un nome che fa capire all'occhio il luogo dello scatto (approssimativo), la data, il tipo di macchina fotografica e un numero progressivo. (Per chi usa l'IPTC, a questo punto aggiungo anche i dati del luogo dello scatto e eventuali parole chiavi che uso dopo nell'archiviazione e per preparare le gallerie web).
2) Ultimata la selezione, apro i file RAW in Adobe Camera Raw (il plug-in di PhotoShop e Photoshop Elements, ma ci sono molti altri programmi, anche freeware). Controllo e aggiusto se necessario:
* raddrizzamento
* ritaglio
* bilanciamento del bianco
* esposizione
* contrasto
* saturazione.
3) Converto i file in formatto TIF (anche JPG con minima compressione va bene, ma con perdita lieve di qualità).
4) Apro i file uno per uno nel programma d'elaborazione (uso Photoshop, ma ci sono anche altri). Spesso controllo l'immagine soltanto e trovo il risultato già accettabile. Altrimenti faccio tutte o alcune delle seguenti operazioni più o meno in ordine:
* riduzione di rumore (anche selettivamente usando livelli e maschere)
* eliminazione di macchia da polvere o altro usando lo strumento timbro (clone tool)
* maschera di contrasto per aumentare (anche selettivamente) la nitidezza del dettaglio
* livelli per regolare in modo preciso il contrasto e la luminosità (di solito solo il primo)
A questo punto l'elaborazione vera e propria è finita.
5) Salvo una copia in formatto JPG con minima compressione nel mio archivio. Questa sarà la copia "di lavoro" che rimane nel PC (o su un disco rigido esterno se le foto diventano troppe). Archivio le foto in modo molto semplice e diretto, organizzandole fisicamente in un sistema di cartelle che le classifica in, per esempio, foto di fauna (poi suddivisa in mammiferi, uccelli, artropodi..., suddivisa a sua volta in coleotteri/eterotteri... e così via), flora, luoghi, gente, ecc.. Poi la catalogazione più fine si basa sul uso di parole chiavi. Per la catalogazione uso IMatch, ma ci sono tanti altri programmi più o meno validi/semplici da usare, dipende dalle esigenze. Man mano che la vita di quel JPG va avanti, aggiungo altri dettagli, per esempio, il nome della specie nel caso di una determinazione, una didascalia, e così via. Di questo archivio di JPG, faccio regolarmente una copia completa su un disco rigido esterno.
6) Prima di cancellare il TIF, genero tutte le altre forme e formatti che posso prevedere in quel momento, che potrebbero essere una versione per il forum, una per il mio sito, una per la stampa, ecc, poi l'elimino.
7) Torno al RAW originale (nel mio caso, il CR2 della Canon) e genero una versione in DNG (il formatto "negativo digitale universale" di Adobe. Questa è vera pignoleria da parte mia, ma visto l'evoluzione repentina del mondo digitale in generale, ho la paranoia di trovarmi fra qualche anno con uno scaffale di DVD che servono solo a sospendere nel retro della macchina a fianco del cane pupazzo con la testa penzolante (ooops, no, il cane è vero  !). Almeno con una copia in CR2 e una in DNG, qualcosa dovrei riuscire a salvare, no?
8) Salvo una copia dei CR2 originale su un disco rigido esterno.
9) Salvo un'altra copia dei CR2 su un DVD e dei DNG su un altro DVD. Calcola anche che la vita di un DVD non è eterna, quindi in un mondo ideale, per sicurezza bisogna duplicare i DVD a rotazione ogni paio di anni.
10) Cancello i CR2 e DNG dal PC.
Lo so, lo so... vi state chiedendo quanto brassicaceae di tempo passo sistemando le foto! Posso assicurarvi che la risposta è... pochissimo, direi una media di un minuto e mezzo elaborando una foto dal RAW all'archiviazione (ovviamente se non ci sono problemi particolari). Poi l'archiviazione e la masterizzazione mi danno qualcosa di piacevole da fare nelle giornate di pioggia o le serate lunghe e buie, ascoltando la musica o la radio magari.
Sarah Gregg - Con altri occhi
"A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata profondità di sentimento?" Eugene Smith, fotografo americano
|
Modificato da - lynkos in Data 11 ottobre 2008 08:09:42
|
|
|
maxthewildcat
Utente V.I.P.
Città: roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
303 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 ottobre 2008 : 09:58:06
|
fondamentalmente concordo sul flusso da e proposto, però ti suggerisco un paio di cose:
queste cose (elenco che segue), a meno di non volerle fare come dici giustamente tu su porzioni limitate dell'immagine, le puoi fare anche con camera raw, che ha controlli migliori e più sofisticati di photoshop
* riduzione di rumore
* eliminazione di macchia da polvere o altro usando lo strumento timbro (clone tool)
* maschera di contrasto per aumentare la nitidezza del dettaglio
* livelli per regolare in modo preciso il contrasto e la luminosità
ti consiglio poi, di usare Adobe Bridge per passare le immagini dalla fotocamera al PC, puoi fare direttamente la conversione in DNG in quel momento (DNG, e RAW originali delle fotocamere, non hanno differenze qualitative), a meno che tu non abbia necessità di conservare i raw .cr2 per questioni di diritto d'autore (il DNG non è riconosciuto come prova di diritto d'autore dello scatto);
se non hai questa necessità, conservare sia il cr2 che il DNG non ha senso, occupi solo un sacco di spazio;
altra cosa: se da camera raw devi passare in photoshop, non è necessario salvare prima un Tiff, da camera raw con il file aperto (o i file aperti, anche più di uno contemporaneamente), basta che clicchi in basso su apri immagine e automaticamente il/i file viene aperto/i in Photoshop dove fai tutto quello che ti serve, ed esporti tutti i formati di cui hai bisogno; se fai tutto in un'unica sessione di lavoro, ti risparmi la generazione del tiff, che tanto poi ho visto che butti;
se poi la quantità di noise da ridurre è molta e difficoltosa, io personalmente uso NEAT IMAGE, piccolo software a se stante che ha risultati di gran lunga migliori dei tool analoghi di photoshop e camera raw, e allora si, lo uso su un tiff esportato da camera raw...
per inciso, anche con Bridge (piuttosto lento però) puoi assegnare classificazioni delle immagini in base a parole chiave, punteggio di qualità della foto etc etc, e fare ricerche selettive nelle cartelle...
se comunque vi va di provare un ambiente di lavoro molto professionale, il nuovo Adobe Lightroom 2 ha la possibilità di lavorare anche con maschere e quindi di intervenire su porzioni limitate dell'immagine con tutti i controlli che ha (gli stessi di camera raw), e ha integrato anche un sistema di gestione e classificazione come Bridge....ed è molto più stabile e veloce di quest'ultimo....
----------------------------------------------------------------------------
geologo, per lavoro faccio altro, musicista per hobby, trekker e fotografo amatoriale
Link
Link
|
 |
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 ottobre 2008 : 10:32:00
|
| Messaggio originario di maxthewildcat:
fondamentalmente concordo sul flusso da e proposto, però ti suggerisco un paio di cose: |
Interessante e grazie mille per il contributo prezioso. Solo per la curiosità di chi legge, non assolutamente perché voglio proporre il mio metodo come migliore (sottolineo ) direi che...
| | queste cose [...] le puoi fare anche con camera raw, che ha controlli migliori e più sofisticati di photoshop |
Verissimo che lo puoi fare anche con Camera Raw e anche con alcuni degli altri programmi di conversione RAW, ma non sono convinta che i risultati sono migliori, almeno per i miei gusti personali. Forse è perché (nell'elaborazione delle foto almeno  ) sono una maniaca del controllo ed è rarissimo che non uso livelli e maschere per ridurre il rumore o aumentare la nitidezza. Trovo anche altri vantaggi operativi, ma comunque sono perfettamente d'accordo che il tuo metodo è validissimo e probabilmente un pelo più veloce.
|
ti consiglio poi, di usare Adobe Bridge per passare le immagini dalla fotocamera al PC, puoi fare direttamente la conversione in DNG in quel momento (DNG, e RAW originali delle fotocamere, non hanno differenze qualitative) |
Qui purtroppo mi trovo rispettosamente in disaccordo. Ho fatto prove esaurienti e trovo una differenza apprezzabile subito all'occhio fra una foto convertita direttamente dal CR2 e passando per il DNG. E' per quello che continuo a fare riferimento al CR2 come l'originale. Ho confermato questo di recente quando, in seguito ad un cambio di macchina fotografica, ho scoperto con molto dispiacere che Adobe Camera Raw CS2 non apriva più le mie CR2. Visto che non volevo di certo spendere altri soldi per aggiornare a CS3, ho provato a convertire direttamente in DNG, come suggerisci tu. La perdita di qualità mi ha colpita subito e come conseguenza ho dovuto arrangiarmi diversamente per poter continuare con i CR2. Beati la banda dei Pentax che usano direttamente DNG!
| | se non hai questa necessità, conservare sia il cr2 che il DNG non ha senso, occupi solo un sacco di spazio |
D'accordissimo, non ha senso... sempre se non sei pignolo/paranoico come me !
| | se da camera raw devi passare in photoshop, non è necessario salvare prima un Tiff, da camera raw con il file aperto (o i file aperti, anche più di uno contemporaneamente), basta che clicchi in basso su apri immagine e automaticamente il/i file viene aperto/i in Photoshop dove fai tutto quello che ti serve |
Sì, hai ragione, molto più intuitivo. Nel mio caso, scelgo di salvare in TIF perché di solito non riesco a fare tutto il processo in uno. Quindi tendo a convertire tutte le foto e salvarle in TIF, poi di tornare anche a distanza di giorni per lavorare i TIF. Dipende dalla disponibilità e distribuzione di tempo a disposizione.
| | poi la quantità di noise da ridurre è molta e difficoltosa, io personalmente uso NEAT IMAGE, piccolo software a se stante che ha risultati di gran lunga migliori dei tool analoghi di photoshop e camera raw, e allora si, lo uso su un tiff esportato da camera raw... |
Non userei mai la riduzione di rumore di PhotoShop che trovo piuttosto scadente (anche se molto migliorato per amore della verità). Personalmente uso Noise Ninja che funziona come plug-in di PhotoShop.
| | anche con Bridge (piuttosto lento però) puoi assegnare classificazioni delle immagini in base a parole chiave, punteggio di qualità della foto etc etc, e fare ricerche selettive nelle cartelle [...] se comunque vi va di provare un ambiente di lavoro molto professionale, il nuovo Adobe Lightroom 2 ha la possibilità di lavorare anche con maschere e quindi di intervenire su porzioni limitate dell'immagine con tutti i controlli che ha (gli stessi di camera raw), e ha integrato anche un sistema di gestione e classificazione come Bridge....ed è molto più stabile e veloce di quest'ultimo.... |
Certo per chi lavora con PhotoShop, allora Bridge è la scelta ovvia. Anche Lightroom è buono e probabilmente riesci anche a fare senza PhotoShop a quel punto. Però, ho usato entrambi in momenti diversi e non mi sono sentita soddisfatta, soprattutto con Bridge che ho trovato decisamente ingombrante e lento. Ogni volta sono tornata all'IMatch che trovo più veloce, più versatile e più "interfacciabile" con altri programmi, banche dati esterne incluse. Alla fine, gusti sono gusti e forse è solo una questione del primo amore !
Vorrei precisare che le mie risposte non sono per nulla critiche delle tue procedure, solo mettendo il mio punto di vista potrebbe aiutare altri a chiarire le loro esigenze e desideri. Ad ognuno il suo .
Sarah Gregg - Con altri occhi
"A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata profondità di sentimento?" Eugene Smith, fotografo americano |
|
|
|
maxthewildcat
Utente V.I.P.
Città: roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
303 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 ottobre 2008 : 17:38:36
|
ci mancherebbe, ognuno poi lavora come ritiene più consono al proprio modo....
solo un appunto:
tra RAW proprietari e DNG adobe non c'è differenza qualitativa, e non ci può essere proprio in virtù del tipo di file (non è una mia opinione):
La società statunitense ADOBE ha sottoposto le specifiche del suo formato DNG raw all'International Standard's Organization (ISO) come parte dell' ISO's TIFF/EP (electronic photography) standard.
Secondo Hogarty, senior product manager di Adobe, dopo quattro anni di sviluppo del formato, nonchè per il suo alto grado di compatibilità con tante fotocamere, i tempi erano ormai maturi per effettuare questa mossa.
Trai vantaggi enumerati dal manager riguardo l'uso del DNG c'è in primo luogo la ragionevole sicurezza di salvaguardare nel tempo i file dall'obsolescenza per la quale sono a rischio i molteplici formati cosidetti proprietari, non standard, l' asssenza di file xmp, la possibilita' comunque di poter archiviare il raw originale all'interno del DNG (a scapito della pesantezza del file), la maggior' compatibilita' negli anni. Inoltre il Dng permette la compressione degli archivi del 10-15% senza perdita di qualità. Fino ad arrivare al 50% in alcuni casi come quello del NEf della Nikon D3. Inoltre mantiene tutte le informazioni contenute nei file originali.
I files CR2 convertiti con Bridge in DNG hanno da circa un 5 a un circa 10 % di byte in meno. Cosa si è perso?
Nulla riguardo la qualità dei dati raw. Oltre al fatto che alcuni metadati IPTC (impostazioni on board della macchina) non vengono mantenuti, le specifiche di codifica del DNG prevedono una leggera compressione lossless (senza perdita di dati) che riducono un po' il peso del dng rispetto al raw originale.
Con grandi quantità di files è anche un vantaggio in termini di spazio occupato su disco.
riporto da nikonclub:
Il formato DNG è un formato RAW proposto da Adobe per la standardizzazione delle informazioni e l'interscambio tra applicazioni.
Il formato DNG mantiene le informazioni del RAW di provenienza (NEF, CRW, ORF, ecc.) ed è quindi in grado di fornire la stessa qualità del RAW di partenza. Inoltre, a differenza dei formati RAW proprietari, ha uno standard aperto e pubblicato che può essere implementato da qualsiasi produttore.
Attualmente usando il convertitore DNG di Adobe è possibile convertire qualsiasi RAW in DNG. Anche alcune macchine generano il DNG direttamente.
I vantaggi possono essere riassunti in una probabile maggiore portabilità, anche se solo pochi software gestiscono per ora i DNG per motivi commerciali. Ricordiamo che il formato RAW è solitamente riservato e lo schema non viene pubblicato (vedi NEF). Però è possibile includere il file RAW originale nel DNG (al costo di una maggiore dimensione finale) per non perdere l'originale.
a questo link le specifiche tecniche del nuovo DNG aggiornato a maggio:
Link
per quel che riguarda la perdita di qualità a occhio che hai visto sui cr2 della tua nuova canon, è plausibile, il DNG converter e camera raw della CS2 erano piuttosto primitivi rispetto alle nuove versioni della cs3....
ciao
----------------------------------------------------------------------------
geologo, per lavoro faccio altro, musicista per hobby, trekker e fotografo amatoriale
Link
Link
|
|
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 ottobre 2008 : 19:12:27
|
Interessante... quando ho un momento, faccio qualche prova. Ma mi sa che continuerò a tenere i CR2 comunque, per scaramanzia!
Sarah Gregg - Con altri occhi
"A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata profondità di sentimento?" Eugene Smith, fotografo americano |
|
|
|
vespa90ss
Utente Super
Città: Firenze
Regione: Toscana
6434 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 ottobre 2008 : 19:41:57
|
Sarah ha detto:
Qui purtroppo mi trovo rispettosamente in disaccordo. Ho fatto prove esaurienti e trovo una differenza apprezzabile subito all'occhio fra una foto convertita direttamente dal CR2 e passando per il DNG.
La mia Pentax ha un RAW proprietario e si chiama PEF. Posso scattare sia in PEF che in DNG. Fino adesso ho utilizzato il DNG per il motivi di poter gestire uno standard più universale di compatibilità e poterci lavorare con Camera Raw e successivamente CS2.
In teoria allora il PEF, essendo proprietario Pentax, dovrebbe offrire una resa migliore, giusto? Che senso avrebbe altrimenti questa mossa di offrire anche un RAW proprietario?
Insieme a questo formato PEF mi hanno offerto un programmino di gestione del file, ma è di una semplicità disarmante.
Se il file PEF fosse migliore del DNG, potrei convertirlo in TIF col programmino Pentax e poi lavorarci comodamente con CS2. Sarebbe sbagliato?
Potete chiarirmi le idee per favore perchè sono un po' disorientato  grazie, Beppe
La Natura è vibrazione e ci pervade: ingrato compito coglierne la Luce e condividerla.
Beppe Miceli |
|
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 ottobre 2008 : 19:48:04
|
Beppe, il mio consiglio è di sorvolare sopra la teoria e fare qualche prova con le tue proprie mano. Prova in condizioni da "studio" di fare lo stesso identico scatto (per quanto possibile) una volta con PEF e una volta con DNG. Converti entrambi in TIF con settaggi uguali poi guarda bene il risultato a 100%. Se i file sono più o meno le stesse dimensioni e non vedi nessuna differenza, secondo me si tratta solo di una scelta di comodità. Se vedi invece differenze significative, vai con quello che ti soddisfa di più  .
Sarah Gregg - Con altri occhi
"A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata profondità di sentimento?" Eugene Smith, fotografo americano |
|
|
|
vespa90ss
Utente Super
Città: Firenze
Regione: Toscana
6434 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 ottobre 2008 : 20:22:30
|
| Messaggio originario di lynkos:
Beppe, il mio consiglio è di sorvolare sopra la teoria e fare qualche prova con le tue proprie mano. |
Hai perfettamente ragione Sarah: è ci che farò non appena avrò un po' di tempo e di calma. 
grazie, Beppe
La Natura è vibrazione e ci pervade: ingrato compito coglierne la Luce e condividerla.
Beppe Miceli |
|
|
|
maxthewildcat
Utente V.I.P.
Città: roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
303 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 ottobre 2008 : 20:35:35
|
|
Se il file PEF fosse migliore del DNG, potrei convertirlo in TIF col programmino Pentax e poi lavorarci comodamente con CS2. Sarebbe sbagliato?
Potete chiarirmi le idee per favore perchè sono un po' disorientato grazie, Beppe
|
Ciao Beppe, qualunque sia la tua scelta, PEF o DNG, non lavorare sul tiff che ottieni dalla conversione, ma usa il PEF o il DNG in qualsiasi software che ti permetta di lavorare su questi tipi di files (che sono tutti raw, comunque), altrimenti perdi la possibilità di impostare e modificare attributi dell'immagine tipo bilanciamento del bianco, esposizione, fill light, etc;
mi spiego: sono tutte correzioni che si possono fare anche sul tiff (o sul jpg) con photoshop, ma già con il tiff hai perso i dati grezzi del sensore della camera (più una serie di metadati direttamente caratterizzanti della camera e delle impostazioni di scatto), e qualunque modifica fai all'immagine introduce inevitabilmente degrado (anche se non visibile ad occhio), mentre lavorando su PEF ( o raw generico) o DNG, di fatto stai facendo aggiustamenti sull'immagine che verranno rasterizzati solo successivamente;
in altre parole: per le variazioni di caratteristiche quali appunto bilanciamento del bianco e altre, se lavori sul pef o sul DNG, modifichi in maniera nativa quelle che c'erano nella fotocamera al momento dello scatto, quando invece esporti un tiff, tutte le impostazioni della camera vengono "renderizzate" e applicate al tiff in maniera irreversibile, e tutto ciò che farai dopo sul tiff partirà non più da un file "vergine", ma "sverginato" () dalla conversione in tiff....spero di essere stato chiaro... mah.... dimmi di sì....
purtroppo, come dicevo anche a Lynkos, il DNG e il modulo Camera raw della suite CS2 sono piuttosto rozzi, gli ultimi aggiornamenti disponibili con la cs3 sono decisamente più potenti e versatili, oltre che qualitativamente migliori...
non hai un software proprietario della Pentax per gestire i suoi Pef in maniera nativa?
----------------------------------------------------------------------------
geologo, per lavoro faccio altro, musicista per hobby, trekker e fotografo amatoriale
Link
Link
|
|
|
|
vespa90ss
Utente Super
Città: Firenze
Regione: Toscana
6434 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 ottobre 2008 : 21:36:49
|
Ciao Max
credo di aver compreso quello che dici ma se così fosse mi crollerebbe tutto un mondo perchè significherebbe che fino adesso avrei considerato Camera Raw 2(e' il programmma che uso per convertire in TIF) meno efficiente di Photoshop 2.
In effetti poche regolazioni le eseguo su Camera Raw, mentre la gran parte le faccio su Photoshop CS2. Ci sarebbe da capire bene quali dei due programmi è preferibile usare: sentendo te lavorando in RAW (io uso il DNG) con Camera Raw2 modificherei in maniera nativa le informazioni che c'erano nella fotocamera al momento dello scatto prima di renderizzarle: e sarebbe la cosa migliore in teoria.
Però molti dicono che Camera Raw 2 è un programma peggiore di Photoshop CS2. Dicono che è grossolano. In pratica, anche se con CS2 andrei a lavorare su files già "sverginati", lo farei in maniera migliore in quanto questo programma sarebbe più sofisticato e gestibile di Camera Raw2.
Alla fine del risultato, mi dicono, il prodotto finito è comunque migliore se utilizzi di più le regolazioni sofisticate di CS2 piuttosto che quelle grezzotte di CR2.
In pratica, stando alle mie conoscenze, Camera Raw andrebbe utilizzato solo per convertire in TIF dopo aver effettuato un sommario bilanciamento del bianco, una sgrossatina alla luminosità, al contrasto, alla saturazione....poca roba insomma. Poca roba perchè poi il lavoro finale andrebbe completato lavorando di fino su CS2.
Questo era ciò che sapevo.
Sarebbe da comprendere bene se passando a CS3 e quindi Camera Raw 3 queste due linee di pensiero potrebbero convergere in qualcosa di comune.
Spero di non avere detto fesserie e di essere riuscito a farmi comprendere anche da chi brancola ancora nel buio più totale affidandosi molto più semplicemente al JPEG bello sfornato che gli offre la macchina.
A presto, Beppe
La Natura è vibrazione e ci pervade: ingrato compito coglierne la Luce e condividerla.
Beppe Miceli |
|
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 12 ottobre 2008 : 06:03:51
|
Beppe, tranquillo... stai già facendo praticamente ciò che dice Max, che è solo un pelo diverso da quello che ho spiegato io. Un passo alla volta...
Sono d'accordo con Max che il Camera Raw di CS2 e molto più grezzo di quello di CS3 che è un notevole salto di qualità e flessibilità nell'elaborazione del RAW. E' però un gran peccato che Camera Raw non esiste come un programma in sé stante, perché quei furbetti (per non dire altro) di Adobe praticamente ti obbligano ad aggiornare tutto il pacchetto, quando PhotoShop CS2 va benissimo com'è  .
Il Camera Raw di PhotoShop CS3 (e anche di Adobe Lightoom) ti permette di fare un sacco di cosette carine, come per esempio il ritocco delle macchie, come dice Max. Però in questo caso secondo me la differenza di qualità fra farlo in Camera Raw e farlo in PhotoShop è veramente minimalissimo. Probabilmente indistinguibile se non fai un confronto pixel per pixel.
Visto che non posso permettermi di aggiornare tutti i programmi ogni volta che il sig. Adobe schiocca le dita (ho il Creative Suite, non PhotoShop da solo, quindi i costi sono elevatissimi), per avere un Camera Raw capace di leggere i CS2 della mia 40D, ho dovuto comprare PhotoShop Elements, che costa un decimo di PhotoShop intero.
Il Camera Raw di Elements è la stessa versione di quella in PhotoShop CS3, quindi lo stesso salto di qualità nei risultati, ma con alcune delle funzioni disabilitate (fra quali, quello del ritocco)... devo dire che personalmente non ho mai sentito la mancanza di quelle funzioni. Se vuoi provare, puoi scaricare una versione di prova dal sito di Adobe, con un mese (mi pare) di funzionalità.
La vera differenza (ed è fondamentale nel mio parere) fra fare tutto in Camera Raw, o convertire in TIF per fare gli ultimi aggiustamenti in PhotoShop sta nel fatto che in Camera Raw, devi per forza lavorare su tutta la foto, mentre in PhotoShop puoi usare livelli e maschere (o altre tecniche) per lavorare sulle varie parti della foto in modo selettivo. Per esempio, togliendo il rumore solo dallo sfondo per non intaccare il dettaglio del soggetto, poi applicando una maschera di contrasto solo al soggetto per non rendere anche più nitido lo sfondo che vorresti invece morbido e sfumato. O usando livelli o curve in modo selettivo per tenere "giù" le parti più chiare mentre dai un pizzico più luce alle parti più scuri. Insomma, dipende come ti piace lavorare.
Secondo me, fra qualche anni, Adobe uscirà con un programma che fa tutto sul RAW, inclusi livelli, maschere e così via. Probabilmente sarà un'evoluzione di Lightroom più che di PhotoShop. Si vedrà...! Fino a quel momento, mi arrangerò e aspetterò .
Sarah Gregg - Con altri occhi
"A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata profondità di sentimento?" Eugene Smith, fotografo americano |
Modificato da - lynkos in data 12 ottobre 2008 06:05:40 |
|
|
|
vespa90ss
Utente Super
Città: Firenze
Regione: Toscana
6434 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 12 ottobre 2008 : 20:55:54
|
Appena tornato da Sorano e Sovana (spettacolo dello spettacolo Sarah, altro che vie cave di Pitigliano!!!) e nonostante sia stanchissimo leggo volentieri ciò che mi dici. Grazie infinite per i tuoi suggerimenti. Come ben sai sono praticamente isolato quindi qualsiasi insegnamento, qualsiasi dritta in più, specie se suggeriti da chi come te ha trascorso tantissimo tempo su Photoshop, mi risultano di grande aiuto.
 Beppe
La Natura è vibrazione e ci pervade: ingrato compito coglierne la Luce e condividerla.
Beppe Miceli |
|
|
|
maxthewildcat
Utente V.I.P.
Città: roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
303 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 13 ottobre 2008 : 09:35:59
|
caro Beppe, capisco la tua confusione (non sai quante notti ho passato a leggere e documentarmi e fare prove su prove), poi finalmente un mio collega fotografo professionista mi ha illuminato:
l'elaborazione di un raw o di un DNG in camera raw, equivale in tutto e per tutto allo sviluppo del negativo della pellicola, dove quindi tu decidi quanto la foto deve essere esposta, luminosa, virata, contrastata etc etc; è praticamente una camera "chiara" (visto che non lavora su un negativo vero) digitale;
tutto quello che puoi invece fare su un tiff con photoshop, equivale a scansionare una foto con lo scanner (magari di livello eccelso e profondità di colore 32 bit, il top del top, a risoluzione altissima e pulitissimo oltre ogni limite) e poi manipolarla in photoshop, con risultati sicuramente eccellenti, ma in ogni caso non è il "negativo originale".....
per chi ti dice che Camera Raw 2 è un programma peggiore di Photoshop CS2, in realtà è un'affermazione senza senso, dato che sono applicativi (integrati) che fanno e sono pensati per fare cose diverse, molto simili ma diverse, su formati di file differenti (raw e dng non possono essere importati nativi in photoshop);
come si diceva prima, il modulo camera raw della cs2 purtroppo è limitato;
al momento, un software a se stante che fa (secondo me, ovviamente ) tutto quello che serve, compresa la possibilità di lavorare con maschere e porzioni limitate dell'immagine, è lightroom 2....che ha un costo decisamente minore di photoshop (299 dollari in USA, che purtroppo in Italia diventano 289 Euro..!!! vergognosa questa politica dei prezzi!!!), ed ha anche una ottima funzione di organizzazione e impaginazione dei layout di stampa.....
è un po' l'equivalente di Aperture del mondo Mac....
avere la possibilità di lavorare su più livelli, a meno che non si debba fare del fotoritocco/fotomontaggio, in lightroom può anche essere superfluo, visto che comunque ti mette a disposizione le maschere di livello come photoshop;
oltre tutto, a differenza di camera raw, lightroom conserva lateralmente tutta la cronologia degli interventi fatti sull'immagine fin dalla sua prima apertura....che sono quindi eliminabili, editabili, etc, come la cronologia di photoshop.....
ora la funzione di crop dell'immagine influenza alcune regolazioni effettuate o aggiunte tipo effetto vignettatura, che prima se l'immagine veniva croppata, rimaneva fuori dal crop (come succede purtroppo tuttora in camera raw)....
in sostanza, se l'alternativa per motivi sacrosanti di costo deve essere photoshop elements, allora lightroom per tutta la vita.....
secondo me, ovviamente....
chi possiede reflex nikon digitali, mi dice che il software (Nikon Capture) dato a corredo con i modelli di fascia alta è equivalente se non migliore di camera raw/lightroom.....
che dire..... comunque le tue sono sempre bellissime foto.....
ciao
----------------------------------------------------------------------------
geologo, per lavoro faccio altro, musicista per hobby, trekker e fotografo amatoriale
Link
Link
|
|
|
|
maxthewildcat
Utente V.I.P.
Città: roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
303 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 13 ottobre 2008 : 09:37:28
|
PS: il prossimo weekend vado anche io a fare un giro di trek tra Sovana, Sorano, Pitigliano e dintorni....
----------------------------------------------------------------------------
geologo, per lavoro faccio altro, musicista per hobby, trekker e fotografo amatoriale
Link
Link
|
|
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 13 ottobre 2008 : 13:34:00
|
| Messaggio originario di vespa90ss:
Appena tornato da Sorano e Sovana (spettacolo dello spettacolo Sarah |
Non vedo l'ora di vedere le foto .
| | Grazie infinite per i tuoi suggerimenti. |
Se le mie esperienze posso esserti d'aiuto... sono felice .
Sarah Gregg - Con altri occhi
"A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata profondità di sentimento?" Eugene Smith, fotografo americano |
|
|
|
BIBIUS
Utente V.I.P.
Città: Scandicci
Prov.: Firenze
Regione: Toscana
251 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 13 ottobre 2008 : 20:41:02
|
[quote]Messaggio originario di vespa90ss:
Appena tornato da Sorano e Sovana (spettacolo dello spettacolo Sarah, altro che vie cave di Pitigliano!!!) e nonostante sia stanchissimo leggo volentieri ciò che mi dici.
Ciao..io mi devo ancora riprendere..dalla levataccia e... dalla caduta
Ma la Sony è salva!
Abbiamo veramente tanto materiale quasi 400 scatti..Il 10-20 ci ha preso la mano...
Quella che il bruco chiama fine del mondo, il resto del mondo chiama farfalla.
(Lao Tzu) |
|
|
|
maxthewildcat
Utente V.I.P.
Città: roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
303 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 14 ottobre 2008 : 13:03:36
|
ultime news:
nella nuova e imminente suite CS4 ci sara' Camera Raw 5, con tutti gli strumenti di selezione parziale, maschere etc., gia' disponiobili in Lightroom 2, ed anche uno strumento che (dicono loro) riuscira' a riprodurre l'effetto di un filtro ND sui cieli....
----------------------------------------------------------------------------
geologo, per lavoro faccio altro, musicista per hobby, trekker e fotografo amatoriale
Link
Link
|
|
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 15 ottobre 2008 : 18:05:21
|
| Messaggio originario di lynkos:
Secondo me, fra qualche anni, Adobe uscirà con un programma che fa tutto sul RAW, inclusi livelli, maschere e così via. Probabilmente sarà un'evoluzione di Lightroom più che di PhotoShop. |
| Messaggio originario di maxthewildcat:
nella nuova e imminente suite CS4 ci sara' Camera Raw 5, con tutti gli strumenti di selezione parziale, maschere etc., gia' disponiobili in Lightroom 2 |
Beh, anche senza sfera di cristallo me la cavo .
Sarah Gregg - Con altri occhi
"A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata profondità di sentimento?" Eugene Smith, fotografo americano |
|
|
| |
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2020 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Come inserire i video di Youtube nel Forum Clicca qui!
Flusso di lavoro... dalla macchina all'archivio
