|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
|
BIBIUS
Utente V.I.P.
Città: Scandicci
Prov.: Firenze
Regione: Toscana
251 Messaggi
Tutti i Forum |
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 30 settembre 2008 : 05:41:20
|
| Messaggio originario di BIBIUS:
Premetto che l'utilizzo sarà anche per foto macro. |
Sofi, per darti la tua risposta, sono la persona peggiore perché non uso il flash praticamente mai, nemmeno nelle macro  . Comunque mentre aspettiamo quelli più esperti per darti un consiglio, noto che dici "anche" per foto macro. I due flash che sono nel link che ci hai dato sono però esclusivamente per macro (non credo di sbagliarmi) e per altri tipi di foto con il flash, probabilmente dovrai pensare ad un altro flash ancora.
A quel punto, sarebbe importante considerare quale percentuale delle tue foto con il flash sarà non macro, e se pensi che potrebbe essere alto, forse dovresti considerare invece un flash "normale", che usato bene può anche darti risultati non male nelle macro, mentre allo stesso tempo permettendoti di usarlo anche per tutti gli altri tipi di foto.
Come dicevo, sono la persona peggiore di consigliarti, ma mentre aspettiamo...  .
Sarah Gregg - Con altri occhi
"A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata profondità di sentimento?" Eugene Smith, fotografo americano |
Modificato da - lynkos in data 30 settembre 2008 05:42:51 |
 |
|
|
BIBIUS
Utente V.I.P.
Città: Scandicci
Prov.: Firenze
Regione: Toscana
251 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 30 settembre 2008 : 08:05:16
|
Grazie Sarah
hai ragione l'utilizzo sara non solo per macro...
peccato che il vecchio flash non abbia l'attacco disponibile, questa è una grande pecca da parte di sony..scordarsi del flash..
laddove invece tutti i vecchi obiettivi minolta sono compatibili..
Immagino che si, dovro orientarmi su un flash normale..per uso piu vasto..
scappo a lavoro
grazie
Quella che il bruco chiama fine del mondo, il resto del mondo chiama farfalla.
(Lao Tzu) |
|
|
|
vespa90ss
Utente Super
Città: Firenze
Regione: Toscana
6434 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 30 settembre 2008 : 08:06:45
|
Anche pà ti suggerisce di aacquistare un flash pe uso "universale" per poi eventualmente orientarti verso un tipo più specialistico.
Quello con la coppia di flash montati sull anello è un condensato del tipo che usa Paolo Mazzei e bisognerebbe sentire lui cosa ne pensa dato che ha un'esperienza considerevole su questo genere di flash. Sembrerebbe ben fatto e non eccessivamente ingombrante. Considera anche il peso, dato che per una donna mettere a fuoco con un chilo e mezzo di roba in mano non risulta così agevole come può esserlo per un uomo.
Ribadisco il mio concetto ( messo in pratica durante la nostra escursione sulla Calvana) che si può fare della buona macro anche con un flash classico ma di forte potenza (dovendolo utilizzare a diaframmi molto chiusi). Certamente andranno modificate alcune cosine per diffondere meglio la luce: trucchetti che l'esperienza dei più anziani potrà suggerirti per accelerare i tempi di crescita.
Allo stesso modo pà ti suggerisce di imparare ad avere maggior confidenza del cavalletto e a sfruttare maggiormente la luce solare laddove il soggetto te lo consenta. Lo so che alle prime uscite il cavalletto rappresenta un orpello non da poco  ma poi ci farai l'abitudine e vedrai che non è poi cosi' tanto odioso...
Quando facciamo un'altra uscita? 
ciao, pà
La Natura è vibrazione e ci pervade: ingrato compito coglierne la Luce e condividerla.
Beppe Miceli |
|
|
|
Angelo p
Utente Senior
Città: Albenga
Prov.: Savona
Regione: Liguria
3071 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 30 settembre 2008 : 09:58:20
|
Di solito in questo Forum ci vengo solamente per imparare da ciò che scrivono gli altri; questa volta, non per cognizioni tecniche ma per esperienza, mi sento in dovere di dire anche la mia.
Dissento un pò da ciò che dice Sarah, in merito all'utilizzo del flash nelle macro, ma lei sicuramente ha una super macchina che io neanche mi sogno....
Scatto quasi esclusivamente su soggeti botanici dove sovente è necessario raggiungere particolari minimi per poter poi identificare una certa specie.
Quindi mi trovavo a dover sostituire spesso l'obiettivo (che è anche una seccatura!) per montare il macro che poi usavo nel 50% dei casi; ho finito per tenere su sempre il macro (focale fissa) e allontanarmi dal soggetto o avvicinarmi a seconda delle dimensioni o delle esigenze, punto.
Se ho necessità di dare un pò più di luce io uso il flash incorporato che non sarà poi un granché ma funziona, anche se la Pentax lo sconsiglia per distanze inferiori ai 50 cm.
E funziona perché mi abbassa i tempi di esposizione (non ho lo stabilizzatore, sulla ist*ds non c'era ancora) ed evito il "mosso"; ma soprattutto scatto in RAW che mi permette di correggere benissimo una eventuale sottoesposizione dovuta non al flash ma al fatto che il flash non mi "spara" direttamente sul soggetto ma lì vicino. Ho letto tempo fa che la "figliola" Sofia non ama scattare in RAW perché poi ci vuole troppo a sviluppare le foto, è vero ma quante ne butti scattando direttamente in JPEG?
Tuo padre te lo ha già detto, anch'io ti consiglio di provarci perché c'è una differenza abissale.
Tutto questo per dirti che se cambi il formato in RAW puoi benissimo usare un flash normale ed utilizzarlo anche per le macro. Salvo esigenze ed utilizzi particolarissimi sui quali allora non metto becco....
a p |
Modificato da - Angelo p in data 30 settembre 2008 10:08:21 |
|
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 30 settembre 2008 : 10:58:18
|
| Messaggio originario di Angelo p:
Dissento un pò da ciò che dice Sarah, in merito all'utilizzo del flash nelle macro, ma lei sicuramente ha una super macchina che io neanche mi sogno.... |
Ma no Angelo, guarda che non stiamo dicendo cose diverse. Non dico che non bisogna usare il flash per le macro, solo che personalmente non mi piace. Mi sento quasi che dovrei scusarmi quando lo dico  , perché so benissimo che 95% di chi fa macro in questo forum ritiene il flash di essere indispensabile.
Tutto dipende non dalla macchina fotografica, ma dal tipo di foto che vuoi ottenere. Se la priorità è una foto dettagliata per scopi scientifici, una determinazione per esempio, il flash può dare risultati migliori; se invece la tua priorità è una foto "d'effetto", o per scopi puramente estetici/personali, o per far vedere il soggetto inserito nel suo ambiente, vale la pena insistere con la luce naturale.
Non c'è un "peggio" o un "meglio", solo gusti personali e destinazioni d'uso diversi.
L'unica cosa che il fotografo deve fare e di decidere quali in quel momento sono le sue priorità .
Sarah Gregg - Con altri occhi
"A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata profondità di sentimento?" Eugene Smith, fotografo americano |
|
|
|
Angelo p
Utente Senior
Città: Albenga
Prov.: Savona
Regione: Liguria
3071 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 30 settembre 2008 : 16:22:43
|
Giusto Sarah, giusto. Dovevo leggere più attentamente....
a p |
Modificato da - Angelo p in data 30 settembre 2008 16:24:22 |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 30 settembre 2008 : 18:16:01
|
Entrambi i flashes sono concepiti, come Sarah correttamente ti ha fatto notare, per la macro: in fotografia a distanza non ravvicinata sono quasi inutilizzabili (quello doppio un po' meno, comunque la potenza è scarsa e il montaggio sull'obiettivo, a distanze non macro, appiattisce molto la luce).
Per macro invece risultano molto comodi, e in particolare il twin (Sony HVL-MT24AM, derivato dal - e praticamente identico al - vecchio Minolta Macro Twin Flash 2400: Link ) è una ottima unità, dotata di braccetti di prolunga e di tante altre caratteristiche interessanti, la recensione linkata ti dà un'idea di come lavori. I flash Nikon che io uso sempre e dovunque sono in qualche modo simili a questi.
L'anulare (gli anulari in genere, in realtà...) invece non mi piace: la luce è poco modulabile e le foto che ottieni sono decisamente piatte e senza ombre, ottieni buoni risultati solo per soggetti veramente piccoli o in campi in cui l'assenza di ombre è proprio quello che si desidera (fotografia dentistica, conchiglie e cose del genere).
Se la macro sarà il tuo genere preferito e hai voglia di imparare ad usarlo, il twin flash te lo consiglio di sicuro, e la potenza, in macro, è comunque più che sufficiente e ti assicura f/16 alla sensibilità minima senza problemi; ma l'opzione flash "normale" è comunque un'altra possibilità, non ci fai solo macro e, con l'aiuto di Beppe e di qualche diffusore bricolato, credo che raggiungeresti comunque ottimi risultati.
 Paolo Mazzei Link Link |
|
|
|
BIBIUS
Utente V.I.P.
Città: Scandicci
Prov.: Firenze
Regione: Toscana
251 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 30 settembre 2008 : 21:11:45
|
Grazie Paolo,
grazie a tutti in effetti.
Penso che la scelta ricadra su un flash normale, anche se a dire il vero il flash incorporato alla macchina non lavora affatto male.
Mi hai pure "illuminato" sul flash ad anello, non ci pensavo al fatto che potesse appiattire..
In risposta ad Angelo..Ho iniziato a scattare in raw..
In effetti sarebbe interesante fare una prova comparativa, amgari approfondiamo su un altro post:
modifiche post scatto raw vs jpeg
per verificare l'effettiva differenza..
Le foto arriveranno..appunto manca il tempo..è qualche diottria..visto che lavoro al pc tutto il giorno..la sera ho difficolta a stare al pc..
mi capirete spero, una buona serata
Sofi
Quella che il bruco chiama fine del mondo, il resto del mondo chiama farfalla.
(Lao Tzu) |
|
|
|
Angelo p
Utente Senior
Città: Albenga
Prov.: Savona
Regione: Liguria
3071 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 01 ottobre 2008 : 10:19:10
|
| Messaggio originario di BIBIUS:
.........
In risposta ad Angelo..Ho iniziato a scattare in raw..
In effetti sarebbe interesante fare una prova comparativa, amgari approfondiamo su un altro post:
modifiche post scatto raw vs jpeg
per verificare l'effettiva differenza..
.............
Sofi
|
Verificare l'effettiva differenza è possibile solamente se hai una macchina che ti dà la possibilità di registrare in formato RAW ed in JPG lo stesso scatto; la mia macchina non mi dà questa "chance" quindi per me non è possibile. 
Per quanto riguarda le modifiche post-scatto si possono fare con diversi strumenti; subito usavo il laboratorio della Pentax ma poi mi sono accorto che non era un granchè e sono passato a "Camera Raw" di Photoshop, che è più complesso ma ti dà dei risultati strabilianti, specialmente su foto che hanno difetti o carenze di luminosità.
Tuttavia ho dovuto pasticciare per quasi un anno, ma grazie anche all'aiuto di Sarah (Lynkos)  sono riuscito a migliorare di molto i fotogrammi.
Tu dici che alla sera hai gli occhi stanchi ed hai ragione, io invece soffro di una forma parziale di daltonismo che mi impedisce di valutare correttamente tutte le sfumature e le combinazioni in cui ci sia del verde; spesso vado a lume di naso..... 
Comunque ti posso garantire che da quando ho iniziato a scattare in RAW non ho MAI PIU' CAMBIATO. Ciao.
a p
P.S. Il tutto, sia detto chiaramente, è indipendente dal flash che deciderai di acquistare o di utilizzare. Paolo è un maestro in queste cose. |
Modificato da - Angelo p in data 01 ottobre 2008 10:22:35 |
|
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 02 ottobre 2008 : 05:48:14
|
Piacere tutto mio Angelo, contentissima se riesco a dare una mano, un piccolo modo anche di contraccambiare tutto l'aiuto che voi nelle sezioni scientifiche mi date nelle determinazione (e non solo).
Comunque, parlando di Camera Raw (e PhotoShop), ha ragione Angelo, dà risultati che purtroppo non riesco ad ottenere con altri programmi di fotoelaborazione. Dico "purtroppo" perché il costo di PS è davvero proibitivo. Vorrei solo dire a chi vuol provarci ma non vuole impegnarsi in un investimento così pesante, il Camera Raw di PhotoShop Elements (che costa più o meno il decimo di PhotoShop vero e proprio) è effettivamente lo stesso (sì, lo so che alcune delle funzioni sono disabilitate, ma sono raffinatezze che nel mio parere servono molto poco o niente).
Ma forse sarebbe meglio parlarne in un altro post, visto che magari potrebbe interessare anche altri.
Sarah Gregg - Con altri occhi
"A cosa serve una grande profondità di campo se non c'è un'adeguata profondità di sentimento?" Eugene Smith, fotografo americano |
|
|
| |
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Hai provato la nostra ricerca tassonomica da Browser? Clicca qui per info!
consigli su flash ad anello...
