|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
|
etrusko
Moderatore
Città: Arcille
Prov.: Grosseto
Regione: Toscana
2252 Messaggi
Tutti i Forum |
|
|
Wendigo
Utente V.I.P.
Città: Sesto S. Giovanni
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
115 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 18 settembre 2007 : 12:12:49
|
Dipende da cosa intendi per fascia di prezzo decente...
e da che tipo di macro vuoi fare.
La stragrande maggioranza ti consiglierà una lunghezza focale sui 100mm in tal caso se vuoi restare in casa Nikon, l'ideale sarebbe il 105 f2.8 micro AF vecchio tipo (non VR), si trova usato ad un prezzo decente (500euro circa) ed ha un'ottima qualità, in alternativa il 105 Sigma (eccellente nitidezza) il 90 Tamron(nitidezza contrasto e colori ottimi) o il 100 (o 105?) Tokina che, non ho mai usato (quelli prima li ho avuti tutti), però ne ho sentito parlare molto bene.
Io però sul campo uso focali più lunghe per questo ti consiglio, se vuoi fare soprattutto insetti e macro da campo, un tele macro: il 180 Sigma (che ho usato per anni) costa come un 105 nikon ma siccome ha una lunghezza focale maggiore ha uno sfuocato migliore e puoi stare più distante, ed in più ha una nitidezza davvero elevata (teme molto i controluce), un pochino di più (800 euro circa) costa l'eccellente 180 Tamron (con un contrasto e colori ottimi) e molto di più il 200 f4 micro nikkor AF (che uso attualmente), a meno di trovarlo usato. Favoloso come colori nitidezza e contrasto. Però lo consiglio solo se vuoi investire parecchie energie nella macro, perchè la differenza di costo rispetto al Tamron o al Sigma non è pari alla differenza di resa.
Peccato che con la D80 perdi l'esposizione, se no un vecchio 200 (o 105) micro nikkor manuale era un'ottima soluzione.
Ciao,
Silvio
Wendigo
Naturalista/Nikonista
|
 |
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 18 settembre 2007 : 12:26:45
|
Sempre in controtendenza  , ti riferisco alla mia risposta qui.
Sarah
"... mi rendo conto anche che non possiamo vincere questa battaglia per salvare specie e ambienti senza creare un legame emozionale tra noi e la natura, poiché non lotteremo per salvare ciò che non amiamo, ma che apprezziamo solo in qualche senso astratto" (S. J. Gould) |
|
|
|
Wendigo
Utente V.I.P.
Città: Sesto S. Giovanni
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
115 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 18 settembre 2007 : 13:15:53
|
| Messaggio originario di lynkos:
Sempre in controtendenza , ti riferisco alla mia risposta qui.
|
Ho letto il post di cui hai messo il link...
Senz'altro concordo con te che uno bravo fa ottime macro con ottimi sfondi anche con un macro "corto", ma a mio parere è un po' più complicato. Soprattutto per chi inizia, anche perchè per avere lo stesso rapporto di riproduzioen devi avvicinarti di più, e non sempre è facile avvicinarsi al soggetto e selezionare lo sfondo, specie se ci si trova in ambienti complessi quali cespugli, siepi ecc., dove i giochi di luce ed ombra sono difficili da gestire ed anche andare vicino non è sempre così comodo, specie se usi il cavalletto.
Poi è questioni di gusti anche, a me piace che lo sfondo scompaia il più possibile, altri preferiscono ambientare.
Non ho capito però perchè dici che con un macro lungo devi usare di più il flash per avere la stessa profondità di campo di un normale. Dato che a parità di ingrandimento la profondità di campo ad uno stesso diaframma non dipende dalla focale, e che per avere lo stesso ingrandimento con un tele puoi stare più indietro che con un normale, a me sembrerebbe che hai più luce a disposizione...
Potrebbe essere come dici tu se mantieni la stessa distanza dal soggeto,ma allora con il macro corto l'avresti molto più piccolo che con il tele.
Ho verificato personalmente che con il 200+1.4x (RR 1.5:1) ho molta più luce a dsiposizione che con il 65 MPE con cui per avere 1.5:1 devo essere a pochissimi cm dal soggetto.
Ciao,
Silvio
Wendigo
Naturalista/Nikonista
|
|
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 18 settembre 2007 : 14:02:21
|
Credo in fondo che dipende esclusivamente che tipo di foto etrusko vuole fare e in che modo interpreta la fotografia. Personalmente sono una fotografa istintiva e non ho tutta questa grande pazienza con l'attrezzatura . Non mi va di mettere in mezzo un flash o nemmeno un treppiede se proprio non devo... anche perché pesano e mi piace girare libera quanto possibile, anche di poter reagire rapidamente agli imprevisti. Quindi, a parità degli altri settaggi, sul campo la leggerezza del 60 mm mi dà l'enorme vantaggio (per me) che posso tenerlo a mano libera senza mossa fino a 1/30 senza troppa difficoltà. Prova a fare così con una bella bestione come l'180 mm  !!!
Non fraintendermi, anche l'105 mm mi piace un sacco e sarebbe carino anche di provare l'180 mm, ma anche il 60 mm non è proprio da buttare  .
Sarah
"... mi rendo conto anche che non possiamo vincere questa battaglia per salvare specie e ambienti senza creare un legame emozionale tra noi e la natura, poiché non lotteremo per salvare ciò che non amiamo, ma che apprezziamo solo in qualche senso astratto" (S. J. Gould) |
|
|
|
vespa90ss
Utente Super
Città: Firenze
Regione: Toscana
6434 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 18 settembre 2007 : 14:28:31
|
Ragazzi.....ma che gioiellino è il 105mm Sigma!! Io lo uso con la Pentax K10D ma ci fo (faccio  ) delle foto splendide. Penso che sia un ottimo compromesso tra prezzo, ingombro e resa ottica. Sicuramente però avere due corpi non sarebbe tanto male.... Anch'io amo muovermi con scioltezza e rapidità ma lo zaino fino adesso non mi ha mai dato grossi problemi nemmeno se è molto pesante, stracarico di roba. Quindi se domani mi potrò comprare un secondo corpo lo farò molto volentieri. Non si può stare a cambiare obiettivi in continuazione specie in presenza di vento. C'è troppa sospensione in aria. Fare reportage naturalistico e contemporaneamente macro diventa un po' un problema...
Beppe
A volte Madre Natura decide di lanciare una palla ad effetto. (Charles Bronson)
cliccami:
codice di comportamento del Birdwatcher |
|
|
|
Wendigo
Utente V.I.P.
Città: Sesto S. Giovanni
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
115 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 18 settembre 2007 : 14:31:58
|
| Messaggio originario di lynkos:
Credo in fondo che dipende esclusivamente che tipo di foto etrusko vuole fare e in che modo interpreta la fotografia. Personalmente sono una fotografa istintiva e non ho tutta questa grande pazienza con l'attrezzatura .>snip< Prova a fare così con una bella bestione come l'180 mm !!!
Non fraintendermi, anche l'105 mm mi piace un sacco e sarebbe carino anche di provare l'180 mm, ma anche il 60 mm non è proprio da buttare .
|
Per carità, ho usato (più che altro per foto di "lavoro") il 60 e trovo sia un'ottica ottima e incisa anche più dei fratelli maggiori. Per il tuo stile di fotografia capisco che i 180/200 sono impraticabili. Io invece tendo a privilegiare un certo effetto grafico nelle foto, per cui per me è il contrario, lo scatto non è istintivo, ma "cercato", questo mi porta però, con gli insetti, a perdere delle occasioni, perchè non posso essere rapido.
Ciao,
Silvio
Wendigo
Naturalista/Nikonista
|
|
|
|
PS
Utente Senior
Regione: Friuli-Venezia Giulia
4462 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 18 settembre 2007 : 16:30:16
|
| Io per foto macro (insetti e fiori) ho sempre usato un 105 mm. In base alla mia esperienza e dal mio modo di fotografare (mi piace usare il cavalletto), non ho mai sentito il bisogni di una focale più corta. Al contrario più di una volta un bel 180/200 mm. mi avrebbe fatto molto comodo. |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 18 settembre 2007 : 16:55:17
|
Io uso più di tutti gli altri il 105 micro VR, che è un'ottima lente, anche se la lente frontale è più esposta del suo fratello più vecchio, ed è anche un po' più pesante e ingombrante. Ogni tanto ritorno al 60 micro, ma sempre con il flash; ritengo comunque che per la macro di campagna il 105 alla fine sia il miglior compromesso tra maneggevolezza, peso, tempi, sfondi e qualità.
E tutti i 105 macro danno risultati pressoché analoghi, anche se, al di là dei Nikon che rimangono comunque la prima scelta, al Sigma 105 preferisco il Tamron 90, secondo me leggermente migiore come qualità ottica e meno affetto dai problemi di scarsa qualità realizzativa che ogni tanto affliggono le ottiche Sigma. Concordo con Wendigo che per macro con cavalletto il 180 (Sigma o Tamron) è un'ottima scelta, e il 200 micro lo è ancora di più, portafogli permettendo
 Paolo Mazzei Link Link |
|
|
|
PS
Utente Senior
Regione: Friuli-Venezia Giulia
4462 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 18 settembre 2007 : 17:13:57
|
| Messaggio originario di mazzeip:
...... ritengo comunque che per la macro di campagna il 105 alla fine sia il miglior compromesso tra maneggevolezza, peso, tempi, sfondi e qualità.
.......
Paolo Mazzei Link Link
|
..... io aggiungerei anche costi, visto che le focali più lunghe costano sempre più di quelle più corte, sempre restando tra gli obiettivi macro ovviamente. |
|
|
|
Wendigo
Utente V.I.P.
Città: Sesto S. Giovanni
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
115 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 21 settembre 2007 : 23:33:06
|
| Messaggio originario di Peter:
[
..... io aggiungerei anche costi, visto che le focali più lunghe costano sempre più di quelle più corte, sempre restando tra gli obiettivi macro ovviamente.
|
Giusto, a meno di rivolgersi ad ottiche universali. Il 180 Sigma si può trovare ad un prezzo paragonabile al 105 Nikon e la qualità è ottima.
Ciao,
Silvio
Wendigo
Naturalista/Nikonista
|
|
|
|
macromicro
Utente Super
Città: Piovene Rocchette
Prov.: Vicenza
Regione: Veneto
7113 Messaggi
Macrofotografia |
Inserito il - 22 settembre 2007 : 20:44:44
|
Silvio, ti riferisci al nuovo o usato? 105- 180mm
Gianfranco |
|
|
|
Wendigo
Utente V.I.P.
Città: Sesto S. Giovanni
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
115 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 22 settembre 2007 : 23:23:49
|
| Messaggio originario di macromicro:
Silvio, ti riferisci al nuovo o usato? 105- 180mm
Gianfranco
|
Non so se sono ammessi riferimenti diretti a attività commerciali quindi non faccio nomi, ma un negozio online di Milano vende il 180 Sigma nuovo con garanzia italiana a 750 euro circa mentre il 105 micro nikkor VR lo vende a 790 euro circa. Un 105 NON VR lo trovi usato tra i 400 e i 500 euro e lo stesso un Sigma 180... un 105 VR se lo trovi usato sui 500-600 anche lui. Un 105 Sigma sui 300-350 euro usato.
Io compro solitamente usato o qualche volta nuovo online, raramente compro in negozio tradizionale perchè i costi sono spesso molto più alti...
Ciao,
Silvio
Wendigo
Naturalista/Nikonista
|
|
|
|
etrusko
Moderatore
Città: Arcille
Prov.: Grosseto
Regione: Toscana
2252 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 23 settembre 2007 : 15:40:01
|
Grazie mille ragazzi!
Il mio problema è che non ho idea di quale macro faro', è una tecnica che non ho mai utilizzato (salve alcuni esperimenti con l'obiettivo al contrario tenuto con le mani..).
Tendenzialmente sono un fotografo "sul campo" che ama scattare senza il vincolo di flash, treppiedi, etc. ma sicuramente userei questo obiettivo anche in casa, per fotografare, ad esempio, minerali.
NO all'autostrada in Maremma! |
|
|
|
Wendigo
Utente V.I.P.
Città: Sesto S. Giovanni
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
115 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 23 settembre 2007 : 22:13:16
|
| Messaggio originario di etrusko:
Grazie mille ragazzi!
Il mio problema è che non ho idea di quale macro faro', ... snip ... Tendenzialmente sono un fotografo "sul campo" che ama scattare senza il vincolo di flash, treppiedi, etc. ma sicuramente userei questo obiettivo anche in casa, per fotografare, ad esempio, minerali.
|
In tal caso forse il 105 è meglio, se devi fare anche minerali, io uso il 105 per i fossili. Con una focale più lunga sarebbe problematico.
Ciao,
Silvio
Wendigo
Naturalista/Nikonista
|
|
|
|
etrusko
Moderatore
Città: Arcille
Prov.: Grosseto
Regione: Toscana
2252 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 27 settembre 2007 : 18:25:26
|
Grazie mille!
Anche io credo che il 105 sia l'ideale, se poi mi dici che va bene anche in studio per minerali e fossili..
Hai mai provato a fotografare oggetti sul mm di lunghezza, pensi sia possibile?
NO all'autostrada in Maremma! |
|
|
|
Wendigo
Utente V.I.P.
Città: Sesto S. Giovanni
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
115 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 27 settembre 2007 : 23:14:12
|
Intendi riprodurre a formato pieno o quasi un soggetto di 1mm? significa ingrandire molte volte oltre il reale... Per dimensioni così minuscole occorre un'attrezzatura un po' diversa... o un adattatore per il microscopio o dei sistemi di prolunga molto spinti o... come faccio io il 65mm MPE Canon (è un'ottica macro speciale che ingrandisce fino a5 volte il reale, ho scritto qualcosa anche in questo forum; per il quale ho comprato appositamente un corpo macchina canon digitale, ma io lo uso quasi solo per lavoro, ho fotografato cuspidi di denti di arvicole e particolari di fossili).
Cosa devi fotografare di grande 1m, se non sono troppo curioso?
Ciao,
Silvio
Wendigo
Naturalista/Nikonista
|
|
|
| |
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Leggi il nostro regolamento!! Clicca qui!
Un buon macro per la mia (futura) Nikon D80
Inserito il - 16 settembre 2007 : 15:32:17