|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
loriscola
Utente V.I.P.
Città: Zola Predosa
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
215 Messaggi
Tutti i Forum |
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
 Inserito il - 24 luglio 2007 : 16:54:55
|
Per l'attacco al microscopio, dipende dal microscopio, cos'è?
Per il macro, dipende da come e cosa vuoi fotografare: cioè se ti senti confidente ad avvicinare gli insetti, vuoi poterli riprendere anche a mano libera e non ti interessa particolarmente avere uno sfondo uniforme e sfocato, ti basta una focale corta, da 60 a 105 mm, altrimenti, legandoti però al cavalletto o a flash su staffa, da 150 a 200 mm. Decisa grosso modo la focale (e se vuoi usare il/i flash o no), decidi anche il budget e arriviamo al "tuo" macro (Canon, Sigma o Tamron). 
 Paolo Mazzei Link Link |
 |
|
|
loriscola
Utente V.I.P.
Città: Zola Predosa
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
215 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 24 luglio 2007 : 17:05:13
|
Allora...
il mio microscopio è un Carton, ha già la predisposizione per l'attacco fotografico (il cd. terzo occhio) e dovrebbe avere un diam. di 24,00 mm.
Queta è la foto:
Immagine:
37,02 KB
Immagine:
50,34 KB
Immagine:
59,56 KB |
|
|
|
loriscola
Utente V.I.P.
Città: Zola Predosa
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
215 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 24 luglio 2007 : 17:07:20
|
Per la questione macro, vorrei evitare l'uso del cavalletto (impensabile in alcuni "giri"), non mi interessa lo sofndo e vorrei stare sotto i 250 euro....è fattibile ??
Loris
(Link) |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 24 luglio 2007 : 22:14:35
|
Per quanto riguarda i macro, o aumenti il budget o ti rivolgi all'usato/Ebay, con i rischi del caso: tra le lenti che arrivano all'1:1 il più economico è il Sigma 50 macro a 317 euro (prezzi Italsystem, che è un rivenditore molto affidabile ma non il più economico), poi il 60 macro Canon (il 50 macro Canon arriva solo a 1:2) a 385 euro, poi il Tamron 90 macro a 432 euro (che è quello che sceglierei io, insieme al Canon 60, i Sigma soffrono a volte di un controllo qualità più scadente rispetto a Canon e anche a Tamron, ti può capitare con facilità l'esemplare ottimo e quello con problemi); guarda in questa pagina e la successiva (il link è in fondo)
Link
Quanto al microscopio, non ne so nulla, mi informo...
Paolo Mazzei Link Link |
|
|
|
Carlmor
Moderatore Trasversale
Città: Varese
Prov.: Varese
Regione: Lombardia
8940 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 24 luglio 2007 : 22:29:38
|
per l'adattatore ti conviene chiedere direttamente alla casa produttrice
ma ce ne sono due ...
Link
Link
Carlo
 |
|
|
|
FOX
Moderatore
Città: BAGNO A RIPOLI
Regione: Toscana
21536 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 24 luglio 2007 : 22:55:20
|
Scusa Loriscola,
noi della sezione micologia facciamo sempre le foto da miscroscopio, anche con le compatte abbiamo ottimi risultati...
Prova a guardare nella sezione microscopia ...forse puoi trovare qualche informazione che ti interessa!
simo
Alto è il prezzo quando si sfida per vanità il mistero della Natura - I. Sheehan |
|
|
|
loriscola
Utente V.I.P.
Città: Zola Predosa
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
215 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 25 luglio 2007 : 09:29:41
|
Bhe, per ora non posso far altro che ringraziarvi per la vostra
cortesia !!
Intanto, mando subito un'email informativa alla Carton....pensavo che gli adattatori fossero più cari, ma se non ho preso un abbaglio dovrei cavarmela con una 30 di dollari...
Per il macro, il 60 della Canon, mi sembra la scelta migliore...speravo costassero un po' meno, ma non posso certo tirarmi indietro, dopo aver tanto aspettato per la macchina !!
Andrò anche a vedere un po' di foto micologiche da microscopio, per documentarmi meglio.
Per ora vi saluto e grazie ancora !!
Loris
(Link) |
|
|
|
vespa90ss
Utente Super
Città: Firenze
Regione: Toscana
6434 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 25 luglio 2007 : 14:28:43
|
Mi sono fatto acquistare da un amico sul web il Sigma 105 f2,8 con rapporto 1:1
E' arrivato dopo circa 15 giorni dagli States.
Un obiettivo che ti offre ampie possibilità d'utilizzo anche per fotografare ad una certa distanza dal soggetto evitando di montargli addosso e di farlo scappare. L'ho pagato circa 380 euro. E' veramente una buona scelta anche per il rapporto prezzo/qualità.
La Canon 350d era un ottima macchina, ora fuori produzione (prova a guardare che capolavori ci ha tirato fuori Jouza nel suo sito). Chiaramente gli obiettivi sono la componente fondamentale in una macchina fotografica. Io avrei potuto comprarmi il Pentax 100, ma è uscito circa un mese dopo l'acquisto della mia Pentax K10d.
Se tu hai la possibilità di fare un piccolo sacrificio ti converrebbe andare su obiettivi originali Canon che offrono qualche briciola in più degli universali, comunque tranquillo...anche Sigma ormai sa il fatto suo e costruisce oggetti davvero strepitosi. Fidati.
Un caro saluto, Beppe
A volte Madre Natura decide di lanciare una palla ad effetto. (Charles Bronson) |
|
|
|
Bigo
Utente Senior
Città: La Spezia
Prov.: La Spezia
Regione: Liguria
532 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 26 luglio 2007 : 00:00:16
|
Leggendo in giro sui forum mi pare che siano tutti d'accordo sul fatto che gli obiettivi Tamron hanno una qualità ottica un poco migliore dei canon e costano anche meno. Ad esempio vedi qui: Link
Il pentax 100mm è il catalogo da sempre. Purtroppo è stato messo fuori produzione il 200mm ed è l'unico motivo per cui non comprerò la pentax. |
|
|
|
loriscola
Utente V.I.P.
Città: Zola Predosa
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
215 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 16 novembre 2007 : 08:53:39
|
Scusate se torno ancora sull'argomento, ma viste ormai imminenti le festività natalizie, ho pensato di regalrmi finalmente un macro per la mia canon eos350.
Attualmente ho visto tre modelli, ma non disponendo di nessuna brochure esplicativa e non avendo conoscenze in materia, vi volevo chiedere un parere...
Abbiamo il SIGMA 50 F2,8 che costerebbe intorno ai 390 euro.
credo con un rapporto 1:1 e un distanza minima di messa a dfuoco di 20 cm.
Poi c'è il TAMRON AF80-200 di costo leggermente superiore, ma con rapporto di 1:3,7 e distanza minima di 45 cm.
Oppure c'è il TAMRON AF80-250 a 499 euro con rapporto 1:3,5 (circa) e dstanza minima intorno ai 40 cm.
Da perfetto ignorante in materia, propenderei per il Sigma....sbaglio ?? Mi sapete dire se il SIGMA è davvero con un rapporto di riproduzione di 1:1 ...oppure mi hanno detto una balla ?
Ci sono controindicazioni a voi note per questa scelta ??
Grazie in anticipo per ogni "dritta" ...
Loris
Loris
(Link) |
|
|
|
Greg
Utente V.I.P.
Città: Livorno
Regione: Toscana
215 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 16 novembre 2007 : 09:54:01
|
Ciao Loris,
Ti consiglio di considerare anche l'acquisto di un usato, che ti permetterebbe di rientrare ampiamente nel tuo badget. E' ovvio che valgono le infinite considerazioni che si possono fare su un oggetto usato, ma dai preliminari di acquisto di solito si capisce se si tratta di un venditore affidabile. Puoi trovare un'ampia scelta sul sito Link
nella sezione annunci ( previa registrazione gratuita ).
Come altri hanno ampiamente sottolineato, la scelta dell'obiettivo dipende dal tipo di macro che intendi praticare.
Personalmente ti consiglio di rivolgerti almeno a un obiettivo di focale intorno a 100 ( macro ), perchè il 50 comporta una distanza minima di messa a fuoco che può rendere difficile fotografare soggetti diffidenti.
Considera comunque che la 350D ha un fattore di moltiplicazione di 1.6X, ragion per cui se tuo obiettivo sull'analogico vale 1:1 l'ingrandimento massimo in digitale sarà 1.6:1, che è gia molto spinto per il lavoro sul campo.
Sul sito photodo.com trovi i tests della qualità ottica di molti obiettivi.
Un cordiale saluto e ...buon lavoro
Giorgio |
|
|
|
loriscola
Utente V.I.P.
Città: Zola Predosa
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
215 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 16 novembre 2007 : 10:14:23
|
Grazie per la cortesia, Giorgio.
Non so se ne avevo già parlato, ma i miei soggetti da fotografare saranno quasi esclusivamente insetti. Da perfetto ignorante, pensavo che la distanza minima di messa a fuoco "bassa" fosse un punto di forza....anche perché stiamo parlando di soggetti (in alcuni casi) sull'ordine di pochi millimetri di lunghezza.
Prima utilizzavo una compatta (Nikon coolpix 4300) e mi trovavo benissimo, potendo fotografare sino a 10 cm dalla bestiola.
MA credo che tu voglia intendere altro....per cui, arrossendo non poco, faccio la domanda: Cosa intendiamo per Distanza focale ?? 
Tra i 100 (da te suggeriti) ed i 50 (del Sigma) che differenze operative ho ??
Grazie ancora, Loris
Loris
(Link) |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 16 novembre 2007 : 11:24:18
|
Per macro io intenderei quelle lenti che arrivano ad un rapporto di riproduzione RR pari ad 1:1, e questo leva di mezza con un colpo solo tutti gli zoom, che macro non sono e che come qualità non danno certo il meglio in macro. Tra le ottiche fisse, visto che si sta parlando di attacco Canon, eistono
Sigma macro:
50mm f/2.8 EX DG
70mm f/2.8 EX DG
105mm f/2.8 EX DG
150mm f/2.8 EX DG
180mm f/3.5 EX DG
Tamron macro:
90mm f/2.8 SP Di
180mm f/3.5 SP Di LD IF
Canon macro:
60mm f/2.8 EF-S USM
100mm f/2.8 EF USM
180mm f/3.5 EF L USM
65mm f/2.8 MP-E 1-5x
tra i Canon ho lasciato fuori il 50mm f/2.5 che arriva solo a RR 1:2, e ho incluso il 65 MPE, che però è un'ottica specialistica e molto costosa, che NON è utilizzabile per foto generica ma solo in macro spinta, dato che lavora solo tra RR compresi tra 1:1 e 5:1
A parte l'ultimo, quindi, tutti gli obiettivi citati arrivano all'1:1, tutti hanno la stessa profondità di campo a parità di ingrandimento e di diaframma (che NON dipende dalla focale in mm), i 50 e 60 sono quelli con cui è più facile lavorare a mano libera, sono piccoli, leggeri, e costano meno, mentre le focali più lunghe, 150 e 180, sono i più costosi, hanno la maggior distanza di lavoro, utile per rimanere più distanti dai soggetti, ma richiedono quasi sempre il cavalletto, sono pesanti e ingombranti e costano di più. Le focali intermedie, 90 - 105, sono un buon compromesso.
Io personalmente consiglio il 90mm Tamron...
Paolo Mazzei Link Link |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 16 novembre 2007 : 12:14:01
|
| | Considera comunque che la 350D ha un fattore di moltiplicazione di 1.6X, ragion per cui se tuo obiettivo sull'analogico vale 1:1 l'ingrandimento massimo in digitale sarà 1.6:1, che è gia molto spinto per il lavoro sul campo. |
Non sono molto d'accordo su questa affermazione: il rapporto d'ingrandimento per me non cambia, sempre 1:1 rimane: ma l'area inquadrata non è 36 x 24 mm, bensì circa 22.5 x 15 mm (le dimensioni dei sensori APS-C Canon), e quindi un soggetto più piccolo riuscirà a riempire tutto il fotogramma...
Paolo Mazzei Link Link |
|
|
|
Greg
Utente V.I.P.
Città: Livorno
Regione: Toscana
215 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 16 novembre 2007 : 13:36:10
|
| Messaggio originario di mazzeip:
| | Considera comunque che la 350D ha un fattore di moltiplicazione di 1.6X, ragion per cui se tuo obiettivo sull'analogico vale 1:1 l'ingrandimento massimo in digitale sarà 1.6:1, che è gia molto spinto per il lavoro sul campo. |
Non sono molto d'accordo su questa affermazione: il rapporto d'ingrandimento per me non cambia, sempre 1:1 rimane: ma l'area inquadrata non è 36 x 24 mm, bensì circa 22.5 x 15 mm (le dimensioni dei sensori APS-C Canon), e quindi un soggetto più piccolo riuscirà a riempire tutto il fotogramma...
L'osservazione è formalmente ineccepibile, ma mi sembra che non cambi per niente l'essenza delle cose.
Considera inoltre che hai citato una mia risposta a Loris , che evidentemente si accosta a questo argomento , e il livello di comunicazione deve essere adeguato : potrebbe non giovarsi di disquisizioni troppo sottili per il suo livello.
Un cordiale saluto.
Giorgio
Paolo Mazzei Link Link
|
|
|
|
|
Greg
Utente V.I.P.
Città: Livorno
Regione: Toscana
215 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 16 novembre 2007 : 13:48:10
|
[quote]Messaggio originario di loriscola:
Grazie per la cortesia, Giorgio.MA credo che tu voglia intendere altro....per cui, arrossendo non poco, faccio la domanda: Cosa intendiamo per Distanza focale ??
Tra i 100 (da te suggeriti) ed i 50 (del Sigma) che differenze operative ho ??
Grazie ancora, Loris
Ciao Loris,
prima di tutto non arrossire , perchè ignoranti comunque in una misura o nell'altra siamo tutti.
La distanza minima focale è la misura dello spazio minimo al quale puoi mettere a fuoco il soggetto partendo ( ATTENZIONE ) non dalll' estremità della lente ma dal piano pellicola ( sull'analogico ).
Per il Sigma 105 sono 31 cm , per il 50 19 cm. Sembra una differenza modesta , ma in caso di animali diffidenti significa molto ( da fare a non fare una foto ).
Ecco perchè, come altri, ti consiglio una focale interno a 100 ( Mazzeip comunque ti ha fornito una ottima rassegna di ciò che può fare per te )
Un saluto cordiale.
Giorgio
|
Modificato da - Greg in data 16 novembre 2007 13:49:38 |
|
|
|
Carlmor
Moderatore Trasversale
Città: Varese
Prov.: Varese
Regione: Lombardia
8940 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 16 novembre 2007 : 13:52:02
|
concordo con Paolo sul Tamron 90 mm, che credo rimanga il miglior compromesso prezzo prestazioni
per greg: è vero che non bisogna dare indicazioni troppo tecniche ad un "novizio" di fotografia, ma sostenere che il rapporto di riproduzione di una digitale canon diventa 1,6:1 invece di 1:1 per il fattore di ingrandimento dovuto al sensore è sostanzialmente non corretto e contribuisce ad alimentare la "leggenda" diffusissima che vuole che un tele di 300mm diventi un 480mm su una canon digitale, o un 450 mm su una nikon, aumentandone il fattore di ingrandimento, mentre in realtà quello che cambia è solo l'angolo di campo o in termini più semplici l'ampiezza della scena inquadrata
... credo che in ogni caso sia opportuno spiegare le cose in termini corretti anche se l'argomento può essere complicato
Carlo
|
|
|
|
loriscola
Utente V.I.P.
Città: Zola Predosa
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
215 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 16 novembre 2007 : 14:28:59
|
beh che dire...grazie ! Ogni informazione è per me preziosissima.
Assodato quindi che il Tamron 90 permette migliori prestazioni del Sigma o quanto meno molti di voi lo conoscopno meglio (e ne parlano bene), ho dato un'occhiata su Italsystem..il prezzo si aggira sui 435,00 euro (è un prezzo plausibile ?).
Domanda successiva: con la Canon Eos350D ed un Macro (ipotizziamo il Tamron), l'autofocus funziona ugualmente ?? O devo mettere in manuale ??
Altra curiosità: molti coleotteri (i miei soggetti) hanno una notevole convessità e profondità che, almeno a livello di fotografia microscopica da' non pochi problemi, per cercare di mettere tutto a fuoco...si ovvia pertanto con alcuni programmi ad hoc, come Helicon o simili, che si preoccupano di ritagliare varie foto e fare un bel "collage" con le diverse profondità... Quindi la domanda è questa: avrò problemi similari con il macro ?? che "campo" di messa a fuoco mi può garantire ?
Ultima: mi potete indirizzare (in questo sito o altrove) per vedere delle macro fatte con il Tamron 90 ?? Giusto per capire la resa visiva in termini di nitidezza, luminosità e dimensioni..
Grazie di nuovo...come avrete capito, sono piuttosto in erba sulla materia !!
Loris
Loris
(Link) |
|
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 16 novembre 2007 : 14:38:23
|
| Messaggio originario di loriscola:
Ultima: mi potete indirizzare (in questo sito o altrove) per vedere delle macro fatte con il Tamron 90 ?? |
Personalmente uso il Canon 60 mm e il Sigma 105 mm, ma per vedere il Tamron 90 mm in azione, vai a vedere le foto di Aldo (Istrice).
Sarah
"... mi rendo conto anche che non possiamo vincere questa battaglia per salvare specie e ambienti senza creare un legame emozionale tra noi e la natura, poiché non lotteremo per salvare ciò che non amiamo, ma che apprezziamo solo in qualche senso astratto" (S. J. Gould) |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 16 novembre 2007 : 15:40:52
|
Cerco di rispondere ai quesiti di Loris:
- il Tamron e il Sigma hanno prestazioni simili, io evito i Sigma perché i controlli qualità sono di solito un po' più leggeri ed è capitato avere esemplari con problemi di back o front-focus o cose del genere.
- Il prezzo del Tamron è discreto, Italsystem è un venditore molto efficiente e preciso, anche se non è il meno caro, io l'ho scelto spesso pur cosciente di pagare qualcosina di più...
- l'autofocus funziona ugualmente, anche se non è velocissimo, ma a RR elevati di solito si mette a fuoco in manuale: la ghiera di messa a fuoco in realtà la usi per fissare il rapporto di ingrandimento, e la messa a fuoco la fai avvicinando e allontanando macchina e obiettivo al soggetto finché non vedi a fuoco.
- la profondità di campo è un bel problema, soprattutto per soggetti piccoli e "profondi"; si risolve o con gli accorgimenti che dici tu, improponibili però in macro di campagna, o con un diaframma molto chiuso (ad esempio f/16 o f/22), che necessita a sua volta di molta luce, e quindi o allunghi il tempo (e usi il cavalletto) o aumenti di molto gli ISO (e ti becchi parecchio rumore) o usi il/i flash, ma con i coleotteri devi diffonderne la luce altrimenti i riflessi che ottieni sono spesso abbastanza antiestetici.
Paolo Mazzei Link Link |
|
|
|
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Come inserire i video di Youtube nel Forum Clicca qui!
Che macro ??
