|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
|
maurizioforti
Utente V.I.P.
Città: Cascina
Prov.: Pisa
454 Messaggi
Tutti i Forum |
|
|
Wendigo
Utente V.I.P.
Città: Sesto S. Giovanni
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
115 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 18 agosto 2007 : 19:20:50
|
Ciao,
le opzioni per uno zoom che ti arrivi a 500 senza cali di qualità sensibili sono pochine...Il 50-500 Sigma e il 200-500 Tamron sono gli unici. Il Alla massima focale sono entrambi f6.3, un pelo scuri. Entrambi perdono sensibilmente alla massima focale per cui non mi sognerei di duplicarli.
Io non moltiplicherei nemmeno il Sigma 80-400 per due motivi: calo qualitativo e perdita della precisione dell'Af (se non perdita totale) a causa della perdita di luminosità (con un 1.4x diventerebbe un f8 a tutta apertura, con un 1.7 ancora peggio) Io ho l'80-400 Nikon VR, sopporta (la parola sopporta è quella giusta) un moltiplicatore 1.4x, ma la messa a fuoco ne risente a meno che non ci sia un sacco di luce e la qualità non è il massimo .
Se non ti serve necessariamente la flessibilità dello zoom, la soluzione migliore, sia che che tu abbia Nikon o Canon (ma se parli di 1.7 mi sa che usi Nikon), a detta di quasi tutti (me compresoè il 300 f4 (AFS Nikon) con l'1.7x, perdita minima di qualità, Af non fulmineo, ma affidabile , il tutto con uan spesa intorno al tuo budget: la foto che allego l'ho fatta col 300 f4 AFS e il Tc17:
Ciao,
Silvio
Immagine:
157,74 KB
Wendigo
Naturalista/Nikonista
|
 |
|
|
Roberto Cobianchi
Utente Senior
Città: Bologna
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
4227 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 18 agosto 2007 : 22:12:54
|
sono perfettamente daccordo con Silvio, io detti via un 170-700 e presi il 300 f4 + 1,7x.
le foto fatte con lo zoom le ho buttate tutte
Ciao Roberto
Link |
|
|
|
maurizioforti
Utente V.I.P.
Città: Cascina
Prov.: Pisa
454 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 19 agosto 2007 : 11:54:58
|
Ciao
Roberto Cobianchi e Wendigo vi ringrazio per le vostre risposte.
Verso la fine di luglio un amico mi ha fatto provare il Sigma 170-500, mi è sembrato niente male e quindi l'ho acquistato.
Sinceramente mi soddisfa, questo è uno scatto fatto a 500mm e tagliato per evudenziare il particolare del becco con il gambero.
Immagine:
278,01 KB
Non mi sembra niente male, che ne dite?????????
Ciao Maurizio
Maurizio Forti |
|
|
|
macromicro
Utente Super
Città: Piovene Rocchette
Prov.: Vicenza
Regione: Veneto
7113 Messaggi
Macrofotografia |
Inserito il - 19 agosto 2007 : 14:50:04
|
Non male, ma differenza di incisione tra la tua foto e quella con il 300 duplicato è
rilevante, a mio parere
Bisogna anche considerare la distanza, ecc.ecc. ma la qualità non è la stessa, almeno a
video
Gianfranco |
|
|
|
macromicro
Utente Super
Città: Piovene Rocchette
Prov.: Vicenza
Regione: Veneto
7113 Messaggi
Macrofotografia |
Inserito il - 19 agosto 2007 : 14:50:59
|
Un'altro quesito in argomento: perchè uno zoom per focali tele così spinte ?
Gianfranco |
|
|
|
maurizioforti
Utente V.I.P.
Città: Cascina
Prov.: Pisa
454 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 19 agosto 2007 : 17:33:56
|
| Messaggio originario di macromicro:
Un'altro quesito in argomento: perchè uno zoom per focali tele così spinte ?
Gianfranco
|
Per una questione di costi e di "diversità d'uso". Mi spiego meglio: fino ad oggi mi interessava la fotografia "di ambienti", paesaggi ecc. e non avevo mai fatto fotografia ad animali, se non occasionalmente. Quindi prima di prendere un fisso ho preferito spendere in uno zoom che posso anche usare per altri tipi di foto
Ciao
Maurizio
Maurizio Forti |
|
|
|
Bigo
Utente Senior
Città: La Spezia
Prov.: La Spezia
Regione: Liguria
528 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 21 agosto 2007 : 21:21:59
|
| Per poter giudicare bisogna confrontare due immagini prese a pari condizioni, cioè non ridotte, non elaborate, stesso diaframma, fuoco perfetto, senza mosso e se possibile stesso soggetto e stessa macchina. Non non si può dire quale delle due ottiche sia migliore osservando le due foto. |
|
|
|
Wendigo
Utente V.I.P.
Città: Sesto S. Giovanni
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
115 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 22 agosto 2007 : 19:19:46
|
| Messaggio originario di Bigo:
Per poter giudicare bisogna confrontare due immagini prese a pari condizioni, cioè non ridotte, non elaborate, stesso diaframma, fuoco perfetto, senza mosso e se possibile stesso soggetto e stessa macchina. Non non si può dire quale delle due ottiche sia migliore osservando le due foto.
|
Perfettamente d'accordo. Per avere un sulla qualità bisogna confrontare i due file entrambi al 100%. A questo scopo allego un particolare di una foto non ritoccata se non per convertirla da raw a jpeg.
questa è la foto originale:
Immagine:
213,6 KB
Wendigo
Naturalista/Nikonista
|
|
|
|
Wendigo
Utente V.I.P.
Città: Sesto S. Giovanni
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
115 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 22 agosto 2007 : 19:21:39
|
e questo è il crop al 100% come vedi la risoluzione con il 300 e il Tc 17 rimane alta, superiore a quella della foto con la cicogna. Che comunque è una buona foto.
Ciao,
Silvio
Immagine:
244,01 KB
Wendigo
Naturalista/Nikonista
|
|
|
| |
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2020 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Hai provato la nostra ricerca tassonomica da Browser? Clicca qui per info!
Sono alla scelta.....
