Messaggio originario di enotria: Sul forum NM vi sono migliaia di foto di protisti...ma solo pochissime hanno la capacità di perforare la nostra memoria e di dirci qualche cosa di diverso. Se poi andiamo a guardare di chi sono, troviamo che ben pochi nomi si ripetono nel tempo: Gazzaniga, Diatomea, Greenalga.
Ecco, penso che Guido possa diventare il quarto nome
Lo sapevo che sarei stato massacrato, ma non pensavo in questo modo brutale.
******************** "La mia ignoranza mi diverte moltissimo" (non mi ricordo di chi è...)
Hai tutta la mia comprensione, le tue foto sono senz'altro le più originali, probabilmente, visti i tuoi ultimi riconoscimenti, non sei più considerato membro del forum ma della comunità scientifica internazionale, ben al di sopra di queste misere classifiche. Mi sono dimenticato di comunicarti che il foro competente, per le nostre questioni, è Pisa.
mmiiiio povero caro escocat... non preoccuparti... è un giudizio in funzione di strumenti scientifici superiori ai nostri, in funzione del DENARO PRINCIPALMENTE, ..come è giusto che sia in questo campo... dovremmo avere noi i loro strumenti...........sono tutti bravi così... ma.............la mia classifica comprende MAURIZIO, GIUSEPPE E FORSE ME (anzi senza forse, o mettiamo pure il forse, non lo so, ma io non lo voglio mettere, perchè da un punto di vista biologico è così.. mi merito un 7 pieno, bisogna essere rigidi in questo forum)........e.................TE, Escocat, solo quando ti sarai deciso a restituire le (avrei voluto dire i colori che Dio ha donato a questi microrganismi) radiazioni luminose che comunemente gli esseri umani percepiscono con le loro cellule fotorecetrici........!!! Il giudizio di Enotria, a parte Maurizio, è troppo scontato.
Perchè dico a parte Maurizio?
Xkè a lui piace la scienza, xkè a differenza degli altri, anche se avesse in mano uno strumento di 4 soldi, cercherebbe di immortalare dettagli di rara bellezza scientifica, io ricordo quasi tutte le sue foto...............
e Volvox invece..... con tutti i suoi documentari...........da quanto sono iscritto non ricordo nulla, il vuoto, il nulla eterno, non una foto postata, nulla di nulla e mi chiedo perchè? Anche una foto schifosa è ben gradita ... perchè ci sono 7 pagine di discussioni di "Microscopia e ottica - a Pisa con Volvox" e neanche una sua/tua foto, nemmeno un piccolo video! Non capisco! Volvox non prenderla come una critica ma come un dato di fatto... tanto materiale e "quasi" nulla dato in questo forum ........... ma perchè? Sicuramente alcuni dei nostri lavori sono stati parte dei tuoi documentari ma allora se fai tanto xkè non posti nulla non l'ho capito....c'è un quacosa che non riesco a spiegarmi.......
Non prendetevela con me........ perdonate la mia arroganza.... è ciò che sento di dire ed è importante che io dica queste cose!!! Ciò che dico è ciò che percepisco, non è l'assoluta verità ma un mio parere personale soggetto a critiche spero costruttive e non inutili.
Modificato da - nicotinammide in data 23 ottobre 2011 04:33:51
Intanto il Signor Enotria non fa altro che martellare i due emisferi della nostra mente con la fantascienza faidate violentandoci a sperimentare DIC, LOC, LED, SEM, CAM, JAFET, filtro di heirenberg non so manco come si scrive, microscopi invertiti, water immersion che poi non sa manco la differenza tra w.dipping e w.immersion, fluorescenza, contrasti vari a noi che a malapena riusciamo a gestire un volgarissimo campo chiaro, ma sempre nella sezione tecnica. Mai una volta che si degnasse di postare qualche foto insieme a noi poveri dilettanti. Ma poi dopo tutto questo blabla tecnico avete visto che foto pessime che fa? Se ne esce sempre dicendo "non guardate la qualità....l'ho fatta di premura....è una prova...." MA COME NON GUARDATE LA QUALITA'. Noi ci ammazziamo tutti i giorni per migliorare la nostra qualità e tu te ne esci così? E nel frattempo però ci mortifichi dicendo "Maurizio blabla Diatomea blabla Greenalga blabla quella si che è qualità loro si che lasciano il segno..."
AHO!
Che poi vogliamo parlare di Diatomea e Greenalga?
E PARLIAMONE.
Dove sono? Tu lo sai Enotria dove sono? Non sono rimasti con noi dilettanti, ma neanche con te, o forse siete rimasti in contatto tramite MP? Sono passati al nemico, tra i professionisti, e lì altro che Diatomea blabla e Greenalga blabla, li prendono bastonate tutti i giorni da microscopisti con le P***** tipo Krebs, Abel....
ABEL. Io amo Abel, è il mio mito irraggiungibile...
Ma forse a Enotria piacciono quelli che se ne vanno, non quelli che rimangono a costruire questo forum. Io ho sempre detto che Arturo (Greenalga) è il più bravo, l'ho chiamato RE ARTU', si è montata la testa e ci ha abbandonato. Mi manca da morire, come pure Diatomea, ma forse sono scappati perchè avvertivano il pericolo di una nuova leva emergente (VEDI ME) che li avrebbe oscurati....infatti il vero motivo per cui non postano più è che appena postavano qualcosa piombavo io come un falco con 20-30 foto e li sbattevo in terza pagina (IH IH) ...
E vogliamo Parlare di Maurizio?
MA PARLIAMONE, VA'!
A parte che posta una foto ogni morte di papa, non credo abbia dimostrato tutta questa superiorità allo scrivente, tranne quando usa il CdF che io non mi posso permettere e c'è pure da dire che sua moglie Kora (UNA DONNA, capite?) è più brava di lui, quindi Enotria perchè non aggiungi Kora come quarto nome? Che sei maschilista?
E per finire dulcis in fundo vogliamo parlare di Volvox?
MA SIAMO SICURI CHE NE VOGLIAMO PARLARE?
E parliamone (gulp)
Lui non si abbassa a fare foto insieme a noi. Lui bazzica solo coi vertici della Microscopia Nazionale, lui produce solo per gli ENTI e qui da noi fa solo una cosa: apre un post di mille pagine tutto suo dove se la canta e se la suona, si è preso un pezzo del forum e mi domando come mai non si è aperta una sezione tutta sua. Per il resto altro non fa che intervenire a rompere i vetrini offendendo le foto di CHICCHE e SIA con le sue "monnezza" e quando gli si chiede se per favore può degnarsi a farci compagnia con le sue foto che secondo me le sa fare ci risponde
NOOOOO. NON MI SENTO BENE. STO MALE....
STO PER MORIREEEEEE....
Immagine: 47,57 KB
******************** "La mia ignoranza mi diverte moltissimo" (non mi ricordo di chi è...)
Messaggio originario di nicotinammide: ...e Volvox invece ...da quanto sono iscritto non ricordo nulla, il vuoto, il nulla eterno ...
L'evidenza ti dà pienamente ragione: il nulla, perché nulla c'è. Io, infatti, non sono attrezzato per la fotomicrografia. Io posso solo proporre fermi-immagine da filmato, e ci vuole un po' più di tempo, che non ho, rispetto alla foto. Ma le ragioni sono anche altre, che mi hanno impedito di togliere la custodia al microscopio da un sacco di mesi, forse dall'inizio dell'anno: l'elaborazione del documentario, con la risorsa informatica che sa trasformarsi in disgrazia quando fa i capricci (e a me ne ha fatti a iosa!), l'insorgenza concentrata di malanni, la maledizione di dover tenere in piedi un rudere di Tribunale senza più nulla che lo tenga su da solo, lavori di ristrutturazione integrale di casa con noi dentro, ... Per il momento, mi concedo il privilegio di leggervi: chissà che un giorno non possa tornare "operativo"!
Volvox
"Omnia ab ovo" (William Harvey). Le còcce, pe' piacere, ner biologgico! (Volvox)
Non era certo mia intenzione fare la classifica dei più bravi, tanto meno volevo escludere qualcuno dalla top ten di FNM.
Ho solo separato l'aspetto tecnico scientifico di una foto, dall'aspetto emotivo di una foto.
Sono caratteristiche completamente diverse e spesso contrapposte: la foto che apre questo post è tecnicamente perfetta ed è quanto di meglio si possa usare per illustrare una pubblicazione scientifica.
Al contrario, alcune foto di Maurizio sono indimenticabili, chi non ricorda il suo Stentor azzurro o i suoi Campi Oscuri o i suoi delicatissimi Contrasti di Fase ? Eppure non rappresentano certo l'aspetto tecnico-scientifico del soggetto !
E' poi da notare che su quest'ultimo aspetto della fotografia, la disponibilità di mezzi e di denaro investito conta ben poco, quello che fa la differenza è un qualche cosa che non si può ne insegnare, ne acquistare.
E per quanto riguarda me, non faccio foto semplicemente perché non sono bravo a farle, non ho la pazienza necessaria e neppure ho la sensibilità per farle, ma di questo non mi preoccupo, sono fatto così e mi sta bene così. Del resto questo mio giudizio su me stesso non è certo una novità, l'ho espresso in altri tempi e lo leggete in chiaro anche sul mio sito: Link
La discussione ha preso una brutta piega, non credo sia questo lo spirito del forum.
Per me la cosa più importante di una foto è la riconoscibilità (non credo che questo sia un forum rivolto a scienziati ma principalmente ad appassionati), quelle di Esco ad esempio, tra mille è impossibile non riconoscerle, Geppe, tanto per smentire Enzo, usa un micro e una macchina fotografica che costa un quarto della sua attrezzatura e fa foto non solo meravigliose ma sempre a lui riconducibili, Enotria fa delle ottime foto didattiche, Volvox fa degli ottimi video e si impegna a divulgare il nostro hobby con una dedizione e passione invidiabili, non voglio continuare la lista ma tutti noi abbiamo delle caratteristiche interessanti, magari una foto bella su tre, non stiamo facendo una gara (spero).
Pensavo di condividere le mie difficoltà di appendista e anche i primi successi con tutti gli iscritti senza dover pensare se il mio rotifero è più bello di quello di Maurizio ma più brutto di quello di Luca, un qualsiasi commento mi fa piacere, se positivo vuol dire che ho imparato, se negativo significa che devo migliorare, nei miei confronti sino ad ora ho avuto solo spinte e gratificazioni, so benissimo che ci sono non tre ma almeno dieci persone che sono molto più avanti di me, dovrei deprimermi?
Non credo che la discussione abbia preso "una brutta piega", o, almeno, spero. Mi piace immaginare che si stia tutti scherzando e accettando con tranquillità sia i complimenti che le critiche, le quali ultime devono essere sempre le benvenute. Il bello di questo Forum è che nessuno è in competizione con gli altri, che ciascuno si rallegra dei successi degli altri, che ciascuno è stimolato, anche con le critiche, dagli altri, che ciascuno vorrebbe impalare allegramente Escocat.
Per cui, G55, sta tranquillo.
Volvox
"Omnia ab ovo" (William Harvey). Le còcce, pe' piacere, ner biologgico! (Volvox)
Ciao, è quello che avevo sempre pensato anch'io, hai messo il condizionale solo per l'ultima affermazione, purtroppo credo che debba essere usato su tutte. L'ultima spiaggia è pensare che senza gli smiles non si riesca a capire lo spirito, forse dovrei proprio essere depresso e non certo per la qualità delle mie foto.
Che le mie mie immagini siano belle o brutte è un problema che non mi sono mai posto, mi piacciono o non mi piacciono e uso lo stesso metro per quelle degli altri, a prescindere dal loro valore scientifico che, a causa della mia ignoranza, purtroppo non sono in grado di cogliere, apprezzo molto anche lo spirito di chi le fa, in questo forum si sono viste molte foto tecnicamente schifose (ho pensato prima di usare questo termine ma è il più corretto) che la soddisfazione trasmessa da chi le ha scattate è riescita a renderle attraenti.
La mia classifica non tiene conto dell'attrezzatura o dei risultati ma della passione, nelle immagini non c'è graduatoria, sono tutte diverse, e quindi interessanti, ci sono quelle che mi piacciono di più e quelle che non mi piacciono anche se tecnicamente perfette.
Morale: siamo intransigenti con noi stessi e di manica larga con gli altri, impareremmo più in fretta.
Modificato da - Guido Gherlenda in data 23 ottobre 2011 14:27:15
No, G, dopo aver letto l'ultimo intervento di Esco, che mi era sfuggito, togliamo il condizionale e mettiamo il presente indicativo anche all'ultimo periodo: "...che ciascuno vuole impalare allegramente Escocat ..."!!!
Secondo me non c'è bisogno degli smiles, non cadere nell'equivoco che, talvolta, il dialogo informatico sa indurre proprio per mancanza del dialogo "de visu". Sai bene che io sono nulla qua dentro, di fronte anche a biologi, istologi e non so che altro e a tecnici della statura di Enotria, ma non mi sono mai sentito emarginato, anche se sono tutt'altro che un campione di tecnica in microscopia e fotomicrografia, anzi, anche se è un sacco di tempo che non posto un fico secco!
Invece, sto studiando se, dopo i primi entusiasmi collettivi, non stia cominciando ad essere emarginato già nel muovere i primi passi nella Società Italiana di Protistologia, fatta di professionisti in atteggiamento professionale. Lì sì che gelosie e invidie si toccano con mano e c'è il rischio che l'"extracomunitario" che sa fare più di loro (questo è quello che loro pensano che lui pensi) venga snobbato, guardato con sufficienza o pietosamente compiaciuto perché, magari, considerato l'utile idiota!
Non scambiare per acredine amichevoli battute che, anche quando volutamente formulate con apparente severità, restano tali.
Appena entrato in questo Forum, mi sono imbattuto nel professore universitario che disprezzava il dilettante e ti assicuro che questo si capisce chiaramente. Mi sono preso con molto spirito e, con altrettanto spirito, l'ho irriso, e lui, inopinatamente conquistando lo stesso spirito, si è fatto irridere divertendosi e siamo diventati internautamente amici (costui risiede a Roma), finché non è scomparso dalla circolazione.
Prendi tutto con leggerezza, qui, non ti creare problemi: almeno qui, non ce ne sono!
Un abbraccio.
Volvox
"Omnia ab ovo" (William Harvey). Le còcce, pe' piacere, ner biologgico! (Volvox)
Modificato da - Volvox in data 23 ottobre 2011 15:20:59
Non credo che la discussione abbia preso "una brutta piega", o, almeno, spero. Mi piace immaginare che si stia tutti scherzando e accettando con tranquillità sia i complimenti che le critiche, le quali ultime devono essere sempre le benvenute. Il bello di questo Forum è che nessuno è in competizione con gli altri, che ciascuno si rallegra dei successi degli altri, che ciascuno è stimolato, anche con le critiche, dagli altri, che ciascuno vorrebbe impalare allegramente Escocat.
Per cui, G55, sta tranquillo.
Volvox
"Omnia ab ovo" (William Harvey). Le còcce, pe' piacere, ner biologgico! (Volvox)
Concordo.
Messaggio originario di Enotria:
E' poi da notare che su quest'ultimo aspetto della fotografia, la disponibilità di mezzi e di denaro investito conta ben poco, quello che fa la differenza è un qualche cosa che non si può ne insegnare, ne acquistare.
Ho capito quello che vuoi dire ma che l'attrezzatura conti ben poco mi pare un'affermazione un tantino azzardata. Con una migliore attrezzatura è possibile esprimere meglio la propria creatività in ogni campo della microscopia ottica. Ovvio che un soggetto con uno strumento potente ma senza pazienza, non creativo e con poca passione non può tenere competizione alcuna. Se uno strumento si comporta male in campo scuro, puoi avere tutta la creatività di questo mondo ma non arriverai mai a fare una bella foto. La creatività del soggetto non può superare le limitazioni tecniche, è una cosa a cui deve sottostare. Due soggetti pazienti e creativi allo stesso modo ma con in mano uno un didattico biologico e l'altro uno Zeiss da 10000 euro non raggiungeranno mai gli stessi risultati. Con un microscopio da 4 soldi ti devi ammazzare per fare una foto decente, sperimentare una semplice illuminazione obliqua è in casino infernale, puoi essere creativo e bravo quanto vuoi ma i risultati restano scarsi. Metti un cartoncino sotto strumenti più costosi e già vedi comparire una bella immagine in illuminazione obliqua, l'effetto è immediato, bisogna solo, senza ammazzarsi troppo, aggiustare qualche particolare e poi ci puoi mettere tutta la creatività che vuoi.
Se Volvox avesse modo di comprare una telecamera a 5000 fps farebbe video con effetto rallenty che lascerebbero a bocca asciutta il mondo intero. Prova ad essere creativo con una telecamera da 20-30 fps, puoi essere un mago quanto vuoi ma fai un rallenty e viene fuoi uno schifo.
L'aspetto tecnico, quindi lo strumento e di conseguenza i soldi vanno di pari passo con la creatività, hanno un'importanza non inferiore alle capacità soggettive dell'individuo.
Clonami un altro Maurizio e fagli fare una gara con strumenti diversi, uno da 4 soldi e l'altro uno strumento degno di essere chiamato microscopio. Vedremo se poi entrambi i Maurizio faranno delle foto di pari bellezza o se tutta la creatività di quest'uomo viene fuori nella sua massima bellezza con lo strumento da 4 soldi.
Per Volvox:
volevo dirti una cosa, ovviamente se vuoi e non hai paricolari problemi: non riesci a caricare il documentario su youtube, magari in modalità privata se non vuoi che lo veda tutto il mondo e poni il link qui nel forum in modo da farlo vedere anche a coloro che non sono potuti venire?
Modificato da - nicotinammide in data 23 ottobre 2011 17:37:20
G, voglio talmente bene a Esco che l'ho recuperato per i capelli ...nonostante non li abbia! Quindi, vedi che, anche quando, apparentemente, ci becchiamo, è solo per simpatia e apprezzamento reciproci.
Quanto a Nicotina, non avrei difficoltà ad accontentarti, se non avessi la minima idea di come si possono concentrare 51 minuti e rotti di filmato in 16/9 in Youtube: se me lo insegni, lo faccio. In alternativa, puoi incontrarti con Geppe a Milano.
Volvox
"Omnia ab ovo" (William Harvey). Le còcce, pe' piacere, ner biologgico! (Volvox)
Modificato da - Volvox in data 23 ottobre 2011 17:56:19
Per Nico: non dico che l'attrezzatura non conti, è chiaro che l'aspetto puramente tecnico è legato all'attrezzatura, non sempre alla spesa: Diatomea fa delle foto strepitose con un Laboval, Geppe, Daleo, Greenalga (non conosco i micro di tutti)hanno attrezzature che trovi molto sotto i mille euro (ovviamente nella versione non super accessoriata), l'unico obbiettivo decente che posseggo, il famigerato 40/0.95 apo, mi è costato 37€, il mio micro, acquistato a pezzi, sotto i 400€ con testa trinoculare e condensatore da 1.4, ho anche un Lomo da 250€ che funziona sufficientemente bene, le mie foto sono tutt'altro che perfette ma per me è appagante ottenere il risultato che desidero, per chi le guarda possono essere pessime ma, non essendo stipendiato dal forum, quello che conta è il mio punto di vista, certamente mi fa piacere che qualcuno noti i miei progressi e apprezzo i complimenti quando ritengo siano meritati, ovvio che con un microscopio da supermercato saranno solo delusioni.
Quello che sfugge è la differenza tra una foto perfetta ed una bella foto, la prima avrà risoluzione, illuminazione perfetta, pulizia, nella seconda non vedrai i dot della tal diatomea ma sarà bella nel suo complesso e, secondo me, più appagante della prima.
Dai a Maurizio il mio microscopio e farà delle belle foto, magari meno definite, con qualche punto di polvere, ci metterà 5 minuti in più ma saranno sempre belle.
Mi sembra che questo debba essere un forum di discussione non una gara di fotomicrografia, tutto quello che serve a stimolare e convolgere è utile, la pura dimostrazione di tecnica la troviamo già nelle immagini dei cataloghi dei vari Zeiss, Nikon e così via.
Sono d'accordo con quello che dici.... però è anche vero che un pò di competizione controllata dalla ragione è importante per poter crescere. Il mondo si è evoluto grazie alla competizione. L'istinto di competizione è in noi, scritto nel nostro DNA, risiede nel nostro inconscio, non è possibile eliminarlo. Può essere tramite ragione utilizzato per scopi positivi, buoni, amorevoli, oppure negativi e distruttivi, infatti questo istinto è essenzialmente lo stesso di quello che ha portato gli uomini a fare le più grandi guerre e i più grandi progressi tecnologici, i nuclei del cervello che elaborano questo tipo di informazioni sono gli stessi, ciò che cambia è verso cosa viene indirizzato, ciò che cambia è il tipo di pianificazione, la ragione, la corteccia prefrontale. Imitazione --> competizione --> evoluzione. In genere una persona guarda le foto di questo forum e rimane colpita, affascinata, ma solo cercando prima di imitare e poi di superare l'imitazione per mezzo della competizione arrivando a costruire un proprio modello personale, solo allora il soggetto ha fatto un passo avanti. Se non c'è competizione non c'è crescita. La competizione non richiede litigio. Io ricordo che impazzivo quando guardavo le foto di Giuseppe e inizialmente l'ho imitato, mi piaceva il suo sfondo pulito, le sue modifiche in post produzione...... Prendendo lui come esempio e mettendomi d'impegno nel raggiungere il suo livello (non che l'abbia raggiunto) sperimentandolo per poi elaborare un metodo mio personale, solo così sono cresciuto in questo campo. Anche tu hai fatto lo stesso molto probabilmente, hai osservato i nostri percorsi, ti sei imposto delle mete, degli obiettivi da raggiungere e competendo sei arrivato ad ottenere le bellissime foto che fai. A breve arriverai anche ad avere un tuo stile personale facendo un ulteriore passo avanti. Tutte le arti si sono evolute in questo modo, anche la musica ha seguito i passi dell'imitazione, della competizione e della creazione di uno stile personale (peccato che poi è degenerata in alcuni generi musicali moderni penosi, ma quello è un adattamento che è ben diverso... adattamento per migliaia di zucche vuote vaganti a stormi di deficienti in giro per il mondo... ma questo è un altro discorso)
La gara come competizione non è neanche tanto male, guarda caso è nata in Grecia, unico luogo in quei tempi dove esisteva il vero progresso, una competizione retta da ragione e libertà che ha portato alla nascita delle arti, della filosofia, di tutta la cultura occidentale. Se ci fossero più gare del genere nel mondo gli esseri umani avrebbero modo di sfogare le proprie pulsioni e i propri istinti in creatività senza che sublimino in aggressivita e diventino causa di rovina.
Una cosa è la competizione per puro istinto animalesco non retta da ragione, un'altra cosa è modellare questo istinto con la ragione.
Purtroppo la bellezza di cui parli è una cosa soggettiva, qualcosa può essere bella per te ma non è detto che sia bella....il discorso rischia di essere infinito, non è un qualcosa di cui si può parlare con rigore. Pure Enotria per quanto possa essere uno scrupoloso e rigoroso tecnico delle lenti si è perso dicendo: "quello che fa la differenza è un qualche cosa che non si può ne insegnare, ne acquistare." Quindi su cosa puoi basarti? In primis su criteri oggettivi: - Nitidezza - Dettaglio - Contrasto - Profondità di campo - Luminosità - Saturazione ecc.
Tutto il resto è filosofia, che ben vengano poi i metodi personali in grado di rendere qualcosa bella non perchè necessariamente bella ma bella perchè piace, in funzione dell'emozione, in funzione di quanto sangue affluisce nel sistema limbico e nella corteccia frontale che regola l'umore.
Perfetto!!! E' esattamente quello che penso, un po' di competizione non antagonismo, non sono d'accordo solo sull'ultima parte: do ragione a Enotria perchè la differenza tra le foto tue, mie e di tutti i frequentatori del forum, rispetto a quelle eseguite con attrezzature da capogiro, è proprio quello che non si può spiegare, noi facciamo filosofia, se facessimo foto squisitamente scientifiche, visti i risultati, sarebbe meglio spararsi...
Modificato da - Guido Gherlenda in data 23 ottobre 2011 21:48:28
Non è che non concordo con Enotria, anzi, come ti dicevo secondo me questo è un passo ulteriore, un livello in più. L'evoluzione di un metodo proprio che pianta le sue radici in quei criteri oggettivi ma poi se ne discosta arrivando appunto alla creazione di uno stile personale, questa è un'evoluzione. Dico solo che è difficile parlarne perchè entrano in ballo molti fattori, anche che cosa hai fatto all'età di 4 anni influenza ora il tuo metodo personale. Le sofferenze, le passioni, i traumi, sono tutte cose scritte in quelle foto, è difficile trovare uno strumento per decodificarle comprendendo così lo stile personale.
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: L'iscrizione al nostro Forum è gratuita e permette di accedere a tutte le discussioni.
Ellerbeckia
Inserito il - 23 ottobre 2011 : 00:24:14
