|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
 Nota! Per consultare il regolamento aggiuntivo di questo forum: clicca qui!
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
leonella55edo47
Utente Super
5652 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 07 novembre 2010 : 20:25:06
|
| Messaggio originario di elleelle:
Mi piacerebbe capire meglio cosa si intende per evoluzione.
|
Caro Luigi, continuo a rispondere a te perchè i tuoi interventi mi sembrano i più chiari.
Secondo me esistono due specie di evoluzione:
una evoluzione adattativa ed una evoluzione con speciazione, cioè con apparizione di una nuova specie.
L'evoluzione adattativa è costituita dalle modifiche all'interno di una specie, anche per una sola parte di essa (come per le razze umane), dovuta all'adattamento ambientale, con meccanismi di tipo darwiniano, cioè dovuti a modifiche casuali e successiva selezione (anche se potrebbero esistere funzionamenti più rapidi e diretti, come modifiche indotte sul genoma dall'ambiente). Gli individui modificati restano però interfertili.
Ci sono poi i fenomeni di speciazione, cioè di separazione di gruppi di individui, fertili tra loro ma non più fertili con la specie di origine.
Questo è il fenomeno più vistoso, quello di cui si occupava Darwin (L'origine delle specie).
Non capisco perchè Subpoto ponga la speciazione dopo i batteri: sono questi la prima specie apparsa? Non sono differenziati in specie?
Solo il primo essere vivente ed i suoi discendenti non conobbero speciazione: il secondo tipo appare per speciazione (o si pensa ad apparizioni multiple?. In tal caso gran parte della teoria viene a cadere: saremmo divisi in gruppi nettamente distinti).
Ciao
Edo |
 |
|
|
leonella55edo47
Utente Super
5652 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 novembre 2010 : 20:55:31
|
Torno ad un minimo di teoria su cosa è scientifico e cosa non lo è.
Scientifico significa: tratto dall'esperienze sensibile; che spiega l'esperienza sensibile; in accordo con la ragione analitica; sperimentale ovvero falsificabile.
Non ha il significato di vero o esatto: la Teoria Tolemaica è scientifica come quella Copernicana o quella di Newton.
Oggi si sa che ogni teoria scientifica è inesatta, e verrà falsificata prima o poi: rimane valida fino a quel momento.
Creazionismo: in quanto si riferisce ad un Creatore non può mai essere considerato una teoria scientifica (Theco mi ha definito un creazionista scientifico ma io rifiuto il termine: sono creazionista, ma solo in senso filosofico)
Disegno intelligente: se non fa riferimanto a Disegnatori o Progettisti e si limita a sostenere la presenza oggettiva di un Disegno Razionale (cioè esprimibile razionalmente, ad es. matematicamente) nella Natura, è una teoria scientifica, facilmente sperimentabile (che io abbraccio e dovreste abbracciare anche voi)
Darwinismo: è una teoria scientifica finche si limita a spiegare i fatti sensibili e resta in ambito sperimentale.
E' una teoria filosofica se serve a negare la presenza di un Creatore, ma in questo caso cessa di essere scientifica.
Pertanto la contrapposizione Creazionismo Darwinismo ha significato solo nel senso filosofico del darwinismo, e non è mai una disputa di natura scientifica.
Diversa è la disputa Darwinismo-Disegno intelligente, che comunque è di difficile definizione a causa dell'ignoranza presente nei due campi, che confondono volentieri Scienza e Filosofia.
Finisco con i concetti di:
Fatto: è ciò che si accerta direttamente e nel momento.
Ipotesi scientifica: è una asserzione ricavata dall'analisi dei fatti e tesa a spiegarli, ma non ancora sufficientemente comprovata o falsificata. E' scientifica solo in quanto possa essere, anche potenzialmente, sperimentata.
Teoria scientifica: è una spiegazione articolata e complessa dei fatti, esprimibile possibilmente in forma matematica e, soprattutto, sperimentale, cioè falsificabile. Se regge agli esperimenti, è anche comprovata.
Spero di non avervi annoiato, ma mi sembra si faccia ancora un poco di confusione su questi concetti.
Edo
Noi riteniamo che sono per sé stesse evidenti queste verità: che tutti gli uomini sono creati eguali; che essi sono dal Creatore dotati di certi inalienabili diritti, che tra questi diritti sono la Vita, la Libertà, e il perseguimento della Felicità. |
|
|
|
basalto
Utente Junior
Città: Firenze
Prov.: Firenze
Regione: Toscana
91 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 10 novembre 2010 : 00:18:16
|
L'EVOLUZIONE È SOLO UNA TEORIA? Purtroppo in molte lingue, come l'italiano e l'inglese questo termine ha numerosi significati, divisibili in due categorie principali
Primo significato di teoria:
- ipotesi che cerca di spiegare qualcosa, e quindi mera supposizione non appurata
- conoscenza speculativa, insieme di nozioni astratte (spesso opposto a pratica): “serve più la pratica che la teoria”, per la patente di guida ci vuole un “esame di teoria”; in teoria solo per ipotesi astratta: “in teoria si potrebbe dire che...”;
Secondo significato di teoria
- formulazione o sistemazione di idee o enunciati volta a spiegare o descrivere una serie di fatti
- ipotesi che è stata confermata o stabilita dalle osservazioni o dagli esperimenti e che è stata avanzata o accettata come spiegazione di fenomeni noti
enunciazione delle leggi dei principi o delle cause generali di qualcosa di noto o osservato
La teoria nel primo significato ha ancora bisogno di prove “a favore”: è quindi ancora una ipotesi.
Nel secondo caso si rovescia l'onere della prova: la prova da esibire ormai deve essere “contro” la teoria.
Il passaggio fra il primo significato ed il secondo significato del termine “teoria” è quindi rappresentato dal cambio del tipo di prove su cui bisogna discutere (anche se pure una teoria nel senso di ipotesi può essere smentita da una prova contraria, ma sostanzialmente se uno scienziato propone una ipotesi vuol dire che ancora non ha certezze, cioè che mancano ancora almeno alcune prove determinanti “a favore” di quanto sostiene).
È chiaro che gli antievoluzionisti danno all'evoluzione il significato numero 1 del termine teoria (l'evoluzione è una “mera ipotesi”). Ma non è così.
Karl Raimund Popper ha coniato una definizione molto interessante di teoria scientifica (nel secondo significato) usando il cosiddetto “criterio di falsicabilità”, secondo il quale una teoria è falsificabile quando a partire dalle sue premesse è possibile dedurre almeno un esperimento che la potrebbe dimostrare integralmente falsa.
Quindi per smentire l'evoluzione occorre trovare un esperimento che possa smentirla. Quando gli chiesero cosa avrebbe costituito una prova (quindi un “esperimento”) contraria all’evoluzione, il grande scienziato inglese J.B.S. Haldane rispose in maniera estremamente significativa "conigli fossili nel Precambriano".
e l'evoluzione è anche predittiva: per trovare il tiktaalik sono andati proprio nell'isola di ellesmere dove c'erano "sedimenti di laguna e fluviali del devoniano medio - superiore deposti in zone tropicali.
inutile rimarcare che coincidono dati geologici, paleontologici, biologici e geofisdici, quindi non si può dire che è fuffa...
Dawkins santo subito |
Modificato da - basalto in data 10 novembre 2010 00:20:06 |
|
|
|
basalto
Utente Junior
Città: Firenze
Prov.: Firenze
Regione: Toscana
91 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 10 novembre 2010 : 00:22:39
|
Leo ha scritto:
Disegno intelligente: se non fa riferimanto a Disegnatori o Progettisti e si limita a sostenere la presenza oggettiva di un Disegno Razionale (cioè esprimibile razionalmente, ad es. matematicamente) nella Natura, è una teoria scientifica, facilmente sperimentabile (che io abbraccio e dovreste abbracciare anche voi)
dovresti spiegarti meglio (anche se non vedo un"disegno razionale"..)
Dawkins santo subito |
|
|
|
Acipenser
Utente Senior
Città: Francoforte sul Meno
Prov.: Estero
Regione: Germany
1668 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 10 novembre 2010 : 21:58:34
|
Intervengo solamente per suggerire che esiste già un algoritmo che, se interpretato nella dovuta maniera, fornisce un modello matematico dell'evoluzione. Il suo nome è Game of Life, ma non si tratta (soltanto) di un gioco  .
Tautò tèni zon kài
tethnekós kai egregoròs
kai kathèudon kai nèon kai
gheraiòn tade gàr
metapésonta ekéina ésti
kakèina pàlin táuta.
Eraclito, Frammenti, 88; Di passaggio, Franco Battiato. |
|
|
|
leonella55edo47
Utente Super
5652 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 10 novembre 2010 : 22:41:54
|
| Messaggio originario di basalto:
È chiaro che gli antievoluzionisti danno all'evoluzione il significato numero 1 del termine teoria (l'evoluzione è una “mera ipotesi”). |
Assolutamente no, caro Basa.
Chiaramente io rispondo per me.
Quando ho affermato che il Darwinismo è una teoria scientifica lo ho inteso sempre nel secondo senso.
Ma è una teoria debole, che non ha portato a sviluppi matematici.
Continua a rifarsi al caso, cosa che non è tollerata in alcuna altra teoria scientidfica, e che la rende anche sperimentabile con difficoltà e solo parzialmente.
Inoltre vi sono obiezioni di carattere teorico, non risolte.
Io la reputo una spiegazione valida della evoluzione, ma solo parziale: ce ne deve essere anche un'altra, che agisce concorrentemente.
Le potesi sono invece le riscostruzioni di quello che avvenne nel cretaceo o nel cartaceo.
Possono essere ipotesi convincenti ed anche probabili, supportate da molti fatti (i reperti), ma restano ipotesi, in quanto molto difficilmente sperimentabili.
(Preciso che per sperimentabilità non si intende sperimentare proprio la asserzione: bastano anche le conseguenze, purchè non spiegabili con altre ipotesi concorrenti: quindi si può sperimentare anche attraverso i reperti)
Per quanto riguarda il Disegno Intelligente, lo ho già spiegato altre volte, ma mi ripeto volentieri per te:
chiamo Disegno Intelligente il fatto che l'Universo sia retto da Leggi razionali, matematicamente e logicamente espresse.
Questo non è un fatto banale, come superficialmente siamo abituati a pensare.
La matematica è una creazione della nostra mente, così come la logica.
Che il mondo si comporti matematicamente (cioè concordemente con la nostra mente) è un problema non risolto dalla visone materialista.
Qui si parla di matematiche superiori, non derivate in alcun modo dall'esperienza. Non possiamo averle sviluppate col meccanismo darwiniano, perchè non le abbiamo mai usate prima di cento anni fa.
Eppre la materia bruta si comporta secondo queste matematiche, con precisione assoluta.
L'applicazione della Teoria del Disegno Intelligente all'Evoluzione, vorrebbe che anche per questa siano rinvenibili leggi matematiche che ne descrivano gli sviluppi, come per qualsiasi altro macrofenomeno conosciuto.
Ciao
Edo |
|
|
|
leonella55edo47
Utente Super
5652 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 10 novembre 2010 : 22:46:13
|
| Messaggio originario di Acipenser:
Intervengo solamente per suggerire che esiste già un algoritmo che, se interpretato nella dovuta maniera, fornisce un modello matematico dell'evoluzione. Il suo nome è Game of Life, ma non si tratta (soltanto) di un gioco .
[ |
Questo sarebbe molto interessante se l'algoritmo fosse sviluppato secondo la descrizione darwiniana, cioè modificazioni casuali e selezione naturale.
Non è infatti detto che sia così: un normale videogioco è la simulazione dell'evoluzione, ma utilizza algoritmi preordinati al suo sviluppo (è la simulazione del Disegno Intelligente nel senso Creazionista).
Ne sai qualche cosa di più?
Grazie
Edo |
|
|
|
leonella55edo47
Utente Super
5652 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 10 novembre 2010 : 23:04:15
|
Aggiungo alla risposta a Basa.
La tua interpretazione di falsificabilità è esattamente il contrario di quello che dice Popper.
Per essere scientifica, una teoria deve essere falsificabile, cioè deve esserci l'esperimento che ne permetterebbe la dimostrazione della fallacia, se non riuscisse.
Non bisogna quindi trovare l'esperimento per smentirla: questo deve essere già definito dall'estensore della teoria.
E' chiaro che l'esperimento dei conigli è una battuta priva di ogni valore.
Resta comunque il fatto che qui non si è mai messo in discussione la Descrizione della Evoluzuione, cioè quel che è avvenuto nei vari milioni di anni, ma la Spiegazione della Evoluzione.
Tu continui a parlare di ciò che è successo nel Cretaceo o del Jurassico: noi parliamo del perchè è avvenuto e continua ad avvenire.
Sono due cose assolutamente differenti.
E' per questo che ti prendo bonariamente in giro quando mi poni queste questioni: non c'entrano assolutamente nulla con quello di cui stiamo discutendo. Anzi, io ti dichiaro formalmente di credere del tutto e per tutto quello che sostieni tu, per quanto riguarda ciò che è avvenuto.
A me, infatti, non interessa per nulla.
Per finire, non ho capito quel che dici della predittività dell'Evoluzione: questo è esattamente quel che dice il Fantappiè, non Darwin.
Non è che fai confusione? |
Modificato da - leonella55edo47 in data 10 novembre 2010 23:30:54 |
|
|
|
Acipenser
Utente Senior
Città: Francoforte sul Meno
Prov.: Estero
Regione: Germany
1668 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 10 novembre 2010 : 23:23:34
|
Per far collimare i due sistemi (quello reale e quello di Game of Life) è necessario considerare il sistema reale nella sua complessità, cioè come un sistema completamente noto all'istante 0, inoltre è necessario ammettere catene di cause di tipo deterministico.
Tautò tèni zon kài
tethnekós kai egregoròs
kai kathèudon kai nèon kai
gheraiòn tade gàr
metapésonta ekéina ésti
kakèina pàlin táuta.
Eraclito, Frammenti, 88; Di passaggio, Franco Battiato. |
|
|
|
leonella55edo47
Utente Super
5652 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 10 novembre 2010 : 23:45:30
|
| Messaggio originario di Acipenser:
Per far collimare i due sistemi (quello reale e quello di Game of Life) è necessario considerare il sistema reale nella sua complessità, cioè come un sistema completamente noto all'istante 0, inoltre è necessario ammettere catene di cause di tipo deterministico.
[ |
Scusa, ma non ho capito niente.
Non credo proprio che un sistema che emuli veramente l'Evoluzione possa ricreare il mondo così com'è, passando per continue modifiche casuali.
Io pensavo ad un sistema anche semplicissimo, ma fondato unicamente su modificazioni casuali e selezione naturale, senza correzioni per guidarlo, che potesse mostrare uno sviluppo stabile (non con involuzione) da elementi semplici ad elementi più complessi.
Se questo fosse possibile, sarebbe la prova della validità della spiegazione darwiniana.
Occorre però essere certi della non presenza di meccanismi correttivi preordinati al risultato.
In particolare, la selezione naturale non deve essere, sic et simpliciter, la prevalenza delle soluzioni preferenziali, ma un'autentica lotta libera per la supremazia degli elementi in gioco.
Ad esempio, ci si potrebbe basare anche su di un War game, con modifiche casuali dei singoli guerrieri (modifiche casuali del codice del programma base), e vedere cosa succede, facendoli guerreggiare tra loro.
Game of Live è fatto così?
Grazie
Edo |
|
|
|
etrusko
Moderatore
Città: Arcille
Prov.: Grosseto
Regione: Toscana
2252 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 novembre 2010 : 01:30:46
|
Ammetto di aver letto a spizzichi la discussione precedente (vista l'ora...).
Per cui mi limito a qualche commento.
* L'evoluzione è o non è una teoria scientifica
E' l'ultimo dei problemi, pur nella sua frammentarietà il registro fossile ci presenta moltissimi esempi di forme transizionali da una forma "primitiva" (nel senso di "più antica") ad una moderna. Dagli stranoti Archaeopteryx, Ichthyostega ai casi, molto più indicativi dei foraminiferi e gli altri microfossili. Per finire, tanto per essere antropocentrici, all'uomo, di cui abbiamo un buon record fossile di forme intermedie. Dunque c'è indubbiamente stato un processo di modifica degli organismi. Non so che dire sugli anelli mancanti ma gli anelli non mancanti bastano e avanzano.
Essendo l'evoluzione una scienza storica non può essere tradotta in formule (come non è possibile mettere in matematica la deriva dei continenti, su cui nessuno avanza dubbi).
Però una formula per l'evoluzionismo ce l'abbiamo, è la vecchia formula di Hardy-Weinberg p² + 2 pq + q² che ci mostra come gli alleli si distribuiscono in una popolazione. Voler poi predire il futuro (o il passato) da questa formula è come voler prevedere l'esito della seconda guerra mondiale basandosi sulle leggi della dinamica. La battaglia di Stalingrado l'hanno vinta i russi? Si, Ne abbiamo le prove? Si. Basta, il resto è storia. Proprio come nell'evoluzione, ne possiamo studiare solo la storia ma non per questo la sua validità ne viene inficiata. Possiamo dimostrare rigorosamente, matematicamente che i russi hanno vinto a Stalingrado? No? Questo fa si che a vincere siano stati i tedeschi?
* Il "disegno intelligente"
Non ho idea se ci sia un Creatore (e eventualmente non mi pare questo il luogo per fare professione di fede) ma mi sembra straordinariamente presuntuoso voler pensare di capire le vie che possa aver percorso per popolare questo mondo. L'evoluzione è una delle strade percorribili. Anzi: se questo Creatore c'è sicuramente ha percorso questa strada. Mescolare filosofia e scienza è insensato, prima ancora che impossibile.
Buonanotte
NO all'autostrada in Maremma! |
|
|
|
gabrif
Moderatore
Città: Milano
Regione: Lombardia
3482 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 11 novembre 2010 : 22:45:18
|
Ciao,
trovo delle somiglianze tra l'oggetto di alcuni interventi e gli Algoritmi Genetici, che sono un argomento ben solido della matematica e dell'informatica; sono usati per trovare soluzioni a problemi troppo complessi per essere risolti con metodi analitici esatti (in genere, problemi di ottimizzazione). Il meccanismo per produrre un algoritmo genetico è la mutazione casuale+selezione in base alla fitness (=capacità di produrre un risultato migliore, per esempio trovare un valore minimo o massimo)
Una spiegazione e alcuni esempi qui:
Link
Saluti,
G.
Troverai più nei boschi che nei libri. Gli alberi e le rocce ti insegneranno cose che nessun maestro ti dirà. (Bernardo di Chiaravalle) |
|
|
|
leonella55edo47
Utente Super
5652 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 14 novembre 2010 : 14:53:53
|
| Messaggio originario di etrusko:
[* Il "disegno intelligente"
Non ho idea se ci sia un Creatore (e eventualmente non mi pare questo il luogo per fare professione di fede) ma mi sembra straordinariamente presuntuoso voler pensare di capire le vie che possa aver percorso per popolare questo mondo. L'evoluzione è una delle strade percorribili. Anzi: se questo Creatore c'è sicuramente ha percorso questa strada. Mescolare filosofia e scienza è insensato, prima ancora che impossibile.
Buonanotte
|
Dove hai trovato questa posizione nella discussione che dici di aver letto, anche a spizzichi?
E' veramente sconsolante continuare a dover discutere con chi ti risponde senza neppur leggerti...
Viva le Autostrade! |
|
|
|
leonella55edo47
Utente Super
5652 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 14 novembre 2010 : 14:55:30
|
A Gabrif.
Veramente grazie.
Devo ancora leggere l'altro articolo, e tu già me ne appioppi ancor di peggio...
Comunque, ti ringrazio ancora.
Edo
Ho dato una rapida occhiata.
Mi sbaglio o si tratta ancora di una impostazione di metodo per ottenere questi algoritmi? Io penso che se fossero già stati sviluppati e portassero a risultati positivi (cioè di un processo evolutivo e non involutivo) se ne saprebbe di più tutti.
Ciao |
Modificato da - leonella55edo47 in data 14 novembre 2010 14:59:26 |
|
|
|
Acipenser
Utente Senior
Città: Francoforte sul Meno
Prov.: Estero
Regione: Germany
1668 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 14 novembre 2010 : 15:35:32
|
| Messaggio originario di leonella55edo47:
Scusa, ma non ho capito niente.
Non credo proprio che un sistema che emuli veramente l'Evoluzione possa ricreare il mondo così com'è, passando per continue modifiche casuali.
|
Ciò che è casuale lo scegliamo noi, in un sistema completamente deterministico di cui l'osservatore ha conoscenze parziali alcune variabili saranno trattate come aleatorie.
| Messaggio originario di leonella55edo47:
Io pensavo ad un sistema anche semplicissimo, ma fondato unicamente su modificazioni casuali e selezione naturale, senza correzioni per guidarlo, che potesse mostrare uno sviluppo stabile (non con involuzione) da elementi semplici ad elementi più complessi.
|
Produrre modelli che presentino variabili aleatorie tra i costituenti di base è possibile, e tra questi modelli ce ne sono alcuni che emulano efficacemente le forze evolutive.
| Messaggio originario di leonella55edo47:
Se questo fosse possibile, sarebbe la prova della validità della spiegazione darwiniana.
Occorre però essere certi della non presenza di meccanismi correttivi preordinati al risultato.
In particolare, la selezione naturale non deve essere, sic et simpliciter, la prevalenza delle soluzioni preferenziali, ma un'autentica lotta libera per la supremazia degli elementi in gioco.
Ad esempio, ci si potrebbe basare anche su di un War game, con modifiche casuali dei singoli guerrieri (modifiche casuali del codice del programma base), e vedere cosa succede, facendoli guerreggiare tra loro.
Game of Live è fatto così?
|
No, Game of Life non si avvale della generazione di valori casuali di variabili. Dato un certo stato iniziale del gioco, gli stati successivi sono tutti prevedibili: ciò non toglie che per osservatori dalle limitate capacità di calcolo sia nella pratica impossibile analizzare puntualmente le evoluzioni del sistema. Tali osservatori potrebbero giovarsi dell'adozione di un approccio statistico.
Tautò tèni zon kài
tethnekós kai egregoròs
kai kathèudon kai nèon kai
gheraiòn tade gàr
metapésonta ekéina ésti
kakèina pàlin táuta.
Eraclito, Frammenti, 88; Di passaggio, Franco Battiato. |
|
|
|
gabrif
Moderatore
Città: Milano
Regione: Lombardia
3482 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 14 novembre 2010 : 22:39:36
|
L'Evolutive Computing ha trovato delle applicazioni pratiche in casi in cui una soluzione attraverso la programmazione classica non è disponibile o è troppo onerosa (p.es. il noto problema di ottimizzazione dei percorsi multipli, o del "commesso viaggiatore").
Ne vendono persino versioni per Excel...: Link
Sempre a proposito di evoluzione artificiale, ho trovato anche un video su questo sito:
Link
anche se è di qualche anno fa, si vede dalla grafica...
SalutiG.
Troverai più nei boschi che nei libri. Gli alberi e le rocce ti insegneranno cose che nessun maestro ti dirà. (Bernardo di Chiaravalle) |
|
|
|
SEDANACCIO
Utente Senior
Città: Livorno
Prov.: Livorno
Regione: Toscana
4448 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 15 novembre 2010 : 20:30:23
|
| Messaggio originario di leonella55edo47:
Scientifico significa: tratto dall'esperienze sensibile; che spiega l'esperienza sensibile; in accordo con la ragione analitica; sperimentale ovvero falsificabile.
Non ha il significato di vero o esatto: la Teoria Tolemaica è scientifica come quella Copernicana o quella di Newton.
Oggi si sa che ogni teoria scientifica è inesatta, e verrà falsificata prima o poi: rimane valida fino a quel momento.
Edo
|
Senza alcun intento polemico ti dico che questa è una definizione tua personale dalla quale trai conclusioni errate. E' inoltre incompleta perché ciò che si ritiene scientifico deve essere riproducibile sperimentalmente da chiunque voglia testarne la veridicità.
Proprio per questo molte asserzioni, errate perché chi le ha enunciate era in malafede o semplicemente perché aveva commesso degli errori sperimentali, sono
state confutate e molte altre lo saranno.
Per quanto riguarda le teorie e la loro trattazione/divulgazione, sta al buon senso di chi ne parla non trattarne come verità assolute, magari sottolineando le parti della teoria che sono state dimostrate sperimentalmente e senza approfittarsi di una platea che ne sa poco o che vorrebbe sentirsi dire solo certe cose.
E questo perché è il dubbio il motore della scienza e, mi permetto di aggiungere, del vivere civile.
Valerio |
|
|
|
leonella55edo47
Utente Super
5652 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 15 novembre 2010 : 21:33:17
|
| Messaggio originario di SEDANACCIO:
| Messaggio originario di leonella55edo47:
Scientifico significa: tratto dall'esperienze sensibile; che spiega l'esperienza sensibile; in accordo con la ragione analitica; sperimentale ovvero falsificabile.
Non ha il significato di vero o esatto: la Teoria Tolemaica è scientifica come quella Copernicana o quella di Newton.
Oggi si sa che ogni teoria scientifica è inesatta, e verrà falsificata prima o poi: rimane valida fino a quel momento.
Edo
|
Senza alcun intento polemico ti dico che questa è una definizione tua personale dalla quale trai conclusioni errate. E' inoltre incompleta perché ciò che si ritiene scientifico deve essere riproducibile sperimentalmente da chiunque voglia testarne la veridicità.
Proprio per questo molte asserzioni, errate perché chi le ha enunciate era in malafede o semplicemente perché aveva commesso degli errori sperimentali, sono
state confutate e molte altre lo saranno.
Per quanto riguarda le teorie e la loro trattazione/divulgazione, sta al buon senso di chi ne parla non trattarne come verità assolute, magari sottolineando le parti della teoria che sono state dimostrate sperimentalmente e senza approfittarsi di una platea che ne sa poco o che vorrebbe sentirsi dire solo certe cose.
E questo perché è il dubbio il motore della scienza e, mi permetto di aggiungere, del vivere civile.
Valerio
|
Falsificabile significa proprio riproducibile, sperimentabile.
Leggiti un poco Popper.
Quello che ho detto è ormai banale, lo sanno tutti (quelli che hanno studiato anche poco l'argomento).
Sperimentato non significa affatto dimostrato, perchè per quanti espermenti tu faccia, non puoi mai essere certo che al prossimo succederà ancora quello che ti aspetti. La asserzione rimane valida fino a chè resta convalidata dagli esperimenti.
C'è un bel libro di Popper, Il mondo di Parmenide, estremamente gustoso, che vi darebbe una infarinatura di base.
Ma per favore, studiate un poco di teoria prima di accusarmi di inventarmi cose che oggi sono l'ABC della filosofia della scienza.
Edo |
|
|
|
leonella55edo47
Utente Super
5652 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 15 novembre 2010 : 21:49:41
|
| Messaggio originario di gabrif:
L'Evolutive Computing ha trovato delle applicazioni pratiche in casi in cui una soluzione attraverso la programmazione classica non è disponibile o è troppo onerosa (p.es. il noto problema di ottimizzazione dei percorsi multipli, o del "commesso viaggiatore").
Ne vendono persino versioni per Excel...: Link
Sempre a proposito di evoluzione artificiale, ho trovato anche un video su questo sito:
Link
anche se è di qualche anno fa, si vede dalla grafica...
SalutiG.
Troverai più nei boschi che nei libri. Gli alberi e le rocce ti insegneranno cose che nessun maestro ti dirà. (Bernardo di Chiaravalle)
|
Non sono in grado di rispondertio con certezza, ma non credo che sia proprio quello che intendo.
Tutto sta nel fatto che le modifiche devono essere effettivamente casuali e non già preselezionate tra combinazioni possibili.
Gli individui così generati devono essre gettati in campo, e non scartati a priori.
Già il fatto di testare preventivamente le modifica, introduce una intelligenza guida.
Si dovrebbe modificare casualmente il codice programma dei singoli individui e lasciarli vivere con le regole competitive create dalle modifiche stesse.
Con il software è troppo facile introdurre elementi di disegno intelligente, per far funzionare il sistema.
Modifica casuale suignifica
If a=b then
c=d
end if
modificato in
fi a= then b
c=d
end if(chiaramente è un esempio).
Se invece scambio o implemento istruzioni sempre valide, introduco già una regola intelligente nelle modifiche.
Occorrerebbe conoscere meglio gli algoritmi.
Se fossero veramente darwiniani, la cosa sarebbe più pubblicizzata, per due motivi:
1) sarebbe la prova della possibilità teorica dell'evoluzione con la spiegazione darwiniana
2) si conoscerebbero le condizioni teoriche perchè questa funzioni.
Ciao
Edo
Noi riteniamo che sono per sé stesse evidenti queste verità: che tutti gli uomini sono creati eguali; che essi sono dal Creatore dotati di certi inalienabili diritti, che tra questi diritti sono la Vita, la Libertà, e il perseguimento della Felicità. |
|
|
|
SEDANACCIO
Utente Senior
Città: Livorno
Prov.: Livorno
Regione: Toscana
4448 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 15 novembre 2010 : 21:55:05
|
| Messaggio originario di leonella55edo47:
Falsificabile significa proprio riproducibile, sperimentabile.
|
Se credi nell'esistenza di un complotto ordito dagli scienziati uniti per portare avanti delle verità altrimenti indimostrabili o chiaramente sperimentalmente errate, allora il tuo punto di vista su ciò che è scientifico è comprensibile.
Ma non trascurare un fatto molto importante, cioé che a comunità scientifica non è un monoblocco ed appena qualcuno viene fuori con una scoperta + o - importante ce ne sono 10 o 100 che non vedono l'ora di smentirlo. Ed in fin dei conti, se si tratta di competizione giocata secondo le regole, ben venga tutto ciò.
Valerio |
|
|
|
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2020 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: L'iscrizione al nostro Forum è gratuita e permette di accedere a tutte le discussioni.
ma poi...st'evoluzione ?
