|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
Ferdinando Giovine
Utente V.I.P.
Città: villa san giovanni
Prov.: Reggio Calabria
Regione: Calabria
142 Messaggi
Biologia Marina |
 Inserito il - 09 maggio 2011 : 20:02:11
|
Ulteriore chiarimento:
per prassi consolidata quando si vuole fare un atto come quello che ha fatto Cossignani su un nome che ha dei problemi di validità, prima si chiede un parere non vincolante, magari al segretario dell'ICZN (in linea di massima è inutile fare un'azione se già ti viene dato un parere negativo, ma comunque uno può provare lo stesso), poi nel lavoro si scrive esplicitatamente che si sottopone la cosa all'ICZN e si invia il lavoro per un'Opinione. Solo dopo l'Opinione che verrà pubblicata dall'ICZN l'atto si considera concluso e l'Opinione stessa è vincolante sia in senso positivo che negativo.
Nessun autore può fare una cosa che non è nelle sue prerogative, ovvero rivalutare un nome con problemi di non binomialità, perchè questa cosa spetta in via esclusiva all'ICZN. L'autore può solo proporre la sua soluzione al problema.
Anche l'uso dell'articolo 11.9.5 del Codice è sempre sottoposto al vaglio dell'ICZN stessa e va comunque ben dichiarato nel lavoro.
Poichè tutto ciò non è stato attuato dall'autore, Cossignani ha di fatto dato un nuovo nome ad una specie che aveva altri nomi precedenti per cui il suo nome, pur essendo valido, cade in sinonimia e quindi, al momento, non è utilizzabile.
Spero di aver chiarito il problema. |
 |
|
|
Mipus
Utente Junior
Città: Roma
56 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 12 maggio 2011 : 08:52:03
|
mi spiace ma credo che Ferdinando NON abbia ragione.
Il Codice è abbastanza chiaro su quando si debba interpellare o meno la Commissione, e non è il caso dell'Art 11.9.5 (che dice che se un nome è pubblicato originariamente come due parole in un opera che consistentemente adotta la nomenclatura binomiale, "the component words are deemed to form a single word". "Are deemed" vuol dire che è sostanzialmente una prassi automatica. Forse Cossignani avrebbe potuto citare esplicitamente il Codice, ma davvero mi pare un cavillo cui si potrebbe appellare solo chi volesse male a Tiziano e volesse per forza invalidare un suo lavoro (e costui perderebbe la "causa" perché l'intera comunità malacologica è sostanzialmente d'accordo con Tiziano in questo caso).
Marco
|
|
|
|
Ferdinando Giovine
Utente V.I.P.
Città: villa san giovanni
Prov.: Reggio Calabria
Regione: Calabria
142 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 13 maggio 2011 : 10:39:56
|
Marco, io ho parlato col segretario dell'ICZN che mi ha spiegato che l'applicazione dell'articolo non è PALESEMENTE automatica. Una richiesta in questo senso sarebbe stata comunque apprezzata.
Sulla base di quanto mi è stato detto il lavoro di Cossignani viene considerato al limite dell'accettabilità, ma comunque, valido.
Questo per dire che tutti possono sbagliare, io per primo, ma chiedere non costa nulla e sapere la prassi è sempre meglio.
L'avessi scritto io, mi sarei comportato diversamente, ma ognuno è fatto a modo suo. |
|
|
|
Mipus
Utente Junior
Città: Roma
56 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 13 maggio 2011 : 12:30:06
|
| Messaggio originario di Ferdinando Giovine:
Marco, io ho parlato col segretario dell'ICZN che mi ha spiegato che l'applicazione dell'articolo non è PALESEMENTE automatica. Una richiesta in questo senso sarebbe stata comunque apprezzata.
Sulla base di quanto mi è stato detto il lavoro di Cossignani viene considerato al limite dell'accettabilità, ma comunque, valido.
Questo per dire che tutti possono sbagliare, io per primo, ma chiedere non costa nulla e sapere la prassi è sempre meglio.
L'avessi scritto io, mi sarei comportato diversamente, ma ognuno è fatto a modo suo.
|
mi spiace ma proprio non ci siamo ..... se con "richiesta in tal senso" intendi che Tiziano avrebbe dovuto fare una 'application' all'ICZN ci sono due possibilità:
1-ha sbagliato il segretario dell'ICZN (tutti possono sbagliare)
2-hai capito male la sua risposta (sarei più propenso per quest'ultima)
L'articolo del Codice (pieno di buon senso anche in questo caso) dice chiaramente che Murex Tectum Sinense Deshayes, 1856 ["is deemed to"] deve essere considerato come formato da due sole parole "Murex tectumsinense". Nessuna application richiesta (non esistono le application "apprezzate" e quelle obbligatorie). Figuriamoci se la Commissione dovesse deliberare su questioni come questa!
Ergo: l'applicazione dell'articolo E' PALESEMENTE automatica. Dopodiché si poteva forse essere più precisi, enunciando l'articolo, ma .. di nuovo, mi sembra un atteggiamento ingiustamente cavilloso nei confronti di Tiziano che ha pubblicato qualcosa che girava da anni nei corridoi e che andava finalmente esplicitato. Quindi l'articolo di Tiziano NON E' ai limiti dell'accettabilità, ma semplicamente corretto ai sensi del Codice.
.... lo stesso non si può dire della tua interpretazione del Codice in questo caso .....
Marco
|
|
|
|
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Hai provato la nostra ricerca tassonomica da Browser? Clicca qui per info!
Babelomurex tectumsinensis (Deshayes, 1856)
