|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
 Nota! Per consultare il regolamento aggiuntivo di questo forum: clicca qui!
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
gomphus
Moderatore
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
10487 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 20 giugno 2012 : 14:28:20
|
ciao ragazzi, mi spiace di non essere riuscito a intervenire prima, ma in questi giorni sono un tantino incasinato
| Messaggio originario di Acipenser:
... Maurizio, personalmente trovo offensivo il sarcasmo che, ripetutamente, mi riservi. Mi spiace anche che, in tali circostanze, tu non abbia nemmeno sentito l'esigenza di formulare una critica rivolta alla mia persona. |
ciao andrea
premesso che non capisco perché avrei dovuto sentire l'esigenza di "formulare una critica rivolta alla tua persona" (casomai "al tuo modo di operare")
non era assolutamente mia intenzione fare del sarcasmo, voleva semplicemente essere una battuta come se ne fanno ripetutamente anche qui, e se non si ravvisa un intento offensivo da parte dell'autore, si lascia correre
ad es., è chiaro che una battuta come quella di luigi
| Messaggio originario di elleelle:
Dai, Andrea!
Non mi dire che eri sempre serio fino in fondo quando scrivevi quelle cose .....
Mi sa che un pochino di autoironia ce la mettevi, per non dire che a volte, forse, ci prendevi anche un pochino in giro .... |
può essere accettabile solo se la si prende, per l'appunto, come una battuta; si potrà dissentire (come io spesso ho dissentito) dal tipo di gestione che avevi adottato, ma credo che nessuno possa mettere in dubbio la correttezza e il rigore del tuo modo di operare, né tantomento avanzare seriamente il dubbio che da parte tua ci sia mai stata la benché minima malafede, o che tu abbia mai inteso "prendere in giro" qualcuno
premesso questo... nei riguardi del tuo modo iperpignolo e iperfiscale di analizzare i più minuti dettagli di ogni singolo messaggio, magari di qualche settimana prima ("i seguenti messaggi sono ancora in attesa di intervento della moderazione" o qualcosa del genere) non ho mai fatto mistero di non essere d'accordo, come non ne ho fatto che avevo sempre evitato di intervenire anche in discussioni che mi sarebbero interessate, dato che non avevo nessuna intenzione di farmi mettere in croce ad ogni virgola giudicata fuori posto
e ho la precisa impressione di non essere stato il solo a pensarla così
quando si era prospettata la "comoderazione" della sezione, avevo deciso di tentare, accettando per il momento i tuoi criteri di gestione, nell'intento di verificare in seguito la possibilità di allentare il controllo sullo svolgersi delle discussioni (e riservandomi in caso contrario di rassegnare le dimissioni)
quando poi l'esperienza della "comoderazione" è finita prima di cominciare... e non certo perché sia stato io a chiedere la tua cacciata... ho detto chiaramente dall'inizio che non avevo nessuna intenzione di correre dietro a sottigliezze formali, che a me per primo risultavano ai limiti dell'incomprensibilità
ad ogni modo, se tu o chiunque altro avete da esprimere dubbi  perplessità  critiche  stroncature  sullo stile di moderazione attuale, avrete presto modo di farlo liberamente
dato che a giorni intendo dare attuazione a quanto previsto dal regolamento
| ... I moderatori si impegnano a: ...
* Attivare periodicamente un coinvolgimento di tutte le persone interessate al miglioramento del regolamento e delle attività di sezione ... |
e a sei mesi, giorno più giorno meno, dall'entrata in carica, direi che il momento è giunto  |
 maurizio
quando l'ultimo albero sarà stato abbattuto,
l'ultimo fiume avvelenato, l'ultimo pesce pescato,
allora ci accorgeremo che il denaro non si può mangiare
|
 |
|
|
Acipenser
Utente Senior
Città: Francoforte sul Meno
Prov.: Estero
Regione: Germany
1668 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 20 giugno 2012 : 16:48:05
|
| Messaggio originario di elleelle:
Dai, Andrea!
Non mi dire che eri sempre serio fino in fondo quando scrivevi quelle cose .....
Mi sa che un pochino di autoironia ce la mettevi, per non dire che a volte, forse, ci prendevi anche un pochino in giro ....
luigi |
Luigi, chiaramente impressioni personali ed indicazioni di moderazione non sono necessariamente collimanti. Questo non significa che gli interventi "di ruolo" siano stati ironici o tesi a prendere in giro l'utenza. Maurizio suggerisce che questo tuo intervento sia esso stesso ironico. A me pare scherzoso nella forma e serio nella sostanza, nel senso che comunica una tua effettiva percezione dello stato delle cose.
| Messaggio originario di gomphus:
premesso che non capisco perché avrei dovuto sentire l'esigenza di "formulare una critica rivolta alla tua persona" (casomai "al tuo modo di operare") |
Con la frase da te citata indicavo come per me preferibile una critica del tipo "Acipenser ha/hai mancato in..." o simili. Ad ogni modo ammetto che la sintassi che ho usato si presti ad interpretazioni diverse.
| Messaggio originario di gomphus:
non era assolutamente mia intenzione fare del sarcasmo, voleva semplicemente essere una battuta come se ne fanno ripetutamente anche qui, e se non si ravvisa un intento offensivo da parte dell'autore, si lascia correre |
Nessun problema dunque.
| Messaggio originario di gomphus:
premesso questo... nei riguardi del tuo modo iperpignolo e iperfiscale di analizzare i più minuti dettagli di ogni singolo messaggio, magari di qualche settimana prima ("i seguenti messaggi sono ancora in attesa di intervento della moderazione" o qualcosa del genere) non ho mai fatto mistero di non essere d'accordo, come non ne ho fatto che avevo sempre evitato di intervenire anche in discussioni che mi sarebbero interessate, dato che non avevo nessuna intenzione di farmi mettere in croce ad ogni virgola giudicata fuori posto
e ho la precisa impressione di non essere stato il solo a pensarla così |
In questo estratto critichi il mio operato, lo fai così nettamente per la prima volta. Io apprezzo questo tipo di critiche, adesso eventuali ulteriori battute potranno, in caso, essere godibili anche da me.
Sono cosciente del fatto che alcuni (anche molti) possano non avere apprezzato il mio operato. A mio avviso, in presenza di un regolamento, è preferibile rispettarlo, in onore all'accettazione dello stesso da parte di ciascun utente. Ho moderato anche la sezione COMUNICAZIONI E VARIE, con stile molto permissivo che, formalizzato in una discussione in rilievo, garantiva libertà espressiva accompagnata da disordine.
La stessa opportunità, nella mia ultima versione del regolamento, era garantita dall'esistenza delle discussioni informali.
La sezione dunque adesso non è a mio avviso più libera: le chiacchiere tra amici erano una possibilità sancita di cui, semplicemente, nessuno si era ancora avvalso. Casomai è venuta di fatto meno l'opportunità opposta, quella di portare avanti discussioni strutturate (formali, appunto).
A parziale riprova di ciò vi è questa stessa discussione.
| Messaggio originario di gomphus:
quando si era prospettata la "comoderazione" della sezione, avevo deciso di tentare, accettando per il momento i tuoi criteri di gestione, nell'intento di verificare in seguito la possibilità di allentare il controllo sullo svolgersi delle discussioni (e riservandomi in caso contrario di rassegnare le dimissioni) [...] |
La comoderazione rispondeva (così pensavo) all'esigenza di alleggerire il carico di lavoro al singolo moderatore, considerato che i criteri di gestione da me adottati erano stati approvati dagli amministratori come prerogativa imprescindibile per la mia accettazione del ruolo.
L'intento che palesi costituisce dunque una sorta di hacking che non può farmi piacere. |
Tautò tèni zon kài
tethnekós kai egregoròs
kai kathèudon kai nèon kai
gheraiòn tade gàr
metapésonta ekéina ésti
kakèina pàlin táuta.
Eraclito, Frammenti, 88; Di passaggio, Franco Battiato. |
|
|
|
theco
Utente Super
6117 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 20 giugno 2012 : 18:17:32
|
| Messaggio originario di mazzeip:
| Messaggio originario di theco:
Per quanto riguarda gli scontri di 'religione' trovo altrettanto ideologiche entrambe le posizioni che descrivi: chi si offende per il mancato riconoscimento della metafisica e chi lo fa perché si mette in dubbio il fatto che la razionalità della fisica sia l'unico strumento per interpretare il reale: entrambi posano i piedi su un fondo di argilla, ma sono disposti a litigare per sostenere non il proprio punto di vista, ma l'apparato ideologico che lo sostiene (io non sto da nessuna parte in questa dicotomia che proponi, penso che ci siano terze vie percorribili, vie non ideologiche). |
Con i piedi nell'argilla, credo in un unico apparato ideologico, ma attendo con ansia che tu mi spieghi qual'è, oltre a descrivermi la tua terza via non ideologica: magari non qui, sarebbe ovviamente un fuori tema...
|
Paolo, sarebbe per me un piacere raccogliere il tuo invito, temo però che dovremo rimandare, non mi sembra davvero che in questo momento ci siano le condizioni migliori... magari più avanti saranno tollerate anche idee che guardano alla scienza senza limitare l'azione di pensiero all'interno del sistema di riferimento scientifico stesso (all'interno del quale è ovvio che non possano esistere piedi di argilla).
Grazie Sarah, le tue parole sono sempre equilibrate e disincantate, spero che tu possa trovare più tempo da dedicare alle persone che frequantano questa sezione. |
|
|
|
|
theco
Utente Super
6117 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 20 giugno 2012 : 19:48:48
|
| Messaggio originario di gomphus:
ciao ragazzi
probabilmente questa sarà la dimostrazione che io sono inadeguato a ricoprire il mio attuale ruolo ... ma continuo a non capire che cosa esattamente abbia scatenato le ire di andrea
mi riservo di entrare nei dettagli più tardi, ora ho poco tempo... tuttavia, dato che andrea mi par di capire lamenti reiterate mancanze da parte della moderazione  , mi permetto di fargli presente un punto del regolamento, che forse non ha letto fino in fondo
| ... Tutti gli interventi devono essere impostati sulla base della tolleranza e del reciproco rispetto...
... Chiunque si ritenga oggetto di interventi contrari a tali disposizioni è invitato a non replicare in toni comunque non ammessi, ma ad attendere, e se del caso sollecitare privatamente, l’intervento di un moderatore. |
cosa che, se riteneva di essere stato offeso (lui e altri), poteva tranquillamente fare ...
|
Dimenticavo di rispondere a Maurizio: non ho posto in dubbio la tua capacità di moderazione e non ho mai avuto l'intenzione di lamentare alcunchè per cui non avrei saputo cosa scriverti privatamente.
Mi sono limitato a prendere atto del fatto che non hai trovato nulla di anomalo nel modo e nelle parole con le quali Giuseppe mi ha risposto (mi riferisco all'ipse dixit, non alle successive autointerpretazioni).
Non vi è nulla di male in tutto ciò, sono le regola attuali del gioco che stai arbitrando, ognuno deciderà poi se gli interessa giocare o meno; io ho qualche sospetto che la moderata partecipazione sia dovuta anche alle forme di intolleranza tipo quella cui abbiamo assistito qui, a quanto pare tollerate benchè il regolamento riconosca pari dignità ad ogni idea, forse varrebbe la pena aggiungere 'purchè siano in linea con una visione evolutiva' magari ci sarebbe meno ipocrisia e polemiche.
Non sto chiedendo alcuna azione moderatrice nei confronti di Giuseppe nè di altri, ti dico solo che le regole del gioco non mi piacciono e poichè non ho intenzione di fare nulla per cambiarle, rinnovo semplicemente la mia decisione di non partecipare.
Tutto qua, direi che non c'è materia di polemica |
|
|
|
|
Volvox
Utente Senior
Città: Pisa
Prov.: Pisa
Regione: Toscana
3685 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 20 giugno 2012 : 20:20:22
|
Che avete contro Topolinia? Io ho proposto al Sindaco di Pisa di cambiare il mome della Città, appunto, in Topolinia!
Volvox |
"In natura, il ruolo dell'infinitamente piccolo è infinitamente grande" (Louis Pasteur) |
|
|
|
gomphus
Moderatore
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
10487 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 20 giugno 2012 : 23:14:53
|
ciao ragazzi
in breve:
@andrea-acipenser: veramente, l' "intento che paleso" l'avevo "palesato" anche a te (oltre che ad aldo) durante una nostra conversazione telefonica, quando ancora stavo valutando se accettare la proposta, o se dare ragione a quanti mi avevano detto, da subito, "tu sei pazzo"
e pensavo di essere stato chiaro sul fatto che se la mia partecipazione poteva significare una "correzione di rotta" nell'impostazione data alla sezione, potevo provarci... se invece si trattava semplicemente di avallare, mettendoci la mia faccia, il metodo da te imposto, in questo caso la risposta era NO
quanto all'intervento di luigi, ho precisato che una dichiarazione del genere è accettabile solo se la si prende come una battuta, se è "seria nella sostanza" il discorso cambia; contavo sul fatto che luigi avrebbe chiarito cosa intendeva realmente, ma finora non è accaduto
un ultimo dettaglio
| Messaggio originario di Acipenser:
... La sezione dunque adesso non è a mio avviso più libera: le chiacchiere tra amici erano una possibilità sancita di cui, semplicemente, nessuno si era ancora avvalso. Casomai è venuta di fatto meno l'opportunità opposta, quella di portare avanti discussioni strutturate (formali, appunto)... |
semplicemente perché è venuta meno la presenza di un moderatore in grado di gestirle... io l'ho detto da subito, che a prescindere dalla mia valutazione di merito, riconoscevo di non possedere minimamente quella preparazione in "scienze formali" che sarebbe stata indispensabile per portare avanti il modello definito da andrea, e che quindi lo abbandonavo tout court
insomma, se qualcuno mi ritiene inadeguato, e pensa che sarebbe in grado di fare meglio di me... le candidature sono aperte senza problemi, sono pronto ad accoglierlo al mio fianco, pure a farmi da parte come "moderatore in seconda" lasciandogli il ruolo di protagonista... avanti, chi si offre  ?
@andrea-theco
premesso che nello stesso momento in cui ti sei sentito oggetto di un intervento in cui l'indegno moderatore in carica non ha trovato nulla di anomalo, e tu invece hai ravvisato un intento offensivo, denigratorio o quant'altro, avresti potuto e dovuto farlo presente (non sapevi cosa scrivermi privatamente? semplicissimo... "ti sembra conforme al regolamento che xxx si rivolga a me in questi termini?")
il fatto che il regolamento riconosca "pari dignità a ogni idea" non toglie che, finché si tratta di religioni, scuole filosofiche o simili, le medesime si accettano così come sono state enunciate; ma se si tratta di teorie o ipotesi scientifiche o che aspirano ad essere considerate tali, non può non valere il principio generale che ognuno può sostenere quel che vuole, purché sia in grado di produrre elementi a sostegno delle sue tesi; se uno mi viene qui a dire che la teoria evoluzionista di darwin è come la corazzata potemkin di fantozzi, ossia una boiata pazzesca, ma non porta nessun elemento che a suo modo di vedere ne mina la validità, è inutile che se la prenda con me se nessuno lo prende sul serio
preciso che la dizione "tutte le teorie e ipotesi scientifiche" al posto di "tutte le teorie scientifiche" l'ho voluta io, in quanto a mio modesto modo di vedere, ad es. il creazionismo non può essere considerato una "teoria" scientifica, in quanto si basa su un presupposto, ossia l'esistenza di un dio creatore, che può solo essere l'oggetto di un atto di fede, ma dal punto di vista del metodo scientifico non è né verificabile né falsificabile
p.s. che ho contro topolinia? tutto, topolino non mi piace, troppo perfettino, troppo primo della classe, i miei modelli sono paperino e il vilcoyote
scherzi a parte, topolinia e paperopoli vanno bene come diversivo, in un mondo rassicurante fatto a nostro uso e consumo, perché noi siamo stati creati come signori dell'universo e posti al centro di esso... peccato che il mondo "reale" che ci circonda la pensi in maniera diametralmente opposta, quel mondo che è andato avanti tranquillamente per miliardi di anni prima della nostra comparsa, e lo farà per altrettanti dopo la nostra scomparsa... fino a che il sole, trasformandosi in una stella rossa gigante, non metterà una volta per tutte la parola fine a tutta la vicenda
il pianeta è in pericolo? nooooo, siamo noi che siamo in pericolo... il pianeta terra ha visto estinzioni di massa molto più drastiche di quella che stiamo causando noi, e solo centomila anni (geologicamente parlando, un'inezia) dopo la nostra scomparsa, nulla resterà sulla superficie del pianeta a testimoniare che noi siamo mai esistiti |
maurizio
quando l'ultimo albero sarà stato abbattuto,
l'ultimo fiume avvelenato, l'ultimo pesce pescato,
allora ci accorgeremo che il denaro non si può mangiare
|
|
|
|
elleelle
Moderatore Trasversale
Città: roma
Regione: Lazio
32995 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 21 giugno 2012 : 01:11:18
|
Non voglio che il mio messaggio di poco prima lasci degli strascichi o dei fraintendimenti e perciò cerco di chiarire.
La mia frase, nella forma in cui l'ho scritta, si giustificava solo come battuta; altrimenti il concetto di presa in giro sarebbe stato scorretto e inopportuno.
Dietro, però, c'era effettivamente una perplessità che, a suo tempo, avevo fatto presente allo stesso Acipenser (lo cito col nickname per non confonderlo con Theco, che si chiama Andrea anche lui.)
Credo che le discussioni in questa sezione siano un gioco. Non nel senso di gioco da bambini, ma nel senso di confronto sportivo, come una partita a tennis o una mano a carte, dove ci impegnamo al meglio, ma alla fine chiudiamo con una stretta di mano e una bevuta.
Per questo, un arbitraggio "professionale" come in una partita di campionato mi sembrava sproporzionato e mi è venuto più volte il dubbio che Acipenser, a volte, si divertisse un pochino a giocare il ruolo dell'arbitro duro e inflessibile; quasi un magistrato.
Ne ho parlato anche con lui, che infatti a voce è un tipo diretto e simpatico, diverso dall'impressione che dava come moderatore, ma il dubbio mi è rimasto.
Quindi è vero che, dietro la battuta, c'era il riaffiorare di questa perplessità.
Magari, lui stesso ci può chiarire perché aveva deciso di interpretare il suo ruolo in maniera cosi seria, per non dire seriosa, a differenza di quanto fanno gli altri moderatori, e di quanto faceva lui stesso nella sezione "Comunicazioni e varie".
Secondo me, anche se questa sezione è indubbiamente difficile e richiede abilità nella moderazione, alla prova dei fatti, questo stile non era funzionale a tenere le discussioni sui binari, ma spesso era esso stesso causa di digressioni fuori tema o polemiche. Glie lo avevo fatto presente, ma lui sosteneva che era difficile trovare una linea alternativa meno rigida, ma allo stesso tempo altrettanto imparziale e in grado di "tutelare gli utenti più deboli".
luigi
|
|
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 21 giugno 2012 : 07:56:43
|
Quanti spunti sono nati da questa discussione con intento metodologico di Luigi, troppi per l'inizio di una giornata che già si promette fin troppo pieno. Preferisco a questo punto aspettare l'apertura del dibattito preannunciato da Maurizio:
| dato che a giorni intendo dare attuazione a quanto previsto dal regolamento:
"I moderatori si impegnano a: ...
* Attivare periodicamente un coinvolgimento di tutte le persone interessate al miglioramento del regolamento e delle attività di sezione ..."
e a sei mesi, giorno più giorno meno, dall'entrata in carica, direi che il momento è giunto |
Spero di poter contribuire in modo propositivo a quella discussione, da un punto di vista magari leggermente divergente da quello dei protagonisti più attivi nella sezione, ma non credo così distante quanto alcuni di loro evidentemente pensino .
Un dolce buongiorno a tutti. |
Sarah Gregg - Lynkos
"Mi rendo conto anche che non possiamo vincere questa battaglia per salvare specie e ambienti senza creare un legame emozionale tra noi e la natura, poiché non lotteremo per salvare ciò che non amiamo, ma che apprezziamo solo in qualche senso astratto" (Stephen Jay Gould) |
|
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 21 giugno 2012 : 09:02:22
|
Stavo pensando (quando invece avrei dovuto essere concentrata su tutt'altro)... più volte emerge da questa discussione la volontà di capire perché partecipano nelle discussioni un numero di utenti relativamente ristretto, con la proposta di varie teorie. Che però sono destinate a rimanere tale, in quanto stiamo parlando, appunto, sempre fra quel numero ristretto di utenti che partecipano (ragionamento contorto, ma spero comprensibile!).
Prima dell'apertura della discussione "formale" su possibili miglioramenti della sezione, come sarebbe se si chiedesse il parere anche degli altri utenti non-partecipanti per via di un "indagine di mercato", magari in modo anonimo per permettere a tutti di esprimersi senza imbarazzo o condizionamenti?
Si potrebbe così indagare i motivi per la relativa mancanza d'interesse nel passato, gli argomenti che magari potrebbero essere graditi nel futuro, e così via. Cosa ne pensate? |
Sarah Gregg - Lynkos
"Mi rendo conto anche che non possiamo vincere questa battaglia per salvare specie e ambienti senza creare un legame emozionale tra noi e la natura, poiché non lotteremo per salvare ciò che non amiamo, ma che apprezziamo solo in qualche senso astratto" (Stephen Jay Gould) |
|
|
|
elleelle
Moderatore Trasversale
Città: roma
Regione: Lazio
32995 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 21 giugno 2012 : 11:54:48
|
| Messaggio originario di lynkos:
....... la proposta di varie teorie. Che però sono destinate a rimanere tali, in quanto stiamo parlando, appunto, sempre fra quel numero ristretto di utenti che partecipano (ragionamento contorto, ma spero comprensibile!).
|
Ragionamento chiarissimo!
E' da sempre il sogno di ogni partito politico: scoprire le motivazioni di chi non vota per loro ...
luigi
|
|
|
|
gomphus
Moderatore
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
10487 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 21 giugno 2012 : 12:33:44
|
ciao sarah
a parte il fatto che non credo che chi non interviene qui lo faccia per timori (di che cosa? della reazione del sottoscritto ) o altro, ormai si dovrebbe essere capito che, bene o male che sia, l'attuale controllo su quanto viene postato qui è piuttosto elastico... e tieni anche conto che qui non è neanche obbligatorio dichiarare il proprio nome cognome etc., quindi se uno ha timore di rappresaglie o quant'altro, può tranquillamente non rivelarsi
e se uno non interviene semplicemente perché il tutto non gli interessa, sospetto che non gli interesserebbe nemmeno rispondere a un eventuale questionario dove gli si chiede la sua opinione in merito
a parte questo, io non ho a disposizione nessuno strumento per ricevere risposte in forma anonima, ossia senza che mi appaia il mittente; dovrebbero essere gli admins ad attivare qualcosa del genere, se ritenessero che serva a qualcosa... cosa sulla quale personalmente ho mooooolti dubbi |
maurizio
quando l'ultimo albero sarà stato abbattuto,
l'ultimo fiume avvelenato, l'ultimo pesce pescato,
allora ci accorgeremo che il denaro non si può mangiare
|
|
|
|
elleelle
Moderatore Trasversale
Città: roma
Regione: Lazio
32995 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 21 giugno 2012 : 13:50:40
|
Sono d'accordo.
Non mi voglio appropriare dei titolo di una trasmissione di Renzo Arbore "Meno siamo e meglio stiamo", ma indubbiamente essere in numero limitato ha anche qualche vantaggio.
E' vero che una partecipazione maggiore porterebbe un contributo di idee più ricco e vario; ci sarebbero più occasioni per imparare cose nuove e chiarirci quelle vecchie; e questo è il lato negativo di essere in numero limitato.
Il lato negativo di una partecipazione massiccia sarebbe invece la difficoltà per i nuovi entrati di allinearsi allo spirito della sezione e alle sue dinamiche, col rischio che qualcuno esageri, offenda qualcuno o si offenda lui. E questo richiederebbe interventi di moderazione assidui e, d'altro canto, piuttosto ripetitivi (tipo i richiami dei presidenti del Parlamento).
Secondo me, spazi per una partecipazione maggiore senza rischi di scadimento del clima ci sono; ho in mente tanti dei nostri amici che, se partecipassero, darebbero sicuramente un contributo positivo.
Senza dimenticare, però, che questa sezione è effettivamente un po' particolare e difficile da gestire. Uno dei rischi di un allargamento eccessivo è che diventi difficile e faticoso seguire il filo e tener conto dei messaggi precedenti. In questo caso, diventerebbe una specie di blog dove ognuno si sfoga e dice quello che gli viene in mente.
luigi
|
|
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 21 giugno 2012 : 14:06:33
|
Caro Maurizio
| | ...a parte il fatto che non credo che chi non interviene qui lo faccia per timori |
Forse "timori" no, ma magari qualcuno potrebbe trovare irritante l'atmosfera che si respira qui di disprezzo appena velato per chi non ragiona e/o non si esprime in modo rigidamente scientifico, o meglio, strettamente secondo i canoni della scienza convenzionale. Dimenticando magari che il sottotitolo della sezione è "scienza cultura ed etica", un tris di quale la scienza rappresenta un solo terzo, con pari dignità alla cultura e all'etica (ovviamente se non ho capito male, in tal caso magari si potrebbe ipotizzare modificando il titolo della sezione in modo che capiamo meglio le regole del gioco).
Magari né tu, Maurizio, come moderatore, né i partecipanti più attivi ve ne accorgete, ma di resistere il "peer pressure" e esporsi in una posizione "dissidente" fra di voi, devi essere di buccia dura, senza problemi di ipertensione e pronto a sorridere alle costanti battute, ironie e sarcasmi poco sottili (anche se accompagnati da faccine allegre).
Ve l'ha fatto notare Andrea (theco) e ve lo faccio notare anch'io, prendendo la parte della voce dissidente, anche se tanto dissidente non mi sento di essere, essendo fermamente di filosofia "hemerobiana" (vedi la discussione "Francescani o galileiani?") e potendo sottoscrivere senza difficoltà l'ultima affermazione di Maurizio sull'argomento:
| | scherzi a parte, topolinia e paperopoli vanno bene come diversivo, in un mondo rassicurante fatto a nostro uso e consumo, perché noi siamo stati creati come signori dell'universo e posti al centro di esso... peccato che il mondo "reale" che ci circonda la pensi in maniera diametralmente opposta |
...e così via.
Comunque, mi sembra di capire che per i partecipanti abituali di questa sezione, la situazione attuale non va poi così male. Vi permette di chiacchierare tranquillamente fra di voi, senza il rischio di essere disturbati da voci dissidenti che potrebbero disturbare l'armonia (leggo ora l'intervento di Luigi, postato mentre preparavo questa risposta, e che mi sembra di confermare ampiamente questa mia ipotesi
E va bene... chiacchierò pure io, perché mi siete simpatici e mi diverto. L'importante per me è che le carte sul tavolo sono chiare, senza ipocrisia.
|
Sarah Gregg - Lynkos
"Mi rendo conto anche che non possiamo vincere questa battaglia per salvare specie e ambienti senza creare un legame emozionale tra noi e la natura, poiché non lotteremo per salvare ciò che non amiamo, ma che apprezziamo solo in qualche senso astratto" (Stephen Jay Gould) |
|
|
|
elleelle
Moderatore Trasversale
Città: roma
Regione: Lazio
32995 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 21 giugno 2012 : 15:37:55
|
| Messaggio originario di lynkos:
Caro Maurizio
Comunque, mi sembra di capire che per i partecipanti abituali di questa sezione, la situazione attuale non va poi così male. Vi permette di chiacchierare tranquillamente fra di voi, senza il rischio di essere disturbati da voci dissidenti che potrebbero disturbare l'armonia (leggo ora l'intervento di Luigi, postato mentre preparavo questa risposta, e che mi sembra di confermare ampiamente questa mia ipotesi
|
Scusa, ma non mi sembra che ai frequentatori più assidui, tra cui io, le "voci dissidenti" creino fastidio o imbarazzo. Personalmente, mi dispiace addirittura che una delle principali voci dissidenti (Edoardo) non partecipi più da un po' di tempo, e lo stesso vale per altri utenti a cui non mancava certo cultura e competenza.
Non è neppure del tutto vero che tra "noi 4 gatti" si vada sempre d'accordo; nella discussione "francescani e galileiani", ci siamo spaccati in interventisti e "evoluzionisti spinti".
Secondo me il problema è piuttosto l'atteggiamento con cui si interviene. A me danno fastidio, se mai, gli interventi - di chiunque - fatti senza leggere i messaggi precedenti, rischiando di dire cose già dette o riproponendo domande a cui qualcuno ha già risposto; gli interventi di tipo dietrologico in cui si afferma implicitamente che le opinioni che un altro esprime siano frutto di condizionamenti esterni, senso di appartenenza o ordini di scuderia; gli interventi in cui si attacca la persona più che le cose che ha scritto.
Secondo me, come in qualsiasi partita o riunione, a partire dalle riunioni condominiali, la correttezza vuole che si partecipi dall'inizio, si studi l'ordine del giorno, si ascoltino gli interventi degli altri e si intervenga in modo costruttivo e propositivo per arrivare, possibilmente, a individuare quali sono le posizioni condivise e quali quelle su cui c'è disaccordo.
Solo in questo senso, in qualche caso, le "visite di utenti non abituali", specialmente se entrano a gamba tesa, possono disturbare sia il clima che, soprattutto, il livello intellettuale della discussione.
luigi
|
|
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 21 giugno 2012 : 16:48:04
|
| Allora evidentemente ho interpretato male la tua osservazione, per quale mi scuso. Seguirò con molto interesse la discussione di Maurizio quando sarà lanciata . |
Sarah Gregg - Lynkos
"Mi rendo conto anche che non possiamo vincere questa battaglia per salvare specie e ambienti senza creare un legame emozionale tra noi e la natura, poiché non lotteremo per salvare ciò che non amiamo, ma che apprezziamo solo in qualche senso astratto" (Stephen Jay Gould) |
|
|
|
gomphus
Moderatore
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
10487 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 21 giugno 2012 : 17:26:49
|
| ancora un po' di pazienza, max due-tre giorni... è solo che ultimamente sono stato abbastanza occupato, e invece quando la avvierò voglio poterla seguire come si deve, almeno all'inizio |
maurizio
quando l'ultimo albero sarà stato abbattuto,
l'ultimo fiume avvelenato, l'ultimo pesce pescato,
allora ci accorgeremo che il denaro non si può mangiare
|
|
|
|
theco
Utente Super
6117 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 21 giugno 2012 : 20:36:53
|
| Messaggio originario di gomphus:
ancora un po' di pazienza, max due-tre giorni... è solo che ultimamente sono stato abbastanza occupato, e invece quando la avvierò voglio poterla seguire come si deve, almeno all'inizio
|
Apprezzo l'intenzione, mi lascia un poco perplesso il fatto che in questa discussione già si sta cercando di sollevare questi temi, ma non ho visto alcuna forma di apertura verso il pensiero deviante, solo una convinta difesa dello status quo; se si volesse fare una qualche analisi mi pare che gli elementi già non manchino, forse manca la volontà di ascoltarli.
La sintesi di Sarah è mirabile; sarebbe sufficiente cambiare titolo e regolamento alla sezione: nel titolo limitarsi a citare la scienza e nel regolamento esprimere con chiarezza che sono accettate solo discussioni che utilizzano come metrica il metodo scientifico. Per quale ragione complicarsi la vita con forme di conoscenza minori, soggettive, non razionali?
Purtroppo il confronto non sembra possibile, come dice Maurizio se si tratta di discussione scientifica è richiesta l'applicazione di un certo metodo, viceversa si può sproloquiare a piacere di filosofia, religione (non mi pare per fortuna che questra sia compresa nel titolo della sezione) e di non saprei quali altre forme minori della conoscenza umana.
Ma se io voglio sostenete l'idea (come mi piacerebbe molto fare) che la scienza è una filosofia (e per me sigifica elevare la scienza al massimo gradino della conoscenza e al tempo stesso sottoliearne i limiti)... come faccio a farlo? |
|
|
|
|
gomphus
Moderatore
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
10487 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 21 giugno 2012 : 21:55:48
|
| Messaggio originario di theco:
... Ma se io voglio sostenere l'idea (come mi piacerebbe molto fare) che la scienza è una filosofia (e per me significa elevare la scienza al massimo gradino della conoscenza e al tempo stesso sottoliearne i limiti)... come faccio a farlo? |
apri una discussione sull'argomento
io intendevo dire che se la discussione verte su una specifica teoria o ipotesi scientifica, ad es. l'evoluzionismo, se qualcuno intende contestarne la validità non può limitarsi a dire che sono tutte sciocchezze, deve anche spiegare cosa gli fa ritenere che le cose stiano così
| | ... mi lascia un poco perplesso il fatto che in questa discussione già si sta cercando di sollevare questi temi, ma non ho visto alcuna forma di apertura verso il pensiero deviante, solo una convinta difesa dello status quo; se si volesse fare una qualche analisi mi pare che gli elementi già non manchino, forse manca la volontà di ascoltarli ... |
ti faccio presente che probabilmente sono io poco sveglio, ma almeno in questa discussione non è che ho visto esporre in modo conseguente una qualche forma di "pensiero deviante", più che altro affermazioni piuttosto generiche, davanti alle quali non mi sembra illogico che uno taccia... non per chiusura a priori, ma perché aspetta di vedere il seguito prima di esprimersi
e aggiungo che se nella sezione fosse stabilito per regolamento che sono accettate solo le discussioni impostate secondo il metodo scientifico "ortodosso", e che non ci si vuole complicare la vita con forme di conoscenza "minori, soggettive, non razionali", la sezione stessa non avrebbe più motivo di esistere, in quanto non sarebbe che un doppione delle varie sezioni scientifiche già esistenti
in conclusione: vuoi proporre "forme di conoscenza minori, soggettive, non razionali" e, aggiungo io , "alternative"? bene, fallo, spiegando a chi ti legge di che si tratta... non credo che il mio sia un atteggiamento di chiusura, se mi permetto di dire che una forma di conoscenza "minore" e "non razionale" non può però rimanere solo "soggettiva", bisogna cercare di renderla in qualche modo "oggettivamente" condivisibile da parte di chi legge, altrimenti non ha senso volerne fare oggetto di una discussione su un forum
a questo punto, il tuo post sulla scienza come filosofia, lo aspetto quanto prima ...
|
maurizio
quando l'ultimo albero sarà stato abbattuto,
l'ultimo fiume avvelenato, l'ultimo pesce pescato,
allora ci accorgeremo che il denaro non si può mangiare
|
|
|
|
Volvox
Utente Senior
Città: Pisa
Prov.: Pisa
Regione: Toscana
3685 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 21 giugno 2012 : 22:18:32
|
Scusate: entro come i cavoli a merenda (ma io, in fondo, in questi Forum, sono un ...cavolo a merenda!) perché mi sfugge il ludibrio di cui sarebbe meritevole la visione disneyana della Natura e degli Animali. Se Disney, umanizzando gli Animali, ha creato una sensibilità verso di essi, questo sarebbe un male? Io ho raccattato pipistrelli incidentati (è un po' che non mi capita, ma, nel passato, mi è successo più volte) e ho dato loro da mangiare carne macinata, forse sbagliando, ma con loro vistose espressioni di soddisfazione; così come raccolgo abitualmente i lombrichi disidratati nella traversata di un piazzale, di un marciapiede o di una strada assolata, per depositarli in un prato o nell'umido di una fontanella, ancorché senza riscuotere loro vistose espressioni di riconoscenza; così come sottraggo alle ire della mia consorte i Gechi che si annidano tra i vasi dei fiori sul balcone (ed essi mi odiano, nell'incosapevolezza del loro gramo destino alternativo), forse per la maturazione di questa sensibilità disneyana: questo è un male? Non credo! Forse, va bene anche questo! O no?
Volvox |
"In natura, il ruolo dell'infinitamente piccolo è infinitamente grande" (Louis Pasteur) |
Modificato da - Volvox in data 21 giugno 2012 22:20:16 |
|
|
|
gomphus
Moderatore
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
10487 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 21 giugno 2012 : 22:36:02
|
ciao franco
non è certo un male che la visione disneyana, umanizzando gli animali, abbia contribuito a creare una sensibilità verso di loro; il problema è quando, probabilmente al di là delle intenzioni della walt disney co. o comesichiama, il tutto alla fine risulta in una visione distorta della natura da parte di tanti, che finiscono per contrapporre il "lupo cattivo" e il "tenero cerbiatto innocente" e via dicendo... atteggiamento che ha portato a veri e propri disastri, anche e soprattutto dal punto di vista della gestione ambientale |
maurizio
quando l'ultimo albero sarà stato abbattuto,
l'ultimo fiume avvelenato, l'ultimo pesce pescato,
allora ci accorgeremo che il denaro non si può mangiare
|
|
|
|
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Conosci la funzione scorciatoia? Clicca qui!
Come condurre le discussioni in questa sezione
