|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
Fabiolino pecora nera
Moderatore
Città: Napoli
Prov.: Napoli
Regione: Campania
5000 Messaggi
Biologia Marina |
 Inserito il - 23 gennaio 2009 : 12:14:02
|
Professore, siccome un titolo così lungo come
Lithophyllum stictaeforme (Areschoug in J. Agardh) Hauck (1878)
non mi "entra" nel titolo (mannagg  ) si può tagliare "Areschoug in J. Agardh" ed è comunque corretto?
Lithophyllum stictaeforme Hauck (1878)
E siccome vedo l'anno tra perentesi il genere gli sarà stato cambiato quindi devo riportarlo come:
Lithophyllum stictaeforme (Hauck, 1878) ??
Mi scuso per la domanda banale ma purtroppo non conosco neanche uno di questi autori del passato (saranno stati algologi e basta?) nè so qualcosa su tale specie (oggi so che vive ANCHE nello Stretto di Messina a 3 m). Tirando le somme non so cosa hanno scritto, come si sono mossi, etc, nè so se gli autori intermedi sono un di più o devono essere sempre riportati (nel benthos non ho mai visto una cosa del genere...)
Grazie
Fabio
Fabiolino pecora nera
...il vero, l'unico, l'originale... |
 |
|
|
nimispl
Utente Senior
Città: Trieste
Prov.: Trieste
Regione: Friuli-Venezia Giulia
2313 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 25 gennaio 2009 : 13:27:58
|
La citazione più corretta sarebbe questa:
Lithophyllum stictaeforme (J.E. Areschoug) Hauck
Ove i nomi degli autori sono citati seguendo gli standard proposti da Brummitt & Powell. La citazione Lithophyllum stictaeforme Hauck invece non è corretta. Perchè? Perchè la specie è stata descritta per la prima volta da J.E. Areschoug nel 1852 sotto il nome Melobesia stictaeformis e Hauck non l'ha descritta, ma solo trasferita in un altro genere. Nel vostro contesto direi che non serve citare le date.
un saluto a tutti
PL |
|
|
|
Guido Bressan
Utente nuovo
Città: Trieste
Prov.: Trieste
Regione: Friuli-Venezia Giulia
14 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 25 gennaio 2009 : 17:17:42
|
...evidentemente il problema nomenclaturale attira. Non è per caso che si è ricorsi a livello internazionale alla stesura di un codice! Nel caso in cui si voglia approfondire la dinamica storica, rinnovo perciò il consiglio di visitare il sito Link che può costituire la base, appunto, di maggiori approfondimenti .... e non dimentichiamo che un cambiamento di genere comporta il riconoscimento di caratteri diacritici "veramente pesanti". Buon studio.
Saluto a tutti
Guido |
|
|
|
Fabiolino pecora nera
Moderatore
Città: Napoli
Prov.: Napoli
Regione: Campania
5000 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 25 gennaio 2009 : 17:31:16
|
Ok ora comincio a capire la dinamica. In pratica l'ha descritta Areschoug in un tomo/enciclopedia di cui il curatore era Agardh, mentre Hauck ne ha solo cambiato il genere.
Credo ci siano delle discordanze, quindi, tra il codice di nomenclatura zoologica e quello per le alge (piante?).
Perchè se fosse un animale lo chiamerei
Lithophyllum stictaeforme (Areschoug in J. Agardh, 1878)
dove Areschoug è il descrittore, Agardh è il referente per l'Enciclopedia, 1878 è l'anno di descrizione ed il fatto che gli autori siano tra virgole significa che qualcuno ci ha messo le mani sopra e gli ha cambiato il genere, ma quel qualcuno in zoologia non viene mai riportato
mentre voi mi consigliate di scrivere
Lithophyllum stictaeforme (J.E. Areschoug) Hauck
dove viene riportato anche chi ha lavorato in seguito sulla specie...
è giusto? Il titolo che avrei riportato come se fosse un animale - Lithophyllum stictaeforme (Areschoug in J. Agardh, 1878) - è errato? Oppure la vostra precisazione di colui che ne ha cambiato genere è un di più che può essere tralasciato e viene aggiunto dagli specialisti del campo solo per completezza di informazioni?
Grazie
Fabio
Fabiolino pecora nera
...il vero, l'unico, l'originale... |
|
|
|
nimispl
Utente Senior
Città: Trieste
Prov.: Trieste
Regione: Friuli-Venezia Giulia
2313 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 25 gennaio 2009 : 20:19:08
|
Rispondo a Fabio:
OK, l'ha descritta Areschoug in un libro curato da Agardh, mentre Hauck ne ha solo cambiato il genere.
Ci sono discordanze tra i codici di nomenclatura zoologica e botanica (Come Membro della noiosissima Commissione Internazionale per la Nomenclatura Botanica, queste cose le conosco bene).
<Perchè se fosse un animale lo chiamerei Lithophyllum stictaeforme (Areschoug in J. Agardh, 1878)
Fabio, non è un animale!
Per citare correttamente i nomi delle alghe basta andare al sito suggerito dal Prof. Bressan: Link
Lì c'è quello che serve: i Nomi sono scritti come si deve.
ciao a tutti
PL
|
|
|
|
Fabiolino pecora nera
Moderatore
Città: Napoli
Prov.: Napoli
Regione: Campania
5000 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 25 gennaio 2009 : 20:36:27
|
Adesso capisco perchè vicino a Posidonia oceanica nessuno mette mai l'anno di descrizione di Linneo e ci aggiungono Delile...il codice è diverso 
Fabiolino pecora nera
...il vero, l'unico, l'originale... |
|
|
|
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Hai provato la nostra ricerca tassonomica da Browser? Clicca qui per info!
Lithophyllum stictaeforme (J.E. Areschoug) Hauck
