|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
|
Angelo p
Utente Senior
Città: Albenga
Prov.: Savona
Regione: Liguria
3071 Messaggi
Tutti i Forum |
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 06 giugno 2008 : 10:50:39
|
Sembrerebbe di trattarsi di rumore, ma senza vedere il RAW e sapere precisamente le impostazioni che stai usando per la conversione e la riduzione del disturbo, non saprei dirti di più. Non è che stai applicando qualche settaggio di nitidezza durante la conversione, prima della riduzione del disturbo? Eventualmente, saresti disposto a rendere disponibile l'originale RAW in modo di poter indagare meglio?
Sarah Gregg - Con altri occhi
Sono appassionatamente curiosa, ma il mio desiderio di conoscenza è uno sfizio che perde ogni giustificazione e valore se soddisfarlo significa recare disturbo, danno o distruzione ad ecosistemi ed ai loro abitanti. |
 |
|
|
ninocasola43
Utente Super
Città: s.agnello
Prov.: Napoli
Regione: Campania
6360 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 giugno 2008 : 11:02:05
|
prova a fotografare i soggetti, con flash e senza flash, contro sfondi molto scuri.
fammi sapere e buona giornata anche a Sarah
nin |
|
|
|
Angelo p
Utente Senior
Città: Albenga
Prov.: Savona
Regione: Liguria
3071 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 giugno 2008 : 11:05:07
|
| Messaggio originario di lynkos:
Sembrerebbe di trattarsi di rumore,.....
|
Sintonizziamoci sulla stessa lunghezza d'onda: per me rumore e disturbo sono la stessa cosa, dico bene?
|
Eventualmente, saresti disposto a rendere disponibile l'originale RAW in modo di poter indagare meglio?
|
Ma certamente! Mi devi solamente dire come posso fare, lo sai che i RAW sono pesanti....
a p
|
|
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 giugno 2008 : 11:09:14
|
| Messaggio originario di Angelo p:
per me rumore e disturbo sono la stessa cosa, dico bene? |
Yes  .
| | Mi devi solamente dire come posso fare, lo sai che i RAW sono pesanti... |
Se ti va di provare, all'indirizzo nel mio profilo non ho problemi di spazio. Eventualmente mandami (uno alla volta) un esempio a 200 e uno a 400 ISO. Altrimenti, se hai un indirizzo e-mail "libero" o "tin", entrambi hanno un servizio di "jumbo mail" che ti permette di caricare file grande in internet da dove il destinatario li può scaricare con calma.
Sarah Gregg - Con altri occhi
Sono appassionatamente curiosa, ma il mio desiderio di conoscenza è uno sfizio che perde ogni giustificazione e valore se soddisfarlo significa recare disturbo, danno o distruzione ad ecosistemi ed ai loro abitanti. |
|
|
|
Angelo p
Utente Senior
Città: Albenga
Prov.: Savona
Regione: Liguria
3071 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 giugno 2008 : 11:14:55
|
Rispondo a Nino ringraziandolo per l'intervento.
Di prove, nell'inverno scorso, ne ho già fatte parecchie (vedi qui) ed ho capito diverse cose; però a 200 o 400 ISO, con un fotogramma che non ha necessità di essere rischiarato, non mi era mai successo di vedere un disturbo così alto!
E' per questo che mi viene da pensare ad un guasto all'apparecchio fotografico.
a p |
|
|
|
Angelo p
Utente Senior
Città: Albenga
Prov.: Savona
Regione: Liguria
3071 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 giugno 2008 : 11:56:06
|
Per Lynkos:
ti sto mandando, al tuo indirizzo e-mail di NM, il file RAW della seconda foto che ho "croppato" qui sopra; nonostante lo abbia "zippato" ci mette un mucchio di tempo perché viaggio su linea telefonica normale: è mezz'ora che sta pedalando ed è appena a metà!!! 
a p
ore 12,22: ha finito.
|
Modificato da - Angelo p in data 06 giugno 2008 12:25:26 |
|
|
|
vespa90ss
Utente Super
Città: Firenze
Regione: Toscana
6434 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 giugno 2008 : 12:16:54
|
Scusa Angelo...ma hai parlato di crop in una foto sottoesposta rischiarata leggermente...
sei sicuro che è stato solo leggermente?
Inoltre parli di crop (quanto crop ?)su un'immagine prodotta da un sensore a quanti mpixel? mi pare di ricordare 6,2 ?
io penso che tu stia pretendendo un po' troppo dalla tua macchina se per caso avessi esagerato nel crop e nello schiarimento dell'immagine.
Fammi sapere.
La Natura è vibrazione e ci pervade: ingrato compito coglierne la Luce e condividerla.
Beppe Miceli |
|
|
|
Angelo p
Utente Senior
Città: Albenga
Prov.: Savona
Regione: Liguria
3071 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 giugno 2008 : 12:44:20
|
| Messaggio originario di vespa90ss:
Scusa Angelo... ma hai parlato di crop in una foto sottoesposta rischiarata leggermente........
|
Esatto, solamente la prima ho dovuto rischiararla leggermente (ribadisco leggermente) perché ho dimenticato il flash chiuso; la seconda che è stata scattata con il flash non l'ho corretta assolutamente ed il problema, mi pare, è tale e quale!
Veniamo al crop: l'immagine originale è 3000 x 2000 pixel, se la apro al 100% è grande un metro x 70 cm circa e lì si vede un disturbo insopportabile. Per poterla inviare, qui nel forum, di solito riduco la dimensione a 1000 x 670 pixel, con quella riduzione (che in termini percentuali vuol dire ridurre all'11%) il disturbo si vede molto meno o quasi niente; quindi per mostrare il mio problema ho dovuto postare un ritaglio della foto non ridotta in termini di pixel.
Mi sono spiegato? Ciao e grazie.
a p
P.S. Spero d'aver usato correttamente il termine "crop" che per me equivale a ritaglio; se così non è, ditemelo per cortesia  . |
Modificato da - Angelo p in data 06 giugno 2008 12:47:21 |
|
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 giugno 2008 : 14:42:01
|
| Messaggio originario di Angelo p:
ti sto mandando, al tuo indirizzo e-mail di NM |
OK, ricevuto, poi ti faccio sapere.
Sarah Gregg - Con altri occhi
Sono appassionatamente curiosa, ma il mio desiderio di conoscenza è uno sfizio che perde ogni giustificazione e valore se soddisfarlo significa recare disturbo, danno o distruzione ad ecosistemi ed ai loro abitanti. |
|
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 giugno 2008 : 15:22:22
|
Allora, sto guardando il file in questo momento e mi sembra che per ottenere l'immagine così chiara, hai dovuto schiarire parecchio. Quale programma usi per fare la conversione?
Quando ho aperto il file in Adobe Camera Raw, vedevo già le impostazioni seguenti. Se queste sono le impostazioni che hai usato per convertire il file, allora, secondo me, sono quelle responsabili per il tuo problema:
68,89 KB
71,44 KB
Sarah Gregg - Con altri occhi
Sono appassionatamente curiosa, ma il mio desiderio di conoscenza è uno sfizio che perde ogni giustificazione e valore se soddisfarlo significa recare disturbo, danno o distruzione ad ecosistemi ed ai loro abitanti. |
|
|
|
Angelo p
Utente Senior
Città: Albenga
Prov.: Savona
Regione: Liguria
3071 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 giugno 2008 : 15:59:47
|
Credo d'aver fatto un pasticcio perché ti ho mandato il file RAW della prima immagine, non della seconda come ti avevo annunciato nella mail. Va beh.... vediamo se riusciamo a capire il problema ugualmente e se si possono fare egualmente alcune considerazioni:
| Messaggio originario di lynkos:
....... Quale programma usi per fare la conversione?
|
CS2, è quasi come il tuo solamente che è in italiano.
|
Quando ho aperto il file in Adobe Camera Raw, vedevo già le impostazioni seguenti.
|
Certamente, perché ti ho mandato anche il file .xmp su cui vengono registrate tutte le modifiche da me effettuate.
|
Se queste sono le impostazioni che hai usato per convertire il file, allora, secondo me, sono quelle responsabili per il tuo problema:
|
Però avrai anche potuto vedere che ho modificato solamente due parametri: la luminosità (brightness) che l'ho portata da 65 a 80, e la nitidezza (sharpening) da 25 a 50; nessun'altra modifica. Ciao.
a p |
|
|
|
Angelo p
Utente Senior
Città: Albenga
Prov.: Savona
Regione: Liguria
3071 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 giugno 2008 : 16:03:20
|
Domani mattina presto, contando su una maggior velocità delle linee, vedo se riesco a mandarti l'altro file RAW.
a p |
|
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 giugno 2008 : 16:32:02
|
Angelo, quei valori sono proprio quelli che ti stanno peggiorando il rumore! L'unica vera soluzione è di evitare la sottoesposizione, prova invece di fare l'opposto e di sovraesporre il massimo possibile, evitando ovviamente di bruciare le luci alte. So bene che errori succedono, o che in certe situazioni si deve sottoesporre per forza o perdere lo scatto, ma quando succede, bisogna accettare che il rumore ci sarà.
Per minimizzarlo, evitare di schiarire troppo e mantenere più basso il contrasto. Soprattutto, quando stai lavorando con un'immagine con rumore, non applicare mai lo sharpening durante lo conversione dal RAW in quanto stai effettivamente aumentando la nitidezza anche del rumore, che dopo diventa più difficile di eliminare.
Comunque, credo che per l'uso sul web, un'immagine come la tua va più che bene. Ecco la mia versione dell'immagine intera:
123,51 KB
Ecco lo crop ai pixel originali:
126,17 KB
E infine, ecco le mie impostazioni:
68,29 KB
50,34 KB
Spero di esserti stata d'aiuto .
Sarah Gregg - Con altri occhi
Sono appassionatamente curiosa, ma il mio desiderio di conoscenza è uno sfizio che perde ogni giustificazione e valore se soddisfarlo significa recare disturbo, danno o distruzione ad ecosistemi ed ai loro abitanti. |
Modificato da - lynkos in data 06 giugno 2008 16:33:12 |
|
|
|
Angelo p
Utente Senior
Città: Albenga
Prov.: Savona
Regione: Liguria
3071 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 giugno 2008 : 17:51:47
|
Mi pare d'aver capito parecchie cose, adesso devo pasticciare un pò per capire dove sbagliavo. Quindi non è più necessario che ti mandi l'altro RAW.
Ho visto che tu, con le modifiche che hai fatto, hai riportato gli apici degli istogrammi in zona centrale; salvo casi particolari, è sempre opportuno portare gli istogrammi in zona centrale? Anche questo credo abbia la sua importanza. Grazie ancora.
a p |
|
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 giugno 2008 : 17:59:14
|
| Messaggio originario di Angelo p:
è sempre opportuno portare gli istogrammi in zona centrale? Anche questo credo abbia la sua importanza. |
Onestamente quando aggiusto l'esposizione, guardo raramente l'istogramma. Ogni foto è diversa e bisogna adattare la procedura per ottenere i risultati migliori nel caso specifico. Comunque, in genere comincio con il "brightness" (scusami, non so quale è l'equivalente nella versione italiana) a 0, poi aggiusto l'esposizione fino a trovare il punto dove le luci alti cominciano a bruciare (segnalato dal rosso lampeggiante). Poi se necessario, aggiusto anche il "brightness", ricordando però che è quasi sempre meglio fare gli ultimi aggiustamenti in PhotoShop usando "livelli" o "curve" dopo la conversione quando puoi vedere meglio il risultato finale.
Sarah Gregg - Con altri occhi
Sono appassionatamente curiosa, ma il mio desiderio di conoscenza è uno sfizio che perde ogni giustificazione e valore se soddisfarlo significa recare disturbo, danno o distruzione ad ecosistemi ed ai loro abitanti. |
|
|
|
Angelo p
Utente Senior
Città: Albenga
Prov.: Savona
Regione: Liguria
3071 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 giugno 2008 : 08:11:47
|
Grazie infinite Sarah, mi sei stata di grande aiuto.
a p |
|
|
|
ninocasola43
Utente Super
Città: s.agnello
Prov.: Napoli
Regione: Campania
6360 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 giugno 2008 : 10:54:25
|
| Messaggio originario di lynkos:
| Messaggio originario di Angelo p:
è sempre opportuno portare gli istogrammi in zona centrale? Anche questo credo abbia la sua importanza. |
Onestamente quando aggiusto l'esposizione, guardo raramente l'istogramma. Ogni foto è diversa e bisogna adattare la procedura per ottenere i risultati migliori nel caso specifico. Comunque, in genere comincio con il "brightness" (scusami, non so quale è l'equivalente nella versione italiana) a 0, poi aggiusto l'esposizione fino a trovare il punto dove le luci alti cominciano a bruciare (segnalato dal rosso lampeggiante). Poi se necessario, aggiusto anche il "brightness", ricordando però che è quasi sempre meglio fare gli ultimi aggiustamenti in PhotoShop usando "livelli" o "curve" dopo la conversione quando puoi vedere meglio il risultato finale.
Sarah Gregg - Con altri occhi
Sono appassionatamente curiosa, ma il mio desiderio di conoscenza è uno sfizio che perde ogni giustificazione e valore se soddisfarlo significa recare disturbo, danno o distruzione ad ecosistemi ed ai loro abitanti.
|
Brightness è tradotto in italiano con brillantezza
un saluto
nin |
|
|
|
Angelo p
Utente Senior
Città: Albenga
Prov.: Savona
Regione: Liguria
3071 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 giugno 2008 : 17:27:20
|
Grazie Nino; sto sperimentando, a piccoli lotti, i trucchi di Sarah e debbo dire che -come già altre volte- ha ragione!
a p |
|
|
| |
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Lo sapevi che puoi aggiungere le informazioni di Google Map nel Forum? Clicca qui!
Ossessione disturbo.
