|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
|
Fabiolino pecora nera
Moderatore
Città: Napoli
Prov.: Napoli
Regione: Campania
5000 Messaggi
Biologia Marina |
 Inserito il - 08 maggio 2008 : 16:19:59
|
Dopo aver letto il lavoro di Sandra Gordillo
Gordillo S., 2001. Puzzling distribution of the fossil and living genus Hiatella (Bivalvia). Palaeogeography, Palaeoclimatology, Palaeoecology, 165(3-4): 231-249.
ci eravamo tutti chiesti il perchè la Gordillo utilizzasse il binomio Hiatella gallicana al posto di Hiatella rugosa, ma questo era sconosciuto a tutti.
Spinto anche da indagini di tipo ecologico (non collegate alla nomenclatura) ho cercato anche di risalire alla motivazione del perchè, e ci sono arrivato, sebbene non mi sia ancora riuscito a procurare il lavoro in cui è ben precisato il tutto.
Leggendo:
W. R. Hunter, 1949. The structure and behaviour of Hiatella gallicana(Lamarck) and H. arctica (L.), with special reference to the boring habit. Proceedings of the Royal Society of Edinburgh, Series B, 63: 271-289.
L'autore prima di analizzare le differenze ecologiche e conchigliari tra le due specie, che non vi elenco perchè ve le potete leggere (lievemente diverse) in altri lavori ben più accessibili, si occupa di note nomenclaturali tra le due specie e dice che:
R. Winckworth, 1932. The British Marine Mollusca. Journ. Conch., 19: 211-252.
nel suo lavoro si occupa della nomenclatura delle due specie e rigetta l' epiteto "rugosa" perchè gli esemplari nella collezione di Linneo appartenenti a H. rugosa sono tutti riconducibili a quanto si intende come Hiatella arctica, e a tal proposito per confermare ancora di più quanto detto Hunter consiglia di leggere anche:
Hanley, 1855. Ipsa Linnaei Conchylia, pag. 139
Winckworth, inoltre, dice anche che prima di Hiatella gallicana Lamarck, 1818 la specie è stata anche chiamata Hiatella striata Fleuriau, 1802, ma non porta avanti il discorso (credo che non sia riuscito a verificare i tipi di Hiatella striata e quindi in attesa di nuove rigetta il primo nome (quello di Linneo) e prende in considerazione il terzo (quello di Lamarck), fermo restando che in caso di ritrovamento della collezione di Fleuriau e conferma che tali esemplari sono effettivamente ascrivibili a quanto si intenda come H. rugosa
il nome da utilizzare è senza dubbio il suo.
Inoltre consiglio a tutti di leggere il lavoro perchè è davvero interessante e molto ben fatto sebbene sia di 50 anni fa. L'autore analizza per prima cosa la morfologia della conchiglia, di cui esegue anche delle sezioni delle due forme (bissata e scavatrice), poi si occupa della totale anatomia delle specie e dei comportamenti ecologici, dividendoli sia in giovani che in adulti, che a loro volta suddivide in fossori e non fossori (boring e non-boring), presenzanto anche sezioni dei fori scavati.
L'autore tenta di dimostrare differenze solo conchigliari nelle due specie ma dice che sebbene gli esemplari bissati presentino spinette mentre quelli fossorie non le presentino questo è dovuto principalmente alla loro abrasione durante il processo di scavo, che non è chimico ma meccanico (in pratica spingono con le valve nel piccolo foro che si costruiscono, che tenacia!) e comunque la cosa non è così ben definita come appare.
Differenze nella lunula delle due specie furono già notate da Forbes & Hanley (1853), che avevano abbandonato l'idea di poterle suddividere solo in base a presenza o no di spine perchè carattere non affidabile, ma Hunter rigetta questa idea perchè già solo analizzando le diverse valve di un singolo individuo si assiste a variazione nella lunula and so long.
E così via, continua...se vi ho incuriosito andatevelo a leggere 
Ciao ciao
Fabio
Fabiolino pecora nera
...il vero, l'unico, l'originale...
|
|
|
myzar
Utente Senior
Città: Livorno
Prov.: Livorno
Regione: Toscana
3886 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 08 maggio 2008 : 19:00:59
|
Giudicando da quanto si trova in CLemam relativamente alla sinonimia di H. rugosa, altri nomi prioritari su Saxicava gallicana sembrano disponibili, ad esempio Mytilus pholadis Linnè 1771, che però è solo dato come sinonimo dubitativo, ma anche Mya purpurea Montagu 1808. Quindi prima di passare a gallicana sarebbe opportuno capire perchè questi nomi non le sono prioritari, oltre a capire perchè, pur essendo il lavoro che Fabio cita riportato nel Clemam, le sue conclusioni nomenclaturali non sono adottate.
myzar |
Modificato da - myzar in data 08 maggio 2008 19:25:31 |
 |
|
|
Fabiolino pecora nera
Moderatore
Città: Napoli
Prov.: Napoli
Regione: Campania
5000 Messaggi
Biologia Marina |
Inserito il - 08 maggio 2008 : 19:11:03
|
Gran bella domanda Enzo... io vedo innanzitutto di procurarmi il lavoro di Winckworth, quello che ho riportato è solo quanto scritto nel successivo al suo. Comunque la prima cosa è che si è capito perchè Gordillo usa quel binomio, perchè appunto lo ha letto in Hunter .
Fabiolino pecora nera
...il vero, l'unico, l'originale... |
|
|
| |
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: L'iscrizione al nostro Forum è gratuita e permette di accedere a tutte le discussioni.
Perchè va usato Hiatella gallicana e non Hiatella rugosa
