|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
 Nota! La determinazione degli insetti necessita quasi sempre di un'indicazione geografica e temporale precisa.
Invitiamo quindi gli utenti ad inserire questi dati ogni volta che viene richiesta una determinazione o viene postata una foto di un insetto. I dati forniti dagli utenti ci consentiranno anche di attribuire un valore scientifico alle segnalazioni, contribuendo a migliorare e integrare le attuali conoscenze sulla distribuzione delle specie postate.
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
|
Chalybion
Moderatore
Città: Bagnacavallo
Prov.: Ravenna
Regione: Emilia Romagna
13228 Messaggi
Tutti i Forum |
|
|
gabrif
Moderatore
Città: Milano
Regione: Lombardia
3483 Messaggi
Flora e Fauna |
 Inserito il - 02 luglio 2017 : 16:38:42
|
Ciao,
- Faunaeur ha lasciato gli Orsodacnidae come sottofamiglia, ma lavori recenti continuano a dargli il rango di famiglia (vedi p.es. Haddad, S. & Mckenna, D. D. 2016. Phylogeny and evolution of the superfamily Chrysomeloidea (Coleoptera: Cucujiformia). Syst. Entomol. 41, 697–716).
- I Cebrionidae sono stati accorpati con gli Elateridae, però anche i Drilidae hanno lo stesso grado di parentela (Kundrata, R. & Bocak, L. 2011. The phylogeny and limits of Elateridae (Insecta, Coleoptera): Is there a common tendency of click beetles to soft-bodiedness and neoteny? Zool. Scr. 40, 364–378.) Faunaeur ha recepito tra gli Elateridae i primi, ma non i secondi, e non so se dietro c'è un ragionamento o la semplice mancanza di tempo e risorse.
Il Forum ha sempre seguito Faunaeur, ma mi domando se non è il caso, almeno per i Coleotteri, di cominciare a cercare delle alternative più, come dire, reattive agli sviluppi.
 G.
|
Nulla è piccolo in Natura. (George Perkins Marsh (1801-1882)) |
 |
|
|
Angelini
Utente V.I.P.
Città: Francavilla Fontana
Prov.: Brindisi
Regione: Puglia
162 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 03 luglio 2017 : 19:43:42
|
Io da un po' di anni seguo il Catalogue of Palaearctic Coleoptera (vol.1-8, 2003-2016 con aggiornamenti dei vol.2 e 3) e Bouchard et al., 2011 (ZooKeys 88: 1–972, liberamente scaricabile on-line) aggiornati con i seguenti lavori:
Kundrata & Bocak, 2011, Drilini
Bocakova, Constantin & Bocak, 2012 (Malachidae e Dasytidae)
Cline et al., 2014 (Cybocephalidae)
Kundrata, Bocakova & Bocak, 2014, Elateroidea
Kundrata et al., 2015, Omalisidae
Robertson et al., 2015, Cucujoidea, Coccinelloidea
Per quanto riguarda questo Forum .... non saprei cosa dire se non che la Fauna Europaea è ormai preistoria rispetto ai volumi di cui sopra e all'attuale nomenclatura. (non mi risulta inoltre che venga aggiornata, ho collaborato per un paio di famiglie e mai più interpellato).
Se può essere utile posso mettere a disposizione lo schema riassuntivo che ho tratto da Bouchard et al. (integrato come detto) e che uso per i miei lavori di faunistica e ordinamento della collezione. Chalybion accennava agli Staphylinidae (o Staphylinoidea?):credo che siano ormai la superfamiglia più "stabilizzata" mentre problemi ci sono tra gli Scarabaeoidea, Elateroidea e Curculionoidea (ometto volutamente la nuova superfamiglia Coccinelloidea) |
Modificato da - Angelini in data 03 luglio 2017 19:45:30 |
|
|
|
gabrif
Moderatore
Città: Milano
Regione: Lombardia
3483 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 03 luglio 2017 : 21:05:28
|
| | Se può essere utile posso mettere a disposizione lo schema riassuntivo che ho tratto da Bouchard et al. (integrato come detto) |
Questa è un'ottima idea.
G. |
Nulla è piccolo in Natura. (George Perkins Marsh (1801-1882)) |
|
|
|
Angelini
Utente V.I.P.
Città: Francavilla Fontana
Prov.: Brindisi
Regione: Puglia
162 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 03 luglio 2017 : 21:36:06
|
ok, col mio schema ho ridotto le 972 pagine del lavoro a 42 ...., incollo un pezzo come esempio dell'elaborazione fatta:
Family Carabidae Latreille, 1802
Subfamily Nebriinae Laporte, 1834
Tribe Nebriini Laporte, 1834
Tribe Notiokasiini Kavanaugh and Negre, 1983
Tribe Notiophilini Motschulsky, 1850
Tribe Opisthiini Dupuis, 1912
Tribe Pelophilini Kavanaugh, 1996
Subfamily Cicindinae Csiki, 1927
Subfamily Cicindelinae Latreille, 1802
Tribe Amblycheilini Csiki, 1903
Tribe Cicindelini Latreille, 1802
Subtribe Apteroessina Rivalier, 1971
Subtribe Cicindelina Latreille, 1802
Subtribe Dromicina Thomson, 1859
Subtribe Iresiina Rivalier, 1971
Subtribe Theratina Horn, 1893
Tribe Collyridini Brullé, 1834
Subtribe Collyridina Brullé, 1834
Subtribe Tricondylina Naviaux, 1991
Tribe Ctenostomatini Laporte, 1834
Tribe Manticorini Laporte, 1834
Tribe Megacephalini Laporte, 1834
Subfamily Carabinae Latreille, 1802
Tribe Carabini Latreille, 1802
Tribe Ceroglossini Lapouge, 1927
Tribe Cychrini Perty, 1830
Tribe Pamborini Hope, 1838
Subfamily Loricerinae Bonelli, 1810
rimane da decidere se lasciare le tribù e sottotribù (forse al Forum non servono fatta eccezione per alcuni casi tipo Drilini) (toglierle è lavoro di 5').
Mi occorre infine sapere come/a chi trasmettere il file
|
|
|
|
vladim
Moderatore trasversale
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
34172 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 04 luglio 2017 : 05:59:48
|
Scusate la mia ignoranza, ma in Galleria abbiamo
Famiglia/Genere/Specie, niente sottofam. nè tribù !!!
|
|
|
|
Chalybion
Moderatore
Città: Bagnacavallo
Prov.: Ravenna
Regione: Emilia Romagna
13228 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 04 luglio 2017 : 19:59:43
|
Posso solo commentare che tutti hanno la loro proposta poi non si trova mai una sintesi finale. Non mi va di consultare 10 opere (ciascuno ha le sue) e che non ho in gran parte e che presto saranno superate, ogni volta che devo titolare una discussione. Se devo pubblicare un articolo è una cosa diversa, devo scegliere, ma secondo me questo forum non deve fare sistematica ma muoversi tra utenti non appassionati di questioni di taxa sottofamiliari, già ci mandano in confusione le famiglie! E poi questo topic vale in generale anche se postato tra i Coleoptera. Se qualcuno più autorevole di me propone un lavoro recente cui adeguarci per le famiglie (e solo quelle!) ok, forse il buon Vladim (ed altri spero) si sobbarcheranno il lavoro di adeguamento (complicatissimo penso) previa autorizzazione degli Admins giacchè sta scritto che Faunaeur è la nostra lista di riferimento ma si può sempre cambiare. Gradirei il commento di altri moderatori di sezione su questa proposta scaturita dalle autorevoli risposte di cui sopra.
Giorgio. |
|
|
|
Angelini
Utente V.I.P.
Città: Francavilla Fontana
Prov.: Brindisi
Regione: Puglia
162 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 04 luglio 2017 : 23:57:17
|
| Apro e chiudo una parentesi: ho postato lo schema che io ho elaborato per mio esclusivo uso personale e frutto di non poco lavoro sulla base dei maggiori e condivisi recenti testi di macrosistematica, a seguito dell’intervento del Moderatore Gabrif che avevo, erroneamente?, interpretato come condivisione del lavoro che avevo svolto/proposto. Ammetto di non aver preventivamente consultata la galleria ove, per fare un esempio, gli Ptininae, Cebrioninae e Bruchinae (il cui rango è tutto da discutere se si consultano i più recenti lavori e studi) sono riportati come sottofamiglia ma non gli Alleculinae o Colydiinae. Per quanto riguarda Tribù e Sottotribù avevo io stesso avanzato l’idea di eliminarli in 5’. |
|
|
|
gabrif
Moderatore
Città: Milano
Regione: Lombardia
3483 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 05 luglio 2017 : 22:10:58
|
Ciao, no no, nessun errore. Certamente l'elenco delle famiglie qui sul Forum ha soprattutto lo scopo pratico di supportare l'ordinamento e la navigazione degli utenti della galleria; però se facendolo riusciamo anche a tenerli un po' aggiornati sulla sistematica corrente, penso che qualcuno di loro lo apprezzerà.
Il problema è la mole di lavoro, prima per valutare le differenze tra faunaeur e l'alternativa, poi eventualmente per fare materialmente gli aggiornamenti. Bisognerebbe affrontare la ristrutturazione di una famiglia per volta. E noi moderatori siamo sempre una risorsa molto scarsa.
Nel frattempo lascerei in Galleria le sottofamiglie che abbiamo aggiunto per le famiglie declassate; quanto alle nuove potremmo cominciare dal sistemare Scolytidae -> Curculionidae Scolytinae che probabilmente trova tutti d'accordo. Ma credo che siamo ttutti d'accordo che l'unico scopo di aggiungere queste sottofamiglie è di evitare la sparizione improvvisa di nomi che tutti conoscono.
La parola anche agli altri, comunque.
G.
|
Nulla è piccolo in Natura. (George Perkins Marsh (1801-1882)) |
|
|
|
vladim
Moderatore trasversale
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
34172 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 luglio 2017 : 04:57:16
|
Sono perfettamente d'accordo.
|
|
|
|
Chalybion
Moderatore
Città: Bagnacavallo
Prov.: Ravenna
Regione: Emilia Romagna
13228 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 06 luglio 2017 : 20:42:27
|
Tutto ok sulla proposta di Gabriele. Accolgo con sollievo che le sottofamiglie citate da Fernando potrebbero tornare famiglie; qualunque lista che le riconsideri ha la mia approvazione. Aggiungo che questo privilegio di alcune sottofamiglie a rimanere fuori, in galleria, dal resto della famiglia non ha come scopo unico, per me, quello citato da Gabriele ma di evitare che l'ordine alfabetico dei generi ad es. di Bruchinae mischi questi agli altri crisomelidi sì da complicare alquanto i confronti degli utenti e la ricerca da parte dei più esperti: dopotutto un ex Bruchidae si riconosce subito dalla forma e poterli confrontare assieme invece che mescolati a centinaia di specie di altri crisomelidi ha indubbi vantaggi. Valga lo stesso per le altre sottofamiglie estrapolate.
Infine mi sembra che Vladim non abbia trovato particolari difficoltà nelle modifiche quando tutti generi di un gruppo sono messi nella nuova posizione (cambio di nome alla cartella) ma potrà capitare, anzi è già capitato vedi Laemophloeidae, che solo alcuni generi debbano essere spostati in nuove cartelle; è qui che il lavoro si fa duro, poichè impone una ricerca di quanti e quali di essi spostare e quale lista consultare. Ma tutto si fa, piano piano.
|
|
|
|
vladim
Moderatore trasversale
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
34172 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 luglio 2017 : 06:47:13
|
| Messaggio originario di Chalybion:
.... ma potrà capitare, anzi è già capitato vedi Laemophloeidae, che solo alcuni generi debbano essere spostati in nuove cartelle; è qui che il lavoro si fa duro, poichè impone una ricerca di quanti e quali di essi spostare e quale lista consultare. Ma tutto si fa, piano piano.
|
Vediamo se ho capito.
Prendiamo il tuo esempio.
Laemophloeidae sparirebbe e al suo posto nascerebbe
Cucujidae Laemophloeinae.
Alcuni generi di Laemophloeidae andrebbero in Cucujidae, altri in Cucujidae Laemophloeinae.
E' così?
|
|
|
|
Chalybion
Moderatore
Città: Bagnacavallo
Prov.: Ravenna
Regione: Emilia Romagna
13228 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 08 luglio 2017 : 20:09:03
|
Non proprio: da Cucujidae sono stati tolti tutti i generi escluso Cucujus e Pediacus, Quindi in Laemophloeidae ci sono: Lathropus, Laemophloeus, Placonotus, Notolaemus e Cryptolestes salvo aggiornamenti dell'ultima ora. Puoi divertirti a verificare se sul forum ci sono topic su tali generi e spostarli se vuoi (Cryptolestes e Placonotus sono già spostati mi pare, non so se tutti).
|
|
|
|
vladim
Moderatore trasversale
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
34172 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 09 luglio 2017 : 09:02:15
|
Avevi scritto "anzi è già capitato vedi Laemophloeidae, che solo alcuni generi debbano essere spostati in nuove cartelle".
Ma allora non si tratta di nuove cartelle, ma di trasferimento da una cartella ad un'altra.
Comunque, se il lavoro va fatto, sono disponibile a farlo; se invece è solo perchè così "posso divertirmi", avrei certo passatempi migliori a cui dedicarmi.
Dato però che era un lavoro di mezz'oretta, ho controllato:
tutti i post con i 5 generi elencati sono già in Laemophloeidae.
Invece Cucujidae ha in galleria una sola discussione (gernere Pediacus) Link , mentre il genere Cucujus non compare mai.
|
|
|
|
vladim
Moderatore trasversale
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
34172 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 12 luglio 2017 : 05:45:21
|
Non è che questa discussione faccia la stessa fine di tante (troppe!) altre che, nate con le migliori intenzioni, sono poi state lasciate morire nel dimenticatoio,
senza che si giungesse ad alcuna conclusione? 
|
|
|
|
gabrif
Moderatore
Città: Milano
Regione: Lombardia
3483 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 20 luglio 2017 : 19:05:22
|
Ciao,
La conclusione a cui vorrei arrivare io è: possiamo scostarci dalla classificazione secondo Faunaeur nei casi in cui valutiamo (collegialmente) che sia stata superata da sviluppi più recenti abbastanza largamente accettati. Quanto è abbastanza? Beh, questo è il problema...
Per esempio: a me sembrerebbe appropriato tenere:
- Orsodacnidae anzichè Chrysomelidae Orsodacninae, e
- Megalopodidae anzichè Chrysomelidae Zeugophorinae.
G.
|
Nulla è piccolo in Natura. (George Perkins Marsh (1801-1882)) |
|
|
|
Cmb
Moderatore
Città: Buers
Prov.: Estero
Regione: Austria
12844 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 21 luglio 2017 : 08:14:00
|
Come facile era il nostro inventario da 1998 Link 
e come moderno il elenco dei tedesci Link
|
"Good people don't go into government" (D. Trump)
Link - nothing is more dangerous than the truth - solo chi conosce il passato, può capire il presente!
|
|
|
| |
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Leggi il nostro regolamento!! Clicca qui!
Aggiornamento famiglie (secondo Faunaeur)
