|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
 ATTENZIONE! Considerata la situazione in cui versa la grande maggioranza delle acque pubbliche italiane, il Forum di Natura Mediterraneo ricorda che l’immissione non autorizzata di qualsiasi specie di pesce in acque pubbliche è illegale in quanto può mettere a rischio gli equilibri ambientali e minacciare gravemente la biodiversità. Particolare pericolo è rappresentato dall'introduzione di qualunque specie alloctona.
In linea di principio sono da preferirsi immagini di pesci nel loro ambiente naturale o collocati temporaneamente in un acquario fotografico. Le foto di pesci morti sono in generale permesse solo in caso di individui deceduti per cause naturali (es: morie dovute a crisi anossiche o ad essiccazione di bacini, predazione, ecc.). Foto di individui morti dopo essere stati pescati sono ammesse solo in presenza di un reale interesse scientifico della cattura e comunque possono essere pubblicate solo dopo consultazione dei moderatori della sezione. Le foto di individui pescati (fotografati su nasse, retini o in mano) sono ammesse quando si tratti di individui in buona salute e ritratti nei pressi dell’ambiente di cattura, dunque non è possibile (in assenza di interesse scientifico, sempre previo consenso dei moderatori) pubblicare foto di pesci vistosamente feriti (eccettuate naturalmente le normali ferite dovute all’amo), colpiti con il raffio, tenuti tra le mani asciutte o fotografati in ambienti evidentemente lontani dal luogo di cattura (parcheggi, abitazioni, cucine, etc.). Non è inoltre consentito pubblicare nella sezione fotografie di pesci trattenuti in maniera scorretta (ad. es. per gli occhi).
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
milofin
Utente Junior
Città: Helsinki
71 Messaggi
Flora e Fauna |
 Inserito il - 31 agosto 2010 : 13:45:43
|
| Messaggio originario di ugandensis:
Su SCHLUMBERGER et al 2001
e relativa biblio trovi parte delle risposte alle domande che ti assillano. La parte rimanente la sto cercando anch'io. Infatti, qua, ho l'abitudine di interloquire con "sembra" o "potrebbe", in quanto le certezze assolute "senza se e senza ma", quand'anche un testo scritto le avallasse, sono estranee al mio approccio alla natura e alla vita in generale.
Inciso OT: Io scrivo dove mi pare. Modero un forum di politica nazionale, scrivo su più di un blog di cucina e gastronomia, partecipo a discussioni inerenti viaggi in aree estranee al contesto mediterraneo, fotografo di tutto e posto le mie foto dove mi fa piacere, sempre in linea con le regole dei singoli forum.
Mò basta, però, eh...
|
Aspetta Nicola, non focalizzarti sul tono del messaggio di Frustone e invece considera bene quello che e' stato scritto.
Io, e credo anche di parlare a nome degli altri che l'hanno chiesto, non ho dubbi sul fatto che possano esistere popolazioni relitte al di la' delle alpi o fossili di siluro in Francia o altri paesi. C'e' anche appunto l'articolo che citi tu che lo conferma in qualche modo (e tra parentesi pare confermare la mia ipotesi sulla questione della convenzione di Berna).
Quello su cui io e altri avevamo chiesto riferimenti sono i fossili ritrovati in Italia. Quelli di Calalzo di Cadore citati nel tuo scritto.
Chi li ha raccolti? Dove li ha raccolti? Chi li ha studiati e datati? Dove sono conservati?
Anche solo qualcuna di queste risposte potrebbe essere utile a capire meglio la cosa e magari a permettere ad altri di aiutarti nella ricerca.
Come ho gia' detto personalmente non riterrei che la reintroduzione dopo 10.000 anni ad opera dell'uomo qualifichi una specie come reintrodotta piuttosto che alloctona. Pero' la questione merita di essere approfondita sia perche' interessante di per se sia per chiarire la cosa agli occhi di tutti, prima che si spargano voci (cosa gia' successa, vedi anche solo alcuni dei post sopra) che avvallino la presenza di una specie.
Per esempio vivo in un paese dove il siluro si e' estinto NATURALMENTE poco meno di un secolo fa pero' la sua re-introduzione e' vietata per legge (legge peraltro molto lacunosa in altri punti) tanto per dire che il fattore temporale e' importante e dovrebbe essere discusso..
Fermo restando che le certezze assolute sono veramente poche mi pare un peccato non valutare tutti i dati disponibili o sospendere il giudizio (inteso come conclusioni non come sentenza) fino al raggiungimento della Verita' ultima.
P.S. Apatosauro, non brontosauro :)
If wishes were fishes we'd all cast nets |
Modificato da - milofin in data 31 agosto 2010 13:48:06 |
 |
|
|
Dr Skazz
Utente Senior
Città: Girona (Spagna)
1027 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 01 settembre 2010 : 01:22:48
|
Sono molto soddisfatto del polverone che ho alzato, e delle 5 pagine di topic che ho generato! 
A presto, parto per un PhD in ecologia fluviale in spagna.
R
"Will the northern lights still play as we walk our distant days
Ocean sky, sea of blue, let the sun wash over you" |
|
|
|
ugandensis
Utente Senior
Città: Firenze
Prov.: Firenze
Regione: Toscana
1263 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 01 settembre 2010 : 09:40:13
|
Infatti, Dio ti fulmini .
Comunque, parlando di siluro, direi che 5 pagine di polemica sono il minimo sindacale, diciamo un risultato mediocre.... si può fare di più, come cantavano a Sanremo un po' di anni fa.
P.S.= Scherzavo, eh... può bastare così: in estrema sintesi ognuno ammazza quello che gli pare, nel rispetto della legge, così come uno può decidere di non ammazzare, sempre nel rispetto della legge.
Buon viaggio Roberto.
"...ho visto nina volare/ fra le corde dell'altalena/
un giorno la prenderò/
come fa il vento alla schiena.." |
|
|
|
etrusko
Moderatore
Città: Arcille
Prov.: Grosseto
Regione: Toscana
2252 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 04 settembre 2010 : 11:24:34
|
Buon dottorato!
Rendici partecipi dei risultati!
NO all'autostrada in Maremma! |
|
|
|
Frustone
Utente Senior
Città: Siena
Prov.: Siena
Regione: Toscana
1823 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 settembre 2010 : 12:52:43
|
Tornato oggi dalle ferie ho dato una riletta a tutto questo “bailamme” e l’idea che mi son fatto sia io che altre persone a cui ho fatto leggere il tutto è quanto mai limpida e sicura;
Tolto tutti,c’è una persona, Ugandensis, che legittimamente difende questo pesce, o diciamo che non lo vede come un pericoloso sterminatore della nostra fauna ittica.
Bene, questo è legittimo, è legittimo anche se a quanto mi risulta il solo Ugandensis e poco più difende questo pesce a livello nazionale.
Ma sarebbe legittimo anche se Ugandensis lo difendesse dinanzi a tutto il mondo.
Ora il discorso è un altro, noi che abbiamo condannato il pesce siluro nelle nostre acque,abbiamo argomentato il perché ne prendiamo le distanze;
le dobbiamo ridire?
Abbiamo parlato del comportamento predatorio, abbiamo parlato di come questo pesce viene insidiato e delle modalità di come viene pescato, abbiamo inoltre anche parlato anche dello “pseudo” equilibrio di cui questo pescione si avvale nelle nostre acque:ovvero distruggendolo!
L’equilibrio che esso forma è solo con le specie del suo areale, lo ripeterò fino alla nausa, dire il contrario è da cechi.
Bene, dove è il problema?
Il problema è che chi afferma il contrario deve provare il perché, anche perché oltre ad essere un giudizio raro e estremamente minoritario (chi difende il siluro è di solito una nicchia di pescatori dello stesso pesce) diventerebbe anche estremamente interessante.
I dati forniti a questa prova non sono men che mai di una qualsivoglia attendibilità.
Non si è risposto ai danni che questo pesce provoca, si è glissato tranquillamente sulla differenza comportamentale che ha sul suo autoctono dirimpettaio (il Luccio) e anzi si tende a sminuire la presenza di quest’animale citando che mangia il Luisiano quando il Luccio stesso provvede.
Si citano articoli scritti dallo stesso autore citando tempi di 15/2000 anni e poi si riducono a 10000 qui nel forum…
Si citano ritrovamenti fossili in Cadore che francamente credo abbiano poca attinenza a quanto scritto sopra, in quanto se sono quelli che io conosco non tornano ne per tempistiche ne tanto meno per vederci un siluro.
Questo mio messaggio inoltre era doveroso, non solo per rimarcare il mio pensiero, ma anche per rispondere a chi nei miei toni ha avvertito una qualsivoglia acredine nei confronti del moderatore;
diciamo però che se al sottoscritto ci si rivolge in una certa maniera, io ricambio allo stesso modo.
Altri forumini in questo topic hanno scritto cose ben più colorite del sottoscritto,quindi rifiuto ogni accostamento.
Inoltre per rispondere a Ugandensis, anche io scrivo molto (in realtà meno di un tempo causa… lavoro), modero in un forum di musica, e robetta così, ma credo ci sia un limite;
Il limite è quello che dobbiamo darci tutti e principalmente chi modera;
Questo Forum non è un sito di pescatori o di rambo, questo è un sito educativo infarcito anche da illustri interventi di veri professionisti della natura, pensavo e penso che questo sia il forum in cui anche quelli che la pensano come me possono trovare spazio.
Qui pensavo che finalmente senza se e senza ma si fosse in tribuna finalmente libera da legami di alcun tipo e dove finalmente si può parlare di vera difesa della nostra biodiversità.
Se FNM viene meno a questo, diventa difficile e il mondo alieutico è il primo a risentirne.
Se guardiamo altri settori che “vivono” del mondo dei pesci d’acqua dolce cosa vediamo?
Prendiamo la pesca, riviste di nicchia che difendono un alloctono rispetto all’altro, simpatie per il Black, condanna unanime per il gatto.. o viceversa…
Penserei che natura mediterraneo sia la tribuna del vero naturalista, di chi non ha “mani legate” da nicchie editoriali o cosa, penserei che chi frequenta natura mediterraneo può dire che non ne può più di vedere i nostri fiumi pieni di questa roba!!!
Credo che nel mio piccolo, quello che potrò fare sarà ben poco, se non passare alle nuove generazioni quanto di meglio si possa fare per salvare il salvabile ovvero la nostra biodiversità, e questo se non sbaglio è lo slogan di FNM.
Se poi questo non è lo slogan di questo forum, rimarrà il mio, va bene lo stesso.
In ultimis continuiamo a non dire inesattezze pericolose circa il rilascio di questo pesce che non deve avvenire secondo coscienza, ma secondo legge:
Nella stragrande maggioranza d’Italia è reato ributtare questo pesce!
Massimo.
------------------------
|
Modificato da - Frustone in data 07 settembre 2010 13:02:41 |
|
|
|
ugandensis
Utente Senior
Città: Firenze
Prov.: Firenze
Regione: Toscana
1263 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 07 settembre 2010 : 15:22:28
|
| Messaggio originario di Frustone:
In ultimis continuiamo a non dire inesattezze pericolose circa il rilascio di questo pesce che non deve avvenire secondo coscienza, ma secondo legge:
Nella stragrande maggioranza d’Italia è reato ributtare questo pesce!
Massimo.
------------------------
|
Ok, Massimo, nessuna lite personale, solo opinioni non del tutto convergenti. Ma tu continui a postare cose non rispondenti al vero, e a me, in qualità di mod., corre l'obbligo di correggere (o se preferisci rettificare) le storture scritte.
Deliberano in materia di gestione della fauna (oltre a normative comunitarie che come sai fanno del siluro specie protetta), Provincie e Regioni.
Le regioni in Italia sono 20, le Provincie 116.
Bene, tu scrivi che nella stragrande maggioranza d'Italia è reato liberare un siluro appena preso.
Bene, ti ci sei messo tu in questo vaneggiamento, quindi a te l'onere della prova:
Ora ti chiedo i numeri: Quante provincie su 116? Quante regioni su 20?
Aspettiamo tutti una tua risposta chiara, onesta ed ovviamente referenziata da link, provincia per provincia, regione per regione.
Poi facciamo i conti e vediamo se è davvero come dici tu.
Nel caso fosse, come dici tu, la stragrande maggioranza, faccio una doverosa retromarcia, in caso contrario mi sembra altrettanto doveroso che la faccia tu.
Dopo tutto questo è un forum pubblico e prima di scrivere castronerie è bene pensarci due volte.
Senza rancore ma con amor di verità.
"...ho visto nina volare/ fra le corde dell'altalena/
un giorno la prenderò/
come fa il vento alla schiena.." |
|
|
|
Frustone
Utente Senior
Città: Siena
Prov.: Siena
Regione: Toscana
1823 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 settembre 2010 : 16:25:25
|
Ma caro Ugandensis è curioso,curioso che nonostante queste cose te le stiamo scrivendo (cioè non sono solo io dirtele) tieni questo atteggiamento, lo continui anzi, sempre col sottoscritto.
In più mi chiedo se tu,tu, pensi prima di scrivere;
Se cito le province,(ma potrebbero essere molte di più) è chiaro che mi allaccio e mi riferisco a quegli enti amministrativi che appunto amministrano le realtà,le acque cioè che sono abitate da questo pesce.
Penso che ne la mia provincia, ne le altre che per fortuna non sono interessate dalla presenza di questo pesce debbano legiferare in materia,visto che non hanno questo problema, ma ne hanno tanti altri.
Se guardi quelle che hanno stilato quelle delibere, vedrai che non a caso sono province e comuni con acque abitate dal Glanis, ancora non a caso molte di esse sono in Emilia Romagna.
Grazie a Dio ancora non tutta la Penisola è interessata da questo alloctono.
Le delibere sono espressioni legislative che si fanno per emergenze o carenze legislative motivate.
Pertanto cosa ho detto io?
In soldoni ho detto chiaro, di stare attenti a dove siamo e a dove peschiamo, perchè ci si potrebbe trovare in acque in cui il rilascio di quest'animale non è un fatto regolato dalla nostra coscienza, ma dalla legge!
OK!
E' altrettanto chiaro che in un fiume che non lo ospitava ieri sera e al domani ce lo peschi, non credo che la provincia abbia pronta una delibera...
Sulle castronerie ognuno guardi le sue e anzi vedo che tu non ti esimi, aspetto riscontri e prove, visto che li hai sbandierati invece su quei fossili che così a naso....
e dati un pochino più precisi!!
P.s. aspetterei anche le foto di quell'endemismo mediterraneo che affermavi con sicurezza di esistere, anche li offendendo il sottoscritto:la trota di mare......
Massimo.
------------------------
|
Modificato da - Frustone in data 07 settembre 2010 16:34:17 |
|
|
|
ugandensis
Utente Senior
Città: Firenze
Prov.: Firenze
Regione: Toscana
1263 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 07 settembre 2010 : 17:00:12
|
Link.
Qua si è detta una cosa che (a parere del moderatore ma non solo) è inventata di sana pianta.
Non fosse stato chiaro in precedenza, qui ti vengono chiesti link a supporto delle tue ingombranti affermazioni.
Quante Provincie su 116?
Quante Regioni su 20?
Ora è doveroso per te dircelo.
"...ho visto nina volare/ fra le corde dell'altalena/
un giorno la prenderò/
come fa il vento alla schiena.." |
|
|
|
limbarae
Moderatore
Città: Berchidda
Prov.: Olbia - Tempio
Regione: Sardegna
12842 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 07 settembre 2010 : 17:07:25
|
Non per difendere il moderatore, ma non capisco del tutto questo fervore, prima contro il siluro, secondo contro Ugandensis.
Siamo arrivati alla conclusione che il siluro è ospite assai sgradito ma impossibile da debellare. Non ho letto in Ugandensis l'apologia del pesciaccio, ma la rassegnata ammissione di chi è consapevole che questo pesce potrà solo aumentare e non diminuire i suoi areali. Per quanto una regione legiferi, se un gruppetto di persone ben organizzate riesce a ottenere sottobanco un esiguo numero di pesci alloctoni (il tanto che basta per creare una piccola popolazione) e poi decide di immetterli in un laghetto artificiale e poi in un corso d'acqua, noi tutti ci attacchiamo al ... quello...
Quanti milioni di avannotti di alloctoni nuotano nei nostri fiumi? Per me un alloctono vale l'altro. L'unica differenza sta nelle dimensioni...
Secondo me sbagli interlocutore. Dovresti andare in un sito di pesca al siluro e lamentarti per le esche che quei "signori" utilizzano. Qua i pescatori che bazzicano non credo e soprattutto, non spero che facciano parte di quella categoria. Qua c'è gente appassionata alla natura ma anche consapevole che quando un tale processo di modifica è in atto, non si può far altro che stare a guardare e sensibilizzare i lettori affinché gli errori fatti altrove non si verifichino dove ancora non sono stati compiuti. Sempre col rischio che i soliti furboni di turno se ne strafreghino e facciano quel che gli pare.
Tu non hai idea di quanto io odi le pinete artificiali, ma non per questo andrò mai a darle fuoco, anche perché brucerebbero tante altre cose. Potrò solo dire: "Ci sono, qualche autorità incompetente le ha introdotte. Amen". E le pinete intanto crescono...
Il discorso simile vale anche per il siluro. Non possiamo avvelenare i corsi d'acqua per uccidere solo loro. Ormai ci sono e ce li dobbiamo tenere, pur controvoglia.
"E ora siedo sul letto del bosco che ormai ha il tuo nome
Ora il tempo è un signore distratto, è un bambino che dorme
Ma se ti svegli e hai ancora paura, ridammi la mano
cosa importa, se sono caduto, se sono lontano..."
Faber, Hotel Supramonte
|
|
|
|
ugandensis
Utente Senior
Città: Firenze
Prov.: Firenze
Regione: Toscana
1263 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 07 settembre 2010 : 18:27:55
|
Grazie Giacomo per il tuo intervento.
Intanto qua stiamo ad aspettare i riferimenti chiesti ed attualmente ignorati e/o inevasi.
Aspettiamo comunque con fiducia.
Vediamo, senza farsi venire inutilmente una gastrite, se ciò che è stato scritto da Massimo ha un fondamento o se può tranquillamente ascriversi a bufala.
"...ho visto nina volare/ fra le corde dell'altalena/
un giorno la prenderò/
come fa il vento alla schiena.." |
|
|
|
marz
Utente Super
Città: Bergamo
Regione: Lombardia
8788 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 settembre 2010 : 19:26:00
|
Sono capitato per caso a leggere questa discussione, ma data l' importanza dell' argomento desidero intervenire.
Può anche darsi che Frustone abbia sbagliato nella forma ed abbia usato un tono un pò aggressivo che ha finito col nuocergli.
Quello che, a mio avviso, è però certo è che nella sostanza Frustone ha ragione da vendere.
Il nostro forum ha come obiettivo principale la tutela della biodiversità ed il pesce siluro è una minaccia per la biodiversità e credo che nessuno sia disposto a sostenere il contrario.
In una logica di difesa ambientale è quindi indispensabile che vengano adottate misure per il suo contenimento.
E' anche vero che qualcuno difende il pesce siluro o ne minimizza il danno ambientale. Se però poi si va a vedere bene si scopre che in genere sono fautori della cosiddetta pesca sportiva, che credo abbia logiche molto diverse da quelle di questo forum, che mi piacerebbe invece che sull' argomento prendesse una posizione netta.
Propongo alla vostra attenzione questo articolo Link che ho trovato parecchio irritante, ma che fa capire bene due cose:
a) che è vero che nelle regioni italiane maggiormente interessate dal fenomeno è vietato rilasciare i pesci siluro nei corsi d' acqua;
b) che alcune associazioni di pesca sportiva (oltre a non rispettare le regole) non esitano a ricorrere alla più becera demagogia animalista, infischiandosene altamente degli equilibri ambientali.
Propongo anche, per par condicio, quest' altro articolo
Link
marz |
|
|
|
Frustone
Utente Senior
Città: Siena
Prov.: Siena
Regione: Toscana
1823 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 08 settembre 2010 : 08:41:24
|
Ringrazio vivamente Marz per quanto sopra..
Francamente io i numeri che vuoi se tanto mi da tanto te li fornirò al più presto almeno la smetti di "depistare" il problema delibere (per te mi sembra molto importante) e affrontiamo i tuoi di numeri.
Ma ripeto,riguardano le realtà in cui questi alloctoni si sono ambientati, mi sembra lapalissiano ricordare a tutti che in una regione che ne è priva,sarà molto difficile vedere una delibera.
Consiglio intanto di guardarsi le realtà del nord Italia, vedi la Provincia di Varese ove è in questi giorni in atto l'estirpazione del "pesciaccio" sia nel lago di Varese che non, consiglio intanto di dare un'occhiata a tutta l'asta del Po, ove caro Ugandensis si fà prima a dire quali enti non hanno fatto delibere, credo Carlmor possa confermare.
Non ho come vedi paura di alcunchè a risponderti, come non ho paura ad affermare con tranquillità, (fonti molto più autorevoli del sottoscritto me lo confermano) che in Italia io non ho mai sentito un 'ittiologo che sia uno tenere questa posizione sul mondo alloctono.
Tu aspetti i numeri precisi?
Primo sono sotto gli occhi di tutti, ognuno di noi può frucando in rete cercare e trovare tutti i dati relativi circa delibere o emanazioni emessi da enti in tutte le aste di acque pubbliche ove questa "filossera" si è acclimatata.
All'amico Sardo, Limbarae rispondo che non ho alzato i toni a caso, li alzo quando qualcuno li alza immotivatamente e ripetutamente con me, senza argomentare, senza spiegare e fornire prove a riguardo.
Sei tu Nicola, a scrivere in un sito che salvaguarda un alloctono,sei tu che scrivi su gruppo siluro,sei solo tu (a quanto mi risulta, per questo ti avrei chiesto qualche riferimento in più) ad affermare che il siluro è "quasi autoctono", sei tu che affermi che ci sono fossili in Cadore che riconducono a questa specie...
Bene, siccome sei solo tu a dire queste cose, allora, ti ripongo la domanda che io ma non solo io ti abbiamo fatto:
PROVE!
Per il resto è il moderatore che ha rifiutato una qualsivoglia moderazione, saltando a piè pari i miei propositi di parlarci anche in privato, avevo più volte ricercato un dialogo, ma evidentemente e meno male lo scritto rimane, uno si può fare un'idea su queste 5 pagine di topic.
In ultimis ma non lo voglio ripetere, sono pronto a scaldarmi e mi scalderò sempre per difendere la nostra biodiversità,i nostri biotopi, e credevo che leggendo lo slogan di FNM di aver trovato la mia "tribuna" ideale.
Massimo.
------------------------
|
|
|
|
Riccardo Banchi
Utente Super
Città: PIOMBINO
Prov.: Livorno
Regione: Toscana
5312 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 08 settembre 2010 : 11:36:23
|
Sottoscrivo quanto detto da Marzelli e condivido lo stato d'animo del Pucci.
Il siluro è un danno per i nostri fiumi e laghi; c'è poc'altro da aggiungere.
La discussione non deve essere "se il siluro produca danni alla biodiversità o meno" (questo è indiscutibile), ma "stabilire in che maniera tamponare il problema"!
Non voglio polemizzare con nessuno, ma far presente che il primo obbiettivo nostro è quello della difesa dei nostri habitat.
Ric  |
|
|
|
ugandensis
Utente Senior
Città: Firenze
Prov.: Firenze
Regione: Toscana
1263 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 08 settembre 2010 : 14:57:32
|
Bene.
Mi pare che i diversi punti di vista abbiano avuto modo di trovare la loro espressione in maniera sufficientemente esaustiva.
Mi sembra quindi ridondante tornare sull'argomento, appesantendo ancora di più un topic già ormai appesantito.
Siamo tutti daccordo che il siluro è sicuramente una presenza sgradita, e da alcuni ritenuta devastante per i nostri ecosistemi, e ancor più sicuramente, e in maniera decisamente maggiore, devastante per l'equilibrio dei forum di discussione che nel tempo se ne sono occupati.
Posso solo aggiungere che rivendico il diritto (bada bene, diritto, non dovere) di non uccidere, laddove la legge mi consente di non improvvisarmi boia, di non uccidere, dicevo, un pesce che ho catturato, senza per questo essere additato come "pro-siluro" (ma che accidenti vorrà dire, poi?).
Se questo, come ventilato, cozza con l'etica di FNM è giusto che intervenga qualcuno a dirmi che avevo capito male, in tal caso prendiamo atto e vediamo serenamente e onestamente il da farsi.
Concludo dicendo che a parer mio la discussione sarebbe da chiudere, vista la sua ormai palese sterilità. Prima di farlo, però, aspetto suggerimenti e mi appello, come suol dirsi democraticamente, non solo ad admin e mod, ma a tutti gli utenti perchè mi suggeriscano quella che secondo loro è la scelta più adeguata.
"...ho visto nina volare/ fra le corde dell'altalena/
un giorno la prenderò/
come fa il vento alla schiena.." |
|
|
|
Dr Skazz
Utente Senior
Città: Girona (Spagna)
1027 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 08 settembre 2010 : 15:11:02
|
Penso che la discussione in effetti si potrebbe chiudere.
Stiamo ripetendo all'infinito le stesse cose da settimane, restando ognuno sulle proprie posizioni.
Mi trovo perfettamente d'accordo con Marz, pur essendo io un pescatore sportivo e non simpatizzando, ciononostante, con la maggior parte dei pescatori che conosco.
Ai moderatori la decisione.
"Will the northern lights still play as we walk our distant days
Ocean sky, sea of blue, let the sun wash over you" |
|
|
|
Riccardo Banchi
Utente Super
Città: PIOMBINO
Prov.: Livorno
Regione: Toscana
5312 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 08 settembre 2010 : 15:27:45
|
Io non sono in grado di uccidere nessun pesce (nel senso che vedere anche un qualsiasi animale soffrire mi fa star male), quindi non posso certo accusare ugandensis di non uccidere siluri. So che la legge vieta di reimmettere pesci alloctoni una volta pescati, proprio per la tutela della biodiversità dei nostri fiumi (dettomi da mio cugino che pratica pesca sportiva ed essendo ben informato, ma che pur non riesce ad uccidere pesci: quindi il problema è reale).
Detto ciò, ribadisico che il siluro è un grave problema per le acque interne di buona parte dell'Italia.
Se è il momento di chiudere questa discussione, penso sia giusto farlo, mettendo però in luce chiaramente questo concetto.
Nessuna polemica quindi, ma solo la necesaria chiarezza.
Ric  |
|
|
|
Carlmor
Moderatore Trasversale
Città: Varese
Prov.: Varese
Regione: Lombardia
8940 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 08 settembre 2010 : 15:33:19
|
Le posizioni in campo sull'argomento anche a me sembrano chiare, quindi per non aggrovigliarsi costantemente su cose già dette, credo anch'io che si possa passare ad altro o in ultima istanza chiudere la discussione.
La scelta di non uccidere un siluro se non esiste una legge che lo impone non cozza contro nessuna etica del forum. Anche perchè NM non ha un'etica precostituita. Le finalità del forum sono chiare, ma su come raggiugerle non c'è nessuna imposizione del forum. Siamo tutti qui per confrontarci ed ognuno è libero di esprimere le proprie opinioni, nel rispetto delle idee altrui e delle leggi vigenti, ove ve ne siano.
Chiudo con un appunto sulla legislazione relativa al siluro qui in Lombardia e nel vicino Piemonte. In queste regioni è previsto il divieto del rilascio dei siluri pescati. Secondo me, che si sia d'accordo o meno con la norma, per ragioni etiche o altro, la legge va rispettata e in questi casi chi non se la sente di sopprimere i siluri e gli altri alloctoni, non deve far altro che evitare di pescarli. In caso contrario va contro la legge.
Carlo
|
|
|
|
milofin
Utente Junior
Città: Helsinki
71 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 08 settembre 2010 : 15:54:15
|
Chiudete pure la discussione se volete.
Ma si e' persa ancora una volta l'occasione per fare una discussione seria e non un battibecco. Sono state fatte affermazioni che aspettano ancora qualche riferimento e si e' fondamentalmente rimasti a dire agli altri cosa devono o non devono fare.
Rimangono molte questioni in sospeso ma mi rendo conto che le varie persone coinvolte non sono in grado di parlarne costruttivamente e seriamente.
Peccato.
If wishes were fishes we'd all cast nets |
|
|
|
Frustone
Utente Senior
Città: Siena
Prov.: Siena
Regione: Toscana
1823 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 08 settembre 2010 : 16:53:29
|
Nicola, mi fà piacere che mi hai scritto e mi permetterai senza dubbio di risponderti qui, liberamente e pubblicamente.
Mi piaceva risponderti stasera a dir il vero, per onorare l'impegno preso nel citare le regioni e le province che hanno deliberato in materia, è un impegno e come vedi cerco sempre (lavoro permettendo) di mantenere gli impegni presi.
L'errore che ho fatto è stato di riferirmi alla Nazione, ma spulciando ho notato che dove le acque sono da lui abitate in prevalenza... queste delibere ci sono, vuoi regionali, vuoi comunali o come vogliamo...
A eccezione dell'Emilia che sta varando un piano di studio su questo benedetto animale e salvo alcune province, ha (o indicherà, non sò se è già attuato) delle acque dove studiarlo e monitararlo, un pò come state facendo a Firenze, per il resto tutto il centro nord è abbastanza limpido in materia, e quindi il mio invito era e rimane attuale,diciamo che ora siamo più precisi.
Bene, per me potete chiudere, mi rimangono i dubbi asseriti da Milofin e mi dispiace, fatemelo dire, che si sia un pochino strumentalizzato;
FNM è letto da tutti, ha una funzione educatrice inaspettata,questo lo dico a prescindere, tanti vi leggono, bambini, scolaresche, un pò come un Geo & Geo del Web, non si parla di stermini, si parlava di altro.
Avrei voluto una linea ferma e di condanna, non moderata, ma ferma contro il mondo alloctono, chi ci legge, chi vede queste righe, spesso è un bambino e un italiano del domani, bene, quanti italiani sanno che la nostra biodiversità, il nostro numero di animali è un patrimonio fuori dal comune?
Ecco perchè è importante, per molti ragazzi questo pescione dell'Est è mitizzato, reclamizzato,mitoloogico!
Io penso,a volte allibito a quanti ragazzi non hanno mai visto un nostro Luccio di un metro e mezzo, quanti ragazzi non sanno neanche che nel grande fiume esistevano Storioni grossi come squali bianchi...
Sentire i racconti dei vecchi di Reggello che raccontano di quegli storioni, di lucci "metrici" a me riempie il cuore di tristezza,e non credo che quà abbiamo parlato bene di come fare, mi ci metto senza dubbio anche io.
Continui innervosimenti da una parte e dall'altra hanno sviato su quello che si può e si deve ancora fare, sub, elettrostorditori e pescatori,ma, mi adeguo.
In ultimis anche io come Milofin volevo saper di più circa i fossili ed altro, ma tantè, accetto la vostra decisione.
In ultimis lancio un'idea che esula da questo topic, ma si riconduce alla funzione educatrice, la funzione che io amerei (a questo punto mi si conceda il condizionale) trasmettere alle nuove leve.
Smettiamola con i quiz sui ciprinidi, smettiamola con topic sugli alloctoni e facciamo una scheda per ogni nostro pesce nazionale;
abbiamo tutto, ittiologi e gente come me pratica e conoscitrice e che gira i fiumi di mezza Italia.
Pensateci.
Vabbè... io ho finito.
Massimo.
------------------------
|
Modificato da - Frustone in data 08 settembre 2010 16:57:31 |
|
|
|
ugandensis
Utente Senior
Città: Firenze
Prov.: Firenze
Regione: Toscana
1263 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 08 settembre 2010 : 18:37:32
|
Bene Massimo,
aspettavo questo tuo intervento e direi che tutto è bene quel che finisce bene.
Siamo stati forse un pochino irruenti nello scrivere, ma vabbè... in un forum dopotutto è normale. Basta che non si generino rancori personali, e il tutto si limiti a simpatici e bonari richiami alla realtà delle cose... direi che siamo qua per questo.
Tu hai un modo di scrivere decisamente simpatico ma che talvolta può trarre in inganno.... ad esempio quando nell'intervento qui sopra scrivi (copincollo):
"Io penso,a volte allibito a quanti ragazzi non hanno mai visto un nostro Luccio di un metro e mezzo"
sei ingannevole ed è questo che può indispettire chi a certe affermazioni ci sta attento. Il luccio a un metro e mezzo non ci arriva neanche sotto cocaina o steroidi, e tu puoi solo rimanere allibito dal fatto che il più grande esemplare noto era una femmina di 146 cm, per un peso di 30,500 Kg, catturato in Germania nel 1983.
I lucci di un metro e mezzo, come ben sa chi questi pesci li conosce davvero, sono bufale che non rendono un buon servizio ad una corretta informazione.
Su questo ci scontriamo e su questo ci scorniamo simpaticamente.
Senza rancore e con immutata stima.
"...ho visto nina volare/ fra le corde dell'altalena/
un giorno la prenderò/
come fa il vento alla schiena.." |
|
|
|
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Hai provato la nostra ricerca tassonomica da Browser? Clicca qui per info!
Siluri di torrente
