|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
 Nota! Per consultare il regolamento aggiuntivo di questo forum: clicca qui!
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
Acipenser
Utente Senior
Città: Francoforte sul Meno
Prov.: Estero
Regione: Germany
1668 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 10 febbraio 2011 : 21:55:22
|
| Messaggio originario di theco:
Infine confesso che sono trasecolato scoprendo che i non iscritti non possono nemmeno leggere. Non sapevo di questa cosa e ricordo chiaramente un diverso accordo iniziale, probabilmente c'è stata una involontaria incomprensione con gli admin... va da sè che spero che tale situazione possa emendarsi al più presto.
|
Il forum non può essere visionato, in generale, dai non iscritti alla sezione; questo, purtroppo, implica che i contenuti siano invisibili alla totalità degli utenti non iscritti a FNM. Per me sarebbe auspicabile che la sezione richiedesse l'iscrizione soltanto a chi intende intervenire attivamente, e che fosse automaticamente visibile a tutti.
Tautò tèni zon kài
tethnekós kai egregoròs
kai kathèudon kai nèon kai
gheraiòn tade gàr
metapésonta ekéina ésti
kakèina pàlin táuta.
Eraclito, Frammenti, 88; Di passaggio, Franco Battiato. |
 |
|
|
marz
Utente Super
Città: Bergamo
Regione: Lombardia
8788 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 10 febbraio 2011 : 22:26:00
|
| [ | Messaggio originario di marz:
3) Vorrei, per una questione di trasparenza, che fosse esplicitato se il moderatore di questa sezione ha esclusivamente funzioni di arbitro o può intervenire prendendo posizione per una delle parti. In questa seconda ipotesi desidererei che il suo "potere" fosse limitato, ad esempio, impedendo che possa "ammonire" un partecipante, magari solo perchè non condivide le sue tesi. Il problema potrebbe anche essere ignorato nel caso fosse accolta la proposta del punto precedente. |
Il moderatore non cessa di essere utente nella sezione che amministra; fintanto che tale condizione permane nel forum globale, non c'è ragione di dichiararla in un regolamento di sezione.
In linea teorica, come detto, sono favorevole alla separazione di cariche tra curatore di sezione ed esperto di sezione. Se tale pratica fosse estesa all'intero forum, vedrei di buon occhio la limitazione delle mie facoltà. Allo stato attuale però, egoisticamente, mi dichiaro sfavorevole a tale procedura, perché riterrei, con buone probabilità, più piacevole la partecipazione come normale utente; non sono queste le condizioni che io ho accettato quando mi fu proposto di erogare il servizio di moderazione. Ciò non toglie che altri possano voler ricoprire il solo ruolo di arbitro, la sezione ne trarrebbe vantaggio.
Ad ogni modo, in passato come adesso, mi riconosco il diritto di convalidare con opinioni la moderazione, ma mi impegno anche a non supportare opinioni con la moderazione.
|
Su questo punto ne farei una questione di principio. Del resto questa è una sezione speciale, cui si stanno dando regole diverse dal resto.
Capisco che per il moderatore possa essere limitativo non partecipare a determinate discussioni. Ma la soluzione con più moderatori c'è: se un moderatore, dato che l' argomento lo interessa particolarmente, desidera intervenire attivamente nella discussione, lascia ad un suo collega per quella discussione le funzioni di moderatore.
Memore anche di negative esperienze trascorse, credo sia una questione di correttezza e di giusta separazione di funzioni.
Credo che fare contemporaneamente il giocatore e l' arbitro sia infinitamente più scorretto che dare la possibilità di scegliere l' arbitro (in una rosa ristretta).
La logica prevalente, l' ho detto ripetute volte, non può essere quella di sopire le discussione, ma di renderle intellettualmenti interessanti nel rispetto delle regole.
Riprenderò successivamente anche il discorso di poter scegliere il moderatore, perchè, pur comprendendo che si presti ad alcune critiche, lo ritengo indispensabile per il buon funzionamento della sezione enciclopedica.
Giuseppe |
|
|
|
Acipenser
Utente Senior
Città: Francoforte sul Meno
Prov.: Estero
Regione: Germany
1668 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 10 febbraio 2011 : 23:40:49
|
| Messaggio originario di marz:
Su questo punto ne farei una questione di principio. Del resto questa è una sezione speciale, cui si stanno dando regole diverse dal resto.
Capisco che per il moderatore possa essere limitativo non partecipare a determinate discussioni. Ma la soluzione con più moderatori c'è: se un moderatore, dato che l' argomento lo interessa particolarmente, desidera intervenire attivamente nella discussione, lascia ad un suo collega per quella discussione le funzioni di moderatore. |
Giuseppe, stai continuando a prescindere dall'elenco che ho riproposto; io non sono favorevole alla copresenza di 3-4 moderatori. Nel punto a) di quello stesso elenco affermo di essere favorevole alla nomina di un solo ulteriore moderatore e che abbia la qualità di possedere un'alta probabilità di consenso con me. Inoltre, come detto, rivendico il diritto di mantenere le "condizioni contrattuali" da me accettate al momento della mia nomina, così come avviene per ogni altro moderatore. Sono favorevole a modifiche, ma che siano sistemiche.
| Messaggio originario di marz:
Memore anche di negative esperienze trascorse, credo sia una questione di correttezza e di giusta separazione di funzioni. |
Rigetto questa tua tesi, non ritengo di aver mai abusato di stumenti di moderazione per sostenere mie idee. Del resto tu stesso hai inizialmente dichiarato, nella discussione sulla tua ammonizione, di non contestare il provvedimento. Ad ogni modo, chi volesse formarsi un'idea autonoma sulla vicenda può leggere qui.
| Messaggio originario di marz:
Credo che fare contemporaneamente il giocatore e l' arbitro sia infinitamente più scorretto che dare la possibilità di scegliere l' arbitro (in una rosa ristretta).
La logica prevalente, l' ho detto ripetute volte, non può essere quella di sopire le discussione, ma di renderle intellettualmenti interessanti nel rispetto delle regole.
Riprenderò successivamente anche il discorso di poter scegliere il moderatore, perchè, pur comprendendo che si presti ad alcune critiche, lo ritengo indispensabile per il buon funzionamento della sezione enciclopedica.
|
In primis, vorrei sottolineare che l'eventuale possibilità di scelta del moderatore e la separazione della moderazione dalla partecipazione sono argomenti distinti. Chiedere che si possa scegliere il moderatore perché questo è meno grave della facoltà di intervenire come utente da parte del moderatore, e richiedere contemporaneamente la separazione delle funzioni, è a mio avviso capzioso. Nel precedente intervento almeno ammettevi che l'una modifica potesse escludere l'altra (comunque, ripeto, non avverto una reale correlazione tra le due tematiche, a meno che non si intenda in qualche modo ridurre la fiducia riposta a priori nel moderatore).
Scegliere il moderatore servirebbe ad impedire eventuali persecuzioni nei confronti di un proponente di una discussione (hai lamentato questo in passato, puoi ancora eviscerare i tuoi però), ma esporrebbe al rischio, altrettanto ipotetico, di complicità. Ad ogni modo, come detto, non penso che debba sussistere un rapporto speciale tra proponente e moderatore, diverso da quello tra moderatore e resto dei partecipanti ad una discussione. Ripeto anche che sostengo che le differenze tra moderatori siano da minimizzare.
La "scorrettezza" di cui parli è coeva alla fondazione di FNM, ed è un meccanismo consolidato in molte comunità del web. Il moderatore, quando partecipa attivamente alle discussioni, ha il dovere di astenersi dal validare i propri punti di vista per mezzo della moderazione. In linea di principio (l'ho sempre detto anch'io), la separazione dei due aspetti fornisce una garanzia ulteriore che però è sottile, data l'attribuzione di fiducia al moderatore da parte dell'amministrazione. Ad ogni modo, se non mi ritieni degno della tua fiducia, ti invito seriamente a riferire le tue perplessità all'amministratore.
Aldilà di questo, non comprendo quale sia la differenza sostanziale tra il riporre fiducia in un moderatore per quanto concerne l'amministrazione ed il fare altrettanto per quanto riguarda la garanzia di non abuso della propria posizione nell'argomentare.
Sei comunque in diritto di riproporre la questione.
Tautò tèni zon kài
tethnekós kai egregoròs
kai kathèudon kai nèon kai
gheraiòn tade gàr
metapésonta ekéina ésti
kakèina pàlin táuta.
Eraclito, Frammenti, 88; Di passaggio, Franco Battiato. |
|
|
|
marz
Utente Super
Città: Bergamo
Regione: Lombardia
8788 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 10 febbraio 2011 : 23:56:49
|
Chi volesse farsi un' idea sull' abuso di strumenti di moderazione può leggere qui (ed espliciterò meglio in seguito) Link
Del resto il moderatore Acipenser ritiene sia maggiormente corretto che uno faccia contemporaneamente l' arbitro ed il giocatore (facile vero?) piuttosto che poter scegliere un arbitro da una terna, e penso sia emblematico.
Comunque non c'è problema, a queste condizioni è evidente che eviterò di partecipare alla sezione e la cosa finisce lì.
Mi sarebbe piaciuto dimostrare la differenza che ci sarebbe tra una discussione proposta da me e moderata da qualcuno che si propone come obiettivo quello di renderla intellettualmente interessante e quella moderata con i tuoi criteri e la tua mentalità.
Ah, dimenticavo. I moderatori della terna non li sceglierei io; ovviamente, li sceglierebbero gli amministratori. Io sceglierei semplicemente dalla terna indicata dagli Amministratori, quello che mi garantisce maggiore obiettività.
Hai solo paura che, facendo in questo modo, emergano, nel confronto con altri, quelle che sono le tue carenze.
Giuseppe |
Modificato da - marz in data 11 febbraio 2011 00:06:04 |
|
|
|
Acipenser
Utente Senior
Città: Francoforte sul Meno
Prov.: Estero
Regione: Germany
1668 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 febbraio 2011 : 01:24:38
|
| Messaggio originario di marz:
Chi volesse farsi un' idea sull' abuso di strumenti di moderazione può leggere qui (ed espliciterò meglio in seguito) Link |
Io spero sinceramente che tu possa infine rendere pubbliche le cause profonde di un tale livore. Attendo dunque il seguito, per capire se e dove ho mancato e per rendere più piacevole la tua eventuale partecipazione.
| Messaggio originario di marz:
Del resto il moderatore Acipenser ritiene sia maggiormente corretto che uno faccia contemporaneamente l' arbitro ed il giocatore (facile vero?) piuttosto che poter scegliere un arbitro da una terna, e penso sia emblematico. |
Poni ancora i due concetti come se fossero intimamente legati. Ad esempio, io avrei difficoltà a stabilire se sia meglio una frittata col lesso o un suv. Comunque, così come informalmente posso dire che preferisco la frittata, non ho problemi a dirti che tra le due pratiche quella che mi sembra eventualmente più corretta è la conservazione della nomina di moderatore attuale; ma è come se ti chiedessi se preferisci il codice HTML in un messaggio o la sezione INSETTI.
Scopo della separazione tra cariche è il garantire che non si usino strumenti di moderazione a sostegno di opinioni; scopo della scelta del moderatore è quello di evitare pregiudizi su un singolo utente, il proponente (io però non comprendo come il proponente sia da intendersi come degno di maggior tutela rispetto agli altri).
Se vogliamo vedere le due misure come confrontabili, dobbiamo pensarle come pratiche di indebolimento della fiducia nei confronti del moderatore, e difatti è probabilmente questo il tuo reale problema, dato che mi giudichi incompetente e protagonista di abusi.
Anche suv e frittate possono essere resi confrontabili: possiamo pensarli, ad esempio, come regali di natale. L'importante è che siano esplicitate da subito le intenzioni reali; se pensi che il problema sia io e non un generico moderatore dovresti formulare accuse concrete e palesi. Se travesti il tutto da proposta di moderazione secondo me è facile non comprendersi, e se commetto errori corro il rischio di reiterarli inconsapevolmente.
| Messaggio originario di marz:
Comunque non c'è problema, a queste condizioni è evidente che eviterò di partecipare alla sezione e la cosa finisce lì. |
Anche questo è un tuo diritto; chiaramente qui tutti sono benvenuti, se dovessi ripensarci.
| Messaggio originario di marz:
Mi sarebbe piaciuto dimostrare la differenza che ci sarebbe tra una discussione proposta da me e moderata da qualcuno che si propone come obiettivo quello di renderla intellettualmente interessante e quella moderata con i tuoi criteri e la tua mentalità. |
Hai un'ulteriore modalità per porre in risalto le mie carenze come moderatore: puoi proporre la tua nomina agli amministratori. Ciò, peraltro, in caso di successo ti conferirebbe poteri gestionali.
| Messaggio originario di marz:
Hai solo paura che, facendo in questo modo, emergano, nel confronto con altri, quelle che sono le tue carenze.
|
Prendo atto anche di questa tua opinione ma, come detto sopra, aspetto che sia tu il primo ad enunciare le mie carenze.
Tautò tèni zon kài
tethnekós kai egregoròs
kai kathèudon kai nèon kai
gheraiòn tade gàr
metapésonta ekéina ésti
kakèina pàlin táuta.
Eraclito, Frammenti, 88; Di passaggio, Franco Battiato. |
|
|
|
Luciano54
Moderatore
Città: Forlì
Prov.: Forlì-Cesena
Regione: Emilia Romagna
4965 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 11 febbraio 2011 : 14:23:38
|
| Messaggio originario di theco:
.... nel momento stesso in cui un moderatore interviene sui contenuti perde automaticamente la facoltà di moderare la discussione in questione .... |
Sono allibito! ... io intervengo sempre "nel merito" delle discussioni nella sezione ungulati, ... anche sollecitato da vere e proprie richieste (di vario genere) ... e non sapevo che questo pregiudicava la possibilità di intervenire in moderazione .... se la cosa è categorica ... non mi resta che mantenere il ruolo di utente.
Ciaoo.
P.s. non entro per ora nel merito della discussione ... che trovo comunque interessante
Link |
|
|
|
D21
Moderatore Tutor
Città: Cuneo
Regione: Piemonte
6702 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 febbraio 2011 : 14:31:38
|
Tutti i moderatori di tutte le sezioni intervengono nei contenuti... tranne che in questa  , dove peraltro credo, personalmente, che sarebbe possibilissimo.
Luciano: continua a intervenire nei contenuti in ungulati: sarebbe un guaio se non lo facessi, e questo non pregiudica certo la moderazione.
Un accenno alla visibilità: se questa sezione fosse visibile a tutti, si avrebbe una partecipazione molto più variegata perchè scommetto che ci sarebbero utenti pronti a iscriversi a NM solo per "L'Uomo e la natura"... Ma la conseguenza sarebbe mooooolto lavoro in più per Aci  .
Dario. 
"Siamo noi, che sotto la notte ci muoviamo in silenzio, tra gli anfratti dei sogni che il giorno ci ispira,
nei meandri di un tempo che cambia ogni volta, cercando qualcosa che non abbiamo mai perso." (1795 J.d.L.) |
|
|
|
marz
Utente Super
Città: Bergamo
Regione: Lombardia
8788 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 febbraio 2011 : 15:25:21
|
| Messaggio originario di Luciano54:
| Messaggio originario di theco:
.... nel momento stesso in cui un moderatore interviene sui contenuti perde automaticamente la facoltà di moderare la discussione in questione .... |
Sono allibito! ... io intervengo sempre "nel merito" delle discussioni nella sezione ungulati, ... anche sollecitato da vere e proprie richieste (di vario genere) ... e non sapevo che questo pregiudicava la possibilità di intervenire in moderazione .... se la cosa è categorica ... non mi resta che mantenere il ruolo di utente.
Ciaoo.
P.s. non entro per ora nel merito della discussione ... che trovo comunque interessante
Link
|
Scusami Luciano, su questo c' è un equivoso.
Ci mancherebbe che nelle sezioni specialistiche dove il moderatore viene scelto anche (e direi soprattutto) per le sue competenze tecniche, non potesse intervenire nel merito delle discussioni. Anzi, devi assolutamente continuare a farlo.
Il problema riguarda solo questa sezione dove è evidente che è impossibile trovare un moderatore tuttologo ed onnisciente, in grado di entrare nel merito tecnico di tutto lo scibile umano e dove invece è opportuno che egli concentri la sua attenzione sugli aspetti metodologici.
E poi, lo ripeto ancora una volta, il moderatore avrebbe la possibilità di scegliere di volta in volta se partecipare alla singola discussione come moderatore o come utente, per cui di fatto non sarebbe neanche una limitazione.
Tra l' altro devo dire che Acipenser nel corso delle ultime discussioni praticamente si è già attenuto del tutto spontaneamente a questa indicazione.
Prima di replicare (stasera) ad Acipenser, vorrei dire a D21 che si preoccupa per il grande carico di lavoro che verrebbe a gravare sul moderatore, che, con la mia proposta, tale carico di lavoro verrebbe equamente suddiviso fra 3-4 moderatori.
E poi, D21, qualcuno ha già deciso che Acipenser, oltre alle numerose sezioni che già modera, sarà il futuro moderatore anche della sezione enciclopedica?
Giuseppe |
|
|
|
Acipenser
Utente Senior
Città: Francoforte sul Meno
Prov.: Estero
Regione: Germany
1668 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 febbraio 2011 : 19:00:39
|
| Messaggio originario di Luciano54:
| Messaggio originario di theco:
.... nel momento stesso in cui un moderatore interviene sui contenuti perde automaticamente la facoltà di moderare la discussione in questione .... |
Sono allibito! ... io intervengo sempre "nel merito" delle discussioni nella sezione ungulati, ... anche sollecitato da vere e proprie richieste (di vario genere) ... e non sapevo che questo pregiudicava la possibilità di intervenire in moderazione .... se la cosa è categorica ... non mi resta che mantenere il ruolo di utente.
|
Naturalmente è giusto che ti risponda Andrea/theco in prima persona, se lo desidera. Ad ogni modo, forse (mia personale interpretazione) egli intendeva significare che, all'interno di una stessa discussione, interventi di moderazione e normali contributi siano da separare nettamente, come fai tu e come giustamente è tenuto a fare un generico moderatore di FNM. Almeno, è questo ciò che io mi impegno a garantire.
| Messaggio originario di D21:
Tutti i moderatori di tutte le sezioni intervengono nei contenuti... tranne che in questa , dove peraltro credo, personalmente, che sarebbe possibilissimo. |
No, Dario. Gli oneri specifici del moderatore de L'UOMO E LA NATURA: SCIENZA CULTURA ED ETICA sono tutti e soli quelli raccolti nella sezione 5 del regolamento di sezione:
| 5. Oneri dei moderatori di sezione
I moderatori si impegnano a:
* Amministrare la sezione con imparzialità e rigore.
* Non cancellare interventi, a meno di decisioni contrarie da parte degli amministratori che saranno comunque segnalate in chiaro.
* Rispondere ad ogni critica e consiglio pervenuto sotto forma di messaggio privato.
* Comunicare tramite discussione, bloccata ed in rilievo, eventuali modifiche/aggiornamenti delle norme di sezione. L’avviso perdurerà per un tempo non inferiore a due settimane.
* Attivare periodicamente un coinvolgimento di tutte le persone interessate al miglioramento del regolamento e delle attività di sezione.
* Rispettare in modo stretto il presente regolamento e, in generale, le norme imposte dal buon senso. |
| Messaggio originario di marz:
Scusami Luciano, su questo c' è un equivoso.
Ci mancherebbe che nelle sezioni specialistiche dove il moderatore viene scelto anche (e direi soprattutto) per le sue competenze tecniche, non potesse intervenire nel merito delle discussioni. Anzi, devi assolutamente continuare a farlo. |
Io ritengo che la separazione dei ruoli rappresenti sempre una garanzia ulteriore. La figura di esperto di sezione sarebbe la carica spettante agli utenti che si distinguono per competenze di sezione. Non capisco come tu possa sostenere che sia una prerogativa irrinunciabile in questa sezione, affermando al contempo la necessità di mantenimento di una figura unica nelle altre sezioni. Il fatto che in questa sezione si affrontino tematiche generali indebolisce l'autorevolezza a priori del moderatore; la sua opinione, spesso, sarà una tra le tante. Come fai a basare su questo una tale dicotomia?
| Messaggio originario di marz:
Il problema riguarda solo questa sezione dove è evidente che è impossibile trovare un moderatore tuttologo ed onnisciente, in grado di entrare nel merito tecnico di tutto lo scibile umano e dove invece è opportuno che egli concentri la sua attenzione sugli aspetti metodologici. |
Quello che affermi è che siccome gli argomenti di sezione sono tanti il moderatore ha lo stretto dovere, diversamente dalle altre sezioni, di non palesare le proprie opinioni.
Io non comprendo la ratio di tale posizione, nel senso che giudico presunti cause ed effetti come non correlati.
| Messaggio originario di marz:
E poi, lo ripeto ancora una volta, il moderatore avrebbe la possibilità di scegliere di volta in volta se partecipare alla singola discussione come moderatore o come utente, per cui di fatto non sarebbe neanche una limitazione. |
I punti che richiamo sono questi:
a) io non sono favorevole ad implementare 2-3 moderatori addizionali, per le ragioni spiegate sopra. Da utente, se non condividi la mia opinione, puoi continuare ad argomentare (ma è inverosimile che tu ottenga i risultati sperati, in assenza di ulteriori argomenti a sostegno delle tue tesi), oppure puoi rivolgerti all'amministrazione;
b) anche qui, la pratica che suggerisci è applicabile a qualsiasi sezione, non comprendo quali siano gli elementi che giudichi alla base delle specificità della misura.
| Messaggio originario di marz:
Tra l' altro devo dire che Acipenser nel corso delle ultime discussioni praticamente si è già attenuto del tutto spontaneamente a questa indicazione. |
Concordo, questo peraltro rende misura della non impellenza del provvedimento.
| Messaggio originario di marz:
Prima di replicare (stasera) ad Acipenser, vorrei dire a D21 che si preoccupa per il grande carico di lavoro che verrebbe a gravare sul moderatore, che, con la mia proposta, tale carico di lavoro verrebbe equamente suddiviso fra 3-4 moderatori. |
Come detto, non sono favorevole a tale assetto. Tu puoi chiedere la mia destituzione agli amministratori o puoi illustrare argomenti nuovi per indurmi a cambiare idea. Io li prenderò volentieri in considerazione.
| Messaggio originario di marz:
E poi, D21, qualcuno ha già deciso che Acipenser, oltre alle numerose sezioni che già modera, sarà il futuro moderatore anche della sezione enciclopedica?
|
Tu chiami numerose due sezioni, le sole che modero.
Attualmente stiamo discutendo di discussioni enciclopediche interne alla presente sezione. Tu stesso hai invocato la "specialità" della presente sezione per sostenere la possibilità di trattazioni enciclopediche (i grassetti sono miei):
| Messaggio originario di marz:
[...]
Non capisco perchè mai questa sezione del forum, che si chiama "Scienza, cultura ed etica" non possa e non debba porsi come fonte autorevole di informazione scientifica, culturale od etica.
Ne ha tutta la possibilità ed ha anche oramai gli uomini per poterlo tranquillamente fare. Manca solo l' adozione di un' adeguata metodologia.
E vorrei che fosse chiaro che non chiedo asolutamente che questa metodologia scientifica sia estesa a tutto il forum. Lo chiedo solo per questa sezione.
|
Ad ogni modo, puoi proporre moderatori ogniqualvolta lo desideri.
Tautò tèni zon kài
tethnekós kai egregoròs
kai kathèudon kai nèon kai
gheraiòn tade gàr
metapésonta ekéina ésti
kakèina pàlin táuta.
Eraclito, Frammenti, 88; Di passaggio, Franco Battiato. |
|
|
|
theco
Utente Super
6117 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 febbraio 2011 : 22:18:28
|
| Messaggio originario di Luciano54:
| Messaggio originario di theco:
.... nel momento stesso in cui un moderatore interviene sui contenuti perde automaticamente la facoltà di moderare la discussione in questione .... |
Sono allibito! ... io intervengo sempre "nel merito" delle discussioni nella sezione ungulati, ... anche sollecitato da vere e proprie richieste (di vario genere) ... e non sapevo che questo pregiudicava la possibilità di intervenire in moderazione .... se la cosa è categorica ... non mi resta che mantenere il ruolo di utente.
Ciaoo.
P.s. non entro per ora nel merito della discussione ... che trovo comunque interessante
Link
|
Nessun problema Luciano, quella che ho detto non è una regola, qualcuno la pratica qualcun'altro no... in piena libertà.
Sono vittima di una catena di equivoci che ormai fatico a sciogliere, quindi solo i non iscritti al forum non avevano visibilità, avevo capito i non iscritti alla sezione
Comunque non cambia il giudizio, tutti dovrebbero vedere.
Ciao, Andrea |
|
|
|
elleelle
Moderatore Trasversale
Città: roma
Regione: Lazio
33001 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 11 febbraio 2011 : 23:50:54
|
| 4. Organizzazione e gestione dei conflitti
La delicatezza degli argomenti trattati in questa sezione richiede uno stile di moderazione peculiare, giustificato solo dalla necessità di garantire a tutti pari rispetto e pari spazi di espressione.
I principali interventi di gestione della sezione saranno i seguenti:
Rapporti con l'utenza
* Eventuali trasgressori di una o più norme del regolamento saranno richiamati al rispetto di questo. Qualora il richiamo personale dovesse rivelarsi inefficace i trasgressori saranno pubblicamente ammoniti; le norme che regolano le ammonizioni sono le seguenti:
- un'ammonizione è un provvedimento cautelare posto in essere dal moderatore a tutela degli interessi della comunità. La misura si considera valida entro tutte e sole le discussioni di questa sezione;
- esso consiste nell'apertura di una speciale discussione in cui il moderatore dovrà indicare il link alla discussione in cui è stato emesso il provvedimento, la presenza o assenza di un avvenuto avviso all'amministratore, nonché la data di scadenza del provvedimento. In caso di ammonizioni multiple di uno stesso utente tali comunicazioni saranno pubblicate all'interno della discussione relativa alla prima ammonizione;
- la discussione relativa all'ammonizione è posta in rilievo fintanto che il provvedimento è in atto, e costituisce uno spazio in cui l'ammonito ed il resto dell'utenza possono esprimere pareri, rimostranze ecc.;
- chi avesse già raggiunto un numero pari a tre ammonizioni non scadute e perseverasse in un'infrazione tra quelle che hanno determinato almeno un'ammonizione è passibile di ban dalla sezione. L'utente proposto per il ban sarà contrassegnato, limitatamente alla presente sezione, da un triangolo rosso nel pannello utente fino all'avvenuta presa di posizione da parte dell'amministrazione;
- fatti salvi casi di particolare gravità, le ammonizioni hanno carattere temporaneo.
* In caso di recidività nel non rispetto di una o più norme del presente regolamento è previsto il temporaneo, ed esplicitamente motivato, blocco temporaneo o perenne degli interventi.
* In caso di comportamenti particolarmente gravi e perduranti i moderatori contatteranno gli amministratori per proporre l’esclusione definitiva del trasgressore dalle attività dell'intero forum. |
Se sono ancora in tema, farei due osservazioni su questa parte del regolamento.
La prima è una puntualizzazione: secondo me, il moderatore non deve tutelare la comunità degli utenti o un singolo utente che venga "strapazzato" da un altro. Siamo tutti grandi e vaccinati e, a me, se il moderatore mi difendesse, mi metterebbe a disagio.
Secondo me, il vero scopo degli interventi del moderatore è tutelare la discussione, garantendo che si sviluppi in un clima amichevole e costruttivo, senza eccessi polemici e battibecchi a due.
La seconda: ritengo che bandire un utente sia una prerogativa esclusiva degli amministratori; perciò, la proposta da parte del moderatore non può essere vincolante e lo potrebbe mettere in imbarazzo se non viene accolta. Secondo me, è meglio che la proposta la faccia, eventualmente, tramite MP ad un amministratore senza dire niente nella discussione.
Comunque, credo che siano molto più efficaci le sospensioni (anche più efficaci dell'ammonizione, tanto che si potrebbero mettere come prima scelta). La sospensione è estremamente efficace perché raffredda drasticamente le polemiche senza esporre l'interessato ad una gogna virtuale. Si potrebbe pensare anche a sospensioni brevi, anche di mezza giornata, che potrebbero essere attuate senza comunicazione pubblica (solo un MP all'interessato).
luigi |
|
|
|
Acipenser
Utente Senior
Città: Francoforte sul Meno
Prov.: Estero
Regione: Germany
1668 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 12 febbraio 2011 : 02:16:58
|
| Messaggio originario di theco:
Sono vittima di una catena di equivoci che ormai fatico a sciogliere, quindi solo i non iscritti al forum non avevano visibilità, avevo capito i non iscritti alla sezione
Comunque non cambia il giudizio, tutti dovrebbero vedere.
|
A me risulta che per la visualizzazione del forum sia necessaria sia l'iscrizione ad FNM che quella alla sezione  .
| Messaggio originario di elleelle:
Se sono ancora in tema, farei due osservazioni su questa parte del regolamento.
La prima è una puntualizzazione: secondo me, il moderatore non deve tutelare la comunità degli utenti o un singolo utente che venga "strapazzato" da un altro. Siamo tutti grandi e vaccinati e, a me, se il moderatore mi difendesse, mi metterebbe a disagio.
Secondo me, il vero scopo degli interventi del moderatore è tutelare la discussione, garantendo che si sviluppi in un clima amichevole e costruttivo, senza eccessi polemici e battibecchi a due. |
Luigi, tutelare la comunità o tutelare la discussione significa fare la stessa cosa. Una discussione cessa di essere una raccolta di segni grafici privi di significato quando vi sono osservatori e partecipanti. Non percepisco la moderazione come un patriarcato; la garanzia di moderazione è proprio un prevedibile effetto di un contratto tra adulti. Continuando l'immagine che abbiamo utilizzato in precedenza, il vigile non ha potestà sui cittadini, il vigile è un cittadino, incaricato di assolvere a necessità esecutive nell'interesse della comunità.
| Messaggio originario di elleelle:
La seconda: ritengo che bandire un utente sia una prerogativa esclusiva degli amministratori; perciò, la proposta da parte del moderatore non può essere vincolante e lo potrebbe mettere in imbarazzo se non viene accolta. Secondo me, è meglio che la proposta la faccia, eventualmente, tramite MP ad un amministratore senza dire niente nella discussione. |
Credo anch'io che il bandire un utente sia prerogativa esclusiva degli amministratori. Infatti la proposta da parte del moderatore non è vincolante, non a caso è un proposta. Io non provo imbarazzo se l'amminstratore non segue una mia segnalazione: so che è suo diritto farlo, una volta effettuata la proposta ho assolto la mia funzione. Generalmente, non amo che si tacciano al pubblico eventi ufficiali relativi alla discussione.
| Messaggio originario di elleelle:
Comunque, credo che siano molto più efficaci le sospensioni (anche più efficaci dell'ammonizione, tanto che si potrebbero mettere come prima scelta). La sospensione è estremamente efficace perché raffredda drasticamente le polemiche senza esporre l'interessato ad una gogna virtuale. Si potrebbe pensare anche a sospensioni brevi, anche di mezza giornata, che potrebbero essere attuate senza comunicazione pubblica (solo un MP all'interessato).
|
Qui torniamo al tòpos "efficacia contro giustizia"  .
Come sai, non ritengo vincolante il fatto che il blocco temporaneo di una discussione possa essere un mezzo più efficace dell'ammonizione (peraltro, concordo che lo sia); semplicemente, le sospensioni sono a mio avviso meno giuste, perché diffondono le responsabilità di singoli sulla comunità. In generale, in una sezione così configurata non vedo di buon occhio le misure a carattere globale; a me piace che le responsabilità siano chiare, in onore al patto iniziale tra utente e moderatore.
Il passaggio che proponi di cancellare parla di fatti che non si sono mai verificati, e che credo si presentino con bassissima frequenza. Pensare preventivamente alle peggiori situazioni serve soltanto ad evitare che si ricorra a meccanismi generali, specialmente al blocco non temporaneo.
Non ritengo l'ammonizione una gogna, ho già avuto modo di precisare che non considero il mio un compito di tipo morale. L'ammonizione avviene per evitare infrazioni, non peccati. Anche in virtù dell'amoralità di moderazione considero ben lecito che utenti possano, diversamente da me, vedere il provvedimento come una gogna.
Pedantemente, richiamo in causa l'elenco di soluzioni al disaccordo sull'interpretazione del ruolo di moderatore come arbitro:
|
Nella pratica, convengo pienamente sul fatto che molte delle puntualizzazioni da me portate in applicazione del regolamento siano futili.
Riassumendo, io ho, come tutti, idee in merito alla lista di priorità nella moderazione di una sezione; il fatto che mi trovi nel ruolo di moderatore ha come effetto la concretizzazione del mio modo di vedere in una filosofia di gestione, di cui gli amministratori sono coscienti (in parte anche da prima dell'accettazione dell'incarico). Chiaramente, e giustamente, la mia lista di priorità non combacerà con quella di altri frequentatori della sezione.
Chi volesse un cambio radicale su questo aspetto può dunque, formalmente:
a) esporre il proprio punto di vista sulla vicenda;
b) rivolgersi all'amministrazione.
Informalmente, mi dichiaro favorevole:
a) alla mia destituzione dall'incarico in caso emerga un consenso diffuso in favore dell'elasticità di gestione (lo dico assolutamente senza rancore);
b) allo snellimento del regolamento di sezione, purché gli utenti siano esplicitamente informati che ad una maggiore autogestione corrisponde ineludibilmente una minore tutela "ufficiale". |
Anche se quello che chiedi tu è una cosa diversa, vorrei sottoporre alla tua attenzione una misura che ho pensato possa venire incontro, nel rispetto della filosofia gestionale di fondo, a quanti preferiscono una minore presenza manifesta del moderatore: l'istituzione delle discussioni informali.
Tautò tèni zon kài
tethnekós kai egregoròs
kai kathèudon kai nèon kai
gheraiòn tade gàr
metapésonta ekéina ésti
kakèina pàlin táuta.
Eraclito, Frammenti, 88; Di passaggio, Franco Battiato. |
|
|
|
elleelle
Moderatore Trasversale
Città: roma
Regione: Lazio
33001 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 12 febbraio 2011 : 10:50:51
|
Scusa; non mi sono spiegato. Io intendevo la sospensione dell'utente "scorretto", non il blocco dell'intera discussione.
In questo caso, si troverebbe impossibilitato ad intervenire e lo sa solo lui e gli altri vanno tranquillamente avanti, sorpresi che lui abbia abbandonato la polemica ...
luigi |
|
|
|
theco
Utente Super
6117 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 12 febbraio 2011 : 14:19:14
|
| Messaggio originario di Acipenser:
| Messaggio originario di theco:
Sono vittima di una catena di equivoci che ormai fatico a sciogliere, quindi solo i non iscritti al forum non avevano visibilità, avevo capito i non iscritti alla sezione
Comunque non cambia il giudizio, tutti dovrebbero vedere.
|
A me risulta che per la visualizzazione del forum sia necessaria sia l'iscrizione ad FNM che quella alla sezione .
|
Non so più che dire... libera visualizzione forever
Ciao, Andrea |
|
|
|
marz
Utente Super
Città: Bergamo
Regione: Lombardia
8788 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 13 febbraio 2011 : 18:25:51
|
Scusami Acipenser, non ho ben compreso quali sono le tue motivazioni per non portare a 3-4 il numero dei moderatori della sezione enciclopedica (e questo a prescindere dal fatto di chi ne debba fare parte). Se potessi farmi la cortesia di spiegarmele, te ne sarei grato.
In attesa del chiarimento, mi limito ad approfondire un punto. La differenza fondamentale fra la sezione enciclopedica e le sezioni specialistiche, è essenzialmente un problema di competenza specifica sul singolo argomento.
Nelle sezioni specialistiche il moderatore è generalmente una persona che conosce approfonditamente la materia, quasi sempre molto meglio del proponente la discussione e la sua autorevolezza scientifica non è mai (o solo in casi eccezionali) messa in discussione.
Nella sezione enciclopedica, invece, succederà l' esatto contrario e cioè il proponente della discussione ne saprà quasi sempre più del moderatore (a condizione che la nuova sezione funzioni sul serio e si riempia di interventi qualificati, come spero tutti ci auguriamo).
E' evidente che, a prescindere dai moderatori che verranno selezionati, ognuno di essi avrà delle conoscenze specifiche su singole materie, ma è impossibile (fatte salve le dovute eccezioni ) che sappia tutto di tutto. E credo che il moderatore peggiore di tutti sarebbe quello convinto di essere onnisciente.
E quindi dal punto di vista della competenza specifica il moderatore non sarà in grado di imporre la sua autorevolezza come succede nelle altre sezioni.
Il momento in cui è entrato in campo per appoggiare una determinata tesi, anche il suo ruolo di arbitro perderà qualunque autorevolezza. E' una cosa talmente evidente che faccio fatica a comprendere il fatto che tu non la comprenda.
E che sia così, in realtà te ne sei accorto anche tu, perchè nelle ultime discussioni (correttamente e proprio per non inficiare il tuo ruolo di arbitro), ti sei astenuto da prendere posizioni. Perchè lo avresti fatto, altrimenti?
P.S.: se accorci la lunghezza dei tuoi interventi, secondo il mio modesto parere, la discussione scorre meglio e può essere seguita più agevolmente.
Giuseppe |
|
|
|
Acipenser
Utente Senior
Città: Francoforte sul Meno
Prov.: Estero
Regione: Germany
1668 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 14 febbraio 2011 : 01:38:02
|
| Messaggio originario di elleelle:
Scusa; non mi sono spiegato. Io intendevo la sospensione dell'utente "scorretto", non il blocco dell'intera discussione.
In questo caso, si troverebbe impossibilitato ad intervenire e lo sa solo lui e gli altri vanno tranquillamente avanti, sorpresi che lui abbia abbandonato la polemica ...
luigi
|
Capisco, se non vado errando stai dunque riprendendo un discorso iniziato qui. Ti ringrazio per aver riproposto la questione, nell'ottica di integrare l'appendice nel regolamento avevo tralasciato di esprimermi su questa tua prima critica.
Preferisco che l'utenza sia informata sulle decisioni di applicazione del blocco degli interventi su un particolare utente, a prescindere dalla possibile riduzione d'efficacia che questo comporta.
Personalmente, vedo il blocco degli interventi come una misura più severa rispetto all'ammonizione, il porlo tra le soluzioni estreme vuole essere una garanzia di libertà di espressione (soprattutto di contestazione): chi è ammonito può esternare platealmente il suo punto di vista, e può confrontarlo con quello della comunità. Tale situazione è, lo riconosco, potenzialmente rischiosa per la tranquillità della sezione, perché possono contrapporsi punti di vista distanti, e possono proseguire diatribe che hanno dato come esito il provvedimento stesso. Ma questa rappresenta a mio avviso la via più democratica di gestione di una trasgressione di gravità più elevata di quella dei consueti richiami.
In effetti, l'unico vero effetto immediato di un'ammonizione è la catalizzazione di interesse sul provvedimento, che di per sé non limita in alcun modo il trasgressore, il quale sarà differenziato dal resto dell'utenza solo per il fatto che la sua eventuale reiterazione della trasgressione produce effetti (a mio avviso) più gravi, quali la sospensione di cui parli. Nella nuova proposta, per la normale ammonizione si sono rimossi simboli mostrati nel pannello utente, per venire incontro alla sensibilità di chi ravvisava in essi un segno di stigmatizzazione.
Ad ogni modo, se dovesse emergere un diffuso consenso circa la maggiore gravità dell'ammonizione rispetto al blocco temporaneo degli interventi del singolo potrei rivedere questa mia posizione che, come ripeto, vuole essere una garanzia di "giusto processo" nei confronti del trasgressore. Invito pertanto chi lo volesse ad aggiungere il suo punto di vista sulla questione.
| Messaggio originario di marz:
Scusami Acipenser, non ho ben compreso quali sono le tue motivazioni per non portare a 3-4 il numero dei moderatori della sezione enciclopedica (e questo a prescindere dal fatto di chi ne debba fare parte). Se potessi farmi la cortesia di spiegarmele, te ne sarei grato. |
Posso parafrasare ma devo sottolineare che quanto richiedi è stato da me motivato a pagina 2, citato a pagina 3 in una risposta a te, e nuovamente chiamato in causa a pagina 4, sempre rispondendo a te.
Se pensi che mi sia spiegato male su qualche aspetto, è a mio avviso assai preferibile che tu me lo comunichi prima di proseguire la critica prescindendo dai punti non compresi, come hai fatto ripetutamente nei precedenti interventi.
Riporto nuovamente il passo, con alcuni grassetti aggiuntivi:
| Messaggio originario di Acipenser:
Riporto un passaggio di pagina 2:
| Messaggio originario di Acipenser:
4) Inoltre Luigi/elleelle, Giovanni, Giuseppe ed Andrea avvertono la necessità di incrementare il numero di moderatori di sezione e/o di avviare modalità di moderazione di tipo collegiale.
Concordo; c'è però una problematica che rendo pubblica e su cui stavo interrogandomi.
La complessità delle vicende che interessano la sezione è a mio avviso notevole. Quando si interviene su discussioni estese, incentrate su tematiche soggette ad interpretazione, c'è altissimo rischio che persone diverse attuino modalità di gestione anche molto distanti tra loro.
L'effettò di ciò è una stocasticità di moderazione che pesa sugli utenti, e che rende il gruppo dei moderatori inevitabilmente colpevole di continue incoerenze.
Nelle questioni più rilevanti è necessaria consultazione tra i moderatori, questo accresce il carico di lavoro e, soprattutto, talora rallenta la gestione della sezione proprio quando sarebbe richiesta prontezza.
Configurazioni a mio avviso accettabili sono:
a) la presenza di una coppia di moderatori con probabilità di consenso a priori molto elevata (con Andrea/theco accadeva questo);
b) la presenza di un moderatore singolo (non necessariamente io) coadiuvato da 2-3 aiuto moderatori (qualifica già esistente), in modo da aumentare la forza lavoro senza disperdere il potere decisionale (e senza dunque intaccare rapidità e coerenza gestionale);
c) la moderazione collegiale già proposta da alcuni di voi, in cui una serie di aiuto moderatori sarebbero istituiti per durata temporanea e con funzioni di moderazione su singole discussioni;
d) una configurazione intermedia tra b) e c).
|
La proposta di Giovanni rientra a parer mio nel punto c), quella di Giuseppe (pur legittima) contrasta col punto a) e col paragrafo che lo precede; come detto, ritengo che eterogeneità tra moderatori ed incoerenza siano positivamente correlate. Inoltre non sono favorevole alla possibilità di scelta del moderatore da parte del proponente della discussione. Ogni moderatore dovrebbe essere virtualmente uguale all'altro; l'arbitrio, a mio avviso, è uno di quelle poche pratiche in cui l'eterozigosi è un disvalore. Il feeling che intercorre tra moderatore e proponente non dovrebbe differire da quello presente tra moderatore e resto dell'utenza. |
In pratica, quello che ho sostenuto è che all'aumentare del numero di moderatori aumentino eterogeneità di giudizio, incoerenza e difficoltà di coordinazione.
Se ritieni che permangano passaggi poco chiari dimmelo pure.
| Messaggio originario di marz:
Nelle sezioni specialistiche il moderatore è generalmente una persona che conosce approfonditamente la materia, quasi sempre molto meglio del proponente la discussione e la sua autorevolezza scientifica non è mai (o solo in casi eccezionali) messa in discussione.
Nella sezione enciclopedica, invece, succederà l' esatto contrario e cioè il proponente della discussione ne saprà quasi sempre più del moderatore (a condizione che la nuova sezione funzioni sul serio e si riempia di interventi qualificati, come spero tutti ci auguriamo). |
Come ti ho già comunicato, attualmente è al vaglio la possibilità di affrontare discussioni enciclopediche entro la presente sezione, non l'istituzione di una sezione enciclopedica.
Non comprendo perché tu ritenga opportuno confrontare le culture personali di proponente e moderatore giacché, come detto, saranno individuati parametri esterni alla cultura personale di chiunque: ho suggerito la creazione di liste di fonti e la valutazione di parametri riconosciuti aldilà della comunità di FNM, esemplificavo l'impact factor.
In una discussione enciclopedica l'opinione di chiunque è considerata non attendibile, poco importa se questo sia proponente, moderatore, amministratore o utente al primo messaggio, e poco importa se questo sia un luminare o un analfabeta. Poi, che sia il moderatore a validare un metodo di cernita delle fonti piuttosto che un altro è logica prassi.
| Messaggio originario di marz:
E' evidente che, a prescindere dai moderatori che verranno selezionati, ognuno di essi avrà delle conoscenze specifiche su singole materie, ma è impossibile (fatte salve le dovute eccezioni ) che sappia tutto di tutto. E credo che il moderatore peggiore di tutti sarebbe quello convinto di essere onnisciente.
E quindi dal punto di vista della competenza specifica il moderatore non sarà in grado di imporre la sua autorevolezza come succede nelle altre sezioni. |
Il fatto che non vi siano moderatori onniscienti mi trova d'accordo, quello che non comprendo sono le relazioni tra tale concetto e la discussione. Chi rientra nelle eccezioni che descrivi? Se intendi muovermi una critica (suppongo che tu lamenti nuovamente incompetenza) è per te vantaggioso (nel senso che ti garantisce maggiori probabilità di successo) che tu lo faccia con modalità non ironiche ed esplicite, anche qui per ragioni già illustrate sopra.
| Messaggio originario di marz:
Il momento in cui è entrato in campo per appoggiare una determinata tesi, anche il suo ruolo di arbitro perderà qualunque autorevolezza. E' una cosa talmente evidente che faccio fatica a comprendere il fatto che tu non la comprenda. |
Se la cosa fosse così evidente non avresti avuto difficoltà ad esplicitare la connessione logica tra palesamento di un'opinione e perdita di autorevolezza come moderatore. Tant'è che usi come principale argomento il passo che segue:
| Messaggio originario di marz:
E che sia così, in realtà te ne sei accorto anche tu, perchè nelle ultime discussioni (correttamente e proprio per non inficiare il tuo ruolo di arbitro), ti sei astenuto da prendere posizioni. Perchè lo avresti fatto, altrimenti? |
Posso dirtelo, ma ritengo di non essere in dovere di farlo.
Semplicemente, il tempo che dedico alla moderazione satura la parte della giornata che uso dedicare al forum, spesso preferisco non entrare in una discussione piuttosto che correre il rischio di non poter replicare a qualcuno; ovviamente poi, come tutti, ho le mie preferenze, e dunque non sono interessato a tutte le discussioni allo stesso modo.
| Messaggio originario di marz:
P.S.: se accorci la lunghezza dei tuoi interventi, secondo il mio modesto parere, la discussione scorre meglio e può essere seguita più agevolmente.
|
In realtà a mio avviso sarebbe utile che tu estendessi i tuoi; i miei interventi, che giudichi troppo estesi, contenevano già risposte al tuo ultimo apporto.
Tu invece hai lasciato molte questioni aperte (posso citarle, se vuoi), alcune delle quali contenenti accuse di vario genere. Per carità, non mi devi nessuna risposta, ma se ti attendi migliorie dal sottoscritto o dalla sezione è auspicabile che tu, nel seguito della replica, proceda nel dettaglio.
Tautò tèni zon kài
tethnekós kai egregoròs
kai kathèudon kai nèon kai
gheraiòn tade gàr
metapésonta ekéina ésti
kakèina pàlin táuta.
Eraclito, Frammenti, 88; Di passaggio, Franco Battiato. |
|
|
|
marz
Utente Super
Città: Bergamo
Regione: Lombardia
8788 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 15 febbraio 2011 : 00:08:09
|
Tornerei un attimo all' argomento originario della discussione, ovvero l' inadeguatezza della attuale moderazione, da cui mi pare siamo un pò usciti. Queste sono, a mio avviso, le principali cause di inadeguatezza:
1) Non avere mai moderato in un' ottica propositiva di sviluppo della sezione, nè averlo mai posto come obiettivo prioritario;
2) Avere focalizzato tutta l' attenzione della moderazione sugli aspetti repressivi, con assurdi e ripetitivi formalismi, che specie in una discussione "enciclopedica" risulterebbero del tutto fuori luogo;
3) La scarsa tempestività degli interventi che, nella maggior parte dei casi, li rende superflui od addirittura inopportuni;
4) La mancanza di autoironia e di autocritica, doti quanto mai necessarie per una moderazione di questo genere;
5) La pedantezza e prolissità degli interventi, a scapito dell' agilità e scorrevolezza delle discussioni.
Tornando al discorso della nuova sezione, avere 3 o 4 moderatori garantisce maggiore pluralità di idee, maggiori possibilità di trovare il moderatore adatto alla specifica discussione e probabilmente anche maggiore partecipazione (da parte di coloro che finora non sono mai intervenuti perchè gradirebbero un diverso modo di moderare).
Se io fossi il moderatore della sezione, l' obiettivo di omogeneizzare la moderazione non lo considererei certamente prioritario (anche perchè nelle discussioni "enciclopediche" non ce n'è quasi nessuna necessità). Il mio obiettivo prioritario sarebbe cercare di attirare nella sezione chi può contribuire a farla crescere.
Non vuoi la soluzione di 3-4 moderatori perchè, dando la possibilità di scelta, le attuali inadeguatezze di moderazione, che adesso passano relativamente inosservate, verrebbero immediatamente evidenziate dal confronto con gli altri.
Giuseppe |
Modificato da - marz in data 15 febbraio 2011 00:18:37 |
|
|
|
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Lo sapevi che puoi aggiungere le informazioni di Google Map nel Forum? Clicca qui!
Adeguatezza dello stile di moderazione attuale
