|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi
Macrofotografia |
 Inserito il - 16 febbraio 2006 : 17:18:34
|
Ciao Marco,
ti ringrazio innanzitutto per la tua gentilezza e per il tempo impiegato.
Condivido alcune tue osservazioni, su altre rimango un pò perplesso.
Chiarisco che non ho usato lenti addizionali.
Il tuo primo risultato è senz'altro buono, ma l'immagine secondo me rimane troppo scura e non rende agevole l'osservazione di alcuni dettagli sia della testa che del corpo della mosca.
L'inquadratura che ho scelto rispetto alla tua della terza immagine non è stata finalizzata tanto all'ingrandimento del soggetto, quanto alla eliminazione dal campo della parte inferiore a destra dell'immagine, troppo illuminata rispetto all'insetto e che, a seguito dell'aumento della luminosità pe schiarire l'insetto, sarebbe riuscita molto sovraesposta.
Ti sei preoccupato molto dei dettagli e dei colori del legno, mentre a me premeva soprattutto rendere più visibile l'insetto. Non dimentichiamo che la fotografia ha un notevole vizio di origine che è quello dell sottoesposizione.
Capisco il tuo modo di interpretare l'immagine che è legato alla fotografia dei funghi, laddove è molto importante il rispetto dei colori rispetto a quelli reali, ai fini della determinazione.
A me questi particolari non interessano molto se riesco ad ottenere un'immagine che sia più accettabile al primo colpo d'occhio.
Queste le mie prime osservazioni
Vediamo se c'è qualcun altro che desidera intervenire.
Francesco
 Francesco Ciabattini
Link |
Modificato da - Francesco Ciabattini in data 16 febbraio 2006 17:46:29 |
 |
|
|
hyles
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
555 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 16 febbraio 2006 : 19:59:58
|
Concordo con quanto espresso da Russula, anche io avevo avuto l'impressione che le immagini fossero state saturate troppo, tanto da perdere dettaglio.
E vero, come dice Francesco, che la mosca è forse un po' scura (d'altronde è nera), però si può intervenire solo sull'insetto per aumentare la luminosità quel tanto che basta, oppure fare delle prove con le curve di livello per bilanciare soggetto e sfondo.
Complessivamente preferisco le immagini di russula, forse perchè più simili a quelle alle quali sono abituato io (non sempre intervengo sulla saturazione, e comunque molto poco) e che mi sembrano più rispondenti alla realtà. Anche perchè spesso, tra gli insetti, anche i colori sono importanti per determinare la specie.
Per quanto riguarda la perdita di nitidezza evidenziata da russula, potrebbe essere causata o da una errata messa a fuoco, oppure da una chiusura eccessiva del diaframma o da rapporti di riproduzione molto spinti. E' risaputo che diaframmi molto chiusi causano la diffrazione della luce, che è origine della perdita di nitidezza. Su pellicola questo spesso non si nota perchè raramente si stampano le foto in grandi formati, ma con le digitali basta osservare l'immagine al 100% per vedere tutti i difetti. La soluzione migliore è quella di non chiudere oltre F16, se non necessario per la PDC, oppure non stampare/visualizzare l'immagine alle dimensioni reali. Normalmente gli effetti a F22 sono visibili ma parzialmente recuperabili con un buon software, mentre a 32 (specialmente a rapporti oltre 1:1) gli effetti possono essere talmente evidenti da essere visibili anche ad ingrandimenti inferiori al 100%.
A riguardo allego alcune immagini con degli esempi estremi, perchè scattate a rapporti di riproduzione di oltre 12:1, scattando a f16 o f8, non ricordo.
Si tratta del ragno di 2-3mm con parassita già postato in altro topic e visibile nella mia firma.
Immagine:
62,6 KB
é un immagine reale, non un ritaglio, semplicemente ridimensionata a 350 dpi in altezza, contro i 3504 originali (insomma il 10%).
Benchè un po morbida, è ancora nitida vista a questo ingrandimento.
Ridimensionando l'immagine a 800 dpi altezza, (circa 22%), la sitiuazione peggiora un po, ma rimane comunque accettabile.
Immagine:
128,67 KB
Immagine:
39,31 KB
Crop dell'immagine al 50%, già la nitidezza è andata per funghi, al 100% peggiora ulteriormente, ma non molto.
Stesso rapporto di ingrandimento, stesso obiettivo, scattando però a f3,5. Il soggetto era una drosofila, o meglio la sua testa.
Immagine:
53,2 KB
Facendo un paglio di ritagli dell'immagine, si nota che a questo diaframma la diffrazione non crea particolari problemi, il solo problema è la risicata profondità di campo (ma a questa si puo porre rimedio unendo più immagini con la messa a fuoco lievemente sfalsata)
Immagine:Ocello
45,32 KB
Immagine:Ommatidi
37,51 KB
Ciao Diego
River runs red
Black rain falls
Dust in my hand
River runs red
Black rain falls
On my bleeding land
(Midnight Oil - River Runs Red ) |
|
|
|
macromicro
Utente Super
Città: Piovene Rocchette
Prov.: Vicenza
Regione: Veneto
7113 Messaggi
Macrofotografia |
Inserito il - 16 febbraio 2006 : 20:34:15
|
Domandina semplice semplice: in realtà di che colore è la mosca? azzurrognola come appare nelle immagini di Francesco o scura/ bruna come nella seconda versione?
Poi, eventualmente, potrei esprimere un mio giudizio
Gianfranco |
|
|
|
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi
Macrofotografia |
Inserito il - 16 febbraio 2006 : 21:12:10
|
Il massimo rispetto per le valutazioni tecniche di Marco e di Diego, ma vorrei fare a me stesso e a chi vorrà prestare un minimo di attenzione a questa discussione la seguente domanda:
in quale delle due immagini, quella elaborata da me (la prima) o quella elaborata da Marco (la seconda) è possibile vedere meglio a prima vista, senza ingrandimenti o altri espedienti di tecnica fotografica, i particolari e i dettagli dell'insetto?
Per rispondere alla domanda di Gianfranco il colore reale della mosca tende al blu più che al nero, mentre il colore della foglia sullo sfondo è decisamente verde chiaro.
Secondo me non è importante che i colori dell'immagine elaborata siano più vicini a quelli dell'originale che, come in questo caso, è evidentemente sottoesposto, ma siano più vicini a quelli reali di cui l'occhio ha memoria.
L'elaborazione post scatto serve anche a questo.
Immagine:
125,17 KB
Immagine:
89,66 KB
Francesco Ciabattini
Link |
Modificato da - Francesco Ciabattini in data 16 febbraio 2006 21:19:08 |
|
|
|
Giò
Utente Senior
Città: Enna
Prov.: Enna
Regione: Sicilia
1367 Messaggi
Micologia |
Inserito il - 16 febbraio 2006 : 21:27:01
|
Non so se sono in grado di esprimere una opinione tecnica e quindi non la esprimo per evitare di andare fuori dal seminato.Ma una opinione sulle immagini penso di sì:A me piacciono entrambe anche se con piccola leggera prevalenza per Francesco.L'immagine di Marco l'avrei apprezzata di più con un pò più di luminosità(intensità) e un tantino in più di contrasto.Mi perdonerete se esemplifico così.
Ciao
Giò
Immagine:
65,16 KB
Un saluto circolare
Giò
|
Modificato da - Giò in data 16 febbraio 2006 21:28:38 |
|
|
|
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi
Macrofotografia |
Inserito il - 16 febbraio 2006 : 21:41:13
|
Ciao Giovanni,
ti ringrazio per il tuo intervento anche perché, non ritenendoci ambedue così preparati nelle conoscenze prettamente tecniche, ci affidiamo maggiormente all'apparenza esteriore.
Debbo riconoscere che, a mio modo di vedere, il tuo leggero ritocco fa acquistare molto alla elaborazine di Marco, tanto da renderla più definita anche della mia leggermente scurita:
Immagine:
125,48 KB
Francesco Ciabattini
Link |
|
|
|
russula
Utente Senior
Città: Pergine Valsugana
Prov.: Trento
Regione: Trentino - Alto Adige
1158 Messaggi
Micologia |
Inserito il - 17 febbraio 2006 : 10:10:10
|
Ciao di nuovo e grazie per i contributi alla discussione... Concordo con hyles sui problemi riguardanti la nitidezza dell'immagine, immagino che abbiamo molto da studiare e sperimentare nel campo del digitale per ottenere i risultati migliori dalle nostre super-macchine.
Ripeto che la foto di Francesco, pur ben riuscita, a mio parere, vista al 100% delle dimensioni rivelava qualche problema di nitidezza (non dovuto alla messa a fuoco, secondo me). È chiaro che con questi "magici" filtri Sharpen possiamo aumentare a piacimento la nitidezza APPARENTE dell'immagine, ma bisogna farlo sempre cum grano salis; io mi sono fermato a un intervento leggero, perché calcando di più la mano cominciavo a notare dei fenomeni che non mi piacevano. Evidentemente Francesco non disdegna un intervento più energico, e proprio questo è il centro della nostra discussione. Guardate questa sequenza di immagini:
dove si nota il problema di questi filtri, che quando usati troppo fanno ovviamente scadere l'immagine. Per me queste quattro elaborazioni sono TUTTE esagerate, ma magari a qualcuno la prima sembra ancora accettabile.
Per quanto riguarda i colori, può essere che le mosche mostrino delle iridescenze bluastre, però se guardiamo le due primissime foto inviate da Francesco, dove si vede molto verde, non credo si possa negare che i fili d'erba su cui la mosca è appoggiata hanno una dominante blu assolutamente esagerata. Per questo ho preferito mantenere i colori come nella foto originale.
Tra parentesi, credo che in genere fotografando con la sola luce del flash e impostando questa modalità sulla macchina dovrebbero essere molto rari i casi che richiedano una correzione dei colori; semmai è più alto il rischio di sovra-/sottoesposizioni dell'immagine o di appiattimento della stessa.
Ciao,
russula
|
|
|
|
russula
Utente Senior
Città: Pergine Valsugana
Prov.: Trento
Regione: Trentino - Alto Adige
1158 Messaggi
Micologia |
Inserito il - 17 febbraio 2006 : 10:12:59
|
Post scriptum: penso che questa mosca stia ricevendo più attenzione di Claudia Schiffer ai tempi d'oro.
Per un insetto sono soddisfazioni... ;-)
Ciao ancora,
russula |
|
|
|
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi
Macrofotografia |
Inserito il - 17 febbraio 2006 : 10:58:33
|
| Marco:
Post scriptum: penso che questa mosca stia ricevendo più attenzione di Claudia Schiffer ai tempi d'oro. |
Marco, hai proprio ragione!
Il fatto è che la mosca non è bella come la Schiffer, ma serve come esercitazione.
Guarda se ti piace di più questa nuova elaborazione fatta con Paint Shop Pro:
Immagine:
167,1 KB
Francesco Ciabattini
Link |
|
|
|
russula
Utente Senior
Città: Pergine Valsugana
Prov.: Trento
Regione: Trentino - Alto Adige
1158 Messaggi
Micologia |
Inserito il - 17 febbraio 2006 : 11:08:58
|
Sinceramente, no!
Qui hai diminuito eccessivamente la saturazione dei colori... tra un po' arriviamo al bianco e nero.
Ciao,
russula |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 17 febbraio 2006 : 11:10:30
|
Non sono intervenuto fin qui, ma condivido le posizioni di Diego e Russula, come ho già più volte esposto in passato (ho poca predilezione per la saturazione ed il contrasto spinti, non mi piacciono gli "sharpen" o le maschere di contrasto quando fanno comparire il rumore di fondo).
Francesco, di qualcuna di queste immagini hai anche i files NEF? Sarebbe interessante partire da quelli, usando Nikon Capture 4.4, invece che dal jpeg, in certi casi (e questo ritengo sia uno di quelli) i risultati possono essere molto diversi...
 Paolo Mazzei |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 17 febbraio 2006 : 11:12:56
|
Se poi puoi mandarmi per e-mail, in mancanza del NEF, lo stesso JPEG originale che hai già mandato a Russula, provo anch'io... 
Paolo Mazzei |
|
|
|
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi
Macrofotografia |
Inserito il - 17 febbraio 2006 : 11:23:25
|
| Sinceramente, no!
Qui hai diminuito eccessivamente la saturazione dei colori... tra un po' arriviamo al bianco e nero.
Ciao,
russula |
| Se poi puoi mandarmi per e-mail, in mancanza del NEF, lo stesso JPEG originale che hai già mandato a Russula, provo anch'io...
--------------------------------------------------------------------------------
Paolo Mazzei |
Marco, speriamo che questa ti vada meglio
Paolo, te lo mando subito!
Immagine:
170,78 KB
Francesco Ciabattini
Link |
Modificato da - Francesco Ciabattini in data 17 febbraio 2006 11:24:37 |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 17 febbraio 2006 : 12:21:07
|
Ringrazio Francesco per la foto, ma è inutile aggiungere anche la mia elaborazione, che ricalca abbastanza quella di Russula; direi che la sottoesposizione dell'originale (e la mancanza del file RAW/NEF) non consente di "spremere" dal jpeg più di così.
Per il resto, direi che è una questione di gusti: io preferisco le tonalità più neutre e ritengo che riproducano meglio il "vero" colore della mosca, ma è un'opinione del tutto personale...
Riguardo all'opportunità dei files RAW, in questo caso ci avrebbe dato una marcia in più, potendo correggere l'esposizione anche dopo lo scatto. Ma vorrebbe dire dover archiviare il doppio dei files (un jpg e un nef per ogni foto), e ogni nef sta sui 15/16 megabytes (circa 8 se compresso...)!
Paolo Mazzei |
|
|
|
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi
Macrofotografia |
Inserito il - 18 febbraio 2006 : 09:09:16
|
Ultimo tentativo per la Shiffer!
Immagine:
129,09 KB
Francesco Ciabattini
Link |
|
|
|
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Leggi il nostro regolamento!! Clicca qui!
Avete mai visto una mosca che beve?
