|
|
|
Galleria Tassonomica di
Natura Mediterraneo
|
|
|
Autore |
Discussione |
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi Macrofotografia |
Inserito il - 04 settembre 2005 : 16:41:14
|
Xylocopa violacea! Sei contenta Sarah? Queste foto sono più belle!
Immagine: 107,6 KB Immagine: 109,07 KB Immagine: 107,94 KB Immagine: 80,98 KB
Anche le formiche sono migliorate. Ditemi chi è quel bestione nella quinta immagine! Immagine: 124,07 KB Immagine: 136,65 KB Immagine: 133,2 KB Immagine: 119,7 KB Immagine: 127,21 KB
Farfalla. Credo che le due immagini siano della stessa farfalla. Chiedo però conferma agli esperti perché le ho fotografate in momenti diversi anche se all'incirca nello stesso posto Immagine: 114,27 KB Immagine: 109,69 KB
Api Immagine: 119,43 KB Immagine: 113,98 KB
Ciao a tutti Francesco
|
Modificato da - Francesco Ciabattini in Data 04 settembre 2005 17:03:05
|
|
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi Macrofotografia |
Inserito il - 04 settembre 2005 : 20:28:48
|
Rifornimento e decollo Immagine: 97,8 KB Immagine: 100,43 KB
Ritratto di formica Immagine: 106,79 KB
Ciao a tutti Francesco |
|
|
verna
Utente Senior
Città: sant'agata militello
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
1501 Messaggi Micologia |
Inserito il - 04 settembre 2005 : 21:45:24
|
ciao Francesco pur non essendo un esperto, guardo sempre le tue belle foto. Ma quest'ultime mi sembrano un pò sovraesposte. Vero? o è semplicemente una mia sensazione soggettiva? ciao, Andrea. |
|
|
LORENZO
Utente Senior
Città: MONCALIERI
Prov.: Torino
Regione: Piemonte
2873 Messaggi Tutti i Forum |
Inserito il - 04 settembre 2005 : 23:14:25
|
caro francesco, ammiro la tua pazienza, e le tue doti nella macrofotografia. il mio giudizio, da dilettante dello strumento fotografico quale sono, penso non possa e non debba influenzare le tue straordinarie capacità. ho riscoperto da poco ,dopo anni di letargo, la fotografia. e non è detto che non l'abbandoni per tornare alla mia vera unica e grande espressione artistica: l'acquerello. avevo abbandonato la reflex per dedicarmi al disegno in natura che richiede tempo e spazio. o l'uno o l'altro e solo ora me ne rendo conto, o fotografo o dipingo! ma tornando ai tuoi scatti forse ha ragione andrea, sono un pò sovraesposti, ma sono sempre e comunque delle SUPER FOTOGRAFIE. un salutone lorenzo,in bilico tra pennello e digitale! |
|
|
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi Macrofotografia |
Inserito il - 05 settembre 2005 : 00:53:46
|
Carissimi Andrea e Lorenzo, vi ringrazio per le vostre benevole critiche che naturalmente accetto, anche se posso spiegarvi come in realtà stiano le cose. In modo particolare sia le foto della Xilocopa che quelle delle formiche sono in realtà sottoesposte e l'impressione della notevole differenza di luce tra il soggetto e gli sfondi è determinata dal fatto che sia la prima che le seconde sono soggetti scurissimi e per tirarli fuori ho dovuto schiarirli moltissimo con il lavoro di ritocco, laddove non è stato sufficiente ridurre più di tanto la funzione di contrasto. Si può dire che le immagini originali erano sovraesposte come sfondo, ma sottesposte per quanto riguarda il soggetto da fotografare, ma questo era previsto e inevitabile, perché se avessi regolato il valore iso sullo sfondo , i soggetti sarebbero venuti talmente sottoesposti da non riuscire proprio a vederli. Pensate che con soggetti normali utilizzo iso 800 e diaframma 32; con la Xilocopa e le formiche sono costretto ad aprire il diaframma a 16. Posto qui di seguito, a titolo di esempio, due foto senza ritocco confrontate con quelle ritoccate per dimostrare quello che sto dicendo:
Immagine: 81,53 KB Immagine: 80,98 KB
Immagine: 126,98 KB Immagine: 136,65 KB
In ogni caso le critiche sono sempre valide perché si può sempre fare meglio! Lorenzo, scegli come credi meglio, ma le due cose, la fotografia e l'acquerello non sono affatto incompatibili, anzi forse possono benissimo essere utili vicendevolmente!
Francesco |
Modificato da - Francesco Ciabattini in data 05 settembre 2005 01:10:09 |
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi Tutti i Forum |
Inserito il - 05 settembre 2005 : 06:49:32
|
E' sempre bello vedere la violacea, mi viene tanta voglia di tornare a caccia fra prati e boschi, un lusso a cui proprio non riesco ad arrivare in questi giorni. Anch'io l'ho trovato difficilissimo di fotografare per i forti contrasti fra l'insetto scuro e gli sfondi spesso molto chiari. Non sono ancora soddisfatta con i risultati, ma proverò di nuovo l'anno prossimo. L'insetto nella quinta immagine delle formiche mi ricorda qualcosa, ma in questo momento non riesco a capire bene. Vediamo se qualcun altro ha qualche idea. Credo infatti che la farfalla sia la stessa, Carcharodus alceae, ma come sempre in questo settore, aspettiamo la conferma di Paolo. Sarah
L'uomo non ha tessuto la trama della vita, è solo un filo. Qualunque cosa faccia alla trama, lo fa a se stesso. (Ted Perry, 1972). Lynkos - attraverso altri occhi (Link).
|
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi Tutti i Forum |
Inserito il - 05 settembre 2005 : 06:53:12
|
Citazione: Messaggio inserito da LORENZO
o l'uno o l'altro e solo ora me ne rendo conto, o fotografo o dipingo!
Lorenzo, non ti invidio e spero davvero che riesca a trovare un equilibrio fra le due espressioni della tua arte, perché di perdere uno o l'altro sarebbe ugualmente una tristezza, Sarah
L'uomo non ha tessuto la trama della vita, è solo un filo. Qualunque cosa faccia alla trama, lo fa a se stesso. (Ted Perry, 1972). Lynkos - attraverso altri occhi (Link).
|
|
|
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi Macrofotografia |
Inserito il - 05 settembre 2005 : 09:13:13
|
Torno un attimo sul discorso della sovra/sottoesposizione con una foto che è più significativa. Posto prima la foto originale senza ritocco Immagine: 96,9 KB
Come si vede chiaramente nell'immagine lo sfondo è sicuramente sovraesposto, mentre la violacea è altrettanto sicuramente sottoesposta, tanto che non sono chiaramente leggibili né il corpo, né le ali, né la trasparenza degli occhi. Tuttavia l'esposizione scelta (iso 800 e diaframma 16) è un compromesso tra lo sfondo molto chiaro e il soggetto che è uno degli insetti più scuri che si vedono in giro (a vederlo appare addirittura completamente nero). Ora posto la stessa foto ritoccata.
Immagine: 109,07 KB
Per rendere appena leggibili il disegno della ali e la trasparenza degli occhi, ho dovuto schiarire la violacea pur attivando la funzione di attenuazione del contrasto, ma, così facendo, è stata inevitabile la ulteriore sovraesposizione dello sfondo. Il fatto è che quando si ha un soggetto molto scuro e uno sfondo molto chiaro il problema non è facilmente risolvibile. Lo stesso accade per le formiche "messor minor" che, a vederle, appaiono tutte nere, mentre schiarendole viene fuori anche il bel colore rosso che le contraddistingue.
Ciao a tutti Francesco |
Modificato da - Francesco Ciabattini in data 05 settembre 2005 09:15:05 |
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi Flora e Fauna |
Inserito il - 05 settembre 2005 : 09:58:31
|
La farfalla è un Carcharodus alceae, come Sarah ha giustamente ipotizzato; ammiro molto anch'io le foto di Francesco, ma ho anch'io qualche perplessità sul risultato delle sue elaborazioni, come ho già detto altre volte: in particolare, mi sembra che i colori siano decisamente sovrassaturi e quindi un po' innaturali e che il contrasto sia eccessivo. Ma sono opinioni del tutto personali...
Paolo Mazzei |
|
|
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi Macrofotografia |
Inserito il - 05 settembre 2005 : 10:05:54
|
Grazie Paolo, anche la tua opinione va decisamente rispettata, ma ti ho già risposto altre volte che personalmente, in quanto fotografo prima che naturalista, privilegio alla verisimiglianza il mio modo di vedere le immagini. Francesco |
|
|
PS
Utente Senior
Regione: Friuli-Venezia Giulia
4462 Messaggi Biologia Marina |
Inserito il - 05 settembre 2005 : 15:46:59
|
Mi intrometto nella discussione. Quando nella fotografia mi ritrovo nell’iquadratura due zone che presentano toni molto chiari e molto scuri, purtroppo NON CI SONO RIMEDI. Una delle due zone sarà sottoesposta rispetto all’altra. Nel caso della fotografia digitale c’è solo il fotoritocco. Detto ciò, dal punto di vista entomologico le foto sono molto belle, ma dal punto di vista fotografico, peccano di una messa a fuoco non esatta e di evidente mosso, questo mi fa perdere gran parte del dettaglio che è la caratteristica fondamentale della macro fotografia. Le foto nel tuo sito sono molto meglio di queste, non trovi? Questo il mio modesto parere.
|
|
|
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi Macrofotografia |
Inserito il - 05 settembre 2005 : 16:58:34
|
Ciao Peter, come quelle degli altri anche la tua opinione è certamente rispettabile. Detto questo, alcune precisazioni sulle tue osservazioni: 1- La tua critica, certamente accettabile, almeno per alcune immagini, si riferisce a gruppi di fotografie che sono ricomprese in discussioni intitolate, guardacaso. "Le foto di oggi" o "Le foto di stamattina", il che significa che si tratta di scatti pubblicati estemporaneamente e non selezionati come quelli di un sito web, come il mio che tu stesso riconosci contenere immagini migliori. 2- Mi consentirai che corre una certa differenza tra fotografare una conchiglia e un insetto alato o peggio una formica che corre come un'indiavolata. 3- non mi è sfuggito il problema del micromosso, tant'è che ho da tempo ordinato un nuovo flash compatibile con la mia fotocamera che consente la sincronizzazione in tempi rapidi (vedi Link). Purtroppo a tutt'oggi non è disponibile se non con le istruzioni in tedesco. 4- per quanto riguarda la messa a fuoco vale lo stesso discorso degli insetti in movimento e addirittura in volo che certamente non è facile mettere a fuoco perfettamente (a meno che tu non ti riferisca alle ali che si muovono freneticamente e pertanto cambiano posizione ogni microsecondo) 5- Tieni presente che fotografo a mano libera con messa a fuoco manuale e che spesso, per raggiungere una formica a circa 5 cm. di distanza dalla lente dell'obiettivo, mi debbo sdraiare in terra in posizione certamente più scomoda di quella necessaria a fotografare una conchiglia con il cavalletto, e correrle dietro nella speranza di inquadrarla correttamente. Da ultimo, ed è la cosa più importante, per me non riveste alcun interesse pubblicare foto in grado di vincere premi di fotografia e pertanto corrispondenti ai rigidi canoni della critica fotografica. Come hai potuto vedere ho risposto in maniera analoga anche a Paolo a proposito dei colori "innaturali" e via dicendo. Mi accontento dei numerosissimi riconoscimenti avuti anche a livello internazionale e dei complimenti che ricevo spesso dagli amici anche di questo forum, a cui sono piaciute le mie immagini. Chiudo dicendo che quando qualcuno riuscirà ad esibire altrettante immagini di insetti in volo quante finora sono riuscito a realizzare, sarò ben lieto di confrontarmi anche con lui. Francesco |
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi Tutti i Forum |
Inserito il - 05 settembre 2005 : 17:44:37
|
Tranquillo Francesco, nessuno sta mettendo in dubbio le tue capacità! E' chiaro che le foto scelte per un sito saranno sempre quelli migliori, mentre qui c'è anche la voglia di condividere con amici le esperienze più immediate che spesso presentano sfide da non poco, come giustamente dici tu! Sarah
L'uomo non ha tessuto la trama della vita, è solo un filo. Qualunque cosa faccia alla trama, lo fa a se stesso. (Ted Perry, 1972). Lynkos - attraverso altri occhi (Link).
|
|
|
Salvatore Caiazzo
Moderatore
Città: Monteveglio
Prov.: Bologna
Regione: Emilia Romagna
3994 Messaggi Tutti i Forum |
Inserito il - 05 settembre 2005 : 23:44:43
|
Basta vedere le mie dello scoiattolo.....
Siamo parte della natura - Salvatore |
|
|
PS
Utente Senior
Regione: Friuli-Venezia Giulia
4462 Messaggi Biologia Marina |
Inserito il - 06 settembre 2005 : 10:04:34
|
Citazione: Messaggio inserito da Francesco Ciabattini
Ciao Peter, come quelle degli altri anche la tua opinione è certamente rispettabile. Detto questo, alcune precisazioni sulle tue osservazioni: 1- La tua critica, certamente accettabile, almeno per alcune immagini, si riferisce a gruppi di fotografie che sono ricomprese in discussioni intitolate, guardacaso. "Le foto di oggi" o "Le foto di stamattina", il che significa che si tratta di scatti pubblicati estemporaneamente e non selezionati come quelli di un sito web, come il mio che tu stesso riconosci contenere immagini migliori. 2- Mi consentirai che corre una certa differenza tra fotografare una conchiglia e un insetto alato o peggio una formica che corre come un'indiavolata. 3- non mi è sfuggito il problema del micromosso, tant'è che ho da tempo ordinato un nuovo flash compatibile con la mia fotocamera che consente la sincronizzazione in tempi rapidi (vedi Link). Purtroppo a tutt'oggi non è disponibile se non con le istruzioni in tedesco. 4- per quanto riguarda la messa a fuoco vale lo stesso discorso degli insetti in movimento e addirittura in volo che certamente non è facile mettere a fuoco perfettamente (a meno che tu non ti riferisca alle ali che si muovono freneticamente e pertanto cambiano posizione ogni microsecondo) 5- Tieni presente che fotografo a mano libera con messa a fuoco manuale e che spesso, per raggiungere una formica a circa 5 cm. di distanza dalla lente dell'obiettivo, mi debbo sdraiare in terra in posizione certamente più scomoda di quella necessaria a fotografare una conchiglia con il cavalletto, e correrle dietro nella speranza di inquadrarla correttamente. Da ultimo, ed è la cosa più importante, per me non riveste alcun interesse pubblicare foto in grado di vincere premi di fotografia e pertanto corrispondenti ai rigidi canoni della critica fotografica. Come hai potuto vedere ho risposto in maniera analoga anche a Paolo a proposito dei colori "innaturali" e via dicendo. Mi accontento dei numerosissimi riconoscimenti avuti anche a livello internazionale e dei complimenti che ricevo spesso dagli amici anche di questo forum, a cui sono piaciute le mie immagini. Chiudo dicendo che quando qualcuno riuscirà ad esibire altrettante immagini di insetti in volo quante finora sono riuscito a realizzare, sarò ben lieto di confrontarmi anche con lui. Francesco
Ciao, Francesco, grazie per la tua risposta, alla quale cercherò di rispondere per singoli punti, però prima vorrei che sia chiaro che condivido al 100% il pensieri di Sarah “nessuno sta mettendo in dubbio le tue capacità”. 1. hai ragione, non sono stato impreciso, la mia critica si riferiva in particolar modo alla Xylocopa violacea, che ripeto interessantissima come specie, pertanto come “foto della settimana o del giorno” dal punto di vista naturalistico, più che lodevole, non altrettanto da quello fotografico, mi riallaccio alle foto del sito come confronto; 2. le foto di conchiglie che ho inserito nel sito sono fatte con una compatta digitale (C-60 della Olympus) e non le considero nemmeno come foto macro. Oltre che di malacologia sono appassionato di fotografia. La realtà è che ho fato solo pochissime foto alle conchiglie perchè dal punto di vista fotografico non mi dicono molto. Al contrario quando mi diletto a fotografare uso una Nikon F-80 con l’obiettivo micro 105 sempre Nikon e fotografo soprattutto fiori e insetti, per la cronaca non uso mai l’AF. 3. So molto bene cosa significa fotografare insetti (anche se non ho la tua lunghissima esperienza) e personalmente non mi piace la luce dei flash (la trovo innaturale), ed è per questo che uso quasi sempre in cavalletto e scatto flessibile (non mi riferivo al battito delle ali).
4. il cavalletto serve anche per il controllo della messa a fuoco. Facendo qualche calcolo ho notato che con un rapporto di riproduzione di 1:1 a f/16 la profondità di campo è inferiore ai 3 mm. In queste condizioni a mano libera è quasi impossibile mettere a fuoco perfettamente.
5. idem come per il punto 3 e 4. Come saprai benissimo esistono obiettivi macro di diverse lunghezze focali, per esempio un 200 mm. arriva al rapporto di riproduzione di 1.1 a circa mezzo metro di distanza, il che aiuta molto in questo tipo di ripresa.
Ripeto che dal punto di vista naturalistico o di soddisfazione personale le foto della Xylocopa sono ineccepibili, però fotograficamente parlando, almeno per me, non sono molto riuscite. Ovviamente rispetto fino in fondo il tuo pensiero sui rigidi canoni della critica fotografica e sui molti complimenti e riconoscimenti che giustamente ricevi. Sarà un mio difetto, ma nella fotografia ed in particolare in quella macro, cerco sempre di ottenere il massimo della qualità, senza per ciò partecipare ad alcun concorso fotografico ma solo per soddisfazione personale. Chiudo dicendo che, sempre secondo il mio modesto modo di vedere le cose forse anche sbagliando, preferisco la qualità delle immagini piuttosto che la quantità.
P. S.: in ogni caso la mia voleva solo essere una critica costruttiva, e non fine a se, magari per scambiare qualche opinione e/o esperienza diversa che secondo me aiuta a migliorare, pazienza.
|
|
|
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi Macrofotografia |
Inserito il - 06 settembre 2005 : 10:55:11
|
Vedi, mio buon Peter, il discorso a questo punto non può neanche limitarsi ai dettagli della tecnica fotografica, ma si sposta a livello di opportunità e di buon senso. Abbiamo due modi così diversi di interpretare la macrofotografia che io non mi sarei neppure sognato di fare delle critiche ad una persona che fotografa in modo così diverso dal mio, perché tra me e te, parliamoci chiaro, non c’e nessuna affinità né dal punto di vista fotografico , né dal punto di vista umano e personale. Cominciamo col dire che tu la Xilocopa non riuscirai mai a fotografarla, perché tutte le volte che l’ho vista ho avuto pochissimi secondi per regolare il valore iso, per inquadrarla e per scattare a raffica tre o quattro immagini. Con l’uso del cavalletto, prima di sistemarlo, di mettere a fuoco e, visto che non usi l’autofocus, con la necessità di modificare continuamente la posizione, la Xilocopa te la sogni! Senza la luce del flash e con l’uso del cavalletto le tue occasioni di fotografare insetti si riducono al minimo e non parliamo neppure di fotografare insetti in volo, per cui non è che preferisci la qualità alla quantità, ma è che proprio non riesci a fotografare. I tuoi scatti a questo punto si possono ridurre a bruchi semi immobili, a insetti che non si muovono o a qualche libellula compiacente che si decide di aspettare tutte le tue manovre e resta lì tutto il tempo necessario perché tu riesca a metterla a fuoco perfettamente con il tuo 200 mm. Ma così riesce a fotografare anche un bambino di 5 anni. Dov’è il merito, dov’è la abilità? Non desidero a questo punto continuare la polemica con te, perché, ripeto, con i perfezionisti a titolo gratuito non mi trovo a mio agio. Continuo a fotografare a modo mio, con tutti i difetti possibili. Se ti va di vedere le mie immagini guardale, altrimenti non mi metterò a piangere. Ho avuto i complimenti da un asso della macrofotografia a livello internazionale come Mark Plonsky, figurati se mi preoccupo delle tue critiche. Francesco
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi Flora e Fauna |
Inserito il - 06 settembre 2005 : 11:08:45
|
Ciao Peter, rispondo al tuo ultimo messaggio (confesso che mi ero perso tutti i tuoi interventi malacologici , complimenti! per le foto e la competenza, ci fai vedere anche qualche foto di insetti - o mi sono perso anche queste?).
Io uso una vecchia Olympus OM4 ti, ma in famiglia (la usa la mia dolce metà...) abbiamo una F-80 con il mitico micro nikkor 105 e un flash SB29 (lo "pseudo-anulare" Nikon, costoso e troppo poco potente). Sono d'accordo che il cavalletto e il flessibile danno buoni risultati: però in casa, in studio, o in foto diciamo "riambientate", per la foto di campagna è un mezzo troppo lento e limitato, ci puoi fare soggetti fermi su uno sfondo fermo... è vero che i flash danno una luce innaturale, se ti riferisci agli sfondi scuri; ma le nuove reflex digitali stanno risolvendo il problema, esponendo in base alla luce ambiente dello sfondo e dosando il flash per il soggetto. Ri-posto una mia foto recente (Maniola jurtina) fatta con reflex digitale canon e twin flash canon (di Diego) come esempio, non perché sia particolarmente eccelsa, ma per spiegare il punto di vista:
Con la mia Olympus e il mio twin flash, la farfalla sarebbe venuta esposta correttamente ma lo sfondo decisamente scuro; senza flash sarebbe venuta scura o mossa, perché era in ombra; la canon ha esposto lo sfondo correttamente e ha schiarito il soggetto col flash, portando ad un risultato decente; l'ingrandimento era vicino all'1:1, e anche a mano libera non è un problema.
Prego Francesco di limitare i toni per non scadere in attacchi del tutto immotivati: frasi del tipo "tra me e te, parliamoci chiaro, non c’e nessuna affinità né dal punto di vista fotografico, né dal punto di vista umano e personale" o "Se ti va di vedere le mie immagini guardale, altrimenti non mi metterò a piangere", per prenderne solo due, sono del tutto gratuiti e sono espressioni di un astio che ritengo assolutamente non giustificato dall'intervento umile, pacato e costruttivo di Peter.
Paolo Mazzei |
|
|
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi Macrofotografia |
Inserito il - 06 settembre 2005 : 11:32:08
|
Mi dispiace Paolo, ma ancora una volta non mi trovo d'accordo con te. Le mie espressioni riguardano il mio modo di pormi nei confronti di una persona e come tale assolutamente insindacabile, e non una valutazione delle qualità della persona a cui mi rivolgo e pertanto nessuno nemmeno un moderatore può permettersi di considerarle gratuite. L'intervento di Peter non è stato nè pacato, né costruttivo, né tantomeno umile! Si è preoccupato unicamente di mettere in evidenza il suo modo di fotografare, ostentando esibizionisticamente il suo perfezionismo ed evidenziando i difetti altrui, senza tenere in alcun conto il diverso modo e le diverse circostanze nelle quali si può trovare a fotografare un'altra persona. Desidero chiudere qui la polemica e prego in modo particolare te, Paolo, di valutare molto attentamente le tue considerazioni nei miei confronti, tenuto conto anche della tua responsabilità di moderatore. Francesco
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi Flora e Fauna |
Inserito il - 06 settembre 2005 : 11:58:23
|
Che il tuo modo di porsi nei confronti di una persona sia assolutamente insindacabile è una tua opinione, ma che non siano "una valutazione delle qualità della persona" frasi del tipo di quelle che hai usato:
con i perfezionisti a titolo gratuito non mi trovo a mio agio
figurati se mi preoccupo delle tue critiche
tanto per citarne altre due, è semplicemente una affermazione falsa; per cui ti invito nuovamente a moderare i toni e a non prendere fuoco appena qualcuno si permette di esprimere un parere in modo, ripeto, umile, pacato e costruttivo, sul tuo modo di concepire la fotografia.
E stai tranquillo che io valuto molto attentamente le mie considerazioni e il tono delle mie affermazioni ed evito frasi che è difficile non considerare insulti.
Questa polemica si chiude qui, per chi è interessato a proseguire invito ad utilizzare i messaggi privati, dato che l'argomento non è più di alcun interesse per gli altri utenti. Ulteriori messaggi di contenuto non pertinente agli scopi di questo forum verranno da me cancellati.
Paolo Mazzei |
|
|
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi Macrofotografia |
Inserito il - 06 settembre 2005 : 12:03:41
|
A Paolo, ma allora hai voglia de litigà! E falla finita! O è gratuito anche questo? Francesco
|
|
|
PS
Utente Senior
Regione: Friuli-Venezia Giulia
4462 Messaggi Biologia Marina |
Inserito il - 06 settembre 2005 : 12:21:02
|
Citazione: Messaggio inserito da Francesco Ciabattini
Vedi, mio buon Peter, il discorso a questo punto non può neanche limitarsi ai dettagli della tecnica fotografica, ma si sposta a livello di opportunità e di buon senso. Abbiamo due modi così diversi di interpretare la macrofotografia che io non mi sarei neppure sognato di fare delle critiche ad una persona che fotografa in modo così diverso dal mio, perché tra me e te, parliamoci chiaro, non c’e nessuna affinità né dal punto di vista fotografico , né dal punto di vista umano e personale. Cominciamo col dire che tu la Xilocopa non riuscirai mai a fotografarla, perché tutte le volte che l’ho vista ho avuto pochissimi secondi per regolare il valore iso, per inquadrarla e per scattare a raffica tre o quattro immagini. Con l’uso del cavalletto, prima di sistemarlo, di mettere a fuoco e, visto che non usi l’autofocus, con la necessità di modificare continuamente la posizione, la Xilocopa te la sogni! Senza la luce del flash e con l’uso del cavalletto le tue occasioni di fotografare insetti si riducono al minimo e non parliamo neppure di fotografare insetti in volo, per cui non è che preferisci la qualità alla quantità, ma è che proprio non riesci a fotografare. I tuoi scatti a questo punto si possono ridurre a bruchi semi immobili, a insetti che non si muovono o a qualche libellula compiacente che si decide di aspettare tutte le tue manovre e resta lì tutto il tempo necessario perché tu riesca a metterla a fuoco perfettamente con il tuo 200 mm. Ma così riesce a fotografare anche un bambino di 5 anni. Dov’è il merito, dov’è la abilità? Non desidero a questo punto continuare la polemica con te, perché, ripeto, con i perfezionisti a titolo gratuito non mi trovo a mio agio. Continuo a fotografare a modo mio, con tutti i difetti possibili. Se ti va di vedere le mie immagini guardale, altrimenti non mi metterò a piangere. Ho avuto i complimenti da un asso della macrofotografia a livello internazionale come Mark Plonsky, figurati se mi preoccupo delle tue critiche. Francesco
Ciao Francesco, mi fa piacere che nonostante che non mi conosci sai anche quali foto di insetti ho già fatto, sai anche che non ho mai fotografato la Xilocopa, sai veramente tutto, non mi resta che farti i complimenti e inchinarmi di fronte alla tua bravura. Da parte mia cercherò sempre di migliorarmi e ottenere risultati sempre migliori, persistendo con il mio inutile perfezionismo. Sempre secondo il mio modo, sbagliato di vedere, l’abilità si misura dal risultato e non dal modo, ma ripeto sicuramente sbagliando. Concludo facendoti le mie scuse per essermi permesso di criticare in modo così poco pacato, per nulla costruttivo e per niente umile il tuo modo di fotografare
|
|
|
Discussione |
|
|
|
Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|