| Autore |
 Discussione  |
|
|
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi
Macrofotografia |
|
|
macromicro
Utente Super
Città: Piovene Rocchette
Prov.: Vicenza
Regione: Veneto
7113 Messaggi
Macrofotografia |
 Inserito il - 14 ottobre 2007 : 17:54:25
|
Dal punto di vista strettamente tecnico, le ali non mi sembrano particolarmente incise
o a fuoco; un pò soffuse come nitidezza
Gianfranco |
 |
|
|
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi
Macrofotografia |
Inserito il - 14 ottobre 2007 : 18:12:46
|
| Messaggio originario di macromicro:
Dal punto di vista strettamente tecnico, le ali non mi sembrano particolarmente incise
o a fuoco; un pò soffuse come nitidezza
Gianfranco
|
Hai ragione, ma dipende dal fatto che questa farfalla teneva quasi sempre le ali spalancate e non era possibile che risultassero a fuoco in ogni loro parte.
Quando fotografo una farfalla metto a fuoco prima di tutto la testa e le antenne.
Questo è particolarmente vero nella quarta e nella quinta, laddove le ali aperte in primo piano non potevano non essere sfocate, mentre è perfettamente a fuoco la spiritronba su cui si distinguono addirittura i granelli di polline!
Francesco
 Francesco Ciabattini
Link |
|
|
|
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi
Macrofotografia |
Inserito il - 15 ottobre 2007 : 07:40:22
|
| Messaggio originario di Francesco Ciabattini:
| Messaggio originario di macromicro:
Dal punto di vista strettamente tecnico, le ali non mi sembrano particolarmente incise
o a fuoco; un pò soffuse come nitidezza
Gianfranco
|
Hai ragione, ma dipende dal fatto che questa farfalla teneva quasi sempre le ali spalancate e non era possibile che risultassero a fuoco in ogni loro parte.
Quando fotografo una farfalla metto a fuoco prima di tutto la testa e le antenne.
Questo è particolarmente vero nella quarta e nella quinta, laddove le ali aperte in primo piano non potevano non essere sfocate, mentre è perfettamente a fuoco la spiritronba su cui si distinguono addirittura i granelli di polline!
Francesco
|
Continuo il discorso iniziato con Gianfranco, a proposito delle ali non a fuoco.
Ho scelto di pubblicare le immagini dove si vedevano bene la testa e le antenne, oltre ad avere un migliore "movimento", ma purtroppo erano proprio quelle nelle quali le ali erano dispiegate su piani molto distanti tra loro.
Posto adesso un'immagine che non avevo scelto nella quale le ali, pur essendo aperte, sono quasi dullo stesso piano e quindi non risultano sfocate.
Francesco
Immagine:
89,02 KB
Francesco Ciabattini
Link |
|
|
|
vespa90ss
Utente Super
Città: Firenze
Regione: Toscana
6434 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 15 ottobre 2007 : 08:44:04
|
Puoi darci i dati di scatto per capire meglio? Grazie Francesco.
Beppe
A volte Madre Natura decide di lanciare una palla ad effetto. (Charles Bronson)
cliccami:
codice di comportamento del Birdwatcher |
|
|
|
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi
Macrofotografia |
Inserito il - 15 ottobre 2007 : 08:52:36
|
| Messaggio originario di vespa90ss:
Puoi darci i dati di scatto per capire meglio? Grazie Francesco.
Beppe
|
Hai ragione Beppe,
il fatto è che i miei dati di scatto sono sempre gli stessi ed è per questo che alcune volte li dimentico:
Dati tecnici
Nikon D200 – Ottica 105 macro SIGMA – Posizione M – Manp libera – Messa a fuoco mano libera - Tempo sincronizzazione flash 1/250 – ISO 200 – f 22 – Flash SB 800 su slitta fotocamera con diffusore incorporato montato posizione Master – Due SB R200 su apposito anello.
Elaborazione post scatto Corel Paint Shop Pro X
L'univa cosa che alcune volte cambio è il valore ISO che può variare da 160 a 200 o 250
Francesco
Francesco Ciabattini
Link |
|
|
|
vespa90ss
Utente Super
Città: Firenze
Regione: Toscana
6434 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 15 ottobre 2007 : 12:13:35
|
Te li ho chiesti per conoscere più che altro il diaframma che avevi usato. Usi lo stesso obiettivo che ho io, il Sigma 105, ma vista la distanza non eccessivamente ravvicinata immaginavo che tu avessi usato un diaframma più aperto, dato che anche l'ultima foto ad ali completamente aperte - quindi presumibilmente su un piano abbastanza parallelo ed uniforme - presentano delle zone di sfocatura cui il diaframma f/22 dovrebbe in teoria ovviare a quella distanza. Sei sicuro che magari per una svista tu non abbia usato un diaframma più aperto? Ti scoccia controllare sulle proprietà della foto, tanto per avere ben chiaro il motivo di questa messa a fuoco apparentemente ridotta?
Grazie, Beppe
A volte Madre Natura decide di lanciare una palla ad effetto. (Charles Bronson)
cliccami:
codice di comportamento del Birdwatcher |
|
|
|
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi
Macrofotografia |
Inserito il - 15 ottobre 2007 : 13:23:03
|
| Messaggio originario di vespa90ss:
Te li ho chiesti per conoscere più che altro il diaframma che avevi usato. Usi lo stesso obiettivo che ho io, il Sigma 105, ma vista la distanza non eccessivamente ravvicinata immaginavo che tu avessi usato un diaframma più aperto, dato che anche l'ultima foto ad ali completamente aperte - quindi presumibilmente su un piano abbastanza parallelo ed uniforme - presentano delle zone di sfocatura cui il diaframma f/22 dovrebbe in teoria ovviare a quella distanza. Sei sicuro che magari per una svista tu non abbia usato un diaframma più aperto? Ti scoccia controllare sulle proprietà della foto, tanto per avere ben chiaro il motivo di questa messa a fuoco apparentemente ridotta?
Grazie, Beppe
|
Non cambio mai il diaframma 22, né può essersi cambiato per una svista perché
ho fotografato successivamente la farfalla n. 2 che teneva le ali quasi sempre unite e l'inconveniente non si è ripetuto.
Francesco
Francesco Ciabattini
Link |
|
|
|
robycr
Utente V.I.P.
Città: cremona
Prov.: Cremona
Regione: Lombardia
172 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 15 ottobre 2007 : 19:21:42
|
gianfranco secondo me è meglio non usare a f22 perchè da quanto ne sò io
puo dare un effetto di difrazione dell'obiettivo che comporta una perdita di
nitidezza e contrasto specialmente a ingrandimenti spinti.
meglio usare un massimo di f16 anche se può sembrare assurdo.
ciao roberto |
|
|
|
Francesco Ciabattini
Utente Senior
Città: Roma
Prov.: Roma
Regione: Lazio
3437 Messaggi
Macrofotografia |
Inserito il - 16 ottobre 2007 : 15:01:12
|
| Messaggio originario di robycr:
gianfranco secondo me è meglio non usare a f22 perchè da quanto ne sò io
puo dare un effetto di difrazione dell'obiettivo che comporta una perdita di
nitidezza e contrasto specialmente a ingrandimenti spinti.
meglio usare un massimo di f16 anche se può sembrare assurdo.
ciao roberto
|
Caro Roberto,
sarà anche vero quello che dici, ma se così fosse dovrei gettare nel secchio tutte le mie foto da anni a questa parte!  
Francesco
Francesco Ciabattini
Link |
|
|
|
robycr
Utente V.I.P.
Città: cremona
Prov.: Cremona
Regione: Lombardia
172 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 16 ottobre 2007 : 17:37:15
|
[/quote]
Caro Roberto,
sarà anche vero quello che dici, ma se così fosse dovrei gettare nel secchio tutte le mie foto da anni a questa parte!
Francesco
[/quote]
per carita francesco il mio post era solo per spiegare che a volte si può
avere una perdita di qualità con diaframmi troppo chiusi,visto che nel post si parlava di messa a fuoco.
ciao roberto |
Modificato da - robycr in data 16 ottobre 2007 17:38:59 |
|
|
| |
Discussione |
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Conosci la funzione scorciatoia? Clicca qui!
Farfalla n. 1
