|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
vespa90ss
Utente Super
Città: Firenze
Regione: Toscana
6434 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 30 luglio 2007 : 21:19:26
|
| | PENSO che un file in formato raw di 10 mp, abbia una dimensione abbastanza grande, non saprei tipo 15-20 mega o sbaglio? Il mio pc è vecchiotto e dovendo lavorare su files di queste dimensioni dovrei perdere un sacco di tempo..... |
sì, in effetti le dimensioni son più o meno quelle (i miei DNG sono di circa 16 mb). Puoi elaborarli con qualsiasi pc, ma alla fine passi una giornata intera per lavorare su 10 foto. E' comunque un problema relativo perchè puoi trovare con 500 euro degli ottimi pc in grado di lavorare egregiamente su files di queste dimensioni. Fatto sta, come dici tu, che c'è anche questa spesa da aggiungere. Ma necessaria perchè anche quando è il momento di scaricare le memorie o di visualizzarne le anteprime ti viene il latte alle ginocchia. Il risparmio tra la 80 e la 200 lo puoi investire sul PC nuovo.
|
Devi sapere che oltre alle macro mi piace anche la fotografia in generale, quindi mi serve anche un grandangolare per fare foto di altro genere. Al momento ho un 28 e un 20 mm sempre della Nikon e devo confessarti che a volte sono molto utili, il 20 poi è una vera bomba. Restando in casa Nikon e andando a fare la solita moltiplica di 1.5 cosa mi rimane per restare attorno al 20 mm? Il 18 mm, non basta, il 16 e un fishe eye (si scrive così???) e poi resta il 14 mm. Certo il 14 non è male, ma è stato progettato per la fotografia analogica, costa come il 12-24 , se non di più ed è pure più lungo come focale e per dirla tutta diciamo che non è proprio il progetto meglio riuscito della Nikon. Poi non sempre gli zoom sono peggiori delle ottiche fisse, raramente o quasi mai, perfino migliori, a volte però le differenze qualitative sono veramente minime. Per il resto ho già il macro 105 mm (non ultimo modello, ma quello precedente) sempre della Nikon, il solito 50 mm ed anche uno zoom l’80-200 AF-D. Per ora riesco a fare tutte le foto che mi garbano e non sento il bisogno di altre focali, ecco perché prendendo una digitale vorrei dotarmi anche di un grandangolare.
Pensavo anche io alla D-200, ma per quello che serve a me e visto che le differenze qualitative dei files prodotti sembrano veramente minime rispetto alla d80, avrei optato per quest’ultima, visto che la D-200 costa circa 500-700 euro in più, giusto?
Quando vado a comprarla? Bella domanda, piacerebbe anche a me avere una risposta… 
|
per tutto il resto del tuo discorso rimango della mia idea che una focale fissa è sicuramente migliore di uno zoom e forse varrebbe la pena aspettare, ma dato che l'escursione della focale non è esagerata (12/24) si può ben sperare in un'ottica dalle caratteristiche di gran pregio. Puoi sempre rivenderla se dovesse uscire qualcosa di spettacolare.
La D200? Dovrebbe avere delle caratteristiche di robustezza particolari molto simili a quelle di macchine professionali. Scattiamo moltissimo noi amanti delle macro, in condizioni spesso tremende, tra polvere, fango, polline, acqua. Spendere qualche centinaio di euro in più sul corpo macchina non credo sia una cattiva idea. Purtroppo è sempre il portafoglio quello che ci frega!!
Ciao Peter
a presto,
Beppe
A volte Madre Natura decide di lanciare una palla ad effetto. (Charles Bronson) |
 |
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 30 luglio 2007 : 22:19:07
|
La qualità di immagine della D200 è la stessa della D80, semmai quest'ultima è un pelo più efficiente sui jpeg, essendo un progetto più recente; ed è più piccola e più leggera.
La D200 è tropicalizzata, ma la maggior parte degli obiettivi e tutti i flash non lo sono. La D200 è un po' più veloce sulla raffica, ma personalmente non me ne accorgo proprio.
La D200 ha il syncro flash a 1/250s, la D80 a 1/200s, la differenza è piccola, ma a volte fa comodo (rimpiango l'1/500s della D70...).
Il file raw compressi di entrambe occupano più o meno 8 megabyte l'uno, 15 senza compressione (10 mega moltiplicato 1.5, dato che il convertitore lavora a 12 bit cioè 1.5 bytes), ma la compressione è senza perdita apprezzabile di qualità, e vale la pena di utilizzarla.
 Paolo Mazzei Link Link |
Modificato da - mazzeip in data 30 luglio 2007 22:19:28 |
|
|
|
macromicro
Utente Super
Città: Piovene Rocchette
Prov.: Vicenza
Regione: Veneto
7113 Messaggi
Macrofotografia |
Inserito il - 31 luglio 2007 : 20:27:11
|
Io per il grandangolo ho aggiunto il 12-24 Sigma, anche per non svenarmi economicamente
Gianfranco |
|
|
|
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Lo sapevi che puoi aggiungere le informazioni di Google Map nel Forum? Clicca qui!
Ancora Cacy
