| Autore |
 Discussione  |
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
|
|
lynkos
Con altri occhi
Città: Sant'Eufemia a Maiella
Prov.: Pescara
Regione: Abruzzo
17647 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 18 gennaio 2007 : 17:33:51
|
| Messaggio originario di mazzeip:
a cosa è dovuta quella "ombra" ben visibile sui bordi a destra ma non a sinistra sia della sfinge sia del fiore di talittro? |
Beh, senza dubbio, è un difetto della Nikon... ti avevo detto di prendere un Canon  .
Sarah
"... mi rendo conto anche che non possiamo vincere questa battaglia per salvare specie e ambienti senza creare un legame emozionale tra noi e la natura, poiché non lotteremo per salvare ciò che non amiamo (ma che apprezziamo solo in qualche senso astratto) ... dobbiamo fare spazio alla natura nel nostro cuore." (S. J. Gould) |
 |
|
|
bobbyro
Utente V.I.P.
Città: Viadana
Prov.: Mantova
Regione: Lombardia
164 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 18 gennaio 2007 : 18:24:38
|
Ad essere sincero, sul perchè..... brancolo nel buio più completo!! Non possiedo neppure una Nikon... L'unica cosa che mi viene in mente,guardando la foto, è :l'angolo di incidenza dei due flash sul soggetto era la medesima?
 Roberto |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 18 gennaio 2007 : 21:47:16
|
| | Beh, senza dubbio, è un difetto della Nikon |
 l'ho pensato anch'io, prima di capire il problema...
I due flash erano entrambi montati sull'obiettivo, in posizione simmetrica alle "10 e 10" e settati alla stessa identica potenza, ma anche se fossero stati diametralmente opposti la foto sarebbe venuta praticamente uguale.
La sfinge era in ombra, quindi, in assenza di flash, con i parametri di scatto usati, sarebbe venuta tutta nera; il tempo di scatto, ripeto, era 1/60s (e questo è importante...)
 Paolo Mazzei Link Link |
|
|
|
theco
Utente Super
6116 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 18 gennaio 2007 : 22:25:31
|
Non mi sembra un'ombra naturale, compare solo in modo selettivo.
In particolare mi sembra che compaia solo nei punti di contatto destri tra primo piano a fuoco e sfondo sfuocato (per esempio non c'è a dx dei boccioli centrali di Thalictrum, ma solo dove questi contrastano con lo sfondo).
Comunque, se anche l'osservazione fosse giusta, poi non so che conclusioni trarne 
Bello però il batuffolino rosa.
Ciao, Andrea |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 18 gennaio 2007 : 22:49:26
|
Giusta considerazione, Andrea, sei sulla buona strada...
Paolo Mazzei Link Link |
|
|
|
FOX
Moderatore
Città: BAGNO A RIPOLI
Regione: Toscana
21536 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 18 gennaio 2007 : 22:56:10
|
A volte si hanno stani effetti chiudendo troppo il diaframma.
simo
________________________________________________________________
Alto è il prezzo quando si sfida per vanità il mistero della Natura - I. Sheehan
|
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 18 gennaio 2007 : 23:07:36
|
Gli strani effetti di cui parli sono quelli dovuti alla diffrazione, ma non sono i responsabili della strana ombra di questa immagine, il 105 micro Nikkor, anche a f/32, non ne soffre in modo percettibile in una immagine di queste dimensioni, soprattutto se il rapporto di riproduzione non è esagerato.
Qui il problema è un altro; provate a seguire questa strada: il flash (brevissimo, pochi decimillesimi di secondo) ha "bloccato" la farfalla illuminandola (altrimenti sarebbe stata scura, visto che era in ombra). Ma cosa è successo poi in quel luuungo sessantesimo di secondo, in cui il flash si è subito spento e la farfalla (e il fiore) non lo illuminava più nessuno, e magari c'era pure un po' di vento e la mia mano non era poi tanto ferma?... 
Paolo Mazzei Link Link |
|
|
|
FOX
Moderatore
Città: BAGNO A RIPOLI
Regione: Toscana
21536 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 18 gennaio 2007 : 23:21:03
|
Essendo 2 flash, mi fa pensare che uno ha avuto qualche centesimo.. di secondo di ritardo nel lampo?
Cioè non il sincronismo fra i 2?
simo
________________________________________________________________
Alto è il prezzo quando si sfida per vanità il mistero della Natura - I. Sheehan
|
Modificato da - FOX in data 18 gennaio 2007 23:22:07 |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 18 gennaio 2007 : 23:39:13
|
Niet, i flash erano perfettamente sincroni, e aggiungo che con attrezzatura di altra marca il risultato sarebbe stato identico, non è dovuto a piccoli problemi tecnici ma è solo un effetto prevedibile, e facile da far scomparire cambiando i parametri di scatto...
Paolo Mazzei Link Link |
|
|
|
BobArctor
Utente V.I.P.
Città: Fregene
Prov.: Roma
Regione: Lazio
255 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 19 gennaio 2007 : 07:08:29
|
cioè in pratica hai fatto la foto coi flash, e poi quel sessantesimo è stato abbastanza lungo da impressionare quell'ombra, lo sfondo, ma non abbastanza lungo da lasciare il mosso sul soggetto(solo quell'ombra, appunto)...
quindi se avresti usato un tempo più breve non sarebbe successo (ma sfondo nero)...
ci sono quasi?
There is no pain, you are receding.
A distant ship's smoke on the horizon.
You are only coming through in waves.
Your lips move but I can't hear what you're sayin'. |
|
|
|
FOX
Moderatore
Città: BAGNO A RIPOLI
Regione: Toscana
21536 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 19 gennaio 2007 : 10:11:11
|
Bisogna vedere a che tempi sincronizza la reflex, se sincronizza a tempi più brevi si può capire il perchè...
Mentre nelle vecchie analogiche, se usavi tempi più brevi si vedeva metà fotogramma illuminato duvuto all'apertura veloce della tendina.
simo
________________________________________________________________
Alto è il prezzo quando si sfida per vanità il mistero della Natura - I. Sheehan
|
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 19 gennaio 2007 : 17:01:31
|
BobArctor direi che ha capito: il tempo di 1/60s era troppo lungo per le condizioni della foto (mano libera e vento), bastava aprire a f/16 e portare il tempo a 1/250s per eliminare l'ombra. Ma come si è prodotta l'ombra?
Semplicemente, il lampo dei due flash ha illuminato e bloccato il soggetto; ma, nel successivo sessantesimo di secondo (rispetto al quale il flash dura... niente), la farfalla e il fiore si sono spostati verso destra (o la mia D200 verso sinistra, il che è lo stesso), ma erano in ombra e non più sparaflashati, quindi scuri, e hanno coperto lo sfondo, generando l'ombra... tutto qui
E la morale della favola è: se fate foto a mano libera, e non potete usare tempi molto rapidi: o controllate voi completamente la luce con i flash (soggetto e sfondo), o accettate lo sfondo scuro (tempi, diaframmi e ISO tali da sottoesporre lo sfondo e flash che illumina il soggetto), altrimenti attenzione alle immagini fantasma: se il soggetto è illuminato, il fantasma è un'immagine mossa del soggetto sovrapposta ad una nitida (e non è un bell'effetto...), se il soggetto è in ombra il risultato è quello di questa foto...
Paolo Mazzei Link Link |
|
|
|
FOX
Moderatore
Città: BAGNO A RIPOLI
Regione: Toscana
21536 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 19 gennaio 2007 : 17:51:20
|
|
A volte si hanno stani effetti chiudendo troppo il diaframma.
|
|
Bisogna vedere a che tempi sincronizza la reflex, se sincronizza a tempi più brevi si può capire il perchè...
|
Mi riferivo a questo
Simo
________________________________________________________________
Alto è il prezzo quando si sfida per vanità il mistero della Natura - I. Sheehan
|
|
|
|
theco
Utente Super
6116 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 19 gennaio 2007 : 21:52:21
|
Bella spiegazione Paolo, aggiungo qualche calcolo, giusto per amore di discussione.
Diciamo per ipotesi che lo spessore dell'ombra fantasma è circa di 0,5 mm (sulla base dei boccioli di Thalictrum), sappiamo che rappresenta uno spostamento del soggetto nell'inquadratura e che la durata di questo spostamento è al massimo 1/60 di secondo (meno la durata del lampo che però è irrisoria).
Uno spostamento di mezzo millimetro in 1/60 di secondo significa una velocità di spostamento pari a 108 km orari (senza tenere conto di eventuali tempi di accelerazione, ma considerando la velocità costante). Se lo spostamento fosse avvenuto in un tempo minore del 60esimo disponibile la velocità sarebbe superiore, per cui teniamo per buona l'ipotesi più cautelativa, i 108 km orari.
Considerando che farfalla e pianta si sono mosse in modo sincrono (entrambe hanno l'ombra fantasma) si può dedurre con certezza che se il movimento reale lo ha subito il soggetto dell'inquadratura l'unica causa può essere stata il vento e non la volontà dell'insetto.
Un vento ad oltre 100 km orari è senz'altro possibile, ma dubito fortemente che in queste condizioni avresti fatto la foto, per di più a mano libera.
Conclusione poco convincente.
Rimane l'altra ipotesi e cioè che il soggetto sia rimasto fermo, ma sia stato tu che hai mosso la macchina verso sinistra: non ho idea a che velocità una persona riesca a muoversi mentre si sforza di rimanere immobile, ma a quanto pare si possono raggiungere velocità notevoli nei micro-movimenti involontari.
Per la verità si dovrebbe prendere in considerazione anche l'ipotesi di un movimento composto: tu da una parte e il vento dalla parte opposta, in modo che i 108 Km orari siano la somma dei due movimenti, ma pur non potendo scartare questa ipotesi mi sembra che il concorso di effetti necessari a realizzarla sia piuttosto complesso.
In conclusione direi che ti sei mosso tu.
Ciao, Andrea |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 19 gennaio 2007 : 23:32:26
|
Molto carino il tuo ragionamento! Ma non mi tornano i conti, forse mi sbaglio, ma 0.5 mm corrispondono a 5*(10 alla -7) km, e 1/60 s corrisponde a 1/216000 h. Facendo il rapporto, io ottengo 0.108 km/h, che potrebbe essere una velocità più che ragionavole per il vento... Se ho sbagliato, zitti che mi confiscano il mio 110 e lode in fisica  ...
In realtà il movimento della mano per produrre tale ombra sul soggetto potrebbe essere molto più piccola, e quindi la velocità della mano ancora inferiore, ma questo è un altro discorso...
Paolo Mazzei Link Link |
|
|
|
theco
Utente Super
6116 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 20 gennaio 2007 : 08:09:14
|
Non ti sbagli.
Sono passato dai mm ai km riducendo di tre posizioni anzichè sei, che non si sappia altrimenti mi ritirano il diploma di licenza elementare
Per cui 108 m/h oppure 0.108 Km/h, appena una leggerissima brezza.
Ciao, Andrea |
Modificato da - theco in data 20 gennaio 2007 08:10:15 |
|
|
|
bobbyro
Utente V.I.P.
Città: Viadana
Prov.: Mantova
Regione: Lombardia
164 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 20 gennaio 2007 : 08:48:48
|
  "Mi fate PAURA"
Ciao.. Roberto |
|
|
|
Gigiclick
Utente Junior
Città: Monreale la città Arabo-Normanno-Bizzantina
Prov.: Palermo
Regione: Sicilia
38 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 aprile 2007 : 17:31:28
|
In pratica c'è un micromosso bloccato dal flash. L'immagine è venuta nitida grazie al colpo di flash ma il filino d'ombra ti ha fatto comprendere che il tutto si è spostato di qualche millimetro.
Salute Gigiclick |
|
|
| |
Discussione |
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Lo sapevi che puoi aggiungere le informazioni di Google Map nel Forum? Clicca qui!
Ombra fantasma... perché?
