|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
|
Tonikon
Utente Senior
Città: Modica
Prov.: Ragusa
Regione: Sicilia
622 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
|
|
Tonikon
Utente Senior
Città: Modica
Prov.: Ragusa
Regione: Sicilia
622 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
 Inserito il - 30 dicembre 2010 : 17:45:55
|
Evvabbene...ho deciso di inguaiarmi sempre di più...giocando a carte scoperte.
Allora, enumero i vacillanti pilastri su cui si regge il misero edificio delle mie conoscenze in materia:
1) solitamente da un oculare "normale" i raggi di luce escono convergendo nella pupilla d'uscita (che dovrebbe formarsi a maggiore o minore distanza dall'ultima lente a seconda della sua estrazione...oculari per occhialuti formano la pupilla d'uscita a maggiore distanza rispetto a oculari normali)
2) siccome il sensore si trova al di sopra della pupilla di uscita (o cerchio di Ramsden), i raggi arrivano ad esso in divergenza, per cui allontanando il sensore dall'oculare si dovrebbe aumentare l'ingrandimento. A 250mm, l'immagine dovrebbe avere il suo ingrandimento nominale.
3)se poi decido di fotografare con una reflex senza nè obiettivo nè oculare, allora dovrei in teoria "abbassare" il sensore fino al livello dell'immagine intermedia formata dall'obiettivo, cioè dovrei entrare all'interno del tubo...giusto?
Ma se io invece di una reflex senza obiettivo, monto una compatta con tanto di ottica, quale immagine intercetto? E con l'occhio poi cosa succede? In tal caso, occorrono immagini reali o immagini virtuali? E dove si formano?
Ma perchè non mi appassionavo del gioco delle bocce?
Ciao
Toni |
 |
|
|
Aphyllo
Moderatore
Città: firenze
Prov.: Firenze
Regione: Toscana
9108 Messaggi
Micologia |
Inserito il - 30 dicembre 2010 : 18:31:05
|
| Messaggio originario di Tonikon:
...Ma perchè non mi appassionavo del gioco delle bocce?
Ciao
Toni
|
...lo avresti reso complicato anche quello e alla bocciofila di Ragusa ti avrebbero vietato l'entrata! meglio che ti sei dato alla microscopia che è già complicata di suo, e per renderla più complessa ce ne vuole veramente!
Non so se conosci questi due articoli: Link br / Link
..il secondo in inglese...
Sono quelli sui quali mi sono basato per realizzare il sistema che stai progettando tu, in più rendendolo parfocale
Il criterio di partenza è questo:
il nostro occhio si comporta uguale alla reflex con l'obbiettivo, infatti ha il cristallino che è l'obbiettivo e la retina che funge da sensore. Quindi se togli l'obbiettivo alla reflex questa non si comporta come il nostro occhio (non ti immagini quanto tempo ho perso perchè non avevo capito questa cosa fondamentale).
In parole povere il criterio è questo: per potere catturare direttamente e a fuoco sul sensore della reflex l'immagine che viene dall'oculare, devi allontanare l'oculare dalla posizione di fuoco. Più lo allontani e più l'immagine arriva ingrandita sul sensore, però non ti conviene sfruttare tanto questa proprietà perchè poi compaiono abberrazioni e i piccoli difetti delle ottiche diventano abnormi. Ti conviene sfruttarla solo per uscire dalla vignettatura, o poco più...
Il grande Enotria dice che così introduci due errori nel tuo sistema ottico, ma secondo me sono due errori per l'occhio umano, non sono errori ottici, quindi non c'è una perdita di qualità dell'immagine.
|
|
|
|
Tonikon
Utente Senior
Città: Modica
Prov.: Ragusa
Regione: Sicilia
622 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 30 dicembre 2010 : 19:00:04
|
Ah ecco...incominciano a diradarsi le nebbie dell'ignoranza...
Allora tu dici che se io riesco ad inviare l'immagine al sensore della mia reflex con un oculare non proiettivo è solo perchè lo ho collocato più in alto della lunghezza di tubo prevista (170mm, nel mio caso). Infatti non riesco ad avere la parfocalità sui diversi obiettivi e nemmeno la corrispondenza tra messa a fuoco sugli oculari e sulla fotocamera.
Allora, stando così le cose, se non utilizzo un oculare proiettivo non avrò mai la parfocalità (a parte il problema teorico del mancato rispetto dei fatidici 170mm)?
Slurp slurp...adesso comincio ad orientarmi.
Ah..dimenticavo...ho controllato i due link che mi hai segnalato: interessantissimi!
Nel primo, mi sembra che manchi giusto giusto il sistema che uso io, proprio in quanto non ortodosso; infatti il metodo in luce convergente prevede che l'immagine venga intercettata a 250mm dall'oculare (o comunque a grande distanza), ma presuppone che la lunghezza di tubo venga rispettata.
Nel secondo, quello di Krebs, mi sembra ci sia proprio al soluzione al mio problema...me lo voglio leggere con calma...slurp slurp
Grazie mille.
Toni |
|
|
|
Aphyllo
Moderatore
Città: firenze
Prov.: Firenze
Regione: Toscana
9108 Messaggi
Micologia |
Inserito il - 30 dicembre 2010 : 19:12:52
|
| Ho utilizzato il primo articolo per capire quali possibili mosse avrei potuto fare con la strumentazione in mio possesso. Il secondo articolo mi ha incoraggiato a proseguire sulla strada che il primo mi sconsigliava, devo dire che sono contento di averlo fatto! |
|
|
|
Tonikon
Utente Senior
Città: Modica
Prov.: Ragusa
Regione: Sicilia
622 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 02 gennaio 2011 : 18:30:22
|
Grazie ai preziosi link di Aphyllo, sono riuscito ad ottenere la perfetta coincidenza della messa a fuoco sugli oculari e sulla fotocamera digitale ed anche la piena parfocalità dei diversi obiettivi.
A questo punto, l'unico inconveniente è che l'oculare deve essere allontanato dai fatidici 170mm e questo potrebbe/dovrebbe causare un certo scadimento qualitativo.
Grazie ancora Aphyllo per i tuoi consigli e i link che mi hai segnalato.
Toni |
|
|
|
Tonikon
Utente Senior
Città: Modica
Prov.: Ragusa
Regione: Sicilia
622 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 02 gennaio 2011 : 18:33:44
|
Resta però il fatto che non ho capito la differenza tra oculari negativi e positivi.... |
|
|
|
Aphyllo
Moderatore
Città: firenze
Prov.: Firenze
Regione: Toscana
9108 Messaggi
Micologia |
Inserito il - 02 gennaio 2011 : 19:35:51
|
| | A questo punto, l'unico inconveniente è che l'oculare deve essere allontanato dai fatidici 170mm e questo potrebbe/dovrebbe causare un certo scadimento qualitativo |
Secondo me l'effetto negativo non è poi così sicuro e io almeno ad alti ingrandimenti non l'ho mai notato...anzi! |
|
|
|
geppe
Moderatore
Città: lesmo
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
5397 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 02 gennaio 2011 : 20:05:04
|
| Messaggio originario di Tonikon:
Resta però il fatto che non ho capito la differenza tra oculari negativi e positivi....
|
ma si tratta di pochi millimetri ,
pensa che io senza la lente alla base del tubo sono fuori di quasi 5 centimetri 
bisogna proprio che ne trovi una
però quando ho provato gli obiettivi di Enotria,
avevo fatto un tubo monucolare della misura esatta,
ma non avevo notato differenze apprezzabili 
Giuseppe
Link |
|
|
|
Tonikon
Utente Senior
Città: Modica
Prov.: Ragusa
Regione: Sicilia
622 Messaggi
Fotografia Naturalistica |
Inserito il - 04 gennaio 2011 : 18:02:07
|
E' vero, geppe, sono solo pochi millimetri. Ma anche tra un 160 e un 170 si sono solo 10mm, eppure non sono considerati "intercambiabii", non so se per questioni di resa o perchè cambia l'ingrandimento nominale.
Toni
P.S. Di teste tronoculari Leitz sulla baia ne ho viste a prezzi compresi tra 50 e 200 euro; ma tu che Leitz hai esattamente? La mia la ho pagata 48 euro...nuovissima...asta deserta (scadeva il giorno di ferragosto). Si è salvata miracolosamente dal folle gesto del postino che, forse spaventato dal mio cerbero (una bastardina di piccola taglia, assolutamente priva del gene dell'aggressività, ma appassionata di "abbaio improvviso da postazione nascosta"...), ha lanciato il pacco al di qua del cancello e si è dato alla fuga... |
Modificato da - Tonikon in data 04 gennaio 2011 18:09:45 |
|
|
|
Aphyllo
Moderatore
Città: firenze
Prov.: Firenze
Regione: Toscana
9108 Messaggi
Micologia |
Inserito il - 04 gennaio 2011 : 19:59:06
|
| | La mia la ho pagata 48 euro...nuovissima...asta deserta (scadeva il giorno di ferragosto) |
Complimenti!...non posso dire lo stesso al venditore.... |
|
|
| |
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Hai provato la nostra ricerca tassonomica da Browser? Clicca qui per info!
Oculari e fotomicrografia
