|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
|
vladim
Moderatore trasversale
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
34172 Messaggi
Tutti i Forum |
|
|
vladim
Moderatore trasversale
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
34172 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 11 maggio 2010 : 15:08:42
|
Immagine:
163,05 KB
Immagine:
120,25 KB
Immagine:
150,01 KB |
 |
|
|
vladim
Moderatore trasversale
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
34172 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 11 maggio 2010 : 15:10:00
|
Immagine:
202,97 KB
Immagine:
180,9 KB
Immagine:
146,06 KB
Alla fin fine la scienza consiste nel sapere che sai quello che sai
e che non sai quello che non sai.
(Confucio)
|
|
|
|
vladim
Moderatore trasversale
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
34172 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 14 maggio 2010 : 10:01:18
|
Ho cercato un po' sulle "guide tascabili", e....potrebbe trattarsi
di Julus sp. oppure di Tachypodoiulus sp. ? 
 Vladim
Alla fin fine la scienza consiste nel sapere che sai quello che sai
e che non sai quello che non sai.
(Confucio)
|
Modificato da - vladim in data 14 maggio 2010 10:03:30 |
|
|
|
vladim
Moderatore trasversale
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
34172 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 21 maggio 2010 : 13:47:22
|
Suppongo che anche per questo millepiedi valga quanto detto la Luigi/Elleelle riguardo all'altro mio post in questo sub-forum (Link ), e cioè che andare oltre l'identificazione della famiglia, dalle sole foto, sia impresa quasi impossibile.
Vladim
Alla fin fine la scienza consiste nel sapere che sai quello che sai
e che non sai quello che non sai.
(Confucio)
|
|
|
|
Carlmor
Moderatore Trasversale
Città: Varese
Prov.: Varese
Regione: Lombardia
8940 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 21 maggio 2010 : 14:40:27
|
sì Vladim, è molto difficile, soprattutto se, come nel nostro caso, uno non li studia direttamente
credo che fermarsi a Julidae sia la cosa migliore
Carlo
|
|
|
|
elleelle
Moderatore Trasversale
Città: roma
Regione: Lazio
32908 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 21 maggio 2010 : 15:12:30
|
Effettivamente, io non sono abbastanza competente e, al momento, anche gli altri moderatori e frequentatori di questa sezione non hanno le conoscenze per arrivare al genere e alla specie, tranne casi fortunati.
Con l'occasione, se ti posso dare un suggerimento ..... forse non è conveniente occupare circa 1,5 Mbite di foto in casi del genere.
Ci sono programmi, come Artweaver (gratuito) che ti permettono di postare foto abbastanza chiare occupando un terzo o un quarto di memoria.
Te lo dico perché, mesi fa, lo hanno suggerito a me e mi sono trovato bene.
Se poi serve una foto con maggiore dettaglio, la puoi sempre ripostare, se ne hai fatto copia.
 luigi
|
|
|
|
vladim
Moderatore trasversale
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
34172 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 21 maggio 2010 : 15:54:26
|
| Messaggio originario di elleelle:
....Con l'occasione, se ti posso dare un suggerimento ..... forse non è conveniente occupare circa 1,5 Mbite di foto in casi del genere.
.....Se poi serve una foto con maggiore dettaglio, la puoi sempre ripostare, se ne hai fatto copia.
luigi
|
CHIARO! 
Comunque, io non avrei mai avuto nulla da ridire se un moderatore mi avesse informato di aver cancellato alcune mie foto in quanto ritenute di nessun valore aggiunto al fine dell'identidicazione dell'esemplare!
Avevo sempre pensato che fosse più facile per un esperto decidere quali immagini scartare e quali no...
|
Modificato da - vladim in data 21 maggio 2010 16:01:46 |
|
|
|
elleelle
Moderatore Trasversale
Città: roma
Regione: Lazio
32908 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 21 maggio 2010 : 19:43:21
|
Non mi sono spiegato.
Io, all'inizio, usavo il programma in dotazione a Windows (Picture manager) e avevo difficoltà a ridurre il peso delle foto in maniera precisa senza ridurre le dimensioni. Con il programma che ti ho detto, e che ho scaricato gratuitamente, ora posto normalmente immagini da 50-100kb l'una e la qualità, apparentemente, non cambia molto.
Se preferisci fare al contrario, come hai detto, niente di male. Io non cancellerò nessuna foto. Al momento, non ci sono particolari indicazioni di risparmiare memoria da parte degli amministratori.
luigi
|
|
|
|
vladim
Moderatore trasversale
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
34172 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 22 maggio 2010 : 07:10:49
|
| Messaggio originario di elleelle:
Non mi sono spiegato.
Io, all'inizio, usavo il programma in dotazione a Windows (Picture manager) e avevo difficoltà a ridurre il peso delle foto in maniera precisa senza ridurre le dimensioni. Con il programma che ti ho detto, e che ho scaricato gratuitamente, ora posto normalmente immagini da 50-100kb l'una e la qualità, apparentemente, non cambia molto.
Se preferisci fare al contrario, come hai detto, niente di male. Io non cancellerò nessuna foto. Al momento, non ci sono particolari indicazioni di risparmiare memoria da parte degli amministratori.
luigi
|
OK! Hai ragione.
Per ridurre il peso delle immagini, io uso Photoshop, ma limitavo la riduzione ad un certo livello, non sapendo a quanto potessi spingermi senza rendere la foto poco leggibile.
Qui sotto le foto che prima erano di 174 e di 185 K, sono state rimpicciolite 54 e a 28 K.
La prima mi pare vada ancora bene, mentre la seconda mi pare troppo piccola.
C'è un "limite" valido in generale, o si deve provare di volta in volta, fino ad ottimizzare il rapporto peso/leggibilità dell'immagine?
Grazie
Immagine:
54,72 KB
Immagine:
23,08 KB
Alla fin fine la scienza consiste nel sapere che sai quello che sai
e che non sai quello che non sai.
(Confucio)
|
|
|
|
gigi58
Moderatore Trasversale
Città: Trapani
Prov.: Trapani
Regione: Sicilia
17657 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 22 maggio 2010 : 07:13:53
|
Impostata la densità dei pixel a 72 pixel/inch risoluzioni servono solo per la stampa
Gigi |
|
|
|
vladim
Moderatore trasversale
Città: Milano
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
34172 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 22 maggio 2010 : 09:14:24
|
| Messaggio originario di gigi58:
Impostata la densità dei pixel a 72 pixel/inch risoluzioni servono solo per la stampa
Gigi
|
Ciao, Gigi.
Grazie, ma io non sono mai riuscito a districarmi tra densità, dimensioni, pixel, ecc...
Come esempio, posto qui sotto due elaborazioni della stessa immagine.
La prima è a 96 pixel/inch, la seconda a 72 pixel/inch.
Guradando però la dimensione del file, il 156.1 occupa 176Kb, il 156.2 occupa ben 397 kb, mentre io mi sarei aspettato il contrario  .
Vladim
Immagine:
193,77 KB
Immagine:
168,7 KB
Alla fin fine la scienza consiste nel sapere che sai quello che sai
e che non sai quello che non sai.
(Confucio)
|
|
|
|
Albisn
Utente Senior
Città: Seregno
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
4251 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 22 maggio 2010 : 10:11:22
|
Solo per dire che:
La questione della dimensione /peso delle foto e l'uso di programmi di rielaborazione mi sembra da approfondire.
Mi sembra che D21 se ne sia già occupato.
Scusate la fretta
Saluti e a presto
Alberto |
|
|
| |
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2020 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Lo sapevi che puoi aggiungere le informazioni di Google Map nel Forum? Clicca qui!
Millepiedi casalingo (Julida)
