| Autore |
 Discussione  |
|
Hortus palmarum
Utente V.I.P.
Città: Milano
316 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 06 aprile 2013 : 23:56:30
|
| Messaggio originario di escocat:
Non sto capendo più niente 
Stefano, quello è un AxioScope
Ma di che anno è
E' peggio del tuo Optika
L'AxioScope di cui parlo io non ha niente a che vedere con quel....coso. Ma lo stesso mi meraviglia che sia al di sotto di un Optika 600....forse gli manca qualcosa. Ma cos'è quel Kape Kanaveral montato sopra? Una camera?
Sapiens, ci sei cascato di nuovo: stavolta che dovevi cascarci, non ci sei cascato
|
La sola parola Optika ti fa trasalire, mi sa che non hai mai provato/testato un B600 di persona  , tuttavia il 27.3 hai scritto "(splendido) microscopio" riferendoti proprio ad un B600MET con tanto di immagine allegata. Oggi a Novegro ho valutato/testato ulteriori validi "nonni" Zeiss e Leica e ti assicuro che la serie B600 V-A-L-E. Il tuo riesumato vaso di Pandora semmai può essere un "coso", un microscopio in quanto opera d'arte assolutamente NO  |
 |
|
|
Hortus palmarum
Utente V.I.P.
Città: Milano
316 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 aprile 2013 : 00:01:19
|
| Messaggio originario di sapiens:
| | ABEMUS ORDINEM (stavolta sul serio) |
Questa volta non ci casco........
|
Mi unisco al gruppo degli scettici |
|
|
|
greenalga
Utente Senior
Città: r. calabria
903 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 aprile 2013 : 09:31:55
|
| Messaggio originario di geppe:
complimenti Stefano per il tuo nuovo acquisto fatto oggi in fiera.
Immagine:
141,44 KB
adesso aspetto le nuove foto spettacolari con l'Axioscope 
|
Scusatemi se mi intrometto,ma qualcosa non mi torna!
Stefano ma te lo hanno venduto come un Axioskop (e non Axioscope che è l'ultimo modello)? spero di no!
Art |
------------------------
Link |
|
|
|
Guido Gherlenda
Utente Senior
Città: Oderzo
Prov.: Treviso
Regione: Veneto
2066 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 aprile 2013 : 09:59:58
|
Per Stefano: riguardo la qualità dei risultati con L'Axio c'è qualcosa che non capisco: le ottiche del tuo Optika sono per coniugata 160mm mi sembra, nel qual caso sarà improbabile che l'Axio possa dare il meglio di se visto che richiede obiettivi all'infinito, sbaglio?
Sono comunque convinto che quello che conta in un microscopio sia ottica, oculare e condensatore, tutto il resto serve per stabilità, comodità, versatilità... la qualità tra due microscopi a pari ottiche non può essere diversa, inoltre l'Optika è un ottimo microscopio meccanicamente, perchè dovrebbe essere qualitativamente inferiore all'Axio?
|
Guido Gherlenda
45°46'38.85"N 12°28'59.46"E |
Modificato da - Guido Gherlenda in data 07 aprile 2013 10:24:40 |
|
|
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6612 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 aprile 2013 : 10:14:44
|
| Messaggio originario di Hortus palmarum:
| Messaggio originario di escocat:
Non sto capendo più niente
Stefano, quello è un AxioScope
Ma di che anno è
E' peggio del tuo Optika
L'AxioScope di cui parlo io non ha niente a che vedere con quel....coso. Ma lo stesso mi meraviglia che sia al di sotto di un Optika 600....forse gli manca qualcosa. Ma cos'è quel Kape Kanaveral montato sopra? Una camera?
Sapiens, ci sei cascato di nuovo: stavolta che dovevi cascarci, non ci sei cascato
|
La sola parola Optika ti fa trasalire, mi sa che non hai mai provato/testato un B600 di persona , tuttavia il 27.3 hai scritto "(splendido) microscopio" riferendoti proprio ad un B600MET con tanto di immagine allegata. Oggi a Novegro ho valutato/testato ulteriori validi "nonni" Zeiss e Leica e ti assicuro che la serie B600 V-A-L-E. Il tuo riesumato vaso di Pandora semmai può essere un "coso", un microscopio in quanto opera d'arte assolutamente NO
|
Stefano, perdonami, non voglio offendere nè quel micro Zeiss che hai comprato nè il tuo Optika. Ho chiamato "coso" quello Zeiss in relazione all'AxioScope A1 (che sarebbe il primo cavallo di razza postato all'inizio di questa discussione: guardalo e dimmi se sono uguali) non perchè sia un "coso" in sè stesso. Anzi mi sono meravigliato del fatto che sia al di sotto di un Optika 600 trattandosi di un modello Zeiss che anche se vecchio è un cavallo di razza (mi sembra che sia un AxioSkop proprio come dice Arturo: ti pare niente?).
Per quanto riguarda l'Optika 600 nulla da dire, vale quello che costa, ma io tra i cavalli di razza non ho messo l'Optika 600 Tpl ma il 600MET che è tutta un'altra cosa. E non volevo neanche dire che gli Optika sono scarsi, ma mi meravigliavo del fatto che un vecchio cavallo di razza Zeiss sia al di sotto
del tuo Optika. Certo se poi sull'Optika monti dei planapo.... |
Modificato da - escocat in data 07 aprile 2013 10:45:59 |
|
|
|
greenalga
Utente Senior
Città: r. calabria
903 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 aprile 2013 : 10:49:32
|
(mi sembra che sia un AxioSkop proprio come dice Arturo: ti pare niente?).
[/quote]
Alt..io non ho detto che è un Axioskop, ma ho solo chiesto se glielo hanno venduto come tale, perchè secondo me (ma posso sbagliarmi) non fa parte di quella famiglia di microscopi.
art |
------------------------
Link |
|
|
|
geppe
Moderatore
Città: lesmo
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
5397 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 aprile 2013 : 11:19:15
|
| Messaggio originario di G55:
Per Stefano: riguardo la qualità dei risultati con L'Axio c'è qualcosa che non capisco: le ottiche del tuo Optika sono per coniugata 160mm mi sembra, nel qual caso sarà improbabile che l'Axio possa dare il meglio di se visto che richiede obiettivi all'infinito, sbaglio?
Sono comunque convinto che quello che conta in un microscopio sia ottica, oculare e condensatore, tutto il resto serve per stabilità, comodità, versatilità... la qualità tra due microscopi a pari ottiche non può essere diversa, inoltre l'Optika è un ottimo microscopio meccanicamente, perchè dovrebbe essere qualitativamente inferiore all'Axio?
|
ma che hai capito .....
sull'axio ci sono montate le ottiche zeiss ad infinito.
è sull'optica che ha lasciato le originali optica 160 e non il planapo che ha comprato in rete ultimamente.
è nuovo ma mica fesso . |
Giuseppe
|
|
|
|
Guido Gherlenda
Utente Senior
Città: Oderzo
Prov.: Treviso
Regione: Veneto
2066 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 aprile 2013 : 11:32:33
|
| Nella foto mi sembra che sullo zeiss ci siano solo due ottiche, da qui la domanda... evidentemente da fesso. |
Guido Gherlenda
45°46'38.85"N 12°28'59.46"E |
Modificato da - Guido Gherlenda in data 07 aprile 2013 11:33:36 |
|
|
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6612 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 aprile 2013 : 12:17:57
|
| Alt allora diciamo che Stefano sa cosa ha per le mani, visto che lo ha comprato. E Stefano sa se vale più o meno del suo Optika, visto che li ha tutti e due. Questi sono fatti e non parole. Ma da qui a ricavare considerazioni teoriche generali stiamo attenti: se facciamo disquisizioni tecniche tanto per mantenere amabili discussioni è una cosa, se dobbiamo parlare solo con cognizione di causa perchè siamo testimoni diretti è un'altra cosa. Decidete voi la linea da seguire. Per me va bene tutto. Tanto sono sempre le foto che parlano, a meno che uno con le camere non ci sappia proprio fare.... |
|
|
|
greenalga
Utente Senior
Città: r. calabria
903 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 aprile 2013 : 13:16:55
|
Comunque quello non è un axioskop ma un axiolab....
Art |
------------------------
Link |
|
|
|
geppe
Moderatore
Città: lesmo
Prov.: Milano
Regione: Lombardia
5397 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 aprile 2013 : 13:27:17
|
| Messaggio originario di escocat:
Alt allora diciamo che Stefano sa cosa ha per le mani, visto che lo ha comprato. E Stefano sa se vale più o meno del suo Optika, visto che li ha tutti e due. Questi sono fatti e non parole. Ma da qui a ricavare considerazioni teoriche generali stiamo attenti: se facciamo disquisizioni tecniche tanto per mantenere amabili discussioni è una cosa, se dobbiamo parlare solo con cognizione di causa perchè siamo testimoni diretti è un'altra cosa. Decidete voi la linea da seguire. Per me va bene tutto. Tanto sono sempre le foto che parlano, a meno che uno con le camere non ci sappia proprio fare....
|
meno male,
finalmente ci sei arrivato.
è proprio qui che volevamo portarti.
piantiamola con tutte queste " disquisizioni tecniche tanto per mantenere amabili discussioni ".
sono mesi che continui a disquisire, su quale è il miglior microscopio, senza mai averci ficcato dentro uno sguardo.
venivano da te, cosi almeno dici, i rappresentanti con chissà che bei cataloghi,
ma qualche osservazione l'hai fatta ?
Stefano prima di comprare il suo Optica, è andato da loro, ha provato i vari micro e ha fatto una sua scelta.
poi da perfezionista ha sentito il desiderio di migliorarsi, ma prima di decidere, ha cercato di mettere gli occhi dentro a diversi possibili microscopi, in diverse configurazioni.
e probabilmente prima di decidere ne testerà molti altri.
|
Giuseppe
|
|
|
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6612 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 aprile 2013 : 13:57:22
|
| Messaggio originario di greenalga:
Comunque quello non è un axioskop ma un axiolab....
Art
|
Bravo, non l'ho detto perchè non ne ero sicuro. Direi un antesignano dell'AxioLab. In ogni modo è un oggetto di classe.... |
|
|
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6612 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 aprile 2013 : 14:00:37
|
| Messaggio originario di geppe:
meno male....
|
Noi siamo tante isole lontane tra loro ed ogni nostra percezione e sensazione resta prigioniera dentro di noi. Solo due cose ci uniscono e ci fanno sentire in compagnia, come un solo essere: le foto che ci scambiamo e le leggi fisiche dell'ottica. Ma mentre non siamo d'accordo su cosa distingua una bella foto da una brutta, sulle leggi fisiche e la tecnologia dell'ottica industriale non dovremmo avere dubbi. Altrimenti gli amministratori di tutti i grandi laboratori che hanno speso 100.000 euro per un confocale sono dei fessi. Allora è meglio parlare di pittura e non di microscopia....
P.S. Vedo che tu non ami le amabili disquisizioni... |
Modificato da - escocat in data 07 aprile 2013 14:04:46 |
|
|
|
Guido Gherlenda
Utente Senior
Città: Oderzo
Prov.: Treviso
Regione: Veneto
2066 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 aprile 2013 : 14:28:12
|
| Credo che il problema di Esco sia qual'è il microscopio più versatile, se fosse solo una questione di qualità ottica non sarebbe un gran problema perchè, almeno così appare dalle foto che vediamo in rete, 1.000 o 10.000€ possono dare risultati molto vicini, ben altro discorso è la possibilità di montare un DIC, un'illuminazione episcopica o un CDF. |
Guido Gherlenda
45°46'38.85"N 12°28'59.46"E |
|
|
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6612 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 aprile 2013 : 14:57:09
|
| Messaggio originario di G55:
Credo che il problema di Esco |
Premetto che io non ho problemi: faccio foto, non mi piacciono e cerco di superarmi. Tutto qui. I problemi sono di chi non vuole salire oppure crede di essere tre piani più su oppure si crede furbo perchè ha speso solo 400€
Basta non parlo più, sono stanco, da questo momento parlerò solo di quello che ho e di quello che faccio. |
|
|
|
Guido Gherlenda
Utente Senior
Città: Oderzo
Prov.: Treviso
Regione: Veneto
2066 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 aprile 2013 : 15:02:40
|
Permaloso!
Mi correggo: i posts di Esco mi sembra vogliano evidenziare....
Mi associo, silenzio stampa..... mi concrento solo sulle osservazioni. |
Guido Gherlenda
45°46'38.85"N 12°28'59.46"E |
|
|
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6612 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 aprile 2013 : 15:15:59
|
G, ovviamente non era rivolto a te! Una mezza verità l'hai azzeccata solo tu circa la versatilità...ma il resto...E già, adesso un Ciao da 1400€ rende "più o meno" come un Kawasaki da 14.000. Chissà perchè in tutti i campi non ci credete ma nella microscopia si? Chissà perchè anche in microscopia come in ogni altro settore non si possano fare le cose più o meno seriamente anche se è solo un hobby? Col DIC e il CdF siamo tutti bravi, incantatori di serpenti, inventori di cose belle che nascondono le cose brutte (se funzionano bene), ma i nodi al pettine saltano fuori con il campo chiaro (riflesso o trasmesso che sia). |
|
|
|
Guido Gherlenda
Utente Senior
Città: Oderzo
Prov.: Treviso
Regione: Veneto
2066 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 aprile 2013 : 15:30:47
|
Giuro che questa è l'ultima: "possono dare risultati molto vicini" = un vecchio zeiss con un planapo può dare risltati pari o superiori ad un Nikon xxx da 10.000€ se corredato da un acro. O no?
Il Ciao è sicuramente superiore alla Kawasaki se fai slalom, come sempre il problema è trovare l'attrezzo giusto per quello che si vuole ottenere.
La Ferrari è sicuramente ottima ma per arare c'è di meglio a meno, sempre restando su quattro ruote ed un motore, in alternativa possiamo provare con un elicottero.
|
Guido Gherlenda
45°46'38.85"N 12°28'59.46"E |
|
|
|
escocat
Utente Super
Città: Messina
Prov.: Messina
Regione: Sicilia
6612 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 aprile 2013 : 16:52:11
|
Sul ciao e sulla ferrari mi avvalgo della facoltà di non rispondere.... invece ho qualcosa da dire su questo
| Messaggio originario di G55:
Giuro che questa è l'ultima: "possono dare risultati molto vicini" = un vecchio zeiss con un planapo può dare risltati pari o superiori ad un Nikon xxx da 10.000€ se corredato da un acro. O no?
|
NO! Visto che ci sei perchè non togli al Nikon qualunque obiettivo così siamo più sicuri che rende ancora meno? Il problema sta nelle parole "planapo" e "acro". Non tutti i planapo sono oro, non tutti gli "acro" sono "gli obiettivi più scarsi". Ci sono varie classi di planapo, da quelli finti a quelli veri, mentre gli acromatici della Nikon della serie CFI sono vetri di grande qualità e infatti sono quasi più costosi dei planari. Gli accostamenti vanno fatti per bene, non possiamo mischiare capra e cavoli, ho sempre parlato di coerenza. Se ad uno Zeiss di classe, corretto ad infinito, metti un planapo a lunghezza 160 cosa speri di ottenere? E poi: uno si compra un Nikon da 10.000 euro per mettergli acromatici non Nikon? Anche se - come me - utilizza in principio Nikon CFI acromatici lo fa per non spendere subito una fortuna ma considerando che si tratta di acromatici di alta classe e preventivando la loro futura sostituzione/collaborazione con obiettivi Fluor.
Certo, il Ciao va meglio se al Kawasaki gli metti le ruote di una bicicletta...
...ma allora comprati una bicicletta, non un Kawasaki! Se poi devi arare un campo comprati un trattore, non un microscopio |
|
|
|
Guido Gherlenda
Utente Senior
Città: Oderzo
Prov.: Treviso
Regione: Veneto
2066 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 07 aprile 2013 : 17:33:33
|
Non c'è peggior sordo di chi non vuol ascoltare (o capire)! |
Guido Gherlenda
45°46'38.85"N 12°28'59.46"E |
|
|
|
Discussione |
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Hai provato la nostra ricerca tassonomica da Browser? Clicca qui per info!
4 cavalli di razza
