| Autore |
 Discussione  |
|
|
torecanu
Moderatore
Città: Alghero
Prov.: Sassari
Regione: Italy
8969 Messaggi
Tutti i Forum |
|
|
torecanu
Moderatore
Città: Alghero
Prov.: Sassari
Regione: Italy
8969 Messaggi
Tutti i Forum |
 Inserito il - 24 febbraio 2012 : 21:56:22
|
Immagine:
204 KB
Link |
 |
|
|
torecanu
Moderatore
Città: Alghero
Prov.: Sassari
Regione: Italy
8969 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 24 febbraio 2012 : 21:56:49
|
Immagine:
226,6 KB
Link |
|
|
|
elleelle
Moderatore Trasversale
Città: roma
Regione: Lazio
32990 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 24 febbraio 2012 : 22:12:30
|
Mi sembra una femmina di Amaurobius o un giovane non ancora differenziato, ma il colore è troppo chiaro. Mica sarà stato fresco di muta?
 luigi
|
Modificato da - elleelle in data 24 febbraio 2012 22:13:21 |
|
|
|
torecanu
Moderatore
Città: Alghero
Prov.: Sassari
Regione: Italy
8969 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 24 febbraio 2012 : 22:15:47
|
ciao Luigi, non saprei dirti se è fresco di muta, comunque la tua mi sembra una buona ipotesi.
Link |
|
|
|
Pepsis
Moderatore
Città: Roma
5036 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 25 febbraio 2012 : 00:57:47
|
Sembrerebbe un Amaurobiidae come struttura morfologica, tuttavia guardando meglio ho notato che, oltre al pattern addominale anomalo, non torna sopratutto la disposizione oculare.
Qui si vede bene come appare in un Amaurobius: Link
In questo esemplare l'intero complesso oculare è molto poco stretto ed occupa molto meno spazio nella regione cefalica. I laterali anteriori e laterali posteriori sono molto vicino ai rispettivi mediani. Inoltre si intravedono due mediani anteriori piu grandi degli altri.
Questa disposizione, insieme alla colorazione marrone chiaro lucida e all'assenza di un vero pattern addominale, sembrerebbe tornare per il genere Cicurina (Dictynidae).
Qui una schematizzazione della sua disposizione: Link
E un paio di foto:
Link
Link
Cicurina poi è un Dictynidae che va controcorrente, nel senso che non è cribellato. Costruisce un piccolo lenzuolo di tela ecribellata sotto pietre e nelle crepe del terreno. Nelle prime due foto, il ragno sembra stazionare su una tela non cribellata, mentre nelle ultime due si intravede una tela bluastra (che in realta' mi ricorda piu quella di Loxosceles che di un vero cribellato). Immagino comunque che il ragno si sia spostato dopo che è stata alzata la pietra. Salvatore ricordi piu o meno com'era la posizione originale del ragno?
Detto questo, sinceramente ho ancora qualche dubbio. Hai altri scatti, magari frontali? |
|
|
|
torecanu
Moderatore
Città: Alghero
Prov.: Sassari
Regione: Italy
8969 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 25 febbraio 2012 : 08:18:34
|
Ciao Alessandro, grazie per le spiegazioni. Non ho immagini frontali poichè il soggetto era in costante movimento, l'ho visto proprio perchè era in movimento, quindi non saprei dirti in che tipo di ragnatela fosse.
Ciao Salvatore
Link |
|
|
|
Juventino
Utente Super
Città: Nizza
Regione: France
10135 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 25 febbraio 2012 : 09:11:09
|
Grazie mille!!
Link
L’école buissonnière |
|
|
|
elleelle
Moderatore Trasversale
Città: roma
Regione: Lazio
32990 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 25 febbraio 2012 : 10:29:39
|
Non conoscevo questa specie e non mi aspettavo un Dictynidae sotto le pietre, ma se ce ne sono che stanno sui muri delle case, possono stare anche sotto le pietre. Ora che l'hai suggerito tu, mi sembra veramente convincente.
Sarebbe una nuova specie per il forum.
luigi
|
|
|
|
andreaEanto
Utente Senior
Città: Parma
Prov.: Parma
1404 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 25 febbraio 2012 : 14:56:51
|
Ma i 6/8 mm comprese le zampe?
Anto
Ciao
Andrea & Antonella |
|
|
|
andreaEanto
Utente Senior
Città: Parma
Prov.: Parma
1404 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 25 febbraio 2012 : 15:31:23
|
Gli occhi mediani posteriori mi sembrano molto grandi e piuttosto vicini agli occhi laterali posteriori, poi non vedo spine evidenti sulle zampe...come Cicurina è un pò strana...
Se non fosse per i 6/8mm poteva somigliare anche ad Hahnia sp.
Link
Ciao
Andrea & Antonella |
Modificato da - andreaEanto in data 25 febbraio 2012 15:46:48 |
|
|
|
Pepsis
Moderatore
Città: Roma
5036 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 25 febbraio 2012 : 16:03:48
|
Avevo considerato Hahnia e gli Hahniidae in generale ma li avevo esclusi sia per le dimensioni (tra 1-3mm; Salvatore ci confermi che le dimensioni erano certamente quelle da te indicate?) ma sopratutto, per la struttura molto caratteristica delle loro filiere che in questo esemplare non vedo.
L'orientamento della prima foto dovrebbe certamente garantire la visuale delle filiere se questo fosse un Hahniidae.
Avevo notato una notevole somiglianza con H. helveola in termini di colorazione addominale, ma, oltre alla presenza di lunghe filiere che dovrebbero essere ben visibili (Link , Link) avevo visto anche una disposizione oculare diversa con i MA che sono anzi i piu piccoli di tutti gli altri: Link
Come dici pero', non tornano tutti i caratteri neanche per Cicurina (da li i miei dubbi). 
|
|
|
|
andreaEanto
Utente Senior
Città: Parma
Prov.: Parma
1404 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 25 febbraio 2012 : 16:19:43
|
Questo ragno di Torecanu ha gli occhi MA anteriori più piccoli di tutti gli altri, praticamente manco si vedono. Disposizione e dimensione degli occhi non mi fanno dubitare, ciò che non torna sono appunto le dimensioni e le filiere come giustamente hai riportato.
Ciao
Andrea & Antonella |
Modificato da - andreaEanto in data 25 febbraio 2012 16:20:57 |
|
|
|
torecanu
Moderatore
Città: Alghero
Prov.: Sassari
Regione: Italy
8969 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 25 febbraio 2012 : 17:30:59
|
Ciao ragazzi, per le dimensioni direi che sono giuste quelle segnalate, al massimo potrei dire 5/7 mm, a questo punto, penso che questo mm non possa dirimere la discussione.
Ciao Salvatore
Link |
|
|
|
andreaEanto
Utente Senior
Città: Parma
Prov.: Parma
1404 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 25 febbraio 2012 : 17:34:46
|
| | al massimo potrei dire 5/7 mm |
Zampe incluse o escluse?... è importante.
Ciao
Andrea & Antonella |
Modificato da - andreaEanto in data 25 febbraio 2012 17:38:36 |
|
|
|
Pepsis
Moderatore
Città: Roma
5036 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 25 febbraio 2012 : 17:45:34
|
Gia effettivamente è come dici, quelli sono i LA. 
Mi ero fatto confondere dalla loro colorazione costantemente scura/nera (non riflettente) in tutte le foto. I LA hanno sempre un tapetum che riflette la luce e quindi dovrebbero apparire chiari come quelli della fila posteriore. Ovviamente pero dipende molto dalla direzione della luce che in questo caso, in tutte queste foto non è stata mai ottimale (probabilmente una foto frontale avrebbe mostrato i LA bianchi come i LP e MP tipo qui -> Link).
A questo punto si, i MA anteriori sono inevitabilmente molto piccoli come dici te ed escluderei certamente Cicurina. E concorderei sul fatto che la disposizione in generale si accosti molto a quella di Hahnia (cosi come il pattern reticolato addominale che sembra essere veramente molto simile a quello di H. helveola nello specifico).
Mancano pero appunto le dimensioni (2,4mm-3mm per le femmine di questa specie) e sopratutto le lunghe filiere diagnostiche della famiglia. 
PS: Per torecanu, il ragno non è un maschietto ma una femmina. |
|
|
|
torecanu
Moderatore
Città: Alghero
Prov.: Sassari
Regione: Italy
8969 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 25 febbraio 2012 : 18:02:34
|
Scusate, zampe escluse. Per quanto riguarda il sesso ho capito che si tratta di una femmin, come mi hai fatto notare tu e Luigi in precedenza.
Link |
Modificato da - torecanu in data 25 febbraio 2012 18:05:26 |
|
|
|
torecanu
Moderatore
Città: Alghero
Prov.: Sassari
Regione: Italy
8969 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 25 febbraio 2012 : 19:05:59
|
Spero di potervi aiutare con queste immagini, la prima immagine ritrae due pezzetti di legno rispettivamente da 6 e 3 mm. La seconda foto sempre gli stessi pezzi di legno ma con il rapporto di riproduzione 1:1 che è quello da me usato per fotografare il ragno, la terza fotografia è l'originale ridimensionato a 2000 pixel (come le altre due anch'esse ridimensionate dall'originale a 2000 pixel). Dalle foto si può veder bene come la seconda foto sia quella che mette in evidenza che il soggetto da 6 mm. occupa nel fotogramma + o - lo stesso spazio del ragno nella terza foto. Con un pò di pazienza sono arrivato alle misure che si vedono nella terza foto, il sensore della mia macchina fotografica è di 23,6 mm x 15,6, ora se guardate la seconda foto vedrete che le misure coincidono (osservare il righello). Per concludere ho utilizzato la funzione "fuoco prospettico" di Photoshop per creare la griglia, dopodichè ho misurato il ragno, risultato RAGNO = 4,64 mm.
Spero di essermi spiegato bene, vi assicuro che questo metodo di misurazione è abbastanza preciso (per questo genere di misurazioni).
Ciao Salvatore
Immagine:
179,81 KB
Immagine:
270,71 KB
Immagine:
113,75 KB
Link |
Modificato da - torecanu in data 25 febbraio 2012 19:14:51 |
|
|
|
torecanu
Moderatore
Città: Alghero
Prov.: Sassari
Regione: Italy
8969 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 03 marzo 2012 : 11:39:26
|
Up!! sono rimasto con la curiosità di conoscere almeno la famiglia.
Salvatore
Link |
|
|
|
Pepsis
Moderatore
Città: Roma
5036 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 04 marzo 2012 : 12:22:33
|
Credo che a questo punto l'ipotesi migliore sia Hahnia sp. (Hahniidae), ma rimane solo un ipotesi. Stranamente nessuna delle foto presenta neanche un minimo accenno delle filiere, che dovrebbero invece essere lunghe e ben visibili.
Se ti capita di reicontrarlo cerca di rifotografarlo, questa volta magari anche ventralmente o da dietro. |
|
|
| |
Discussione |
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: Hai provato la nostra ricerca tassonomica da Browser? Clicca qui per info!
maschietto da id.
