|
|
|
|
|
Galleria Tassonomica
di
Natura Mediterraneo
|
|
|
| Autore |
 Discussione  |
|
|
Bigo
Utente Senior
Città: La Spezia
Prov.: La Spezia
Regione: Liguria
532 Messaggi
Flora e Fauna |
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
 Inserito il - 21 luglio 2007 : 23:19:03
|
Visto gli oggetti che hai usato e i passaggi a cui sei stato costretto, direi che la qualità delle immagini è più che onorevole  , in particolare concordo in pieno sui tuoi commenti: la prima è illuminata in modo corretto, la posizione del flash evidenzia molto bene il dettaglio dell'ala della tua Cryphia muralis
 Paolo Mazzei Link Link |
 |
|
|
Bigo
Utente Senior
Città: La Spezia
Prov.: La Spezia
Regione: Liguria
532 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 22 luglio 2007 : 10:01:14
|
Non proprio: l'obiettivo è nuovo e dell'ultima serie. Ho comprato quello in versione CCTV, perché la versione per ingranditore, anche se otticamente identica, ha il corpo più grosso che crea qualche problema in più per l'illuminazione. Tieni presente che la distanza tra il culo dell'obiettivo e il soggetto è inferiore a 3cm.
La cosa più importante è la parte ottica del sistema. Adattatori e soffietti sono solo dei tubi vuoti. Qualsiasi macchina fotografica reflex va bene se non si hanno esigenze particolari e ovviamente se si è disposti a fare tutto in manuale. Anche tra digitale e analogico la differenza è poca. La pellicola è più tollerante sugli errori di esposizione e il digitale permette di vedere subito il risultato e ripetere lo scatto se è venuto male.
Ho letto che alcuni hanno tentato soluzioni molto artigianali per fare foto macro. Secondo me è tempo e fatica sprecata perché oggi si può acquistare un buon 50mm da ingranditore usato e un soffietto a prezzo irrisorio ed ottenere risultati migliori di qualsiasi lente aggiuntiva. |
|
|
|
mazzeip
Moderatore
Città: Rocca di Papa
Prov.: Roma
Regione: Lazio
13572 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 22 luglio 2007 : 22:04:17
|
Il problema della pellicola su web è la scansione: è il passaggio che peggiora di più la qualità delle immagini, e non solo con un catorcio-scanner da quattro soldi, ma anche con scanner per pellicole considerati decenti. Quanto alle ottiche da ingranditore, non dubito che otticamente siano valide, il problema è solo che la macro di campagna te la scordi, dovento lavorare in stop-down e cioè necessariamente sul cavalletto...
Paolo Mazzei Link Link |
|
|
|
Bigo
Utente Senior
Città: La Spezia
Prov.: La Spezia
Regione: Liguria
532 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 25 luglio 2007 : 23:48:45
|
Conosco benissimo le problematiche relative sull'acquisizione dei dati. Lo scanner decente più economico è il Nikon, ma costa troppo e non ne vale la pena. Mi chiedevo se qualcuno ha mai provato a digitalizzare i negativi fotografandoli con la macchina digitale...
L'obiettivo da ingranditore è scomodo ma non è peggio di altre soluzioni "povere" e per l'esposizione puoi usare la priorità diaframma (che la mia macchina non ha). Le foto che ho postato alcuni mesi fa delle microfarfalline con pettinatura punk erano fatte sul campo senza treppiedi (non ce l'ho). Ad ogni modo con un obiettivo da ingranditore ottieni ingrandimenti > 1x quindi è difficile da usare più a causa dell'ingrandimento spinto che per la mancanza di automatismi. Il problema maggiore è la messa a fuoco perché la profondità di campo è nell'ordine dei decimi di millimetro e basta un poco di vento o l'irrequietezza del soggetto per non riuscire a fare niente. Flash o sole forte sono indispensabili. |
|
|
|
andria
Utente V.I.P.
Città: Montereale Valcellina
Prov.: Pordenone
Regione: Friuli-Venezia Giulia
142 Messaggi
Tutti i Forum |
Inserito il - 26 luglio 2007 : 00:07:51
|
| Messaggio originario di Bigo:
Conosco benissimo le problematiche relative sull'acquisizione dei dati. Lo scanner decente più economico è il Nikon, ma costa troppo e non ne vale la pena. Mi chiedevo se qualcuno ha mai provato a digitalizzare i negativi fotografandoli con la macchina digitale...
|
Io frequento un forum di fotografia, se vuoi ti posto il link del trhead dove abbiamo parlato dell'argomento e dove ho postato le foto delle attrezzature che si possono utilizzare per la duplicazione delle dia.
In ogni caso, non è un metodo conveniente da utilizzare sia in termini di tempo che economici (se devi comprarti l'attrezzatura).
In più c'è il fatto che (tranne per le full frame) il sensore delle digitali e le dia hanno formati diversi per cui si deve per forza ritagliare.
|
|
|
|
Carlmor
Moderatore Trasversale
Città: Varese
Prov.: Varese
Regione: Lombardia
8940 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 27 luglio 2007 : 18:23:19
|
| Messaggio originario di Bigo:
Conosco benissimo le problematiche relative sull'acquisizione dei dati. Lo scanner decente più economico è il Nikon, ma costa troppo e non ne vale la pena. Mi chiedevo se qualcuno ha mai provato a digitalizzare i negativi fotografandoli con la macchina digitale...
|
io ho risolto inizialmente costruendomi un tubo di cartone (da infilare sull'obiettivo macro) nel quale ho fatto una fessura per infilare la dia da fotografare ad una distanza tale la riprendere il fotogramma completo ...
i risultati comunque sono ben lontani da quelli di una scansione con uno scanner dia e l'impegno se devi duplicarne tante è notevole ...
Carlo
|
|
|
|
Bigo
Utente Senior
Città: La Spezia
Prov.: La Spezia
Regione: Liguria
532 Messaggi
Flora e Fauna |
Inserito il - 28 luglio 2007 : 00:46:06
|
Devi ritagliare se l'ingrandimento è 1x, alrimenti puoi riprendere tutto il fotogramma ad ingrandimento inferiore, oppure bisogna fare più scatti ed incollare. So che esistono (esistevano ?) duplicatori di diapositive che permettevano di fare copie di porzioni di fotogramma. Con uno di quei cosi, ammesso che si trovino ancora, non dovrebbe essere difficile, anche se un po' macchinoso. Lo scanner impiega alcuni minuti a fotogramma, per cui non so quale dei due metodi è il più veloce.
In entrambi i casi il costo è alto, ma se devo spendere 3 sacchi, allora compro il corredo digitale che con un po' di lavoro posso usare anche come surrogato di scanner. La qualità che otterrei con lo scanner sarebbe comunque limitata dall'attrezzatura scadente che uso per fare le foto. |
|
|
| |
Discussione |
|
|
|
 Natura Mediterraneo |
© 2003-2024 Natura Mediterraneo |
|
|
Leps.it | Herp.it | Lynkos.net
|
Forum
|
Registrati
|
Msg attivi
|
Msg Recenti
|
Msg Pvt
|
Utenti
|
Galleria |
Map |
Gadgets
|
Cerca
|
|
FAQ | Regole |
| 
| 
Suggerimento: L'iscrizione al nostro Forum è gratuita e permette di accedere a tutte le discussioni.
Un male che ci affligge tutti
Inserito il - 21 luglio 2007 : 15:50:01
